a597e8b4-377e-4137-9168-d4bbb39fd7bb · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Irma Čuchraj                                        Civilinė byla Nr. e2S-1647-513/2015Teisėjas Vandalinas Vainius                                      Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01825-2015-5                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                          3.1.14.3; 3.2.1.3; 3.3.2.2; 3.3.2.4                                                                              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. spalio 29 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės (apeliantės) Eugenijos A.

R. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-08-19 nutarties, kuria nustatytas terminas ieÅ¡kovei paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį atsakovams N. Å ., V. M., Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Klaipėdos rajono žemėtvarkos skyriui, trečiaisiais asmenimis nurodė SB „Pakrantė“, VÄ® Registrų centrÄ , juo prašė:1) įpareigoti atsakovus paÅ¡alinti 2014 m. padarytus pažeidimus dėl žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini),2) panaikinti 2014-02-18 VÄ® Registrų centro matininko A.

Ž. atliktÄ matavimÄ , užregistruotÄ 2014-07-23,3) iÅ¡taisyti (duomenys neskelbtini) sklypų Nr. 53, 54 ir 347 klaidÄ 1994 m. suvestiniame sodų bendrijos plane ir 1989 m. pirminiame projekto plane, nustatant pagal ribos iÅ¡sidėstymÄ kadastriniuose matavimuose bei projektuose, kad suvestinis projektas atitiktų pirminį projekto planÄ ,4) grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei nusavintÄ N. Å . ir V. M. žemę, perkeliant žemės sklypo ribÄ 1,54 m,5) suteikti ieÅ¡kovei galimybę iÅ¡sipirkti iÅ¡ valstybės 1,5 aro dirbamos žemės lengvatinėmis sÄ lygomis, kuri buvusiai ieÅ¡kovės sklypo savininkei nebuvo įforminta ir palikta valstybine, kad bÅ«tų suformuotas 6 arų ploto sklypas.Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2015-08-19 nutartimi nustatė ieÅ¡kovei terminÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus.

Nurodė, jog ieÅ¡kovės reikalavimai yra neaiÅ¡kÅ«s ir neapibrėžti, netikslÅ«s, todėl ieÅ¡kovė turi tiksliai ir aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyti ieÅ¡kinio aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, bei suformuluoti aiÅ¡kų ir konkretų reikalavimÄ , nurodydama žemės sklypų (ar sklypo) rekvizitus (plotus, kadastro numerius, unikalius numerius), ir konkrečiai apibrėžti ginčo sklypo ribas (pvz., koordinates ir pan.), nurodyti, pagal kokį tiksliai planÄ yra apibrėžtos žemės sklypo ribos.

IÅ¡ ieÅ¡kovės suformuluotų reikalavimų nėra galimybės nustatyti, ar Å¡ie reikalavimai nėra tapatÅ«s jau iÅ¡nagrinėtiems 2006-12-19 Klaipėdos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1-06/2006 priimtame sprendime. Nėra galimybės nustatyti, kokiÄ klaidÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡taisyti 1994 m. suvestiniame SB plane ir 1989 m. pirminiame projekto plane. IeÅ¡kovės per EPP sistemÄ pateikti dokumentai labai sunkiai įskaitomi. Apibendrinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, sprendė, jog ieÅ¡kinys paduotas nesilaikant bendrųjų procesinių dokumentų turiniui ir formai keliamų reikalavimų, vadovavosi CPK 115 str. 2 d. ir ieÅ¡kovei nustatė terminÄ minėtiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.IeÅ¡kovė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-08-19 nutartį ir ieÅ¡kinį pripažinti paduotu.

Argumentuoja, jog iÅ¡ ieÅ¡kinio ir jame suformuluotų reikalavimų yra aiÅ¡ku, jog ieÅ¡kovė siekia suformuoti teisingai savo sklypÄ Ä¯ 6 arų sklypÄ , nes Å¡iuo metu dėl atsakovų veiksmų jos sklypas yra labai siauras bei eina skersai N. Å . sklypÄ . Ginčijami pažeidimai padaryti 2013–2014 metais, taigi Å¡is ginčas anksčiau nebuvo iÅ¡spręstas, kiti ginčai su atsakovais buvo visai dėl kito dalyko ir kitu pagrindu (dėl neteisėtų statybų). IeÅ¡kovė siekia nustatyti savo sklypo ribas ir atgauti atsakovų užvaldytÄ Å¾emę.

Teismui papildomai iÅ¡siuntė popierinį ieÅ¡kinio priedų variantÄ ir praÅ¡ys Å¡iuos priedus pridėti prie bylos. Pažymi, jog sklypo planai didelio formato, todėl įkeliant į elektroninę erdvę pasikeičia jų kokybė. IeÅ¡kinys aiÅ¡kus, nurodytų žemės sklypų plotai nurodyti ir nurodyta, pagal kokį planÄ sklypo ribos apibrėžtos. IeÅ¡kovė, be kita ko, praÅ¡o atkurti jos ir atsakovės žemės sklypų ribÄ , kuri pažeista 2014 m.       Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

CPK 5 str. įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris suteikia galimybę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Å i asmens teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos realizuojama CPK nustatyta tvarka ir laikantis įstatyme numatytų ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo formos ir turinio reikalavimų, ji yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui.

CPK 135 str. 1 d. nustatyta, kad teismui pateikiamas ieÅ¡kinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui (CPK 111, 113, 114 str.), taip pat jis turi atitikti specialiuosius ieÅ¡kinio turiniui keliamus reikalavimus, nurodytus to paties straipsnio 1 dalyje. Teismo pareiga yra imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad Å¡i asmens subjektinė teisė bÅ«tų įgyvendinta tinkamai (CPK 2 str.). IeÅ¡kinio priėmimo stadijoje teismas turi nustatyti tik procesinio teisinio pobÅ«džio faktus, t. y. patikrinti, ar asmuo turi procesinę teisę kreiptis į teismÄ ir ar Å¡iÄ teisę įgyvendina tinkamai (CPK 137 str.).

Tik tuomet, kai teismas nustato, jog pateiktas ieÅ¡kinys neatitinka jam keliamų formos ar turinio reikalavimų, kurie sudaro esmines kliÅ«tis tolesnei proceso eigai, jis nutartimi paskiria terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 str. 2 d., 138 str.). Kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi bÅ«ti dalyvaujančių byloje asmenų, kurie yra fiziniai asmenys, procesinės padėtys, vardai, pavardės, asmens kodai (jeigu jie žinomi), gyvenamosios vietos (CPK 111 str. 2 d. 2 p.). Be to, prie ieÅ¡kinio turi bÅ«ti pridėti dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimus, taip pat duomenys, kad žyminis mokestis sumokėtas, bei praÅ¡ymai dėl įrodymų, kurių ieÅ¡kovas pateikti negali, iÅ¡reikalavimo, nurodant priežastis, kodėl negalima pateikti Å¡ių įrodymų (CPK 135 str. 2 d.).Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė 2015-09-08 pateikė Klaipėdos apygardos teismui priedus, kuriuos (jos atstovė) teikė pirmosios instancijos teismui elektroniniu bÅ«du su ieÅ¡kiniu.

Å ie priedai, atsižvelgiant į tai, jog ne visi elektroniniu bÅ«du pateikti dokumentai aiÅ¡kiai įskaitomi (Å¡iÄ aplinkybę pažymi ir pirmosios instancijos teismas), teismo yra priimami ir perduotini pirmosios instancijos teismui (CPK 314 str.).Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu, jame nurodytais ieÅ¡kovės reikalavimais, taip pat kartu su ieÅ¡kiniu pateiktais dokumentais, daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas turėjo ir galėjo suprasti, kad ieÅ¡kovė siekia apginti nuosavybės teisę į žemės sklypÄ (jo ribas), jog iÅ¡ esmės Å¡ių teisių pažeidimÄ sieja su, jos manymu, neteisingai atliktais gretimų (atsakovų) žemės sklypų kadastriniais matavimais, jog ieÅ¡kovė siekia iÅ¡sipirkti iÅ¡ valstybės, jos manymu, laisvÄ dirbamÄ Å¾emę.Europos žmogus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio pirmojoje dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra tai, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisė yra pažeista, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba.

IeÅ¡kovui pateikus teismui ieÅ¡kinį, prasideda pirmoji civilinio proceso stadija, kai atliekami veiksmai dėl civilinės bylos iÅ¡kėlimo. Teismas, nustatęs, kad pateikto ieÅ¡kinio forma ir turinys atitinka keliamus reikalavimus, priėmimo klausimÄ gali iÅ¡spręsti CPK nustatyta tvarka.Civilinio proceso paskirtis yra užtikrinti greitÄ ir teisingÄ civilinės teisės reguliuojamų santykių srityje kylančių ginčų iÅ¡sprendimÄ . Å i teisė laiduojama ir ieÅ¡kovui, ir atsakovui, taip pat kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims.

Laikydamiesi Å¡ių principinių nuostatų visi dalyvaujantys byloje asmenys, siekdami nepažeisti kitų, ypač prieÅ¡ingus interesus turinčių asmenų teisių ir interesų, privalo procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai (CPK 7 str. 2 d.). Taip yra užtikrinamas civilinio proceso tikslų įgyvendinimas, atskleidžiamas vienas iÅ¡ svarbiausių procesinių teisių paskirties aspektų – garantuoti operatyvų ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . CPK 42 straipsnyje, be kitų teisių ir pareigų, numatyta, kad Å¡alys privalo veikti siekdamos, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus.

CPK 228 straipsnis numato, kad bylai nagrinėti teisme pasirengiama per vienÄ parengiamÄ jį teismo posėdį, tačiau iÅ¡imtiniais atvejais arba matydamas, kad byloje gali bÅ«ti sudaryta taikos sutartis, teismas turi teisę posėdyje paskirti antrojo parengiamojo posėdžio, kuris turi įvykti ne vėliau kaip per trisdeÅ¡imt dienų, datÄ . Parengiamųjų teismo posėdžių negali bÅ«ti daugiau kaip du.CPK 226 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme metu Å¡alys ir tretieji asmenys turi pateikti teismui visus turimus įrodymus bei paaiÅ¡kinimus, turinčius reikÅ¡mės bylai, taip pat nurodyti įrodymus, kurių jie negali pateikti teismui, kartu nurodydami aplinkybes, trukdančias tai padaryti, bei galutinai suformuluoti savo reikalavimus ir atsikirtimus į pareikÅ¡tus reikalavimus.

Teismas, atsižvelgdamas į bylos pobÅ«dį, gali nuspręsti, kad į parengiamÄ jį teismo posėdį turi atvykti Å¡alys ir tretieji asmenys asmeniÅ¡kai (CPK 230 str. 4, 5 dalys). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog iÅ¡keliant civilinę bylÄ nėra sprendžiamas ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimas, o tik formaliai patikrinama, ar ieÅ¡kovas pateikė įrodymus ieÅ¡kinyje nurodytoms aplinkybėms pagrįsti ir kt. Å iuo konkrečiu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė ieÅ¡kovės 2015-08-17 pateikto ieÅ¡kinio esminių trÅ«kumų, dėl kurių ieÅ¡kinys negali bÅ«ti priimtas.

Be to, teismo siekis iÅ¡vengti ilgo pasiruoÅ¡imo bylos nagrinėjimui turi bÅ«ti suderintas su ieÅ¡kovo teise kreiptis į teismÄ dėl teisminės gynybos ir negali riboti asmenų procesinių teisių formaliu pagrindu.IÅ¡dėstytų ir įvertintų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pernelyg formaliai taikė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , todėl skundžiama nutartis naikintina ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Teismas, vadovaudamasi CPK 337, 338 str., n u t a r i a : panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutartį ir ieÅ¡kovės Eugenijos A. R. ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Teisėja                                                                                                        Irma Čuchraj