a597e7fd-fa01-423d-99b4-a476a76baefc · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla Nr               ATP byla Nr. II-1128-331/2010                                                                                                                  Proceso Nr. 4-61-3-00804-2010-3                                                                                                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija 44, 73. (S) N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. spalio 1 d.

Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, sekretoriaujant Jovitai Jasionytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje iÅ¡nagrinėjęs D. V. skundÄ dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų r. policijos komisariato (toliau ? Utenos apskrities VPK Molėtų r. PK) nutarimo panaikinimo, n u s t a t ė : Utenos apskr. VPK Molėtų r. PK įgaliotasis pareigÅ«nas 2009-11-11 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ D.

V. už tai, kad 2009-10-23 apie 17.00 val. ji laikė keturis Å¡unis savo sodybos kieme, Molėtų r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., kuris blogai aptvertas kiaura tvora, Å¡unys iÅ¡trÅ«ko ir E. K. kieme užpuolė jÄ , sukeldami grėsmę jos sveikatai. Administracinė komisija prie Molėtų rajono savivaldybės tarybos, iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , D. V. už pažeidimÄ 2009-12-01 nutarimu skyrė 500 Lt baudÄ be gyvÅ«no konfiskavimo. Nesutikdama su Å¡iuo nutarimu pareiÅ¡kėja kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010-01-28 nutartimi skundžiamÄ nutarimÄ panaikino ir grÄ Å¾ino bylÄ Utenos apskr. VPK Molėtų r. PK tinkamam pažeidimo kvalifikavimui.IÅ¡nagrinėjęs iÅ¡ naujo Utenos apskrities VPK Molėtų r. PK 2010-04-01 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ D. V. už tai, kad 2009-10-23 apie 17.00 val. ji laikė keturis Å¡unis savo sodybos kieme, Molėtų r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., kuris blogai aptvertas kiaura tvora, Å¡unys iÅ¡trÅ«ko ir E. K. kieme užpuolė jÄ , sukeldami grėsmę jos sveikatai.

Å iais veiksmais D. V. pažeidė 2008-05-28 Molėtų r. savivaldybės tarybos sprendimu Nr. B1-82 priimtų taisyklių „Dėl Å¡unų, kačių ir kitų gyvÅ«nų laikymo Molėtų r. savivaldybės teritorijoje“ (toliau ? Taisyklės) 14 ir 15.3 punktų reikalavimus (b. l. 13).Utenos apskrities VPK Molėtų r. PK įgaliotasis pareigÅ«nas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , 2010-04-01 nutarimu už pažeidimo, numatyto ATPK 110 str. 3 d. padarymÄ skyrė 500 Lt baudÄ (b. l. 14).D.

V. pateikė skundÄ ir patikslintÄ skundÄ (b. l. 1?3, 53?54) Vilniaus apygardos administraciniam teismui ir praÅ¡o panaikinti 2010 m. balandžio 1 d. nutarimÄ ir bylÄ nutraukti. Skunde paaiÅ¡kino, kad už tokį patį administracinės teisės pažeidimÄ ji jau buvo bausta.Per teismo posėdį D. V. prašė jos skundÄ tenkinti jame iÅ¡dėstytais argumentais, nes jos tvorÄ prie namų iÅ¡ardė kaimynė, palaidi Å¡unys iÅ¡sibėgiojo, dėl to ji nėra kalta, pateikė neįgaliojo pažymėjimÄ .Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudÄ , atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jai apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta laiku ir tinkamai, todėl nėra kliÅ«tis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTÄ® 78 str.).

S k u n d a s  t e n k i n t i n a s  i Å¡Â Â d a l i e s. LR ATPK 110 straipsnis nustato administracinę atsakomybę už gyvÅ«nų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rÅ«Å¡ių gyvÅ«nų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių ir agresyvių Å¡unų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimus. Å io straipsnio 1 dalis įtvirtina, jog gyvÅ«nų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rÅ«Å¡ių gyvÅ«nų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimas užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ iki dviejų Å¡imtų litų, 2 dalyje numatyta, kad agresyvių Å¡unų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimas užtraukia baudÄ nuo dviejų Å¡imtų iki keturių Å¡imtų litų su gyvÅ«nų konfiskavimu arba be konfiskavimo, pagal 3 dalį, Å¡io straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse numatytos veikos, sukėlusios grėsmę asmens turtui, sveikatai ar gyvybei, užtraukia baudÄ nuo keturių Å¡imtų iki Å¡eÅ¡ių Å¡imtų litų su gyvÅ«nų konfiskavimu arba be konfiskavimo.

Straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad Å¡io straipsnio pirmojoje, antrojoje ir trečiojoje dalyse numatytos veikos, padarytos asmens, bausto už Å¡iose dalyse numatytus pažeidimus, užtraukia baudÄ nuo keturių Å¡imtų iki aÅ¡tuonių Å¡imtų litų su gyvÅ«nų konfiskavimu arba be konfiskavimo. Norma yra blanketinė, nes nukreipia į taisykles, reglamentuojančias gyvÅ«nų įsigijimÄ , laikymÄ , veisimÄ , dresavimÄ , gabenimÄ ir prekybÄ jais. Tai reiÅ¡kia, kad pažeidimo objektyvieji požymiai yra suformuluoti taisyklėse.Taisyklių 15.3 punkte nurodoma, kad draudžiama laikyti palaidus Å¡unis sodybų kiemuose, sodų sklypuose, jei kiemai, sodų sklypai neaptverti tvora, pro kuriÄ Å¡uo negalėtų iÅ¡trÅ«kti.

Taisyklių 14 punkte, nurodoma, kad savininkas privalo garantuoti, kad gyvÅ«nų auginimas ir laikymas nekels grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeis kitų asmens teisių ir teisėtų interesų.Administracinio teisės pažeidimo protokolas D. V. buvo suraÅ¡ytas dėl to, kad ji pažeidė Molėtų r. savivaldybės tarybos 2008-05-28 sprendimu Nr. B1-82 patvirtintų Å unų, kačių ir kitų gyvÅ«nų laikymo Molėtų rajono savivaldybės teritorijoje taisyklių (toliau – Taisyklės) 14 ir 15.3 punktų reikalavimus, nes 2009-10-23 apie 17.00 val. ji laikė keturis Å¡unis savo sodybos kieme, Molėtų r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., kuris blogai aptvertas kiaura tvora, Å¡unys iÅ¡trÅ«ko į E. K. kiemÄ ir užpuolė jÄ , sukeldami grėsmę jos sveikatai.

Protokole taip pat nurodyta, kad šį administracinį teisės pažeidimÄ D. V. įvykdė bÅ«dama bausta už Å¡ios rÅ«Å¡ies pažeidimus.Byloje esančių įrodymų visuma, o bÅ«tent administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 13), policijos pareigÅ«no A. S. tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 15?16), pačios D. V. pripažinimas, kad Å¡unys iÅ¡trÅ«ko iÅ¡ kiemo, dėl vienos priežasties, t. y. ginti savo teritorijÄ , patvirtina, kad 2009-10-23 apie 17.00 val. ji laikė keturis Å¡unis savo sodybos kieme, Molėtų r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., kuris blogai aptvertas kiaura tvora, Å¡unys iÅ¡trÅ«ko į E. K. kiemÄ ir užpuolė jÄ , sukeldami grėsmę jos sveikatai.Teismas, įvertinęs įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , jog D.

V. 2009-10-23 apie 17.00 val. laikė keturis Å¡unis savo sodybos kieme, Molėtų r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., kuris blogai aptvertas kiaura tvora, Å¡unys iÅ¡trÅ«ko ir E. K. kieme užpuolė jÄ , sukeldami grėsmę jos sveikatai. Teismas kitus skundo argumentus vertina kaip jo pasirinktÄ gynybos bÅ«dÄ , norint iÅ¡vengti atsakomybės, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad nutarimas, kuriuo paskirta nuobauda, yra teisėtas ir pagrįstas (ATPK 297 str.), nuobauda paskirta sutinkamai su bendrosiomis nuobaudų ir baudų skyrimo taisyklėmis (ATPK 30, 302 str.), todėl jo naikinti skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo.

Tačiau pagal ATPK 301 straipsnio nuostatas, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, galima D. V. suÅ¡velninti paskirtÄ baudÄ . Ji yra neįgali, nustatytas 20 procentų darbingumas, sunki materialinė padėtis, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, yra pagrindas jai taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas – paskirtÄ 500 Lt baudÄ sumažinti iki 100 Lt.

Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str., n u t a r ė : Utenos apskrities VPK Molėtų r. PK įgaliotojo pareigÅ«no 2010-04-01 nutarimÄ , kuriuo D. V. paskirta 500 Lt bauda, pakeisti paskiriant jai 100 Lt baudÄ .Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                                                                             Henrikas Sadauskas