a596ad60-9e14-4366-96bd-9172dbabc1bc · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Baudž                                                                                                        Baudž. byla Nr. 1-287-537/2013                                                                                                        Proceso Nr.1-73-1-00221-2013-3                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                           1.1.7.2.4;1.1.8.6.2;1.1.8.6.3;1.2.14.6.1;2.1.15.3.3.2;                                                                  MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Marijampolė2013 06 27 Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant M.

D., dalyvaujant prokurorui S. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lazdijuose, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , dirbanti „(duomenys neskelbtini)“, valytoja, neteista, kaltinama pagal LR BK 183 str. 1d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :A. P. pasisavino jos žinioje buvusį svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: A. P., dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini) " degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini) degalinės vedėjos pareigose, 2013-02-22 iÅ¡ degalinėje esančio seifo išėmusi 14 590 litų sumÄ , privalėdama pinigus iki tos dienos darbo pabaigos įneÅ¡ti į bendrovės banko sÄ skaitÄ , esančiÄ AB banke „Swedbank“ Marijampolėje, tačiau pinigų į bendrovės banko sÄ skaitÄ neįnešė bei nepateikė duomenų apie Å¡ių pinigų panaudojimÄ ir tokiu bÅ«du pasisavino jos žinioje buvusį svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini) " priklausantį turtÄ -14 590 litų.Kaltinamoji A.

P. kaltę pripažino visiÅ¡kai. Nurodė, jog nuo 2013 02 12 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) " priklausančios degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), vedėja. Buvo atsakinga už pinigų, kurie buvo gauti už parduotas prekes, kurÄ degalinėje per savaitę perdavimÄ Ä¯ įmonės sÄ skaitÄ banke „Swedbank“, Marijampolėje. Tai turėjo daryti du kartus per savaitę- pirmadienį bei penktadienį. 2013-02-22 darbo pabaigoje, apie 17 val., iÅ¡ degalinės seifo paėmė per savaitę sukauptus UAB „(duomenys neskelbtini) " priklausančius pinigus-14 590 litų.

Å iuos pinigus vežė į „Swedbank“ bankÄ Marijampolėje, kad įneÅ¡tų į UAB „„(duomenys neskelbtini) " sÄ skaitÄ , tačiau pamirÅ¡o degalinėje savo darbo pažymėjimÄ , be kurio nebÅ«tų galėjusi įneÅ¡ti pinigų į bendrovės sÄ skaitÄ . Grįžo į darbÄ , kuriame užtruko ir iki 17 val. 30 min. banko darbo pabaigos nespėjo sugrįžti į bankÄ , todėl pinigus parvežė namo. Ketino pinigus pasilaikyti ir į bankÄ Ä¯neÅ¡ti kitos savaitės pirmadienį.

Pinigus pasidėjo savo buto, kuriame gyvena, „(duomenys neskelbtini), kambario spintoje. Pinigai buvo susukti į maiÅ¡elį. Pilnai prisipažįsta ir sutinka, kad pinigus padėjo į spintÄ labai neatsakingai. TÄ savaitgalį kraustėsi į kitÄ butÄ , esantį adresu „(duomenys neskelbtini). Kraustyti padėjo sÅ«nus Rokas bei jop keturi draugai, kurie nežino pavardžių. PamirÅ¡o apie spintoje buvusius pinigus. Apie pinigus prisiminė 20102 02 25 , tačiau niekur jų nerado, nei spintoje, nei dėžėse.

Tiek sÅ«nus, tiek sÅ«naus draugai sakė, jog pinigų nematė. Bijojo apie tai iÅ¡ karto praneÅ¡ti vadovybei, buvo strese, todėl niekam nieko nesakė. Pradžioje įmonės vadovui pamelavo, kad pinigai yra seife ir juos netrukus pristatys, nes galvojo, kad dar gal juos suras, tačiau pinigų niekur nerado. NuoÅ¡irdžiai gailisi, kad prarado jai patikėtÄ turtÄ . Su ieÅ¡kiniu sutiko. Nurodė, kad įmonei jau pervedusi 1400 Lt., likusiÄ sumÄ Å¾ada sumokėti iki 2013 09 01.Nukentėjusiojo UAB „„(duomenys neskelbtini) " įgaliotas atstovas A.

L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2013 02 08 UAB „„(duomenys neskelbtini) pagal darbo sutartį degalinės vedėjos pareigose pradėjo dirbti A. P.. Ji dirbo degalinėje, esančioje „(duomenys neskelbtini) Marijampolės sav. Priimant į darbÄ , A. P. užsirekomendavo save gerai, nekilo jokių įtarimų, kad ji gali nesusitvarkyti su jai pavestomis pareigomis. Ji buvo atsakinga už degalinės kasos vedimo tvarkÄ , turėjo inkasuoti pinigus, kai kasoje susikaupdavo daugiau nei 1000 litų.

Degalinės patalpose buvo įrengtas seifas, A. P. turėjo seifo raktus. Pinigus ji iÅ¡ kasos padėdavo į seifÄ , o iÅ¡ seifo turėdavo pristatyti į bankÄ ir įneÅ¡ti į bendrovės sÄ skaitÄ banke. A. P. per vasario mėnesį į bankÄ Ä¯nešė 7 410 litų. Ji bendrovėje dirbo nuo 2013 02 12 iki 2012 03 14 dienos. Per jos darbo laikÄ vasario mėnesį degalinė gavo pajamų 40 499.10 litų, o prie Å¡ių pajamų pridėjus sausio mėnesio likutį, viso apyvarta buvo 46 492.58 litai.

IÅ¡ degalinės bendrovės į banko sÄ skaitÄ buvo įneÅ¡ta 30 170 litų ir 1 732.58 litai palikti degalinėje. Apskaičiavus, kad iÅ¡ bendros pajamų sumos 46 492.58 litų, į banko sÄ skaitÄ Ä¯neÅ¡ti 30 170 litai, ir pridėjus kasos likutį, buvo likę 14 590 grynųjų pinigų, kuriuos A. P. paėmė iÅ¡ degalinės seifo ir pasisavino-tai matyti ir pinigų judėjimo žurnale. Kadangi iki Å¡iol ji pinigų negražino, prisipažino juos paėmusi ir pasisavinusi, rašė keletÄ paaiÅ¡kinimų ,kad pinigus gražins , bet negražino, todėl jie kreipėsi į policijÄ Bendrovei padaryta 14590 litų žala (b. 1.40-42)Kaltinamosios kaltę nurodyto nusikaltimo padarymu įrodo ir bylos raÅ¡ytiniai įrodymai.UAB „„(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A.

M. 2012 06 10 įsakymo Nr. 1-6/10 VD „Dėl grynųjų pinigų ", kuris skirtas visiems degalinių vedėjams bei vyr. operatoriams bei operatoriams, nurodyta, kad pinigų išėmimas fiksuojamas per kasos aparatÄ , iÅ¡duotÄ kvitÄ privaloma įdėti į kasos aparato stalčių su išėmusio pinigus darbuotojo paraÅ¡u. Ä® seifÄ ar kitÄ vietÄ padedant pinigus, turi bÅ«ti užpildomos atitinkamos grafos pinigų judėjimo žurnale. IÅ¡ kasos iÅ¡imtus pinigus degalinių vedėjai ar vyr. operatoriai privalo tÄ pačiÄ dienÄ privalo įneÅ¡ti į įmonės sÄ skaitÄ banke. (b. 12).

Kaltinamoji pripažino, jog buvo supažindinta su Å¡iuo įsakymu, nes jau iki turto pasisavinimo buvo įneÅ¡usi įmonės pinigus banke į įmonės sÄ skaitÄ .Byloje yra kvitų kopijos, kuriose atsispindi, kad iÅ¡ kasos dalimis buvo iÅ¡imta 14590 litų ( b.l. 13 -15 ).Pinigų judėjimo žurnalo kopijoje užfiksuota, kad 2013 02 A. P. iÅ¡ seifo paima 14590 litų-tai patvirtina savo paraÅ¡u.(b.l. 19)2013 m. vasario mėn. „Z" ataskaitos kopijoje nurodyta, kad per vasario mėnesį gauta 40 499,10 litų pelno grynais pinigais, (b.l 23)Grynųjų pinigų įneÅ¡imo čekių kopija, kur matosi, kad į sÄ skaitÄ Ä¯neÅ¡ta 30 170.00 litų. (b.l 24)2013 03 01 grynųjų pinigų įneÅ¡imo į bankÄ suderinimo akto kopijoje nurodyta, jog aptiktas 14 590 Lt trÅ«kumas.( b.l. 21 ).Teismas neabejotinai nustatė, jog įrodyta, kad kaltinamoji A.

P., dirbdama UAB „„(duomenys neskelbtini)“ degalinės, esančios „(duomenys neskelbtini)., Marijampolės sav., vedėja ir bÅ«dama pagal darbo sutartį, degalinės vadovo pareiginius nuostatus bei UAB „„(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. M. 2012 06 10 įsakymÄ Nr. 1-6/10 VD „Dėl grynųjų pinigų " atsakinga už iÅ¡ kasos tÄ dienÄ iÅ¡imtų pinigų tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯neÅ¡imÄ Ä¯ įmonės sÄ skaitÄ banke, 2013-02-22, iÅ¡ degalinėje esančio seifo išėmusi 14 590 litų sumÄ , privalėdama pinigus iki tos dienos darbo pabaigos įneÅ¡ti į bendrovės banko sÄ skaitÄ , esančiÄ AB banke „Swedbank“ Marijampolėje, tačiau pinigų į bendrovės banko sÄ skaitÄ neįnešė bei nepateikė duomenų apie Å¡ių pinigų panaudojimÄ ir tokiu bÅ«du pasisavino jos žinioje buvusį svetimÄ UAB „„(duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ -14 590 litų.

Veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 183 str. 1d., požymius, nes ji pasisavino jos žinioje buvusį ir patikėtÄ svetimÄ turtÄ . UAB „„(duomenys neskelbtini) " pareikÅ¡tas bei patikslintas civilinis ieÅ¡kinys dėl 13 143, 62 Lt ( pasisavinta buvo 14 590, 2013 05 15 grÄ Å¾inta 1446, 38 Lt. užskaitos bÅ«du, neiÅ¡mokėjus kaltinamajai atlyginimo už- darbÄ vasario - kovo mėn. ) pasisavintų pinigų, nuo 2013 04 25 priteisiant 6 % metinių palÅ«kanų, skaičiuojant nuo 13 143, 62 Lt ir 151, 74 Lt tiesioginių nuostolio ( už laikotarpį nuo 2013 02 22 iki 2013 04 25 paskaičiuotas bendrovei padarytas 6 procentų metinių palÅ«kanų nuo visos pasisavintos sumos nuostolis ) tenkinamas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ kaltinamosios A.

P. nusikalstamais veiksmais bendrovei padarytÄ 13 143, 62 Lt. turtinę žalÄ ( 6. 263 str. 1d., 2d. ), nes ji ppripažino pasisavinusi Å¡iuos pinigus, su ieÅ¡kiniu sutiko.IeÅ¡kinio dalis dėl nuostolio bei palÅ«kanų priteisino netenkinama. LR Aukščiausiasis teismas byloje Nr. 2K-234/2010 iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad procesinės palÅ«kanos dėl prievolės atlyginti nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ nevykdymo gali bÅ«ti skaičiuojamos ir priteisiamos tik po to, kai Å¡i prievolė konstatuojama įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, kai Å¡is nuosprendis pateikiamas vykdyti, kai sueina įvykdymo terminas.

Civilinis ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nenurodė materialinės teisės ( CK ) normų, t.y., kuo vadovaujantis prašė priteisti nurodytas 6 % metines palÅ«kanas, dėl ko susidarė nurodytas 151, 74 Lt nuostolis. Pareiga įrodyti ieÅ¡kinio dalyko bei pagrindo buvimÄ tenka civiliniam ieÅ¡kovui, kuris privalo įrodyti ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, savo reikalavimų pagrįstumÄ .PalÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai ( CK 6. 37 str. 1d. )Tam, kad taikyti LR CK 6.210 str. ir priteisti palÅ«kanas, bÅ«tina, kad prievolė bÅ«tų piniginė, bÅ«tų praleistas terminas jai įvykdyti, kad įstatyme ar sutartyje neturi bÅ«ti nustatyta, kad palÅ«kanos Å¡iuo atveju nemokamos.Teismas nustatė, jog raÅ¡ytinio susitarimo tarp kaltinamosios bei ieÅ¡kovo dėl palÅ«kanų mokėjimo, neįvykdžius prievolės nustatytu laiku, byloje nėra, todėl negalima taikyti LR CK 6. 210 str. nuostatų ir priteisti Å¡iuo metu procesinių palÅ«kanų.

Teismas paaiÅ¡kina, jog tokius reikalavimus ieÅ¡kovas galės reikÅ¡ti kaltinamajai ateityje LR CPK tvarka.A. P. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ . Anksčiau ( 2011 11 28 ) buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos LR BK 187 str. 2d., vadovaujantis BK 38 str., kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju, tačiau tyrimas byloje buvo atnaujintas 2012 11 19 , nes nevykdė susitarimo dėl žalos atlyginimo su nukentėjusiuoju. Å iuo metu byla perduota nagrinėti teismui ( 2013 05 28 gauta teisme ).

Administracine tvarka bausta (t.1, b. l. 105-107) ir turi galiojančias nuobaudas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog prisipažino ir gailisi, be to, savo noru iki bylos nagrinėjimo teisme atlygino dalį padarytos žalos. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Šiuo metu dirba, augina ir išlaiko nepilnametį sūnų. Įvertinus kaltinamosios asmenybę, vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 41str., 54str., 55str. ir 61str., teismas sprendžia, jog kaltinamajai turi būti paskirta viena iš švelniausių sankcijoje numatyta bausmė-bauda, artima jos minimumui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 303-305, 307, 308str.1d., teismasn u s p r e n d ė :A.

P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 183str.1d., ir nuteisti 50 MGL ( 6500 Lt. ) dydžio bauda, įpareigojant baudÄ sumokėti per 1 ( vienerius ) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡ kaltinamosios R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti civiliniam ieÅ¡kovui UAB „„(duomenys neskelbtini)“, įm. Kodas „(duomenys neskelbtini), 13 143, 62 Lt. ( trylika tÅ«kstančių vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt tris litus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du ct.) turtinės žalos.Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.  Įspėti, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.Neturint lėšų baudai sumokėti, vadovaujantis LR BK 47str., 65str. taisyklėmis, bauda, nuteistojo sutikimu, gali bÅ«ti pakeista vieÅ¡aisiais darbais.

Vengiant savo noru sumokėti baudÄ ir nesant galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ areÅ¡tu.Iki priteisto civilinio ieÅ¡kinio visiÅ¡ko įvykdymo, pratęsti 2013 05 25 Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro E. R. nutarimu taikytÄ laikinÄ A. P. nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ jai priklausantį turtÄ ( turto areÅ¡to akto unikalus Nr. 2013019588 ). Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                               Raimundas Krušinys