a59595ce-1527-43aa-b7af-e48fb28f8091 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-327-265/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07819-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; 3.5.24 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 18 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuotų asmenų Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ir Neringos savivaldybės administracijos atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės A.

R. Ž. pareiÅ¡kimÄ dėl pasekmių taikymo ir baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys A. B., J. K., P. V. J., S. V., Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Neringos savivaldybė, Neringos savivaldybės administracija, KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcija, KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos, Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos, Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos. Teismas n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama leisti taikyti 2013 m. lapkričio 28 d. teismo sprendime civilinėje byloje Nr. 2-909-889/2013 numatytas pasekmes, t. y. leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) pačiai nugriauti sklype, unikalus numeris Duomenys neskelbtini, esančiame Duomenys neskelbtini, Duomenys neskelbtini gyvenvietėje, Neringoje, pastatytus statinius: motelį, unikalus numeris Duomenys neskelbtini, motelį, unikalus numeris Duomenys neskelbtini, ir motelį, unikalus numeris Duomenys neskelbtini, užfiksuotus 2012 m. kovo 28 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-895(16.31) ir sutvarkyti statybvietę, Å¡iems darbams reikalingas lėšas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovų Neringos savivaldybės, Neringos savivaldybės administracijos, KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcijos, KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento;

A. B., S. V., P. V. J., J. K. už teismo sprendimo neįvykdymÄ skirti baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ .

2. Nurodė, kad antstolė vykdo vykdomÄ sias bylas Nr. 0075/17/00584, Nr. 0075/117/00585, Nr. 0075/17/00586, Nr. 0075/17/00587 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 10 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-909-889/2013 dėl įpareigojimo atsakovams A. B., S. V., P. V. J., J. K. per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos Neringos savivaldybės, Neringos savivaldybės administracijos, KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcijos, KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento ir bendros Lietuvos ir Suomijos įmonės „LAITILA ARCHITECTS BALTIC“ (iÅ¡registruota bankrutavus) lėšomis nugriauti žemės sklype, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, Duomenys neskelbtini 8B, Duomenys neskelbtini gyv., Neringoje, pastatytus pastatÄ â€“ motelį, kurio unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, pastatÄ â€“ motelį, kurio unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, pastatÄ â€“ motelį, kurio unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, užfiksuotus 2012 m. kovo 28 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-895(16.31) ir sutvarkyti statybvietę. 2017 m. balandžio 4 d. suraÅ¡yti sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktai Nr. S-17-75-2305, Nr. S-17-75-2306, Nr. S-17-75-2303, Nr. S-17-75-2299.

Skolininkams neįvykdžius teismo įpareigojimo 2017 m. birželio 30 d. kreiptasi į teismÄ dėl teismo sprendime civilinėje byloje Nr. 2-909-889/2013 numatytų pasekmių taikymo bei baudos skyrimo už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. kovo 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-653-639/2018 antstolės pareiÅ¡kimas netenkintas. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 14 d. teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-909-889/2013, vykdymas, 2018 m. balandžio 17 d. teismo nutartimi, skolininko A.

B. praÅ¡ymu, buvo atidėtas iki 2018 m. spalio 1 d. IÅ¡ieÅ¡kotojas 2018 m. gruodžio 3 d. pateikė 2018 m. lapkričio 9 d. teismo įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akto Nr. 4D-2876 (16.24) kopijÄ , prašė tęsti vykdymo veiksmus, antstolė 2018 m. gruodžio 4 d. pakartotinai surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus Nr. S-18-75-7921, Nr. S-18-75-7925, Nr. S-18-75-7923, Nr. S-18-75-7922.

Teismo 2018 m. sausio 24 nutartimi 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-909-889/2013 vykdymas atidėtas iki 2019 m. gruodžio 31 d. IÅ¡ieÅ¡kotojas 2020 m. balandžio 24 d. pateikė praÅ¡ymÄ tęsti vykdymo veiksmus, antstolė 2020 m. balandžio 27 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus Nr. S-20-75-4054, Nr. S-20-75-4045, Nr. S-20-75-4042, Nr. S-18-75-4051. PareiÅ¡kėjos teigimu, skolininkai teismo sprendimo neįvykdė, todėl taikytinos teismo sprendime numatytos pasekmės bei skirtina Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 771 straipsnio 6 dalyje numatyta bauda už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ .

3. Suinteresuotas asmuo KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos atsiliepime nurodė, kad nesutinka su antstolės praÅ¡ymu dėl pasekmių taikymo ir baudų skyrimo. Nurodė, kad Aplinkos ministerija parengė ir pateikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo projektÄ dėl kreipimosi į Lietuvos Respublikos konstitucinį TeismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡aiÅ¡kinti Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2019 m. lapkričio 25 d. nutarimo Nr. KT52-N14-2019 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. birželio 6 d. nutarimu Nr. 702 patvirtinto KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko tvarkymo plano nuostatų atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai ir įstatymams“ nuostatas.

Atsižvelgiant į tai, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-909-889/2013 vykdymas ir antstolės prašymas dėl pasekmių taikymo ir baudų skyrimo nagrinėjamoje byloje yra susiję su Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2019 m. lapkričio 25 d. nutarimo Nr. KT52-N14-2019 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. birželio 6 d. nutarimu Nr. 702 patvirtinto Kuršių nerijos nacionalinio parko tvarkymo plano nuostatų atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai ir įstatymams“ išaiškinimu bei Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose nagrinėjama civiline byla pagal pareiškėjo A.

B. praÅ¡ymÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-909-889/2013 vykdymo atidėjimo, prašė civilinės bylos Nr. 2VP-5595-991/2020 nagrinėjimÄ atidėti iki bus priimtas Lietuvos Respublikos Vyriausybės sprendimas dėl Duomenys neskelbtini g. 8B pastatams aktualaus KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko tvarkymo plano 9.4.2.26 punkto įgyvendinimo pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ dėl Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2019 m. lapkričio 25 d. nutarimo Nr. KT52-NN14/2019 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. birželio 6 d. nutarimu Nr. 702 patvirtinto KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko tvarkymo plano nuostatų atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai ir įstatymams“ nuostatų ir sudarytos sÄ lygos Å¡alims sudaryti taikos sutartį.

4. Suinteresuotas asmuo P. V. J. su antstolės praÅ¡ymu dėl pasekmių taikymo ir baudų skyrimo nesutiko. Pažymėjo, kad antstolė pakartotinai teikia tapatų pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendimo nevykdymo pasekmių taikymo (praÅ¡ymo dėl baudų skyrimo dalyje), kuris neturėjo bÅ«ti priimtas nagrinėti teisme, o jį priėmus nagrinėti – tokia byla turi bÅ«ti nutraukta CPK 293 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Prašė civilinės bylos dalį pagal antstolės praÅ¡ymo dalį skirti baudÄ už teismo sprendimo nevykdymÄ nutraukti; antstolės praÅ¡ymo dalies leisti Inspekcijai pačiai nugriauti Duomenys neskelbtini g., Neringoje, esančius statinius nagrinėjimÄ sustabdyti arba atidėti iki bus priimtas ir įsiteisės procesinis teismo sprendimas dėl civilinėje byloje Nr. 2-909-889/2013 nagrinėjamo A. B. praÅ¡ymo atidėti teismo sprendimo vykdymÄ ; civilinę bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės – antstolės praÅ¡ymÄ atmesti.

5. Suinteresuoto asmens P. V. J. manymu, formalus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo tenkinimas neiÅ¡spręs privačių asmenų patirtos žalos dėl nuosavybės teises ir bÅ«sto praradimo atlyginimo klausimo. Pažymėjo, jog Lietuvos Respublikos teismų praktikoje suformuluota vienareikÅ¡miÅ¡ka pozicija, kad įvykdžius teismo sprendimÄ , kuriuo sÄ Å¾iningas pastato savininkas yra įpareigojamas nugriauti pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ pastatytÄ pastatÄ , tokio turto savininkui turi bÅ«ti atlyginama prarasto turto vertė.

Pateikė 2020 m. birželio 22 d. nepriklausomo turto vertintojo parengtÄ turto vertinimo ataskaitÄ , pagal kuriÄ P. V. J. ir J. K. priklausančio pastato, įpareigoto nugriauti teismo sprendimu, rinkos vertė vertinimo dienÄ sudaro 286 999 Eur. Manė, kad teismas, spręsdamas dėl antstolės praÅ¡ymo dalies leisti Inspekcijai pačiai vykdyti teismo sprendimÄ , toje pačioje byloje turėtų spręsti ne tik dėl teismo sprendimo įvykdymui (pastatų nugriovimui) reikalingų lėšų, tačiau taip pat ir dėl privatiems asmenims padarytos žalos atlyginimo.

Suinteresuotas asmuo prašė civilinės bylos dalį pagal antstolės praÅ¡ymo dalį skirti baudÄ už teismo sprendimo nevykdymÄ nutraukti; antstolės praÅ¡ymo dalį dėl leidimo inspekcijai pačiai nugriauti Duomenys neskelbtini g. 8B, Neringoje, esančius statinius atmesti, o tuo atveju, jei jis bus tenkinamas – iÅ¡spręsti žalos dėl atsakovams priklausančių statinių praradimo atlyginimo klausimÄ .

6. Suinteresuotas asmuo Inspekcija su pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu sutiko. Pažymėjo, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose buvo nagrinėjamas vieno iÅ¡ suinteresuotų asmenų (atsakovo) A. B. praÅ¡ymas atidėti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-909-889/2013 vykdymÄ , sprendimo vykdymo atidėjimas yra siejamas su įvykiu – iki bus priimtas Lietuvos Respublikos Vyriausybės sprendimas dėl Duomenys neskelbtini g. 8B pastatams aktualaus KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko tvarkymo plano 9.4.2.26 punkto įgyvendinimo pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ dėl Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2019 m. lapkričio 25 d. nutarimo Nr. KT52-NN14/2019 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. birželio 6 d. nutarimu Nr. 702 patvirtinto KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko tvarkymo plano nuostatų atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai ir įstatymams“ nuostatų, kuris jau yra įvykęs, t. y.

Vyriausybės nariai apsisprendė į Konstitucinį teismÄ dėl jo nutarimo nuostatų iÅ¡aiÅ¡kinimo nebesikreipti. Be to, Aplinkos ministerija 2020 m. birželio 2 d. raÅ¡te Nr. (65)-D8(E)-2954 „Dėl KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko tvarkymo plano įgyvendinimo ir vykstančių teisminių procesų“ pateikė nuomonę, kad inspekcija, gavusi statytojų praÅ¡ymus iÅ¡duoti statybÄ leidžiančius dokumentus ar sudaryti taikos sutartis paminėtiems statiniams PajÅ«rio juostos įstatymo 7 straipsnyje nustatyta tvarka, turėtų įvertinti, ar nebus sudarytos galimybės nesilaikyti įsiteisėjusių teismų sprendimų bylose, kuriose konstatuotas statybų neteisėtumas ir nustatyta, kaip turi bÅ«ti paÅ¡alinti neteisėtomis pripažintų statybų padariniai. <...> vadovaujantis aukščiau minėtomis Konstitucinio teismo Nutarimo 40 punkto ir kitų punktų nuostatomis, negali bÅ«ti sudaromi tokie susitarimai, įskaitant ir taikos sutartis, kuriais bÅ«tų įteisinti neteisėtų statybų padariniai.

Inspekcijos teigimu, Å¡iuo atveju egzistuoja visos bÅ«tinos sÄ lygos taikyti CPK 771 straipsnio 2 ir 6 dalyje įtvirtintas teismo sprendimo neįvykdymo pasekmes ir pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ tenkinti.

7. Suinteresuotas asmuo A. B. nurodė, kad pareiÅ¡kėja nesÄ Å¾iningai pateikė pareiÅ¡kimÄ su identiÅ¡kais argumentais dėl baudų skyrimo ir pasekmių taikymo. Ä®siteisėjusioje 2018 m. kovo 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2VP-653-639/2018 nurodyta, kad nėra jokių faktinių ir teisinių pagrindų pareiÅ¡kėjos praÅ¡omų baudų skyrimui ir pasekmių taikymui. Taip pat nurodė, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija parengė ir pateikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo projektÄ dėl kreipimosi į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡aiÅ¡kinti Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2019 m. lapkričio 25 d. nutarimo Nr. KT52-N14-2019 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. birželio 6 d. nutarimu Nr. 702 patvirtinto KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko tvarkymo plano nuostatų atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai ir įstatymams“ nuostatas.

Pagal šį projektÄ Konstitucinio teismo bus praÅ¡oma iÅ¡aiÅ¡kinti ir Duomenys neskelbtini g. 8B pastatams aktualaus KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko tvarkymo plano keitimÄ Ä¯ bÅ«dingÄ KurÅ¡ių nerijos pastatams – tradicinės žvejo sodybos ar vilų, bei sudarančio galimybę atitinkamai įteisinti Å¡iuos pastatus. Gavusi Konstitucinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ nagrinėjamu klausimu, Lietuvos Respublikos Vyriausybė galės priimti nutarimo nuostatas atitinkantį sprendimÄ , reikalingÄ nustatyti Lietuvos Respublikos Konstitucijai, įstatymams neprieÅ¡taraujantį teisinį KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko atitinkamų teritorijų ir jose esančių statinių tvarkymÄ reglamentuojantį teisinį reguliavimÄ , pakeičiant KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko tvarkymo plano atitinkamus sprendinius.

Å iuo metu Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo projektas dėl kreipimosi į Lietuvos Respublikos Konstitucinį teismÄ yra derinimo ir svarstymo stadijoje. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, turinčias esminės reikÅ¡mės teismo sprendimo Å¡ioje byloje vykdymui, A. B. pakartotinai kreipėsi į teismÄ atidėti 2013 m. lapkričio 28 d. teismo sprendimo vykdymÄ civilinėje byloje Nr. 2-909-889/2013. Prašė pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ atmesti, skirti pareiÅ¡kėjai baudÄ bei priteisti A.

B. bylinėjimosi išlaidas.

8. Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcija su pareiškėjos prašymu sutiko. Pažymėjo, kad šiai dienai sprendimas yra įsiteisėjęs ir turi būti vykdomas, tačiau pastatai iki šiol nėra nugriauti, t. y. sprendimas nėra įvykdytas.

9. Suinteresuotas asmuo Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Tarnyba) sutiko su antstolės prašymu dėl pasekmių taikymo ir baudų skyrimo. Pažymėjo, jog Tarnyba laikosi pozicijos, jog nėra galimos tokios taikos sutartys, kuriomis būtų sudarytos galimybės nesilaikyti įsiteisėjusių teismų sprendimų bylose, kuriose konstatuotas statybų neteisėtumas ir nustatyta, kaip turi būti pašalinti neteisėtomis pripažintų statybų padariniai.

10. Suinteresuotas asmuo Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos atsiliepime nurodė, kad teismas, spręsdamas klausimÄ dėl baudos skolininkui skyrimo, pastarajam nevykdant teismo sprendimo, turi įvertinti, kokių aplinkybių visuma trukdo įvykdyti teismo sprendimÄ , ir įsitikinti, ar egzistuojančios teismo sprendimo nevykdymo priežastys gali pateisinti teismo sprendimo nevykdymÄ , ar nesudaromos prielaidos vengti teismo sprendimo vykdymo neribotÄ laikÄ . Prašė pareiÅ¡kimÄ dėl pasekmių taikymo ir baudų skyrimo nagrinėti teismo nuožiÅ«ra.

11. Suinteresuoti asmenys J. K., S. V., Neringos savivaldybė, Neringos savivaldybės administracija atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 12. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. sausio 20 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies. Nutarė taikyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-909-889/2013 numatytas pasekmes: leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pačiai nugriauti sklype, unikalus numeris Duomenys neskelbtini, esančiame Duomenys neskelbtini, Duomenys neskelbtini gyvenvietėje, Neringoje, pastatytus statinius: motelį, unikalus numeris Duomenys neskelbtini, motelį, unikalus numeris Duomenys neskelbtini, ir motelį, unikalus numeris Duomenys neskelbtini, užfiksuotus 2012 m. kovo 28 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-895(16.31) ir sutvarkyti statybvietę, Å¡iems darbams reikalingas lėšas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovų Neringos savivaldybės, Neringos savivaldybės administracijos, KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcijos, KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento.

Kitos pareiškimo dalies netenkino.

13. Teismas iÅ¡ bylos duomenų nustatė, kad suinteresuoti asmenys (atsakovai) nevengė vykdyti teismo sprendimo, visada aktyviais veiksmais stengėsi įteisinti statybas, gauti reikalingus dokumentus, rengti projektus, taikiai iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ , ne kartÄ kreipėsi į teismÄ dėl 2013 m. lapkričio 28 d. teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ir teismas praÅ¡ymus tenkino. Pažymėjo, kad nurodytos aplinkybės taip pat buvo aptartos Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. kovo 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2VP-653-639/2018, tačiau atsižvelgęs į Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-909-889/2013 iÅ¡dėstytas nuostatas bei įvertinęs suinteresuoto asmens (atsakovo) argumentus dėl galimybės atidėti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-909-889/2013 vykdymÄ , konstatavęs, kad suinteresuotiems asmenims (atsakovams) neegzistuoja tolimesnės teisinės prielaidos įteisinti statinius, esančius Duomenys neskelbtini 8B, Neringoje, padarė iÅ¡vadÄ , kad dar kartÄ atidėti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimo vykdymÄ iki bus priimtas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas dėl Duomenys neskelbtini g. 8B, Neringoje, pastatams aktualaus KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko tvarkymo plano pakeitimo ir įgyvendinimo, suinteresuotiems asmenims (atsakovams) galimybių nėra.

14. Pažymėjo, jog Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-1090-524/2020 yra nurodyta, jog nagrinėjamu atveju yra išreikšta aiški vienos iš šalių, t. y. ieškovės (šiuo atveju suinteresuoto asmens) civilinėje byloje Nr. 2-909-889/2013 – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, valia tiek dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, tiek dėl taikos sutarties sudarymo galimybės. Ieškovė (suinteresuotas asmuo) aiškiai nesutinka su sprendimo vykdymo atidėjimu ir teigia, kad nėra ir nebus galimybių ateityje sudaryti taikos sutartį (nutarties 25 punktas).

Taip pat nurodė, kad iÅ¡ Inspekcijos atsakymo į suinteresuotų P. V. J. ir J. K. 2020 m. spalio 15 d. pasiÅ«lymÄ sudaryti taikos sutartį vykdomojoje byloje dėl teismo 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-909-889/2013 (dėl neteisėtų statybų padarinių paÅ¡alinimo Duomenys neskelbtini 8B, Neringoje) vykdymo matyti, kad Inspekcija nepritaria siÅ«lomos taikos sutarties sÄ lygoms ir nesutinka su tuo, kad Å¡iuo metu egzistuoja pagrįstos teisinės prielaidos neteisėtų statybų KurÅ¡ių nerijoje įteisinimui.

15. Teismas nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 19 d. Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. V-89 ,,Dėl KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko tvarkymo plano koregavimo ir planavimo darbų programos patvirtinimo“, pradėtas KNNP tvarkymo plano koregavimo (specialiojo planavimo) procesas, kurio tikslas – pakoreguoti KNNP tvarkymo planÄ pagal įsigaliojusį Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2019 m. lapkričio 25 d. nutarimÄ Nr. KT52-N14/2019 bei skirtas užtikrinti įsiteisėjusių teismų sprendimų dėl neteisėtų statybų vykdymÄ , ir nėra nukreiptas į teisinių prielaidų neteisėtų statinių įteisinimui KurÅ¡ių nerijoje sudarymÄ .

16. Todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju taikos sutarties sudarymas nėra galimas, tačiau atkreipė dėmesį, kad pasikeitus aplinkybėms vykdymo proceso dalyviai su praÅ¡ymu gali kreiptis į antstolę dėl vykdymo veiksmų atidėjimo, vykdomosios bylos sustabdymo ar vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo iÅ¡ieÅ¡kotojui (CPK 625 straipsnio 1 dalis). Taip pat pažymėjo, jog suinteresuoto asmens A. B. atstovas advokatas N. J. 2021 m. sausio 12 d. raÅ¡tu Nr. 14-1/2021 jau kreipėsi į Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijÄ su praÅ¡ymu inicijuoti: vykdomosios bylos dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-909-889/2013 pagal to paties teismo 2017 m. kovo 10 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-909-889/2013 sustabdymÄ ; bei taikos derybas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-909-889/2013.

17. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes bei įvertinęs byloje esančius įrodymus konstatavo, kad šiai dienai suinteresuoti asmenys (atsakovai) teismo sprendimo neįvykdė, todėl pripažino, kad pareiškėjos reikalavimas taikyti teismo sprendime numatytas pasekmes pagrįstas, todėl tenkintinas – taikytinos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. sprendime numatytos pasekmės.

18. Spręsdamas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo teismas pažymėjo, kad dėl tapataus antstolės praÅ¡ymo suinteresuotiems asmenims A. B., S. V., P. V. J., J. K. už teismo sprendimo neįvykdymÄ skirti baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ yra pasisakęs Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. kovo 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2VP-653-639/2018, įsiteisėjusioje 2018 m. balandžio 20 d., kurioje konstatuota, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimo rezoliucinės dalyje numatyta, kad atsakovams P. V.

J., J. K., S. V. ir A. B. neįvykdžius teismo sprendimo per teismo nustatytÄ terminÄ leidžiama ieÅ¡kovei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti sklype, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, Duomenys neskelbtini 8B, Duomenys neskelbtini gyv., Neringoje, pastatytus statinius. Minėtoje nutartyje buvo padaryta iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-909-889/2013 nustatytas įpareigojimas nėra iÅ¡skirtinai asmeninis, teismo sprendimu yra nustatytas įpareigojimas griauti statinius, t. y. atlikti tokio pobÅ«džio veiksmus, kurie nėra ribojami suinteresuotų asmenų valios ir veiksmų terminais (juos teismui leidus gali atlikti statybos inspekcija), dėl to CPK 771 straipsnio 6 dalis nustatyta bauda suinteresuotiems asmenims negali bÅ«ti skiriama.

Å iuo atveju, nagrinėjant antstolės pareiÅ¡kimÄ dėl pasekmių taikymo, gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas tik dėl 2013 m. lapkričio 28 d. teismo sprendime numatytų pasekmių taikymo. Paminėjo ir tai, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. kovo 26 d. nutartyje taip pat pasisakyta dėl suinteresuotų asmenų (atsakovų) aktyvių veiksmų, bendradarbiavimo ir dėl objektyvių priežasčių, dėl kurių suinteresuoti asmenys negalėjo įvykdyti teismo sprendimo, t. y. atsakingų institucijų nepagrįstai ilgai užsitęsusio projekto derinimo procedÅ«rų ir veiksmų, kurie aktualÅ«s ir Å¡ioje nagrinėjamoje byloje.

Todėl teismas sutiko su minėtoje nutartyje iÅ¡dėstytais motyvais, jų nekartojo ir plačiau nepasisakė. Be to, pažymėjo, kad teismui nusprendus taikyti 2013 m. lapkričio 28 d. sprendime nurodytas pasekmes, suinteresuotiems asmenims A. B., S. V., P. V. J., J. K. papildomas baudos už teismo sprendimo nevykdymÄ skyrimas neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų bei tokios pasekmės bÅ«tų neproporcingos ir neadekvačios susiklosčiusiai faktinei situacijai, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo netenkino.

19. Teismas nurodė, kad byloje duomenų, jog suinteresuoti asmenys kreipėsi dėl teismo sprendimo įvykdymui (pastatų nugriovimui) reikalingų lėšų skyrimo, nėra, todėl Å¡iuo klausimu plačiau nepasisakė ir nurodė, jog minėtų lėšų skyrimo klausimas bus sprendžiamas vykdymo proceso eigoje. Pasisakydamas dėl suinteresuoto asmens P. V. J. argumentų, kad sprendžiant dėl antstolės praÅ¡ymo dalies leisti Inspekcijai pačiai vykdyti teismo sprendimÄ , toje pačioje byloje turėtų bÅ«ti dėl privatiems asmenims padarytos žalos atlyginimo, teismas nurodė, kad suinteresuoto asmens pateiktame praÅ¡yme dėl žalos atlyginimo suformuluotas reikalavimas yra materialus teisinis reikalavimas, todėl toks praÅ¡ymas turi bÅ«ti nagrinėjamas pagal ginčo teisenos taisykles.

20. Konstatavęs, kad antstolės piktnaudžiavimo procesu aplinkybės nenustatytos, bei pažymėjęs, jog antstolė, kreipdamasi į teismÄ dėl leidimo taikyti teismo sprendime nurodytas pasekmes ir baudos skyrimo, pasinaudojo jai proceso įstatyme numatyta teise skolininkams nevykdant teismo sprendimo, o toks antstolės teisėtas procesinis veiksmas nelaikytinas piktnaudžiavimu procesu, atmetė suinteresuoto asmens A. B. praÅ¡ymÄ skirti antstolei baudÄ vadovaujantis CPK 95 straipsnyje numatytu pagrindu.

21. Suinteresuoto asmens A. B. prašymo priteisti advokato teisinės pagalbos išlaidas iš pareiškėjos teismas netenkino nurodęs, jog dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais, taip pat kitais klausimais, kylančiais iš vykdymo proceso, šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai 22. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Neringos savivaldybės administracija prašo:

1) panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 20 d. nutartį CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, t. y. iÅ¡nagrinėjus bylÄ be akcinės bendrovės (toliau – ir AB) SEB banko įtraukimo į procesÄ ;

2) netenkinus pirmojo praÅ¡ymo – Klaipėdos apygardos teismo kreiptis į Konstitucinį TeismÄ su praÅ¡ymu spręsti, ar KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko tvarkymo plano 9.4.2.26 punktas (ne) prieÅ¡tarauja Konstitucijai ir įstatymams;

3) nepaisant to, kaip bÅ«tų iÅ¡spręstas antrasis praÅ¡ymas – panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 20 d. nutartį dalį dėl leidimo Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos griauti motelius, ir Å¡ioje dalyje antstolės pareiÅ¡kimÄ atmesti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 22.1. Ä® bylos nagrinėjimÄ suinteresuotu asmeniu nebuvo įtrauktas AB SEB bankas. Bylos duomenys patvirtina, kad motelis (unikalus Nr. Duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso P. V.

J. ir J. K., yra įkeistas hipotekos kreditoriui AB SEB bankui (toliau – ir Bankas) nuo 2004 metų. Skundžiama nutartis neabejotinai turi įtakos AB SEB banko materialiosioms teisėms ir pareigoms, nes nutartimi leista griauti Bankui įkeistÄ pastatÄ â€“ Bankas, iÅ¡davęs paskolÄ , nebeteks paskolos grÄ Å¾inimo užtikrinimo priemonės. Banko neįtraukimas į šį procesÄ sudaro pagrindÄ skundžiamÄ nutartį panaikinti vadovaujantis CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu. 22.2. Klaipėdos apylinkės teismo skundžiama nutartimi leido griauti motelius, iÅ¡ieÅ¡kant griovimo iÅ¡laidas iÅ¡ Neringos savivaldybės, Neringos savivaldybės administracijos, KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcijos, KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento.

Tačiau Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas – neegzistuojantis juridinis asmuo, kuris iš Juridinių asmenų registro yra išregistruotas dar 2019 m. birželio 5 d. 22.3. Akcentuotina, kad laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 29 d. (terminas, iki kurio privalėjo būti įvykdytas 2013 m. lapkričio 28 d. teismo sprendimas) iki 2019 metų pabaigos visos suinteresuotos šalys dėjo pastangas tam, kad vykdymo procese būtų sudaryta taikos sutartis, leidžianti išsaugoti motelius.

BÅ«tent Å¡iuo tikslu buvo pradėtas KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko tvarkymo plano koregavimo procesas. Vyriausybė 2019 m. spalio 30 d. nutarimu Nr. 1080 pakeitė KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko tvarkymo planÄ , patvirtintÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. birželio 6 d. nutarimu Nr. 702 „Dėl KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko tvarkymo plano patvirtinimo“, ir jį iÅ¡dėstė nauja redakcija. Naujos redakcijos KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko tvarkymo plane atsirado naujas punktas:

„9.4.2.26. NRu – urbanizuotos aplinkos rekreacinėje teritorijoje, sklype Duomenys neskelbtini g. 8B, esančių trijų pastatų architektÅ«rinė iÅ¡raiÅ¡ka keičiama į bÅ«dingÄ KurÅ¡ių nerijos pastatams – tradicinės žvejo sodybos ar vilų“. KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko tvarkymo plano korektÅ«ra iÅ¡ esmės leido iÅ¡saugoti Duomenys neskelbtini g. 8B, Neringoje, esančius motelius jų negriaunant, tačiau pertvarkant taip, kad motelių architektÅ«rinė iÅ¡raiÅ¡ka bÅ«tų pakeista į bÅ«dingÄ KurÅ¡ių nerijos pastatams.

Tai sudarė prielaidas vykdymo procese sudaryti taikos sutartį, kurios esmė – motelių savininkai padaro reikiamus pakeitimus motelių projektinėje dokumentacijoje, esant bÅ«tinybei gauna naujus statybÄ leidžiančius dokumentus, ir atsisakoma motelių griovimo. 22.4. Tačiau Konstitucinis Teismas 2019 m. lapkričio 25 d. nutarimu Nr. KT52-N14/2019 sukėlė abejonių, ar nagrinėjamu atveju dėl Duomenys neskelbtini g. 8B motelių įmanoma sudaryti taikos sutartį vykdymo procese. Konstitucinis Teismas 2019 m. lapkričio 25 d. nutarime nagrinėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡tirti, ar Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsniui, 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniam valdžių padalijimo principui, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.93 straipsniui, Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (2016 m. birželio 30 d. redakcija) 33 straipsnio 2 daliai neprieÅ¡taravo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. birželio 6 d. nutarimu Nr. 702 „Dėl KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko tvarkymo plano patvirtinimo" patvirtinto KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko tvarkymo plano 9.2.1.7, 9.2.3.2 punktai.

Kuršių nerijos nacionalinio parko tvarkymo plano 9.2.1.7, 9.2.3.2 punktai yra susiję su kitais Kuršių nerijoje esančiais objektais – atitinkamai statiniais Duomenys neskelbtini g. 1 (Duomenys neskelbtini) ir Duomenys neskelbtini g. 20 (Duomenys neskelbtini). Kuršių nerijos nacionalinio parko tvarkymo plane (aktualioje redakcijoje) ties punktais 9.2.1.7 ir 9.2.3.2 yra prierašai: TAR pastaba. Kuršių nerijos nacionalinio parko tvarkymo plano (2019 m. spalio 30 d. redakcija; TAR, 2019-11-05, Nr. 17602) 9.2.1.7, 9.2.3.2 punktai prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniams teisinės valstybės, teisingumo principams.

Tuo tarpu prie kitų KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko tvarkymo plano sprendinių (įskaitant ir 9.4.2.26 punktÄ , nustatyti sprendinius Duomenys neskelbtini g. 8B, Neringa) tokios pastabos nėra. Todėl manytina, kad KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko tvarkymo plano 9.4.2.26 punktas yra nepanaikintas ir galiojantis. 22.5. Taigi Å¡ioje byloje yra iÅ¡kilęs prieÅ¡taravimas: ar Konstitucinio Teismo 2019 m. lapkričio 25 d. nutarimas KT52-N14/2019 turi bÅ«ti aiÅ¡kinamas plečiamai, t. y. kaip draudžiantis susitarti dėl statinių įteisinimo ir kituose objektuose, nei kad nurodyti Konstitucinio Teismo nutarime; ar Konstitucinio Teismo 2019 m. lapkričio 25 d. nutarimas KT52-N14/2019 turi bÅ«ti aiÅ¡kinamas siaurai, t. y. kaip draudžiantis susitarti dėl statinių įteisinimo tik objektuose Duomenys neskelbtini g. 1 (Duomenys neskelbtini) ir Duomenys neskelbtini g. 20 (Duomenys neskelbtini) – bÅ«tent dėl kurių buvo priimtas Konstitucinio Teismo nutarimas.

Pirmosios instancijos teismas Å¡io prieÅ¡taravimo nepaÅ¡alino. Nors Aplinkos ministerija 2020 m. pradžioje siÅ«lė Vyriausybei kreiptis į Konstitucinį TeismÄ dėl iÅ¡aiÅ¡kinimo (ar Konstitucinio Teismo 2019-11-25 nutarimo argumentacija yra aktuali tik Duomenys neskelbtini g. 1 (Duomenys neskelbtini) ir Duomenys neskelbtini g. 20 (Duomenys neskelbtini) atvejais, ar ir visais kitais atvejais), toks praÅ¡ymas Konstituciniam Teismui nebuvo pateiktas. Siekiant paÅ¡alinti prieÅ¡taravimÄ bÅ«tina aiÅ¡kiai žinoti paties Konstitucinio Teismo pozicijÄ , todėl manytina, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas galėjo kreiptis į Konstitucinį TeismÄ dėl iÅ¡aiÅ¡kinimo CPK 3 straipsnio 3 dalies pagrindu. 22.6.

Kadangi pirmosios instancijos teismas į Konstitucinį TeismÄ dėl iÅ¡aiÅ¡kinimo nesikreipė, turėjo atsižvelgti į galiojantį KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko tvarkymo plano 9.4.2.26 punktÄ ir antstolės pareiÅ¡kimÄ privalėjo atmesti. 22.7. Nors teismas akcentavo, jog taikos sutarties vykdymo procese sudarymas yra neįmanomas, nes Inspekcija nesutinka, pažymėtina, kad Inspekcijos nesutikimÄ sudaryti taikos sutartį nulemia tik vienas veiksnys – 2019 m. lapkričio 25 d. Konstitucinio Teismo nutarimas ir jo plečiamasis aiÅ¡kinimas.

Taigi šioje byloje būtina Konstitucinio Teismo išvada ar Kuršių nerijos nacionalinio parko tvarkymo plano 9.4.2.26 punktas (ne) prieštarauja Konstitucijai ir įstatymams. 22.8. Nesant Konstitucinio Teismo išvados skundžiama nutartis negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta. Akcentuotina, kad motelių griovimas valstybei ir savivaldybei gali turėti reikšmingas pasekmes.

23. Suinteresuotas asmuo Inspekcija atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos 2021 m. sausio 20 d. nutarties dalį, kuria netenkintas antstolės praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo suinteresuotiems asmenims, ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui Å¡ioje dalyje nagrinėti iÅ¡ naujo. Taip pat praÅ¡o pakeisti skundžiamos nutarties rezoliucinę dalį ir vietoje Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento nurodyti Aplinkos apsaugos departamentÄ prie Aplinkos ministerijos. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 23.1.

Pažymėtina, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. kovo 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2VP-653-639/2018 nustatytos aplinkybės ir iÅ¡vados neturi prejudicinės galios Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 20 d. nutartimi iÅ¡nagrinėtai civilinei bylai Nr. 2VP-232-991/2021. 23.2. Nepagrįstai nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ buvo vadovautasi 2018 m. kovo 26 d. nutartyje iÅ¡dėstytais motyvais neanalizuojant, kokiomis sÄ lygomis 2018 m. kovo 26 d. nutartyje buvo padarytos atitinkamos iÅ¡vados bei ignoruojant visÄ eilę po to atsiradusių naujų aplinkybių. 2018 m. sprendžiant klausimÄ dėl baudos suinteresuotiems asmenims skyrimo buvo įvertinta tuo metu buvusi faktinė situacija, t. y. vykdoma KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko tvarkymo plano koregavimo procedÅ«ra, siekiant pakoreguotų sprendinių pagrindų sudaryti sÄ lygas taikos sutarčiai vykdymo procese sudaryti.

Tačiau Å¡iuo metu faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės yra pasikeitusios ir taikos sutarties sudarymo galimybės vykdymo procese nėra. 23.3. Taip pat pažymėtina, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 20 d. nutartimi pritariant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. kovo 26 d. nutartyje padarytai iÅ¡vadai, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-909-889/2013 nustatytas įpareigojimas nėra iÅ¡skirtinai asmeninis, teismo sprendimu yra nustatytas įpareigojimas griauti statinius, t. y. atlikti tokio pobÅ«džio veiksmus, kurie nėra ribojami suinteresuotų asmenų valios ir veiksmų terminais (juos teismui leidus gali atlikti Inspekcija), dėl to CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda suinteresuotiems asmenims negali bÅ«ti skiriama, antstolės praÅ¡ymas skirti baudÄ suinteresuotiems asmenims buvo iÅ¡spręstas vadovaujantis iki 2016 m. gruodžio 31 d. galiojusia CPK 771 straipsnio redakcija, draudžiančia skirti baudÄ už teismo sprendimu nustatytos prievolės nevykdymÄ , kuri nebuvo asmeninio pobÅ«džio.

Tačiau Å¡iuo metu galiojanti baudos skyrimÄ reglamentuojanti CPK 771 straipsnio 6 dalies redakcija suteikia teisę teismui, nustačius, kad neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ Å¡alinti neteisėtos statybos padarinius, skirti jam baudÄ , nepriklausomai nuo teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo pobÅ«džio.

24. Suinteresuotas asmuo Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu į atskiruosius skundus praÅ¡o Neringos savivaldybės administracijos atskirÄ jį skundÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos skundÄ atmesti. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais: 24.1. IÅ¡ dalies sutiktina, kad AB SEB bankas turėjo bÅ«ti įtrauktas suinteresuotu asmeniu. Viena vertus, priimta nutartis turės įtakos materialiosioms teisėms ir pareigoms, nes nutartimi leista griauti bankui įkeistÄ pastatÄ , todėl Bankas nebeteks paskolos grÄ Å¾inimo užtikrinimo priemonės. Kita vertus, AB SEB bankas buvo įtrauktas trečiuoju asmeniu nagrinėjant civilinę byla Nr. 2-909-889/2013, todėl jam yra žinoma, kad ginčo pastatai turi bÅ«ti nugriauti. 24.2.

Nutarties rezoliucinėje dalyje padarytas raÅ¡ymo apsirikimas – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas turi bÅ«ti pakeistas į Aplinkos apsaugos departamentÄ prie Aplinkos ministerijos. 24.3. 2013 m. kovo 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-909-889/2013 nustatytas įpareigojimas nėra iÅ¡skirtinai asmeninis, teismo sprendimu yra nustatytas įpareigojimas griauti statinius, t. y. atlikti tokio pobÅ«džio veiksmus, kurie nėra ribojami suinteresuotų asmenų valios ir veiksmų terminais (juos teismui leidus gali atlikti Inspekcija), dėl to CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda suinteresuotiems asmenims negali bÅ«ti skiriama.

Å iuo atveju, nagrinėjant antstolės pareiÅ¡kimÄ dėl pasekmių taikymo gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas tik dėl 2013 m. kovo 28 d. teismo sprendime numatytų pasekmių taikymo. 24.4. Nusprendus taikyti 2013 m. kovo 28 d. teismo sprendime nurodytas pasekmes, suinteresuotiems asmenims P. V. J., J. K., S. V. ir A. B. papildomas baudos už teismo sprendimo nevykdymÄ skyrimas neatitiktų teisingumo ir protingumo principų bei tokios pasekmės bÅ«tų neproporcingos ir neadekvačios susiklosčiusiai faktinei situacijai.

25. Suinteresuotas asmuo KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos atsiliepimu į atskiruosius skundus sutinka su atskiraisiais skundais ir praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį bei perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui Å¡ioje dalyje nagrinėti iÅ¡ naujo. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais: 25.1. Nagrinėjamu atveju Å¡ios bylos iÅ¡sprendimas turės įtakos AB SEB banko materialiosioms teisėms ir pareigoms, nes ginčijama teismo nutartimi leista griauti bankui įkeistÄ pastatÄ , t. y.

Bankas, iÅ¡davęs paskolÄ , nebeteks paskolos grÄ Å¾inimo užtikrinimo priemonės. 25.2. Nutarties rezoliucinėje dalyje padarytas raÅ¡ymo apsirikimas – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas turi bÅ«ti pakeistas į Aplinkos apsaugos departamentÄ prie Aplinkos ministerijos. 25.3. Manytina, kad Duomenys neskelbtini g. 8B, Neringoje pastatams aktualus KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko tvarkymo plano 9.4.2.26 punkto įgyvendinimo ir (ne) prieÅ¡taravimo Konstitucijai ir įstatymams klausimas, todėl prieÅ¡ imantis ultima ratio priemonės – statinių griovimo – bÅ«tina paÅ¡alinti visus neaiÅ¡kumus, ar Å¡ioje byloje vykdymo procese įmanoma sudaryti teisėtÄ taikos sutartį.

26. Suinteresuotas asmuo S. V. atsiliepimu į atskiruosius skundus praÅ¡o Neringos savivaldybės administracijos atskirÄ jį skundÄ tenkinti ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo; Inspekcijos skundÄ praÅ¡o atmesti. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais: 26.1. Sutiktina su Neringos savivaldybės atskirajame skunde iÅ¡dėstytais faktiniais ir teisiniais motyvais, todėl manytina, kad Neringos savivaldybės skundas turi bÅ«ti tenkinamas. 26.2. Inspekcijos skundo argumentai yra nepagrįsti, todėl turėtų bÅ«ti atmesti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. priimtu teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-909-889/2013 buvo konstatuota, jog valstybės institucijos neužtikrino, kad pastatų statyba vyktų griežtai laikantis teisės aktų reikalavimų, todėl atžvelgiant į norminius teisės aktus bylÄ nagrinėjęs teismas įpareigojo atsakovus (Å¡iuo atveju, suinteresuotus asmenis) S. V., A. B., P. V. J. ir J. K. nugriauti nuosavybės teise priklausančius pastatus, esančius adresu Duomenys neskelbtini g. 8B, Neringoje ir sutvarkyti statybvietę.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 28 d. sprendime nurodyta, kad atsakovams neįvykdžius teismo sprendimo per teismo nustatytÄ terminÄ pareiga nugriauti pastatytus statinius ir sutvarkyti statybvietę perkeliama Inspekcijai, lėšas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovų Neringos savivaldybės, Neringos savivaldybės administracijos, KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcijos, KultÅ«ros paveldo departamento prie Lietuvos Respublikos kultÅ«ros ministerijos, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento (Å¡iuo metu teisių perėmėjas – Aplinkos apsaugos departamentas prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos). 26.3.

Inspekcijos argumentai dėl pasikeitusios CPK 771 straipsnio 6 dalies redakcijos esminės reikÅ¡mės Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui neturi. Net ir tuo atveju, jei CPK 771 straipsnio 6 dalyje normos redakcijoje, galiojančioje nuo 2017 m. sausio 1 d., buvo iÅ¡plėstos sÄ lygos, kuomet galima skirti baudÄ už teismo sprendimo laiku neįvykdymÄ , baudos skyrimo klausimÄ nagrinėjantis teismas visais atvejais privalo vadovautis pamatiniais teisės principais ir galutinį sprendimÄ byloje grįsti konkrečiai nustatytų faktinių aplinkybių visuma.

Tokius suinteresuoto asmens teiginius patvirtina teismų formuojama praktika, pagal kuriÄ teismas, spręsdamas dėl baudos skyrimo, atsižvelgia į konkrečias į konkrečios bylos faktines aplinkybes (pavyzdžiui, teismo sprendimo neįvykdymo priežastis), taikomas kitas teismo sprendimo neįvykdymo pasekmes, baudos skyrimo nagrinėjamu atveju atitikimÄ jos tikslams ir pan., vadovaudamasis bendraisiais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais.

27. Suinteresuotas asmuo A. B. atsiliepimu į Inspekcijos atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais: 27.1. Teismas pagrįstai netenkino neteisėto pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl baudos skyrimo suinteresuotiems asmenims. Teismas aiÅ¡kiai nurodė, kad sutinka su įsiteisėjusioje 2018 m. kovo 26 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. 2VP-653-639/2018 iÅ¡dėstytais motyvais, kuriais remiantis identiÅ¡kas ankstesnis pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo suinteresuotiems asmenims jau buvo iÅ¡nagrinėtas ir atmestas.

BÅ«tina pabrėžti, kad Inspekcija taip pat sutiko su nurodytos 2018 m. kovo 26 d. nutarties motyvais, Å¡ios nutarties neskundė. Taip pat pažymėtina, kad tiek 2018 m. kovo 26 d. nutartis, tiek skundžiama nutartis buvo priimtos pagal nuo 2017 m. sausio 1 d. galiojančiÄ baudos skyrimÄ reglamentuojančiÄ CPK 771 straipsnio 6 dalies redakcijÄ , todėl Inspekcijos atskirojo skundo teiginiai dėl neva Klaipėdos miesto apylinkės teismo taikytos negaliojančios teisės normos neturi jokio teisinio pagrindo. 27.2.

Pritartina pirmosios instancijos teismo argumentams, jog teismui nusprendus taikyti 2013 m. lapkričio 28 d. sprendime nurodytas pasekmes suinteresuotiems asmenims papildomos baudos už teismo sprendimo nevykdymÄ skyrimas neatitiktu teisingumo ir proporcingumo principų bei tokios pasekmės bÅ«tu neproporcingos ir neadekvačios susiklosčiusiai faktinei situacijai. 27.3. Pažymėtina, kad 2013 m. lapkričio 28 d. teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-909-889/2013 konstatuota, jog byloje nėra ginčo dėl to, kad A.

B. ir kiti suinteresuoti asmenys, kurių vardu įregistruota nuosavybės teisė į ginčo motelius, juos įgijo sÄ Å¾iningai ir dėl susiklosčiusios situacijos nėra jų kaltės.

28. Suinteresuotas asmuo A. B. atsiliepimu į Neringos savivaldybės administracijos atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį tenkinti. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais: 28.1. Sutiktina su Neringos savivaldybės administracijos atskirojo skundo argumentais – skundas yra iÅ¡samiai motyvuotas, patvirtinantis skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties nepagrįstumÄ ir neteisėtumÄ . 28.2. Manytina, kad 2013 m. lapkričio 28 d. teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-909-889/2013 vykdymas negali bÅ«ti perduotas Inspekcijai kol galioja Lietuvos Respublikos Vyriausybės KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko tvarkymo plano 9.4.2.26 punkto nuostatos, nustatančios teisinį reguliavimÄ dėl Duomenys neskelbtini g. 8B pastatų įteisinimo (NRu27 - urbanizuotos aplinkos rekreacinėje teritorijoje, sklype Duomenys neskelbtini g. 8B, esančių trijų pastatų architektÅ«rinė iÅ¡raiÅ¡ka keičiama į bÅ«dingÄ KurÅ¡ių nerijos pastatams - tradicinės žvejo sodybos ar vilų), bei bus iÅ¡spręsti visi su savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimu susiję klausimai, įskaitant galutinai iÅ¡spręsti klausimai dėl taikos sutarties sudarymo arba žalos, kuriÄ patirs statinių savininkai, atlyginimo.

PrieÅ¡ingu atveju spręstina, kad bÅ«tų sukurta ydinga ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje suformuotoms taisyklėms prieÅ¡inga situacija, kai jokių neteisėtų veiksmų neatlikę statinių savininkai prarastų nuosavybės teise valdomÄ turtÄ bei turėtų pradėti naujus teisminius procesus patirtai žalai atgauti.

29. Suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepimu į Neringos savivaldybės administracijos atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais: 29.1. Vadovaujantis CPK 771 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka taikant teismo sprendimo neįvykdymo padarinius, atliekama tik teismo sprendimo neįvykdymo aplinkybių patikra, tačiau pats teismo sprendimas ir jame nustatytas teisės gynimo bÅ«das nebėra peržiÅ«rimas ar kitaip kvestionuojamas. Pastebėtina, kad AB SEB bankas buvo įtrauktas trečiuoju asmeniu nagrinėjant bylÄ pagal Inspekcijos pareikÅ¡tus reikalavimus Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-909-889/2013, todėl turėjo galimybę įvertinti bÅ«simo sprendimo ir jo vykdymo įtakÄ savo teisėms ir pareigoms, ir dalyvaudamas procese turėjo galimybę pasisakyti dėl ginčo ir jo galimos įtakos savo teisinei padėčiai.

Atsižvelgiant į tai nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad skundžiama nutartimi taikant 2013 m. kovo 28 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-909-889/ nustatytus jo neįvykdymo padarinius buvo nuspręsta dėl AB SEB banko asmens teisių ir pareigų, ir kad tai sudaro absoliutų nutarties negaliojimo pagrindÄ , dėl kurio Å¡i nutartis turėtų bÅ«ti naikintina. 29.2. Sutiktina, kad nutarties rezoliucinėje dalyje vietoje nebeegzistuojančio Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento turėjo bÅ«ti nurodytas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos. 29.3.

Šiuo atveju Neringos savivaldybės administracijos pateikiami pasvarstymai, kaip turėtų būti vertinamas Konstitucinio Teismo 2019 m. lapkričio 25 d. nutarimas Nr. KT52-N14/2019, nėra niekaip susiję su skundžiamos nutarties pagrįstumu ir teisėtumu. Tuo atveju, kai skolininkas yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės. Nagrinėjamoje byloje šių priemonių taikymas nėra sietinas su Kuršių nerijos nacionalinio parko tvarkymo plano sprendiniais, be to, byloje buvo pateikta pakankamai duomenų, kad taikos sutarties sudaryti neketinama.

30. Suinteresuotas asmuo Neringos savivaldybės administracija į Inspekcijos atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais: 30.1. IÅ¡ atskirojo skundo nėra aiÅ¡ku, už kokį laikotarpį Inspekcija siekia baudos priteisimo iÅ¡ suinteresuotų asmenų A. B., S. V., P. V. J., J. K.. Pažymėtina, kad Inspekcija ilgÄ laikÄ laikėsi pozicijos, kad nagrinėjamu atveju įmanoma sudaryti taikos sutartį vykdymo procese. IlgÄ laikÄ Inspekcija buvo pateikusi praÅ¡ymus antstolei dėl vykdomųjų bylų sustabdymo (įskaitant ir nagrinėjamÄ atvejį), nes valstybiniu lygmeniu buvo stengiamasi sudaryti prielaidas taikos sutarčių sudarymui vykdymo procese.

Tuo tikslu buvo koreguojamas KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko tvarko planas – jo korektÅ«rÄ Vyriausybė patvirtino 2019 m. spalio 30 d. nutarimu Nr. 1080. 30.2. Darytina iÅ¡vada, kad pačios Inspekcijos pozicija dėl galimybės sudaryti taikos sutartį nagrinėjamu atveju pasikeitė tik 2020 m. viduryje, įvertinus Konstitucinio Teismo nutarimÄ Nr. KT52-N14/2019. Å iuo nutarimu pripažinta, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. birželio 6 d. nutarimu Nr. 702 patvirtinto KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko tvarkymo plano (2019 m. spalio 30 d. redakcija;

TAR, 2019-11-05, Nr. 17602) 9.2.1.7, 9.2.3.2 punktai prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniams teisinės valstybės, teisingumo principams. 30.3. Nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta, kad suinteresuoti asmenys A. B., S. V., P. V. J., J. K. piktybiÅ¡kai vengia vykdyti teismo sprendimÄ . IÅ¡ Å¡ių asmenų pozicijos matyti, kad suinteresuoti asmenys ilgÄ laikÄ turėjo teisėtÄ lÅ«kestį iÅ¡saugoti statinius, kurį formavo valdžios institucijos ir pati Inspekcija.

31. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į atskiruosius skundus nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo formos 32. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo konkrečiu atveju skundams iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.

Faktinės bylos aplinkybės 33. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės A. R. Ž. žinioje yra vykdomosios bylos Nr. 0075/17/00584, Nr. 0075/117/00585, Nr. 0075/17/00586, Nr. 0075/17/00587, vykdomos pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 10 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-909-889/2013 dėl įpareigojimo atsakovams A. B., S. V., P. V. J., J. K. per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos Neringos savivaldybės, Neringos savivaldybės administracijos, KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcijos, KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento ir bendros Lietuvos ir Suomijos įmonės „LAITILA ARCHITECTS BALTIC“ (iÅ¡registruota bankrutavus) lėšomis nugriauti žemės sklype, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, Duomenys neskelbtini 8B, Duomenys neskelbtini gyv., Neringoje, pastatytus pastatÄ â€“ motelį, kurio unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, pastatÄ â€“ motelį, kurio unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, pastatÄ â€“ motelį, kurio unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, užfiksuotus 2012 m. kovo 28 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-895(16.31), ir sutvarkyti statybvietę 34. 2017 m. balandžio 4 d. antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus Nr. S-17-75-2305, Nr. S-17-75-2306, Nr. S-17-75-2303, Nr. S-17-75-2299.

Skolininkams neįvykdžius įpareigojimo, 2017 m. birželio 30 d. antstolė kreipėsi į teismÄ dėl teismo sprendime civilinėje byloje Nr. 2-909-889/2013 numatytų pasekmių taikymo bei baudos skyrimo už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. kovo 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-653-639/2018 antstolės pareiÅ¡kimas netenkintas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 14 d. teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-909-889/2013, vykdymas, 2018 m. balandžio 17 d. teismo nutartimi, skolininko A. B. praÅ¡ymu, buvo atidėtas iki 2018 m. spalio 1 d. IÅ¡ieÅ¡kotojas 2018 m. gruodžio 3 d. pateikė 2018 m. lapkričio 9 d. teismo įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akto Nr. 4D-2876 (16.24) kopijÄ , prašė tęsti vykdymo veiksmus, antstolė 2018 m. gruodžio 4 d. pakartotinai surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktus Nr. S-18-75-7921, Nr. S-18-75-7925, Nr. S-18-75-7923, Nr. S-18-75-7922.

Teismo 2018 m. sausio 24 nutartimi 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-909-889/2013 vykdymas atidėtas iki 2019 m. gruodžio 31 d. IÅ¡ieÅ¡kotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2020 m. balandžio 24 d. pateikė praÅ¡ymÄ tęsti vykdymo veiksmus, antstolė 2020 m. balandžio 27 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus Nr. S-20-75-4054, Nr. S-20-75-4045, Nr. S-20-75-4042, Nr. S-18-75-4051.

Skolininkams neįvykdžius teismo sprendimo įpareigojimų antstolė 2020 m. balandžio 30 d. pareiÅ¡kimu Nr. S-20-75-4148 kreipėsi į teismÄ dėl 2013 m. lapkričio 28 d. teismo sprendime numatytų pasekmių taikymo ir baudos skyrimo.

35. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys taip pat patvirtina, kad suinteresuotas asmuo A. B. 2020 m. gegužės 4 d. kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu teismo 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-909-889/2013 vykdymÄ atidėti iki bus priimtas Lietuvos Respublikos Vyriausybės sprendimas dėl Duomenys neskelbtini g. 8B, Neringoje, pastatams aktualaus KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko tvarkymo plano 9.4.2.26 punkto įgyvendinimo pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ dėl Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2019 m. lapkričio 25 d. nutarimo Nr. KT52-N14/2019 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. birželio mėn. 6 d. nutarimu Nr. 702 patvirtinto KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko tvarkymo plano nuostatų atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai ir įstatymams“ nuostatų ir sudarytos sÄ lygos Å¡alims sudaryti taikos sutartį.

Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-909-889/2013 praÅ¡ymas atmestas. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. spalio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1090-524/2020 Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-909-889/2013 paliko nepakeistÄ .

36. Pirmosios instancijos teismas antstolės pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies – leido taikyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-909-889/2013 numatytas pasekmes, tačiau netenkino pareiÅ¡kimo dalies dėl baudos suinteresuotiems asmenimis skyrimo. Atskiruoju skundu Neringos savivaldybės administracija teigia, jog skundžiama nutartis naikintina konstatavus absoliutų jos negaliojimo pagrindÄ , taip pat praÅ¡o teismo kreiptis į Konstitucinį TeismÄ su praÅ¡ymu spręsti, ar KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko tvarkymo plano 9.4.2.26 punktas (ne) prieÅ¡tarauja Konstitucijai ir įstatymams; taip pat praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarties dalį, kuria leista taikyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. sprendime numatytas pasekmes.

Inspekcija atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamos nutarties dalį, kuria netenkinta pareiÅ¡kimo dalis dėl baudos suinteresuotiems asmenimis skyrimo ir praÅ¡o Å¡iÄ bylos dalį perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atskiruosiuose skunduose nurodyti nesutikimo su pirmosios instancijos teismo nutartimi argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamos nutarties. Motyvai, pagrindžiantys Å¡iÄ apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vadÄ bus nurodyti toliau nutartyje.

Dėl absoliutaus nutarties negaliojimo pagrindo 37. CPK 338 straipsnyje nustatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡iame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ atvejis, kai pirmosios instancijos teismas nusprendžia dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų, yra pripažįstamas absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu, ir toks pirmosios instancijos teismo sprendimas turi bÅ«ti panaikintas.

38. Apeliantės Neringos savivaldybės administracijos teigimu aplinkybė, jog į Å¡ios bylos nagrinėjimÄ nebuvo įtraukas AB SEB bankas, sudaro absoliutų Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindÄ , todėl skundžiama nutartis turi bÅ«ti panaikinta. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, jog AB SEB bankas laikytinas suinteresuotu asmeniu Å¡ioje byloje, tačiau prieÅ¡ingai, nei teigiama skunde, Banko neįtraukimas į bylÄ nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog skundžiama nutartimi buvo nuspręsta dėl banko teisių ir pareigų.

39. Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as apie žemės sklypÄ Duomenys neskelbtini g. 8B, Neringoje, ir jame esančius statinius patvirtina, kad motelis (unikalus Nr. Duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso P. V. J. ir J. K., yra įkeistas hipotekos kreditoriui nuo 2004 metų. Hipotekos registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad minėtas motelis yra įkeistas AB SEB banko naudai, užtikrinant 2004 m. birželio 21 d. Kredito sutarties įvykdymÄ .

40. CPK 266 straipsnis draudžia teismui nuspręsti dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų, o nusprendimas dėl tokių asmenų materialiųjų teisių ir pareigų yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad įstatymo draudžiama teismui nagrinėjant bylÄ spręsti klausimus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų (CPK 266 straipsnis), Å¡is įstatymo imperatyvas sukuria bylÄ nagrinėjančiam teismui pareigÄ , nustačius tikėtinÄ teisinę sprendimo įtakÄ ne tik bylos dalyviams, bet ir kitiems asmenims, imtis priemonių įtraukti juos į prasidėjusį procesÄ .

Sisteminis CPK 266 straipsnio ir 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto normų vertinimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas yra ne visais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesÄ visų teisinį suinteresuotumÄ turinčių asmenų, o tik tais atvejais, kai tai susiję su įstatymo nurodytomis pasekmėmis – sprendimu turi bÅ«ti nuspręsta ir dėl tokių asmenų teisių ir pareigų. Nusprendimas suprantamas kaip teisių ir pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-159/2007).

CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte, nustatant absoliutų teismo sprendimo negaliojimo pagrindÄ , siekiama užtikrinti, jog teismuose nebÅ«tų nagrinėjami su asmens teisėmis bei pareigomis susiję klausimai, Å¡iam apie tokį nagrinėjimÄ nežinant ir negalint iÅ¡reikÅ¡ti savo pozicijos, t. y. Å¡i teisės norma skirta užtikrinti asmens teisę bÅ«ti iÅ¡klausytam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-343/2010).

41. Neringos savivaldybės administracijos skunde nurodyti argumentai, jog skundžiama nutartimi leidus taikyti pasekmes – leidus nugriauti Bankui įkeistÄ pastatÄ , Bankas neteks paskolos grÄ Å¾inimo užtikrinimo priemonės ir tai vertintina kaip nusprendimas dėl asmens teisių ir pareigų, vertinti kritiÅ¡kai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendimas dėl pastatų griovimo buvo priimtas iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ Nr. 2-909-889/2013. IÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad AB SEB bankas į civilinę bylÄ Nr. 2-909-889/2013 buvo įtrauktas trečiuoju asmeniu, t. y. tiek Bankui, tiek kitiems suinteresuotiems asmenimis Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimas, kuriuo, be kita ko, buvo nuspręsta įpareigoti atsakovus P. V.

J. ir J. K. per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos Neringos savivaldybės, Neringos savivaldybės administracijos, KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcijos, KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento ir bendros Lietuvos ir Suomijos įmonės „LAITILA ARCHITECTS BALTIC lėšomis nugriauti žemės sklype, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, Duomenys neskelbtini 8B, Duomenys neskelbtini gyv., Neringoje, pastatytÄ pastatÄ â€“ motelį, kurio unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, užfiksuotÄ 2012-03-28 faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-895 (16.31), ir sutvarkyti statybvietę, yra žinomas.

Taip pat Bankui žinoma, jog minėtu sprendimu nustatytos ir sprendimo neįvykdymo pasekmės – atsakovams P. V. J., J. K., S. V. ir A. B. neįvykdžius teismo sprendimo per teismo nustatytÄ terminÄ leista ieÅ¡kovei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti sklype esančius ginčo pastatus. Aplinkybė, jog AB SEB bankas nebuvo aktyvus – neteikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, nedalyvavo teismo posėdyje, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, taip pat neteikė apeliacinio skundo dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimo, suponuoja iÅ¡vadÄ , jog AB SEB bankas neįžvelgia bÅ«tinybės ar poreikio konstatuoti savo interesų pažeidimo.

42. Apibendrinant tai, kas nurodyta, spręstina, jog AB SEB banko neįtraukimas į Å¡iÄ nagrinėjimÄ bylÄ nėra pakankamas konstatuoti absoliutų nutarties negaliojimo pagrindÄ . Dėl kreipimosi į Konstitucinį TeismÄ 43. CPK 3 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jeigu yra pagrindas manyti, kad įstatymas arba kitas teisės aktas ar jo dalis, kurie turėtų bÅ«ti taikomi konkrečioje byloje, gali prieÅ¡tarauti Konstitucijai ar įstatymams, teismas sustabdo bylos nagrinėjimÄ ir, atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo kompetencijÄ , kreipiasi į jį praÅ¡ydamas spręsti, ar tas įstatymas arba teisės aktas ar jo dalis atitinka KonstitucijÄ Â ar įstatymus. Gavęs Konstitucinio Teismo nutarimÄ teismas atnaujina bylos nagrinėjimÄ .

44. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 3 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta teismo pareiga, atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes ir toje byloje taikytino konkretaus teisės akto turinį, kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ , jeigu yra pagrindas manyti, kad įstatymas ar kitas teisės aktas, kuris turėtų bÅ«ti taikomas konkrečioje byloje, prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai ar įstatymams. Teismas byloje iÅ¡kilusį (ar bylos Å¡alies iÅ¡keltÄ ) klausimÄ Â dėl kreipimosi į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ Â sprendžia savo nuožiÅ«ra atsižvelgdamas į bylos aplinkybes. Įstatyme nustatytas tik vienas pagrindas, kada teismas privalo kreiptis: kai teismui konkrečioje byloje kyla pagrįstų abejonių dėl taikytino įstatymo ar kito teisės akto konstitucingumo (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-314-378/2017). Dalyvaujančio byloje asmens praÅ¡ymas bylÄ nagrinėjančio teismo nesaisto ir neįpareigoja (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-417-421/2018).

45. Neringos savivaldybės administracija praÅ¡o kreiptis į Konstitucinį TeismÄ su praÅ¡ymu spręsti, ar KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko tvarkymo plano 9.4.2.26 punktas (ne) prieÅ¡tarauja Konstitucijai ir įstatymams.

46. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs Å¡ios bylos teisinius ir faktinius aspektus, kilusio ginčo pobÅ«dį, taikytinas nuostatas, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju tokio praÅ¡ymo tenkinimui nėra pagrindo. Nagrinėjamojoje byloje sprendžiamas klausimas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. sprendime numatytų pasekmių taikymo, t. y. Å¡ioje byloje nėra sprendžiamas statinių teisėtumo klausimas. Nagrinėjant antstolės pareiÅ¡kimÄ dėl leidimo taikyti 2013 m. lapkričio 28 d. teismo sprendime civilinėje byloje Nr. 2-909-889/2013 numatytas pasekmes, t. y. leisti Inspekcijai pačiai nugriauti sklype, esančiame Duomenys neskelbtini, Duomenys neskelbtini gyvenvietėje, Neringoje, pastatytus statinius, pagrindo byloje taikyti KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko tvarkymo plano nuostatas nenustatyta.

Aplinkybė, jog Neringos savivaldybės administracijos manymu, Inspekcijos nesutikimÄ sudaryti taikos sutartį lemia bÅ«tent nepagrįstai plečiamai aiÅ¡kinamas Konstitucinio Teismo 2019 m. lapkričio 25 d. nutarimas Nr. KT52-N14/2019, taip pat negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas kreiptis į Konstitucinį TeismÄ dėl iÅ¡aiÅ¡kinimo. Todėl vadovaujantis anksčiau minėtu kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu spręstina, jog Neringos savivaldybės administracijos praÅ¡yme nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo tenkinti Å¡io praÅ¡ymo.

Dėl sprendimo nevykdymo pasekmių taikymo 47.  CPK 18 straipsnyje įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali bÅ«ti vykdomas priverstinai. 48. IÅ¡ Neringos savivaldybės administracijos atskirojo skundo turinio matyti, kad argumentus, jog ginčo statiniai neturėtų bÅ«ti griaunami, motyvuoja galimybe sudaryti taikos sutartį su Inspekcija.

Neringos savivaldybės administracija akcentuoja, jog laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 29 d. (termino, iki kurio privalėjo būti įvykdytas 2013 m. lapkričio 28 d. teismo sprendimas) iki 2019 metų pabaigos visos suinteresuotos šalys dėjo pastangas tam, kad vykdymo procese būtų sudaryta taikos sutartis, leidžianti išsaugoti motelius. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šiomis nurodytomis aplinkybėmis, tačiau pastebi, jog šiuo atveju situacija dėl taikos sutarties sudarymo galimybės yra pasikeitusi.

Pirmosios instancijos teismas Å¡iÄ situacijÄ iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo ir nurodė, kad tiek Å¡ios bylos duomenys, tiek Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2S-1090-524/2020, patvirtina, jog Inspekcijos valia dėl taikos sutarties sudarymo galimybės yra pasikeitusi – Inspekcija akcentuoja, jog nėra ir nebus galimybių ateityje sudaryti taikos sutartį.

49. Kaip pažymėta pirmosios instancijos teismo nutartyje, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos nemato galimybių Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-909-889/2013 vykdymo klausimÄ sureguliuoti taikos sutartimi suinteresuotų asmenų siÅ«lomomis sÄ lygomis. Teismas nurodė, kad Å¡iÄ pozicijÄ teismo posėdyje palaikė suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento atstovas T.

B.. Inspekcija atsiliepime į Neringos savivaldybės administracijos atskirÄ jį skundÄ taip pat dar kartÄ patvirtina, jog taikos sutarties Å¡ioje byloje sudaryti neketinama ir papildomai pažymi, jog Inspekcijos nuomone, CPK 771 straipsnyje nustatytų priverstinio vykdymo priemonių taikymas nagrinėjamojoje byloje nėra sietinas su KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko tvarkymo plano sprendiniais. Å i Inspekcijos pozicija suponuoja iÅ¡vadÄ , jog Inspekcija nepritaria siÅ«lomos taikos sutarties sÄ lygoms ir nesutinka su tuo, kad egzistuoja pagrįstos teisinės prielaidos neteisėtų statybų KurÅ¡ių nerijoje įteisinimui.

50. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, jog taikos sutartyje turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta abiejų vykdymo proceso Å¡alių suderinta valia, jų bendras praÅ¡ymas, nes toks taikos sutarties patvirtinimas galimas tik tada, kai nėra ginčo tarp taikos sutarties Å¡alių dėl Å¡ios sutarties sÄ lygų, bei Inspekcijai nedviprasmiÅ¡kai nurodant, jog ji nesutinka su taikos sutarties sudarymo galimybe, spręstina, kad nagrinėjamu atveju taikos sutarties sudarymas nėra galimas.

51. Apibendrinant tai, kas nurodyta ir aptarta, darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjos reikalavimas taikyti teismo sprendime numatytas pasekmes pagrįstas, todėl pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai konstatavo egzistuojant pagrindÄ taikyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. sprendime numatytas pasekmes (CPK 771 straipsnio 2 dalis) Dėl baudos skyrimo 52. Apeliantė Inspekcija atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamos nutarties dalį, kuria netenkintas antstolės pareiÅ¡kimas dėl baudos už teismo sprendimo neįvykdymÄ skyrimo suinteresuotiems asmenims A.

B., S. V., P. V. J. ir J. K., ir Å¡ios bylos dalį perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. AtskirÄ jį skundÄ motyvuoja argumentais, jog teismas nepagrįstai konstatavo, kad tapatus klausimas jau yra iÅ¡nagrinėtas Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. kovo 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2VP-653-639/2018, kurioje konstatuota, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-909-889/2013 nustatytas įpareigojimas nėra iÅ¡skirtinai asmeninis, teismo sprendimu yra nustatytas įpareigojimas griauti statinius, t. y. atlikti tokio pobÅ«džio veiksmus, kurie nėra ribojami suinteresuotų asmenų valios ir veiksmų terminais (juos teismui leidus gali atlikti statybos inspekcija), dėl to CPK 771 straipsnio 6 dalis nustatyta bauda suinteresuotiems asmenims negali bÅ«ti skiriama.

Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė, jog Å¡iuo metu galiojanti baudos skyrimÄ reglamentuojanti CPK 771 straipsnio 6 dalies redakcija suteikia teisę teismui, nustačius, kad neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ Å¡alinti neteisėtos statybos padarinius, skirti jam baudÄ , nepriklausomai nuo teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo pobÅ«džio. O taip mano, jog pirmosios instancijos teismas privalėjo įvertinti, jog sprendimo nevykdymo priežastys Å¡iuo metu nėra tapačios, buvusioms sprendžiant klausimÄ dėl baudos skyrimo 2018 metais.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės pastebėjimu, jog CPK 771 straipsnio 6 dalies redakcija suteikia teisę teismui skirti baudÄ už teismo sprendimo neįvykdymÄ nepriklausomai nuo teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo pobÅ«džio, tačiau tai nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas skirti baudÄ suinteresuotiems asmenimis.

53. Skolininko atsakomybė už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymÄ reglamentuojama CPK 771 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ . CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

54. Pasisakydamas dėl CPK 771 straipsnio 6 dalies nustatyta tvarka priimamos teismo nutarties taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, kasacinis teismas yra nurodęs, kad priimant tokiÄ nutartį iÅ¡nagrinėjamos aplinkybės, ar sprendimas (ne) įvykdytas, taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ atleisti skolininkÄ nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas).

CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo Å¡ios teisės normos aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymÄ teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).

55. Nagrinėjamu atveju ginčo, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 28 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-909-889/2013 neįvykdytas, nėra.

56. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nustatytos ir Å¡ioje nutartyje jau minėtos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti suinteresuotų asmenų (skolininkų) piktybiÅ¡kumo ar sÄ moningo teismo sprendimo įvykdymo vilkinimo. Pastebėtina, jog ir atskirajame skunde Inspekcija nenurodo, kokie konkretÅ«s A. B., S. V., P. V. J. ir J. K. veiksmai (neveikimas) galėtų bÅ«ti vertinami kaip sÄ moningas sprendimo nevykdymo vilkinimas. Vien tik Inspekcijos nurodyta aplinkybė, jog Å¡iuo metu yra pasikeitusi Inspekcijos pozicija dėl taikos sutarties sudarymo galimybės, įvertinus, jog Inspekcija nuomonę pakeitė tik 2020 m. viduryje, negali bÅ«ti laikoma pakankamu pagrindu konstatuoti suinteresuotų asmenų vilkinimÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ . Å iuo atveju pritartina suinteresuoto asmens Neringos savivaldybės administracijos nuomonei, jog suinteresuoti asmenys ilgÄ laikÄ turėjo teisėtÄ lÅ«kestį iÅ¡saugoti statinius, kurį formavo valdžios institucijos ir pati Inspekcija.

57. Taigi Å¡ios aplinkybės, vertinant skolininkų kaltę baudos skyrimo kontekste, laikytinos pakankamomis įsitikinti, jog vykdymo procesas nėra vilkinamas dėl skolininkų piktybiÅ¡ko neveikimo, todėl pritartina pirmosios instancijos teismo vertinimui, jog suinteresuotiems asmenims A. B., S. V., P. V. J., J. K. papildomas baudos už teismo sprendimo nevykdymÄ skyrimas neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų bei tokios pasekmės bÅ«tų neproporcingos ir neadekvačios susiklosčiusiai faktinei situacijai. Dėl rezoliucinės dalies patikslinimo 58. IÅ¡ skundžiamos nutarties rezoliucinės dalies matyti, kad pirmosios instancijos teismas nutarė leisti Inspekcijai pačiai nugriauti statinius reikalingas lėšas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovų Neringos savivaldybės, Neringos savivaldybės administracijos, KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcijos, KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento.

59. IÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas, juridinio asmens kodas 190742333, 2019 m. birželio 5 d. iÅ¡registruotas iÅ¡ Juridinių asmenų registro. Bylos duomenys patvirtina, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas buvo reorganizuotas į Aplinkos apsaugos departamentÄ prie Aplinkos ministerijos, juridinio asmens kodas 304766622.

60. Å i aplinkybė sudaro pagrindÄ patikslinti skundžiamos nutarties dalį, nurodant leisti Inspekcijai pačiai nugriauti statinius, darbams reikalingas lėšas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovų Neringos savivaldybės, Neringos savivaldybės administracijos, KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcijos, KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos.

61. Kiti atskirųjų skundų argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisakytina. Dėl bylos procesinės baigties 62. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, atskiruosiuose skunduose išdėstyti motyvai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista, o atskirieji skundai atmestini (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Patikslinti rezoliucinę nutarties dalį ir nurodyti, kad darbams reikalingos lėšos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovų Neringos savivaldybės, Neringos savivaldybės administracijos, KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcijos, KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos.

Teisėjas Alvydas Žerlauskas