a59519b9-32e7-413f-98cf-e06eeef78e5e · Vilniaus apygardos teismas

? Baudžiamosios bylos Nr. 1A-547-1058/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47407-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.2.14.1.2.2; 2.4.6.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mindaugo Povilansko, Giedrės Telksnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Ugniaus Trumpulio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo G.

G. (G. G.) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 14 d. nuosprendžio, kuriuo G. G. pripažintas kaltu pagal: Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. lapkričio 29 d. UAB „B. P.“ turto vagystė), paskiriant laisvės atėmimo bausmę 6 mėnesiams; BK 178 straipsnį 2 dalį (2020 m. gruodžio 2 d. UAB „B. P.“ turto vagystė), paskiriant laisvės atėmimo bausmę 6 mėnesiams; BK 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. gruodžio 15 d.

UAB „E.“ turto vagystė), paskiriant laisvės atėmimo bausmę 6 mėnesiams; BK 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. gruodžio 15 d. UAB „B.“ turto vagystė), paskiriant laisvės atėmimo bausmę 6 mėnesiams; BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant laisvės atėmimo bausmę 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos jas iÅ¡ dalies sudedant, paskiriant laisvės atėmimo bausmę 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 ir 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 25 d. nutartimi, kuria subendrintos bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 6 d. ir 2022 m. kovo 21 d. nuosprendžiais, paskirta bausme, pridedant dalį bausmės (5 mėnesius) ir paskiriant galutinę subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę 1 metams 11 mėnesių.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikotarpiai, įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 6 d. ir 2022 m. kovo 21 d. nuosprendžiais. Bausmės pradžiÄ nurodyta skaičiuoti nuo G. G. sulaikymo vykdant nuosprendį dienos. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. G. G. nuteistas už tai, kad kartu su E. A., G. G. ir A. V., bendrais veiksmais atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent jie, 2020 m. lapkričio 29 d. apie 12.33 val., veikdami kartu, turėdami iÅ¡ankstinį tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , atvyko į (duomenys neskelbtini) esančiÄ degalinę „B.

P.“ ir bendrais veiksmais, matant jų veiksmų neteisėtumÄ degalinės lankytojui, E. A. stovint degalinės tarpduryje, kad slenkančios durys neužsidarytų, G. G., G. G. ir A. V. nuo prekių lentynos su „Delimano“ produkcija, paėmė: 59,98 EUR vertės „Delimano Perla“ trintuvÄ su indu; 35,98 EUR vertės „Delimano Perla“ trintuvÄ ; 63,98 EUR vertės „Delimano Perla“ gruzdintuvę; 39,98 EUR vertės „Delimano Perla“ virdulį; 29,98 EUR vertės „Delimano“ keptuvę 28 cm; 71,94 EUR bendros vertės (vieneto kaina 23,98 EUR) tris „Delimano“ keptuves 24 cm.

Po to pabėgo iÅ¡ degalinės, nesumokėję už prekes. Tokiais bendrais veiksmais, veikdami atvirai, pagrobę „Delimano“ indus, tuo padarydami UAB „B. P.“ 301,84 EUR turtinę žalÄ bei nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje;

2. Be to, G. G. pripažintas kaltu už tai, kad kartu su G. G. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent, jie 2020 m. gruodžio 2 d., apie 11.32 val., veikdami kartu, turėdami bendrÄ tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , (duomenys neskelbtini), užėjo į UAB „B. P.“ degalinės parduotuvę ir matant kitiems asmenims, G. G. atvirai pavogė nuo ekspozicinio stendo: bendros 59,96 EUR vertės (vieneto kaina 29,98 EUR) dvi „Delimano“ keptuves; bendros 107,94 EUR vertės (vieneto vertė 38,98 EUR) tris „Delimano“ troÅ¡kintuvus. Tuo pačiu metu G. G., atidarius G. G. išėjimo duris, kartu pabėgo iÅ¡ parduotuvės nesumokėję už prekes. Tokiais bendrais veiksmais atvirai pagrobė UAB „B. P.“ 166,52 EUR vertės turtÄ ir padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.

3. Be to, G. G. pripažintas kaltu už tai, kad kartu su A. V. ir veikdami kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent, jie 2020 m. gruodžio 15 d. apie 17.25 val., turėdami bendrÄ tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , (duomenys neskelbtini), užėjo į UAB „E.“ filialÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje G. G., siekdamas atitraukti pardavėjos dėmesį, apžiÅ«rinėjo prekes, taip pat stebėjo aplinkÄ , apsimesdamas, kad vaistinėje buvusių bendrininkų nepažįsta, kai tuo metu A.

V. su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, atvirai, matant kitiems asmenims, pavogė nuo lentynų: 9 pakuotes kapsulių „Ocuvision Plus“, kurių vienos kaina 8,99 EUR, bendra vertė 80,91 EUR; 3 pakuotes kapsulių „Forday Joint Collagen“, kurių vienos kaina 16,97 EUR, bendra vertė 50,91 EUR; 3 pakuotes kapsulių „Live Well“, kurių vienos kaina 16,49 EUR, bendra vertė 49,47 EUR. Po to pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės, nesumokėję už prekes, tokiu bÅ«du bendrais veiksmais pagrobė UAB „E.“ 181,29 EUR vertės turtÄ bei padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.

4. Be to, G. G. pripažintas kaltu už tai, kad kartu su A. V. veikdami kartu atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent jie, 2020 m. gruodžio 15 d. apie 18.10 val., veikdami kartu, turėdami bendrÄ tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , (duomenys neskelbtini), užėjo į UAB „B.“ maisto priekių parduotuvę, kur G. G. paėmė produktus: 6,16 EUR vertės vytintus mėsos traÅ¡kučius „Go snack“; 4,59 EUR vertės Å¡altai rÅ«kytÄ â€žÅªkininkų“ deÅ¡rÄ ; 1,26 EUR vertės 0,568 l butelį alaus „Volfo Engelman Balta Pinta“; 19,99 EUR vertės, 0,7 l talpos butelį viskio „Jim Beam“; 23,99 EUR vertės 0,7 l talpos butelį viskio „Jack Daniels“; 1,16 EUR vertės 0,568 l talpos butelį alaus „1410“; 0,15 EUR vertės maiÅ¡elį, kai tuo metu A.

V. stebėjo aplinkÄ , o kai kasininkė sudėjo prekes į maiÅ¡elį, jis, G. G., atvirai griebė maiÅ¡elį su minėtomis prekėmis nuo prekystalio ir abu su A. V., pastarajam atidarius išėjimo duris, pabėgo iÅ¡ parduotuvės nesumokėję už prekes. Tokiu bÅ«du bendrais veiksmais atvirai pagrobė UAB „B.“ 57,30 EUR vertės turtÄ ir padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.

5. Be to, G. G. pripažintas kaltu už tai, kad pasikėsino įsibrovęs į svetimÄ patalpÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent, jis 2021 m. balandžio 15 d. apie 00.30 val., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , (duomenys neskelbtini), įsibrovęs į UAB „B.“ statomÄ namÄ išėmė iÅ¡ angų keturias lauko duris, kurių kaina 575 EUR, bendra vertė 2 300 EUR, jas pasidėjo prie kelio, tam, kad galėtų jas iÅ¡sivežti automobiliu „VW Transporter“ (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes G.

G. buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų minėtame automobilyje. Tokiu bÅ«du pasikėsino pagrobti UAB „B.“ priklausantį 2 300 EUR vertės turtÄ ir padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. Apeliaciniu skundu G. G. praÅ¡o peržiÅ«rėti bylÄ ir suÅ¡velninti jam skirtÄ bausmę. Nurodo, kad anonimiÅ¡kai gydosi Priklausomybės ligų centre, stengiasi nevartoti psichotropinių medžiagų, yra registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ieÅ¡ko legalaus darbo, kartais užsidirba pas pažįstamus, turi du vaikus, stengiasi jiems visaip padėti ir bendrauti su jais, nors yra iÅ¡siskyręs. Turi neįgalų tėvÄ bei pagyvenusiÄ mamÄ , kuriems abiem reikia fiziÅ¡kos jo pagalbos buityje.

7. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ prokuroras praÅ¡o jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . 7.1. Prokuroro nuomone, nuteistajam už padarytas nusikalstamas veikas paskirta teisinga bausmės rÅ«Å¡is ir dydis, laikantis bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltės formÄ ir rūšį, kaltininko asmenybę. 7.2. Atsiliepime nurodoma, kad skirdamas bausmę apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , lengvinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimÄ ir nustatė dvi atsakomybę sunkinančias, taip pat įvertino nuteistÄ jį charakterizuojančius duomenis ir tai, kad G. G. teistas 10 kartų, pagrinde už nusikalstamas veikas nuosavybei, taip pat ne kartÄ baustas administracine tvarka (ir už smulkias vagystes). III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir argumentai Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.

8. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalį teismas, nagrinėdamas baudžiamÄ sias bylas apeliacine tvarka, patikrina bylÄ tik tiek, kiek to yra praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad nuteistasis G. G. savo kaltės, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių ir veikų kvalifikavimo neginčija, tačiau mano, kad pirmosios instancijos teismas paskyrė nepagrįstai griežtÄ bausmę.

9. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva, apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar sugriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ ar per Å¡velniÄ bausmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-648/2019, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-156-487/2020). Å iuo atveju teisėjų kolegija, nenustačiusi esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų ir patikrinusi skundžiamÄ nuosprendį, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 14 d. nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, priimtas įvertinus visas faktines aplinkybes bei vadovaujantis įstatymu.

10. Neteisinga bausme, BPK 328 straipsnio 2 punkto prasme, pripažįstama tokia, kuri nors ir atitinka baudžiamojo įstatymo nustatytas ribas, tačiau pagal savo rūšį ar dydį yra aiÅ¡kiai per Å¡velni ar per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-202-693/2015, 2K-7-719/2021, 2K-70-942/2022 ir kt.). Skirdamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ teismas privalo vadovautis BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais bei atsižvelgti į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, jį nubausti, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Be to, vadovaujantis BK 61 straipsnio 1, 2 dalimi, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes bei motyvuotai parinkęs bausmės rūšį, skiriamos bausmės dydį teismas privalo skaičiuoti nuo jos vidurkio.

11. Skirdamas bausmę G. G. pirmosios instancijos teismas atsižvelgė tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nustatytos dvi atsakomybę sunkinančios – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu ir veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktai). Taip pat įvertino nuteistojo asmenybės ir padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ bei pobÅ«dį. Nustatė, kad G. G. veikdamas tiesiogine tyčia padarė penkis apysunkius nusikaltimus, iÅ¡ kurių vienas nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, keturios veikos padarytos bendrininkų grupėje.

Pagrobto turto vertė trim atvejais (2020 m. gruodžio 2 d. ir 2020 gruodžio 15 d. (iÅ¡ UAB „E.“ ir UAB „B.“) veikos) nedidelė, žala neatlyginta. Nuteistasis teistas 10 kartų ir dar viena baudžiamoji byla, kurioje G. G. kaltę pripažįsta, perduota nagrinėti teisme, pagrinde teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei. Ne kartÄ baustas už administracinių nusižengimų padarymÄ â€“ smulkias vagystes. Nuteistasis yra nedirbantis, neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio. Nusikalstamos veikos padarytos siekiant gauti lėšų psichikÄ veikiančioms medžiagoms.

12. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos iÅ¡vada, jog nėra nustatyta G. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Kasacinės instancijos teismo praktikoje, aiÅ¡kinant BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės turinį, nurodyta, kad kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ yra jo asmeninės valios aktas, kai kaltininkas savanoriÅ¡kai, o ne dėl surinktų įrodymų byloje pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu.

NuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė paprastai pasireiÅ¡kia tuo, kad kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius, iÅ¡gyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi suÅ¡velninti nusikalstamos veikos padarinius, atlyginti žalÄ ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-211-1073/2019, 2K-49-976/2020, 2K-276-1073/2020). Vertinant kaltininko parodymus, svarbu nustatyti, ar jo parodymai prisideda prie tinkamo bylos iÅ¡nagrinėjimo ir teisingo sprendimo priėmimo byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-381-507/2016, 2K-334-699/2017, 2K-87-976/2020 ir kt.) 13.

Šiuo atveju apygardos teismas įvertinęs G. G. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotų parodymų turinį nustatė, kad dėl 2020 m. lapkričio 29 d., 2020 m. gruodžio 2 d., 2020 m. gruodžio 15 d. (iš UAB „E.“) vagysčių ir pasikėsinimo 2021 m. balandžio 15 d. įvykdyti vagystę iš UAB „B.“ nuteistasis savo kaltės nepripažino. Nors ikiteisminio tyrimo metu dėl 2020 m. gruodžio 15 d. vagystės iš UAB „B.“ G. G. kaltę pripažino, parodydamas, kad į parduotuvę buvo užėjęs kartu su A.

V., norėjo kartu sau pavogti maisto, Å¡is stebėjo aplinkÄ , o jis parduotuvėje paėmė įtarime iÅ¡vardintas prekes bei alkoholio ir kai kasininkė sudėjo prekes į maiÅ¡elį, jis jį griebė ir nesumokėję abu pabėgo iÅ¡ parduotuvės, pirmosios instancijos 2022 m. sausio 13 d. teismo posėdyje nuteistasis parodymus pakeitė. Jis pripažino kad visas kaltinime iÅ¡vardintas prekes iÅ¡sinešė nesumokėjęs, tačiau parodė, jog tik taip sutapo, kad į parduotuvę atėjo kartu su A.

V., neprisimena ar kartu atvyko ir kÄ darė A. V.. Tokiu bÅ«du siekė padėti A. V. iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Savo veiksmų kritiÅ¡kai nevertino, nesidomėjo padarytos žalos atlyginimo galimybėmis ir dėl savo veiksmų nė vienos veikos atveju neapgailestavo. IÅ¡ čia seka, kad nėra pagrindo pripažinti BK 59  straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimÄ .

14. IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog pasitvirtino kaltinimo aplinkybė, kad visas penkias inkriminuotas nusikalstamas veikas, įskaitant ir nebaigtÄ , G. G. įvykdė bendrininkų grupėje, priklausomai nuo nusikalstamos veikos – su G. G., E. A., A. V. ir nenustatytais asmenimis. Tai atsispindi ir kaltinime. Å ių pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių G. G. neginčija, jas patvirtina byloje surinkti ir apylinkės teismo iÅ¡tirti įrodymai, todėl plačiau Å¡iuo aspektu nepasisakytina.

15. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog egzistuoja ir BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte numatyta nuteistojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nuteistasis nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas recidyvistu. Pagal BK 27 straipsnio 1 dalį nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimÄ , kurį padarė bÅ«damas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vienÄ ar daugiau tyčinių nusikaltimų.

Toks asmuo yra recidyvistas. BK 97 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turinčiais teistumÄ laikomi už nusikaltimo padarymÄ nuteisti asmenys, kuriems įsiteisėjo Lietuvos Respublikos ar kitos Europos SÄ jungos valstybės narės teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Iki nusikalstamų veikų padarymo G. G. buvo teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (atliko bausmę 2018 m. gruodžio 11 d.), 2022 m. vasario 4 d. baudžiamuoju įsakymu už BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas.

Ä®statymų leidėjas nustatė, kad teistumas už nesunkius ir apysunkius nusikaltimus tęsiasi 3 m. po bausmės atlikimo (BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a) papunktis). Nesant duomenų, kad G. G. teistumas bÅ«tų panaikintas įstatymo nustatyta tvarka, darytina iÅ¡vada, jog tiek 2020 m. lapkričio 29 d. nusikalstamÄ veikÄ , tiek ir nuosprendyje nurodytas vėlesnes veikas G. G. padarė bÅ«damas recidyvistu.

16. IÅ¡ Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad G. G. skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu Lietuvos Respublikoje buvo teistas 10 kartų, tačiau tÄ pačiÄ dienÄ (2022 m. birželio 14 d.) dar buvo nuteistas ir baudžiamuoju įsakymu už analogiÅ¡kÄ veikÄ (BK 178 straipsnio 2 dalis), padarytÄ 2022 m. vasario 26 d. Be to, 2012 m. G. G. teistas Didžiojoje Britanijoje. IÅ¡ esmės visi teistumai susiję su turtiniais nusikaltimais, už kuriuos buvo skirtos ir areÅ¡to, ir griežčiausios – laisvės atėmimo bausmės (2018 m. liepos 10 d. nuosprendis, nuosprendis Didžiojoje Britanijoje).

Administracinių nusižengimų registro duomenys liudija, kad G. G. ne kartÄ baustas ir už administracinius nusižengimus, tris kartus už smulkias vagystes – vienÄ kartÄ 2020 m. ir du kartus 2021 m. Nagrinėjamu atveju padaryti 4 baigti tyčiniai nusikaltimai nuosavybei ir vienas nusikaltimas nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje. A. G. nepripažindamas savo kaltės siekė iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės tiek pats, tiek ir norėjo padėti nusikaltimų bendrininkams, nutylėdamas jų veiksmus.

Aptartos aplinkybės neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, apibÅ«dina jo netinkamÄ požiÅ«rį į visuomenėje priimtų elgesio taisyklių laikymÄ si, rodo bÅ«dingÄ nusikaltimų modelį, kas liudija, kad net ir griežčiausios bausmės paskyrimas G. G. neatgrasė nuo nusikaltimų darymo ateityje bei nepasiekė savo tikslų.

17. Nusikalstamais veiksmais padaryta žala nėra atlyginta ir iš nuteistojo elgesio akivaizdu, jog net neketinama to padaryti artimiausiu metu, kadangi G. G. iki šiol niekur nedirba. Nors apeliantas savo skunde nurodo, kad yra registruotas Užimtumo tarnyboje (tai patvirtina ir Darbo biržos sistemos išrašas), kartais uždarbiauja pas pažįstamus, tačiau legalaus darbo neranda iki šiol, aukštesnysis teismas abejoja nuteistojo deklaruojamu siekiu susirasti legalų pragyvenimo šaltinį, kadangi dar 2022 m. balandžio 6 d. nuosprendyje užfiksuota teismo posėdžio metu G. G. išsakyta pozicija, kad jis nors ir registruojasi Užimtumo tarnyboje, artimiausiu metu dirbti neketina, negalėjo pasakyti, kada pradės, nes tam trukdo priklausomybė nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų.

18. G. G. skunde teigia, jog anonimiÅ¡kai gydosi Priklausomybės ligų centre. Byloje yra pateiktas Respublikinio priklausomybės ligų centro 2022 m. gegužės 2 d. medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡as, jog jis yra priimtas į Dienos psichiatrijos stacionaro skyriaus programÄ 2022 m. balandžio 20 d. Programos trukmė 30 darbo dienų (t. 10, b. l. 81-82). Pagal diagnozės kodÄ (duomenys neskelbtini). Kita vertus, jokių duomenų, jog nuteistasis baigė Å¡iÄ programÄ ir ar iÅ¡ viso jÄ lankė byloje nėra.

Pats iÅ¡raÅ¡as savaime tokio fakto negali patvirtinti, tuo tarpu iÅ¡ ankstesnių teistumų matyti, jog psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas fiksuotas dar 2010 m. (Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nuosprendis), taigi, priklausomybė akivaizdžiai įsisenėjusi. Be to, pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 175 straipsnio 1 dalį, pataisos įstaigos administracija privalo, be kita ko, užtikrinti ir reikiamas sÄ lygas priklausomybės ligomis sergantiems nuteistiesiems gydytis nuo Å¡ių ligų.

Taigi, laisvės atėmimo bausmės atlikimas neeliminuoja galimybės tęsti priklausomybės ligų gydymÄ .

19. Nors nuteistasis praÅ¡ydamas suÅ¡velninti skirtÄ bausmę apeliuoja į tai, kad turi du vaikus, kuriems stengiasi visaip padėti, neįgalų tėvÄ ir pagyvenusiÄ mamÄ , kuriems reikalinga jo pagalba buityje, tačiau vien Å¡ios aplinkybės negali bÅ«ti laikomos esminėmis sprendžiant dėl bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio. Juo labiau, kad nėra jokių duomenų, jog Å¡eimos nariai yra priklausomi nuo nuteistojo ir jam atliekant laisvės atėmimo bausmę daugiau nebÅ«tų kam jais pasirÅ«pinti.

Čia atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pirmosios instancijos teismo 2022 m. vasario 24 d. posėdyje apklausta G. G. vaiko motina P. B. parodė, kad su nuteistuoju nebendrauja nuo 2020-2021 m. žiemos, atitinkamai tai sudaro pagrindÄ abejoti ar apeliantas apskritai bendrauja su savo vaikais. BÅ«damas ne kartÄ teistas, atlikęs net ir griežčiausiÄ bausmę už analogiÅ¡kus nusikaltimus, G. G. neabejotinai jau prieÅ¡ darydamas nusikalstamas veikas žinojo gręsiančias pasekmes, tačiau nei bausmė, nei poreikis pasirÅ«pinti artimaisiais jo nesulaikė nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

20. Ä®vertinusi aptartas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes, į kurias teisingai atsižvelgė ir pirmosios instancijos teismas, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama nuosprendžio dalis dėl bausmės G. G. skyrimo yra teisinga ir pagrįsta. Skirdamas bausmes už atskiras nusikalstamas veikas apylinkės teismas motyvuotai, įvertinęs bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ parinko tinkamÄ , nusikaltimų pavojingumÄ , kaltinamojo asmenybę ir bausmės tikslus atitinkančiÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ .

Pastebėtina ir tai, kad už atskiras veikas paskirtų laisvės atėmimo bausmių dydžiai (po 6 mėn.) yra žymiai mažesni už sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmės vidurkį (3 m. 1,5 mėn.), nors asmens charakteristika pakankamai neigiama ir yra tik atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Be to, bendrindamas bausmes tarpusavyje apylinkės teismas naudojo dalinį bausmių sudėjimo bÅ«dÄ , pridėdamas tik po minimaliÄ 3 mėn. kiekvienos laisvės atėmimo bausmės dalį (BK 63 straipsnio 4, 9 dalys), o prie galutinės subendrintos bausmės pridėjo tik 5 mėn. iÅ¡ 8 mėn. ir 10 dienų laisvės atėmimo bausmės, paskirtos ankstesniais nuosprendžiais.

Teisėjų kolegijos vertinimu pirmosios instancijos teismo parinktas bausmių bendrinimas ir taip yra labai palankus nuteistajam, todėl dar labiau Å¡velninti paskirtÄ bausmę nėra teisinio pagrindo.

21. Baudžiamasis įstatymas nenurodo aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti, svarstydamas BK 75 straipsnio taikymÄ , t. y. ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, tačiau formuojamoje kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , vadovaujasi bendraisiais bausmės tikslais, taip pat turi įvertinti ir visas kitas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, ypatingÄ dėmesį atkreipdamas į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius, ar pritaikytų baudžiamųjų teisinių priemonių ir teismo paskirtų įpareigojimų visuma turės poveikį kaltininkui ir kad ateityje jis laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikaltimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-66-303/2015, 2K-7-29-942/2016, 2K-217-976/).

Kasacinės instancijos teismo praktikoje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bausmės vykdymo atidėjimas negali bÅ«ti taikomas formaliai, neatsižvelgiant į tai, kad asmuo jau daug kartų teistas arba nusikalstamos veikos padarymo metu turi neiÅ¡nykusį teistumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-405/2012, 2K-132-942/2016).

22. Nagrinėjamu atveju aukÅ¡tesnysis teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad G. G. atžvilgiu nėra galimybių pritaikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Kaip minėta, skundžiamo nuosprendžio priėmimo dienai G. G. jau buvo teistas 10 kartų, jam bÅ«dingas nusikaltimų nuosavybei sistemingumas, ankstesni teistumai ir skirtos bausmės neatgrasė nuo nusikaltimų darymo ateityje, vadinasi, asmuo nėra kritiÅ¡kas savo veiksmams, tai liudija ir kaltės neigimas Å¡io baudžiamojo proceso metu.

Aplinkybė jog tiek 2022 m. kovo 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, tiek to paties teismo 2022 m. gegužės 25 d. nutartimi, kuria subendrintos bausmės pagal 2022 m. kovo 21 d. ir vėlesnį 2022 m. balandžio 6 d. nuosprendį, buvo atidėtas G. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas, nagrinėjamu atveju įtakos neturi. Nors minėtais nuosprendžiais nuteistasis pripažintas kaltu už iš esmės tuo pačiu laikotarpiu darytas analogiškas veikas ir byloje nėra duomenų, kad po 2022 m. kovo 21 d. nuosprendžio G.

G. atžvilgiu bÅ«tų pradėta kitų ikiteisminių tyrimų, tačiau Å¡iuo atveju situacija nėra analogiÅ¡ka, kadangi aptartais ankstesniais nuosprendžiais nuteistasis buvo pripažintas kaltu padaręs po vienÄ nusikalstamÄ veikÄ (2022 m. balandžio 6 d. baudžiamÄ jį nusižengimÄ ). Å iuo atveju asmuo pripažintas padaręs keturis nusikaltimus ir dar vienas nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje. Be to, nustatyta, jog G. G. nusikalstamas veikas darė siekdamas gauti pinigų psichikÄ veikiančioms medžiagoms, duomenų, jog nuteistasis Å¡iuo metu visiÅ¡kai atsikratė priklausomybės byloje nėra, asmuo nedirba, tačiau turi atlyginti padarytas pakankamai dideles turines žalas, atitinkamai, visa tai gali jį paskatinti ir toliau siekti piniginių lėšų neteisėtais bÅ«dais.

Ä®vertinus padarytų nusikaltimų pasikartojantį pobÅ«dį ir pakankamai didelį kiekį, taip pat tai, jog nusikalstamos veikos buvo daromos neiÅ¡nykus teistumui už tokio paties pobÅ«džio nusikalstamas veikas, teisėjų kolegijos nuomone, apelianto nubaudimas taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ suformuotų nebaudžiamumo įspÅ«dį ir neatitiktų teisingumo principo įgyvendinimo. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, aukÅ¡tesnysis teismas pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadai, jog G.

G. negali taisytis būdamas neizoliuotas nuo visuomenės.

23. Pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė skirtinos bausmės rūšį ir skyrė proporcingÄ , nusikalstamos veikos ir nuteistojo asmenybės pavojingumÄ atitinkančio dydžio bausmę, todėl keisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 14 d. nuosprendį nėra teisinio ir faktinio pagrindo. Nuteistojo G. G. apeliacinis skundas atmestinas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 336 straipsnio 3 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo G. G. apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 14 d. nuosprendį. Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai Mindaugas Povilanskas Giedrė Telksnienė Ugnius Trumpulis