a594616d-b73e-409c-87ab-be7bbca392a5 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla NrPranešėjas Ž. Bertašius                                           Civilinė byla Nr. e2A-609-479/2016Teisėja M. Valiulytė                                        Proceso Nr. 2-06-3-08192-2015-9                                          Procesinio sprendimo kategorija (S)                             2.5.1.4.; 2.5.1.5.; 2.5.16.1.; 3.3.1.21.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. gegužės 18 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus, kolegijos teisėjų Irmos Čuchraj, Erikos MisiÅ«nienės, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės UAB „Rambyno kalnas“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-29 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Simis“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Rambyno kalnas“ dėl skolos priteisimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Simis“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „Rambyno kalnas“ dėl skolos priteisimo.

IeÅ¡kovė nurodė, kad 2014-05-14 su atsakove sudarė pastolių nuomos sutartį, pagal kuriÄ atsakovei buvo perduoti atlygintinai naudotis pastoliai. IeÅ¡kovė teigė, kad atsakovė pagal nuomos sutartį su ieÅ¡kove neatsiskaitė ir liko skolinga ieÅ¡kovei 1 205,45 Eur (4 162,19 Lt) skolos bei 87,75 Eur (303 Lt) delspinigių. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė savo reikalavimus patikslino ir nurodė, kad atsakovė skolinga ieÅ¡kovei 705,86 Eur skolos bei 51,39 Eur delspinigių. Dėl to ieÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 705,86 Eur skolÄ , 51,39 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-12-29 sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkino ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 705,86 Eur skolÄ , 51,39 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 757,25 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-06-30 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 367,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.

Teismas nustatė, kad 2014-05-14 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta klojinių/pastolių nuomos sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė perdavė atsakovei laikinai atlygintinai naudotis klojinius/pastolius su priedais, o atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį. Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus apie ieÅ¡kovės atsakovei perduotų pastolių kiekį, kainÄ bei jų grÄ Å¾inimo datÄ teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė ieÅ¡kovei turėjo sumokėti iÅ¡ viso 9 904,19 Lt (2 868,45 Eur), tačiau sumokėjo tik dalį Å¡ios sumos, tai yra 7 467 Lt (2 162,59 Eur) ir liko skolinga ieÅ¡kovei 2 437,19 Lt (705,86 Eur).

Teismas konstatavo, kad pastolių nuomos kaina buvo nustatyta 2014-05-14 sutartyje, todėl sutarties prieduose nurodyti pastolių kiekiai ir jų panaudojimo bÅ«das neturėjo įtakos nuomos mokesčio dydžiui. Teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovė neginčijo pagal sutartį jai perduotų daiktų kiekio ir kokybės, todėl sprendė, jog atsakovė pažeidė savo prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kove. Teismas įvertino ir tai, kad Å¡alys sutartyje buvo susitarusios dėl netesybų už netinkamÄ prievolės vykdymÄ mokėjimo, todėl ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 51,39 Eur delspinigių teismas taip pat pripažino pagrįstu.

Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Rambyno kalnas“ praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-29 sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo arba priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovė skunde nurodė, kad teismas pažeidė procesines teisės normas, nes bylos nagrinėjimo metu atsisakė tenkinti atsakovės praÅ¡ymus dėl dokumentų iÅ¡reikalavimo iÅ¡ ieÅ¡kovės. Atsakovė nurodė ir tai, kad civilinė byla pirmosios instancijos teisme buvo iÅ¡nagrinėta Å¡aliÅ¡kai, nes nuomos sutartyje buvo numatytos ieÅ¡kovei palankios nuostatos dėl ginčų sprendimo pagal ieÅ¡kovės buveinės vietÄ .

Skunde nurodoma ir tai, kad ieÅ¡kovė netinkamai skaičiavo atsakovei iÅ¡nuomotų pastolių kiekį bei jų plotÄ ir dėl to reikalauja nepagrįstai didelio nuomos mokesčio. Atsakovė paaiÅ¡kino, kad 2015-05-14 iÅ¡ ieÅ¡kovės faktiÅ¡kai buvo iÅ¡sinuomota ne 343,80 kv. m., o tik 300 kv. m. pastolių, o 2014-06-06 papildomai iÅ¡ ieÅ¡kovės paimta ne 190,46 kv. m., o 126 kv. m. pastolių. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Simis“ praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-29 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovės praÅ¡omi dokumentai nebuvo susiję su nagrinėjama byla, todėl teismas pagrįstai juos atsisakė iÅ¡reikalauti. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad atsakovės nurodyti dokumentai yra pateikiami kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ . IeÅ¡kovė nurodė ir tai, jog dėl bylos teismingumo Å¡alys buvo susitarusios nuomos sutartyje. Atsiliepime teigiama, kad teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes dėl atsakovei perduotų pastolių kiekio ir ploto, todėl teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra LR CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.Dėl žodinio bylos nagrinėjimo.Atsakovė apeliaciniame skunde pateikė teismui praÅ¡ymÄ skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka ir nurodė, kad tik tokiu bÅ«du atsakovė turės galimybę pateikti savo paaiÅ¡kinimus dėl bylos aplinkybių, pateikti skaičiavimus bei iÅ¡reikalauti papildomus dokumentus iÅ¡ ieÅ¡kovės. LR CPK 322 str. numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas.

Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad apeliantė praÅ¡yme nenurodė, kokios bylai reikÅ¡mingos aplinkybės gali bÅ«ti tinkamai iÅ¡aiÅ¡kintos žodinio bylos nagrinėjimo metu. Atsižvelgtina ir į tai, kad visus paaiÅ¡kinimus apie bylai reikÅ¡mingas aplinkybes apeliantė turėjo galimybę iÅ¡dėstyti savo apeliaciniame skunde. Susipažinusi su byloje esančia medžiaga kolegija konstatuoja, kad atsakovės praÅ¡yme nurodytos aplinkybės nepagrindžia bÅ«tinumo apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybės ir įvertinus byloje esančius duomenis apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad atsakovės pateikto apeliacinio skundo nagrinėjimui nėra bÅ«tinas žodinis bylos nagrinėjimas, nes teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo tikslas Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiektas ir raÅ¡ytinio proceso priemonėmis, todėl atsakovės praÅ¡ymas atmetamas.Dėl naujų įrodymų iÅ¡reikalavimo. Atsakovė apeliaciniame skunde pateikė apeliacinės instancijos teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės jos naudojamų pastolių įsigijimo dokumentus, pastolių pasÄ su pastolių detalizacija bei atitikties sertifikatÄ su pastolių surinkimo ir naudojimo instrukcija.

LR CPK 314 str. nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2015-12-09 posėdžio metu atsakovės prašymo dėl įrodymų išreikalavimo netenkino. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, jog nagrinėjamu atveju byloje kilęs ginčas nėra susijęs su pastolių komplektacija, kokybe bei jų tinkamumu naudoti pagal paskirtį.

Atsakovės apeliaciniame skunde nurodyti argumentai Å¡ių raÅ¡ytinių įrodymų tiesioginio ryÅ¡io su nagrinėjamos bylos dalyku taip pat nepatvirtina. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas atsakovės praÅ¡ymÄ dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo atmeta. Atsakovė skunde nurodė, kad teismas pažeidė procesines teisės normas, nes bylos nagrinėjimo metu atsisakė tenkinti atsakovės praÅ¡ymus dėl dokumentų iÅ¡reikalavimo iÅ¡ ieÅ¡kovės. Å i skundo nuostata nepagrįsta.

Atsakovė 2015-12-07 pateikė pirmosios instancijos teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡reikalauti naudojamų pastolių įsigijimo dokumentus, pastolių pasÄ su pastolių detalizacija bei atitikties sertifikatÄ su pastolių surinkimo ir naudojimo instrukcija. Bylos duomenys patvirtina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-09 protokoline nutartimi Å¡is atsakovės praÅ¡ymas buvo atmestas. LR CPK 179 str. 1 d. nuostatos numato, kad įrodymus pateikia Å¡alys ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys. LR CPK 160 str. 1 d. 2 p. nustato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu iÅ¡reikalauti iÅ¡ kitų asmenų įrodymus, kurių dalyvaujantys byloje asmenys negali gauti.

Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų apie tai, jog atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovę su praÅ¡ymu dėl dokumentų pateikimo ir ieÅ¡kovė atsisakė pateikti Å¡iuos dokumentus. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė patenkinti praÅ¡ymÄ dėl atsakovės nurodytų dokumentų iÅ¡reikalavimo iÅ¡ ieÅ¡kovės. Kolegija atsižvelgia ir į tai, kad įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių Å¡alių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, arba kad jų nėra (LR CPK 177 str. 1 d.).

IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad tarp Å¡alių kilo ginčas dėl netinkamo įsipareigojimų pagal Å¡alių sudarytÄ klojinių/pastolių nuomos sutartį vykdymo. Byloje kilęs ginčas nėra susijęs su atsakovei iÅ¡nuomotų pastolių komplektacija, kokybe bei jų tinkamumu naudoti pagal paskirtį. Dėl to galima daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovės nurodyti dokumentai negali nei patvirtinti, nei paneigti bylos iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių. Ä®vertinusi nurodytas aplinkybes kolegija konstatuoja, kad priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi byloje surinktais įrodymais, tinkamai taikė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias LR CPK nuostatas ir atsakovės teisių įrodinėjimo procese nepažeidė.

Atsakovė nurodė ir tai, kad civilinė byla pirmosios instancijos teisme buvo iÅ¡nagrinėta Å¡aliÅ¡kai, nes nuomos sutartyje buvo numatytos ieÅ¡kovei palankios nuostatos dėl ginčų sprendimo pagal ieÅ¡kovės buveinės vietÄ . Å i skundo nuostata nepagrįsta. Asmens teisė, kad jo bylÄ nagrinėtų nepriklausomas ir neÅ¡aliÅ¡kas teismas yra asmens konstitucinė teisė ir kartu viena iÅ¡ teisės į tinkamÄ teismo procesÄ garantijų. Asmuo, manantis, kad jo teisė į neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ buvo pažeista, turi nurodyti konkrečias aplinkybes ir pateikti jas patvirtinančius įrodymus, kurie patvirtintų, jog egzistuoja pakankamas pagrindas manyti, jog byla buvo iÅ¡nagrinėta neobjektyviai ir Å¡aliÅ¡kai (LR CPK 178 str.).

Nagrinėjamu atveju apeliantė teigė, kad bylÄ nagrinėjęs teismas jos atžvilgiu buvo Å¡aliÅ¡kas, tačiau nenurodė jokių konkrečių faktinių aplinkybių ir nepateikė Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų, kurios leistų konstatuoti, kad bylÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kas teismas. Pažymėtina, kad atsakovės nurodytos aplinkybės dėl bylos teismingumo teismo Å¡aliÅ¡kumo taip pat nepatvirtina. LR CPK 29 str. yra nustatyta bendroji teritorinio bylos teismingumo taisyklė, pagal kuriÄ juridiniam asmeniui ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytÄ juridinių asmenų registre.

LR CPK 32 str. 1 d. nuostatos numato, jog Å¡alys gali raÅ¡ytiniu tarpusavio susitarimu pakeisti teritorinį bylos teismingumÄ . IÅ¡ byloje esančios ieÅ¡kovės ir atsakovės 2014-05-14 nuomos sutarties 6.1 p. matyti, jog ginčai tarp sutarties Å¡alių yra sprendžiami pagal nuomotojo buveinę. Taigi nagrinėjamu atveju Å¡alys buvo iÅ¡ anksto susitarusios dėl galimybės ginÄÄ spręsti teisme pagal ieÅ¡kovės buveinės vietÄ , todėl Å¡i aplinkybė nepatvirtina atsakovės teisės į neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ pažeidimo.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, jog bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu atsakovė nekėlė klausimo dėl galimo teismo Å¡aliÅ¡kumo, teismo posėdžio metu nuÅ¡alinimo teismo sudėčiai nereiÅ¡kė. Ä®vertinusi byloje esančiÄ medžiagÄ kolegija konstatuoja, jog byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad byla pirmosios instancijos teisme buvo iÅ¡nagrinėta Å¡aliÅ¡kai.Skunde nurodoma ir tai, kad ieÅ¡kovė netinkamai skaičiavo atsakovei iÅ¡nuomotų pastolių kiekį bei jų plotÄ ir dėl to reikalauja nepagrįstai didelio nuomos mokesčio.

Atsakovė paaiÅ¡kino, kad 2015-05-14 iÅ¡ ieÅ¡kovės faktiÅ¡kai buvo iÅ¡sinuomota ne 343,80 kv. m., o tik 300 kv. m. pastolių, o 2014-06-06 papildomai iÅ¡ ieÅ¡kovės paimta ne 190,46 kv. m., o 126 kv. m. pastolių. Su Å¡ia skundo nuostata negalima sutikti. IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2014-05-14 Å¡alys sudarė nuomos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė perdavė atsakovei naudotis klojinius/pastolius su priedais, o atsakovė įsipareigojo juos priimti, tinkamai naudoti ir mokėti nuomos mokestį.

Sutarties 3.4 p. Å¡alys susitarė, kad nuomos mokestį atsakovė privalo sumokėti per dvideÅ¡imt dienų nuo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo dienos. Byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl to, kiek pastolių pagal Å¡alių sudarytÄ nuomos sutartį buvo perduota atsakovei ir kokio dydžio nuomos mokestį atsakovė privalo mokėti ieÅ¡kovei. Nuomos sutarties 1.2 p. nurodyta, kad konkrečių klojinių nuomai Å¡alys sudaro Å¡ios sutarties priedÄ , o sutarties Å¡alių tarpusavyje suderintas ir sudarytas sutarties priedas tampa sudėtine sutarties dalimi.

IÅ¡ byloje esančių 2014-05-14 nuomos sutarties priedų matyti, kad juose buvo detalizuotas atsakovei perduodamų pastolių kiekis, plotas, jų sudedamosios dalys ir jų kaina. 2014-05-14 sutarties priede nurodyta, kad ieÅ¡kovė atsakovei perdavė 343,84 kv. m. ploto pastolius, kurių vieno kvadratinio metro kaina yra 4 Lt be PVM, o viso komplekto pastolių nuomos kaina vienai dienai be PVM sudaro 45,86 Lt. Bylos duomenys patvirtina, kad 2014-06-04 atsakovei papildomai buvo perduotos 177 pastolių dalys. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ieÅ¡kovės atstovas paaiÅ¡kino, kad perdavus papildomas pastolių dalis, 2014-06-04 atitinkamai buvo patikslintas sutarties priedas, jame nurodant bendrÄ atsakovės nuomojamų pastolių plotÄ , tai yra 534,30 kv. m., bei bendrÄ viso komplekto pastolių nuomos kainÄ nurodant 86,20 Lt vienai dienai. 2014-06-05 pastolių perdavimo aktu ieÅ¡kovė atsakovei papildomai perdavė dar 18 pastolių dalių, o nuomos sutarties priede bendras nuomojamų pastolių plotas padidintas iki 549,60 kv. m., o viso pastolių komplekto nuomos kaina vienai dienai nustatyta 88,66 Lt. 2014-06-06 pastolių grÄ Å¾inimo aktu atsakovė grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 10 pastolių dalių, 2014-09-09 grÄ Å¾ino 387 pastolių dalis, atitinkamai viso komplekto pastolių nuomos kaina buvo sumažinta iki 24,50 Lt vienai dienai. 2014-09-16 pastolių grÄ Å¾inimo aktu atsakovė grÄ Å¾ino likusias 155 pastolių dalis.

Kolegija atsižvelgia į tai, kad sutarties prieduose šalys susitarė dėl 2 darbo dienų termino ieškovės atsakovei perduotų pastolių kiekiui patikrinti ir pretenzijoms pareikšti. Byloje nėra pateikta įrodymų apie tai, kad atsakovė būtų pareikalavusi ieškovės atlikti sutarties priedų patikslinimus dėl juose netinkamai nurodyto pastolių ploto ir atitinkamai perskaičiuoti nuomos mokesčio dydį. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė neginčijo, kad visais ieškovės perduotais pastoliais naudojosi.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pretenzijas dėl iÅ¡nuomotų pastolių ploto atsakovė pradėjo reikÅ¡ti tik ieÅ¡kovei pareikalavus sumokėti nuomos mokestį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å«kinę komercinę veiklÄ vykdančiam juridiniam asmeniui keliami didesni atidumo ir rÅ«pestingumo standartai, todėl akivaizdu, jog atsakovė turėjo ir privalėjo patikrinti ieÅ¡kovės perduotų daiktų kiekį ir nustačiusi, kad faktiÅ¡kai atsakovei perduotų pastolių plotas neatitinka sutartyje ir jos prieduose nurodyto pastolių ploto, imtis veiksmų sutarčiai ar jos priedams patikslinti.

Teismo posėdžio metu atsakovės vadovas pripažino, jog pasiraÅ¡ydamas nuomos sutarties priedÄ jo neskaitė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės vadovo paaiÅ¡kinimais nebuvo paneigti raÅ¡ytiniuose įrodymuose nurodyti duomenys apie atsakovei iÅ¡nuomotų pastolių plotÄ ir jų kainÄ . Dėl to kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog atsakovė iÅ¡ dalies netinkamai įvykdė įsipareigojimus pagal 2014-05-14 nuomos sutartį. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teismas pagrįstai priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 705,86 Eur dydžio skolÄ dėl netinkamai įvykdytų įsipareigojimų pagal nuomos sutartį.Ä®vertinus bylos aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Atmetus apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 484 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms apeliacinėje instancijoje atlyginti (LR CPK 93 str. 1 d.).Vadovaudamasi LR CPK 324–331 str., teisėjų kolegija n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-29 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Simis“ iÅ¡ atsakovės UAB „Rambyno kalnas“ 484 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms apeliacinėje instancijoje atlyginti. Kolegijos pirmininkas                                                                                    ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius Kolegijos teisėjos                                                                                          Irma Čuchraj                                                      Erika MisiÅ«nienė                              Â