a58fe2de-06cd-49c4-9b53-e9c8a4350e26 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2A-268-467/2012Teisminio proceso Nr.2-02-3-11889-2009-5                               Procesinio sprendimo kategorijos 30.9.1.; 121.21.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. balandžio 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Almos Urbanavičienės (pranešėja),kolegijos teisėjų         Romualdos Janovičienės, Andžej Maciejevski,  sekretoriaujant           Silvijai Dovgerd, dalyvaujant ieškovui  K.

M., ieškovo atstovui         adv. Albertui Šekštelo, atsakovėms                M. U., A. G., atsakovių atstovui      adv. Justui Sakavičiui, žodinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo K. M. ir atsakovių M. U. bei A. G. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. spalio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo K. M. ieškinį atsakovėms M. U. ir A. G. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės bei pagal atsakovių M.

U. ir A. G. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui K. M. dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė :             IeÅ¡kovas K. M. 2009 m. rugsėjo 15 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas atidalinti natÅ«ra jam tenkančiÄ 5502/10000 dalį iÅ¡ negyvenamosios patalpos - 153,89 kv.m neįrengtos pastogės (duomenys neskelbtini), pagal Neįrengtos pastogės padalijimo projektÄ , 2009-02-12 parengtÄ UAB „Abrisas“ tokiu bÅ«du:

K. M. - taškai A, B, C, D, E A, M. U. ir A. G. - taškai A, E, F, G, H, I, Y, J, A. Nurodė, kad ieškovas ir atsakovės yra pirmiau nurodytos pastogės bendraturčiai. Pastogė yra virš ieškovo ir A. G. butų, esančių 4 pastato aukšte, bei šalia M. U. buto, įrengto pastogėje. Dar 2005-12-08 UAB „Naujamiesčio būstas“, kuris vykdo daugiabučio gyvenamojo namo, kuriame yra pastogė, bendrosios nuosavybės objektų administratoriaus funkcijas, informavo gyventojus, kad namo stogas yra avarinės būklės. Susirūpinęs pastogės būkle, ieškovas inicijavo derybas dėl pastogės atidalijimo, kurių eigoje paaiškėjo, kad visi pastogės bendraturčiai atsidalinti nori, bet nesutaria dėl būdo.

IeÅ¡kovo užsakymu UAB „Abrisas“ parengė pastogės padalijimo projektÄ . IeÅ¡kovo įsitikinimu, jo siÅ«lomas pastogės atidalijimo projektas yra naudingas visoms Å¡alims, kadangi pagal tokį projektÄ atidalijus pastogę, ieÅ¡kovui atitektų pastogės dalis, esanti virÅ¡ jo buto, o atsakovėms - atitinkamai virÅ¡ vienos buto ir Å¡alia kitos buto, kai butas jau įrengtas pastogėje.Atsakovės M. U. ir A. G. su ieÅ¡kiniu nesutiko. Atsakovės pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė atidalinti natÅ«ra M.

U. tenkančiÄ 1711/10000 dalį ir A. G. tenkančiÄ 2787/10000 dalį neįrengtos pastogės (duomenys neskelbtini) pagal pateiktÄ projektÄ tokiu bÅ«du: M. U. ir A. G. projekte pažymėtÄ patalpÄ indeksu 37-2, K. M. - projekte pažymėtÄ patalpÄ indeksu 37-1, ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog pagal ieÅ¡kovo siÅ«lomÄ pastogės padalijimo projektÄ ieÅ¡kovui tektų kur kas vertingesnė palėpės dalis nei atsakovėms. Kadangi visi bendraturčiai investavo į palėpę atitinkamÄ pinigų sumÄ , todėl ir finansinė nauda iÅ¡ minėtos investicijos kiekvienam bendraturčiui turėtų bÅ«ti lygiavertė ir proporcinga.

IeÅ¡kovo siÅ«lomas atidalijimas akivaizdžiai pažeidžia bendraturčių lygiateisiÅ¡kumo principÄ , nes ieÅ¡kovas siekia gauti vertingesnę bei funkcinės paskirties prasme naudingesnę palėpės dalį. Pagal atsakovių parengtÄ projektÄ techninių kliūčių atidalinti pastogę nėra, o atidalintose pastogės dalyse galima įrengti reikiamus vandens, elektros įvadus bei kitas inžinierines komunikacijas. Tačiau ieÅ¡kovas atsakovių projekte nurodytam pastogės atidalijimo bÅ«dui nepritarė, motyvuodamas tuo, kad jam tenkanti pastogės dalis nebÅ«tų virÅ¡ jo buto. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. spalio 25 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė ir atidalijo natÅ«ra K.

M. jam tenkančiÄ 5502/10000 dalį iÅ¡ negyvenamosios patalpos - 153,89 kv.m neįrengtos pastogės (duomenys neskelbtini) pagal Neįrengtos pastogės padalijimo projektÄ , 2009-02-12 parengtÄ UAB „Abrisas“, tokiu bÅ«du: K. M. - taÅ¡kai A, B, C, D, E, A, M. U. ir A. G. - taÅ¡kai A, E, F, G, H, I, Y, J, A, taip pat priteisė iÅ¡ K. M. 26161 Lt piniginės kompensacijos M. U. ir A. G. naudai bei paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovo pastogės atidalijimo bÅ«das yra priimtiniausias ir techniÅ¡kai įmanomas, nepažeidžia kitų bendraturčių interesų ir nepadarys neproporcingos žalos daiktui bei jo paskirčiai, ieÅ¡kovo pateiktas 2009-02-12 neįrengtos pastogės padalijimo projektas, UAB „Abrisas“ parengtas kvalifikuotai, neįrengtos pastogės konkrečių dalių plotas proporcingai atitinka ieÅ¡kovo bei atsakovių dalis, yra virÅ¡ ieÅ¡kovo buto.

Atsakovių neįrengtos pastogės atidalijimo variantas yra techniÅ¡kai sudėtingesnis, apie kÄ nurodyta firmos „Tyrimai ir projektai“ 2010-03-08 ekspertizės akte Nr. 10/02, kuris nėra paneigtas kitais byloje esančiais įrodymais. Teismas nustatė, jog A, E, F, G, H, I, Y, J, A pastogėje (tenkančiai atsakovėms) apie pusėje jai priklausančio stogo dalyje yra pažeminta stogo konstrukcija - jos aukÅ¡tis projekte yra 4,3 m, kai A, B, C, D, E, A visoje dalyje aukÅ¡tis yra 4,85 m, t. y. 0,55 m aukÅ¡tesnė, be to nurodytoje pastogės dalyje stogo nuolydžio palėpės sienų aukÅ¡tis sumažėja iki 1,09 m.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog pagal ieÅ¡kovo siÅ«lomÄ atidalijimo variantÄ pastogės dalys, tenkančios Å¡alims, yra nelygiavertės, todėl ieÅ¡kovas turi kompensuoti pinigais atsakovėms už jam tenkančiÄ vertingiausiÄ turto dalį. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas K. M. praÅ¡o panaikinti sprendimo dalį, kurioje nuspręsta priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 26161 Lt piniginę kompensacijÄ atsakovių naudai, likusiÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog teismas peržengė byloje pareikÅ¡tus reikalavimus.

Atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kiniu nereikalavo kompensacijų priteisimo tuo atveju, jeigu pastogė bus atidalinta pagal ieÅ¡kinį. Tačiau teismas savo iniciatyva apskaičiavo ir priteisė iÅ¡ apelianto atsakovėms piniginę kompensacijÄ , tuo pažeisdamas CPK 265 straipsnio 2 dalies ir 13 straipsnio reikalavimus. Byloje nėra jokio vertinimo, tiesiogiai patvirtinančio, kad ieÅ¡kovui atidalyta pastogės dalis yra vertingesnė, o ieÅ¡kovas pateikė pakankamai įrodymų atidalintų pastogės dalių lygiavertiÅ¡kumui nustatyti.

Apeliaciniu skundu atsakovės M. U. ir A. G. praÅ¡o sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog teismas nustatė neteisingÄ bei nepagrįstÄ ginčo Å¡alims priklausančių neįrengtos pastogės dalių rinkos vertę. Teismas visiÅ¡kai nevertino UAB „Krivita“ suraÅ¡ytos nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos Nr.09-1-186, motyvuodamas tuo, kad Å¡ioje turto vertinimo ataskaitoje nenustatyta bendra apeliančių dalių vertė, bet dalys įvertintos atskirai.

Tačiau tokia teismo iÅ¡vada yra nepagrįsta, nes bendra apeliantėms priklausančių neįrengtos pastogės dalių vertė gali bÅ«ti nustatyta sudėjus abiem apeliantėms priskiriamų dalių vertes. Tokiu bÅ«du yra gaunama bendra dalių vertė - 83900 Lt. IeÅ¡kovui priklausančios dalies vertė pagal UAB „Krivita“ ataskaitÄ Nr.09-1-186 yra 144500 Lt. Teismui visiÅ¡kai nevertinus UAB „Krivita“ ataskaitos Nr.09-1-186, nebuvo nustatyta esminę reikÅ¡mę turinti aplinkybė dėl ieÅ¡kovui ir apeliantėms pagal UAB „Abrisas“ parengtÄ projektÄ priskirtų dalių rinkos vertės. Todėl teismas negalėjo tinkamai nuspręsti nei dėl UAB „Abrisas“ parengto Neįrengtos pastogės padalijimo projekto tikslingumo Å¡alims tenkančių dalių vertės aspektu, nei dėl apeliantėms priteistinos kompensacijos dydžio, ieÅ¡kovo dalį nusprendus atidalyti nuo apeliančių dalių bÅ«tent pagal UAB „Abrisas“ projektÄ .

Teismas dėl UAB „Abrisas“ parengto projekto tikslingumo Å¡alims tenkančių dalių vertės aspektu bei dėl apeliantėms priteistinos kompensacijos dydžio sprendė, remdamasis UAB „Krivita“ ataskaita (Nr.09-1-187), kurioje buvo vertinamos jau ne pagal UAB „Abrisas“ parengtÄ projektÄ nustatytos dalys, bet pagal skirtingÄ pačios UAB „Krivita“ pateiktÄ projektÄ , t.y. teismas rėmėsi UAB „Krivita“ nustatytomis neįrengtos pastogės dalių rinkos vertėmis, kurios buvo nustatytos ne pagal tÄ padalijimo projektÄ , kuriuo remiantis buvo padalinta neįrengta pastogė.

UAB „Krivita“ vertinimas buvo atliktas ir ataskaita Nr.09-1-187 suraÅ¡yta ieÅ¡kovui priskiriant prastesnio funkcionalumo 84,68 kv.m dydžio dalį, esant 1437 Lt/1 kv.m kainai, o apeliantėms - geresnio funkcionalumo 69,21 kv.m dydžio dalį, esant 1815 Lt/1 kv.m. kainai. Teismas padarė iÅ¡vadÄ dėl ieÅ¡kovui ir apeliantėms pagal UAB „Abrisas“ projektÄ priskirtinų Neįrengtos pastogės dalių nelygiavertiÅ¡kumo, o konkrečias Å¡ių dalių rinkos vertes bei kompensacijÄ nustatė, remdamasis iÅ¡imtinai UAB „Krivita“ suraÅ¡yta ataskaita Nr.09-1-187.

Tokiu bÅ«du, nustatant ieÅ¡kovui ir apeliantėms pagal UAB „Abrisasa“ Neįrengtos pastogės padalijimo projektÄ priskirtų dalių rinkos vertę, teismas privalėjo atlikti ataskaitoje Nr.09-1-187 nurodytų dalių verčių perskaičiavimus, nes Å¡ioje ataskaitoje patalpų rinkos vertės yra nustatytos imant pagrindu UAB „Krivita“ projektÄ , kuris yra prieÅ¡ingas UAB „Abrisas“ parengtam projektui. Atlikus verčių perskaičiavimus, teismas bÅ«tų nustatęs, kad pagal UAB „Krivita“ ataskaitoje Nr.09-1-187 nustatytas vertes ieÅ¡kovui, remiantis UAB „Abrisas“ projektu, priskirtos Neįrengtos pastogės 84,68 kv.m dydžio dalies rinkos vertė yra 147846 Lt, o apeliantėms – 99454 Lt.

Tokiu bÅ«du bÅ«tų nustatyta, jog ieÅ¡kovui pagal UAB „Abrisas“ projektÄ priskirta patalpa yra net 48392 Lt vertingesnė už apeliančių dalį. Kadangi teismas Å¡alims pagal UAB „Abrisas“ projektÄ priskirtas Neįrengtos pastogės dalis vertino pagal UAB „Krivita“ projektÄ nustatytas dalių rinkos vertes, ieÅ¡kovui ir apeliantėms priskirtų dalių vertė nebuvo teisingai nustatyta. Atsiliepimu į atsakovių apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas K. M. praÅ¡o atsakovių apeliacinio skundo netenkinti.

Nurodo, jog teismas teisingai nustatė, kad UAB „Krivita“ ataskaitoje Nr.09-1-186 vertintoja atskirai įvertino M. U. ir A. G. dalis, todėl ji negali bÅ«ti naudojama nustatant atidalijamos pastogės dalių vertę. Tokiu bÅ«du suskaidžius apeliantėms tenkančiÄ pastogės dalį dar į dvi dalis, vertintojas dirbtinai pablogino abiejų pastogių (ypač A dalies) vertę. Vertinant pastogės A ir B dalis kartu, jų vertė yra tokia pat, kaip ir K. M. atidalytos pastogės C dalis - Å¡iÄ aplinkybę patvirtina autoritetingo vertintojo Antano Tumelionio 2009-11-16 nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaita.

Dėl Å¡ių priežasčių teismas tiesiog negalėjo įvertinti ataskaitÄ Nr.09-1-186, paprasčiausiai sudėjus abiem apeliantėms priskiriamų dalių vertes ir pagrįstai ja nesivadovavo (CPK 185 str.). Atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atsakovės praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, jog teismas, nustatęs Å¡alims paskirtų neįrengtos pastogės dalių nelygiavertiÅ¡kumÄ (skirtingÄ rinkos vertę), pasirinko miÅ¡rų atidalijimo bÅ«dÄ , atsakovių naudai papildomai nustatydamas 26161 Lt piniginę kompensacijÄ .

Taigi teismas bylÄ iÅ¡sprendė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažintu ir CK 4.80 straipsniu nedraudžiamu bÅ«du. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ atsakovės, pareikÅ¡damos prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl joms priklausančios dalies atidalijimo iÅ¡ neįrengtos pastogės, kartu sutiko gauti piniginę kompensacijÄ tuo atveju, jeigu joms bÅ«tų atidalinta nelygiavertė neįrengtos pastogės dalis. To atsakovės neneigia ir Å¡iame atsiliepime į apeliacinį skundÄ , todėl piniginės kompensacijos klausimo iÅ¡sprendimas nelaikytinas atsakovių prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų peržengimu.

Atsakovės sutinka su teismo iÅ¡vada nesivadovauti VÄ® Registrų centro nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita, nes, kaip teisingai pažymėta sprendime, neįrengtÄ pastogę padalijant pagal UAB „Abrisas“ parengtÄ projektÄ , atsakovėms tektų papildoma finansinė naÅ¡ta įrengiant joms skirtÄ dalį. Minėta ataskaita sprendime pagrįstai nesivadovauta, nes joje nebuvo įvertintas neįrengtos pastogės patalpų, tenkančių apeliantui ir atsakovėms, aukÅ¡tis, stogo nuolydžio apimtis bei papildomos investicijos.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje abi Å¡alys savo skundus palaikė.

Sutinkamai su CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas priėmė ieÅ¡kovo K. M. raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus. IeÅ¡kovo apeliacinis skundas atmestinas.Atsakovių apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.   Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Å i byla nagrinėjama ieÅ¡kovo K. M. ir atsakovių M. U. bei A. G. apeliacinių skundų ribose. IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentus bei motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovių apeliacinio skundo argumentai sudaro pagrindÄ pirmosios instancijos teismo sprendimui pakeisti, o ieÅ¡kovo apeliacinis skundas yra nepagrįstas.

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė atidalinti natÅ«ra jų dalį iÅ¡ neįrengtos pastogės pagal kiekvienos iÅ¡ jų pateiktus projektus. Teismas atidalino natÅ«ra ieÅ¡kovui K. M. tenkančiÄ neįrengtos pastogės dalį pagal jo pateiktÄ projektÄ , taip pat priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovių naudai piniginę kompensacijÄ už ieÅ¡kovui tenkančiÄ vertingesnę pastogės dalį. Su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis nesutinka tiek ieÅ¡kovas, tiek ir atsakovės. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas, priteisdamas atsakovėms kompensacijÄ , peržengė byloje pareikÅ¡tų reikalavimo ribas, kadangi reikalavimo dėl kompensacijos priteisimo nė viena iÅ¡ Å¡alių nereiÅ¡kė, be to ir pagrindo priteisti kompensacijos nebuvo, nes ieÅ¡kovui ir atsakovėms tekusios pastogės dalys yra lygiavertės. Atsakovės apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti visÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , tačiau apeliaciniame skunde kelia tik netinkamo įrodymų vertinimo klausimÄ , teigia, kad teismas neteisingai nustatė Å¡alims tenkančių pastogės dalių rinkos vertę, dėl ko neteisingai paskaičiavo ir atsakovėms priteistinos kompensacijos dydį, ir neginčija teismo sprendimo dalies, kurioje teismas ieÅ¡kovui K.

M. tenkančiÄ dalį neįrengtos pastogės atidalino pagal jo pateiktÄ projektÄ . Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ir abiejų Å¡alių argumentus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės priėmė teisėtÄ sprendimÄ , tačiau neteisingai paskaičiavo atsakovėms priteistinos kompensacijos dydį, dėl ko yra pagrindas teismo sprendimÄ Å¡ioje dalyje pakeisti.   Teisėjų kolegija negali sutikti su ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas, priteisdamas iÅ¡ ieÅ¡kovo kompensacijÄ atsakovėms už ieÅ¡kovui tenkančiÄ vertingesnę neįrengtos pastogės dalį, peržengė byloje pareikÅ¡tų reikalavimų ribas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008 m. lapkričio 11 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr.3K-7-466/2008, nurodė, jog miÅ¡rus atidalijimo bÅ«das įstatymų nėra draudžiamas. Todėl pirmosios instancijos teismas, pasirinkęs bÅ«tent miÅ¡rų neįrengtos pastogės atidalijimo bÅ«dÄ , pastogę atidalindamas natÅ«ra, tačiau, nustatęs Å¡alims paskirtų pastogės dalių nelygiavertiÅ¡kumÄ , kartu priteisdamas atsakovėms ir piniginę kompensacijÄ , įstatymo nuostatų nepažeidė.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, pasirinkdamas miÅ¡rų atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės bÅ«dÄ , nepažeidė ir proceso teisės normų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2003 m. rugsėjo 8 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr.3K-3-780/2003, nurodė, jog priteisti kompensacijÄ be savininko sutikimo vienam ar keliems atsidalijantiems bendraturčiams galima, kai iÅ¡naudotos visos galimybės, parenkant atidalijimo bÅ«dus, tikslu padalinti daiktÄ , nepadarius jam neproporcingos žalos.

Atidalijimo atveju priteisti kompensacijÄ , kaip taisyklė, galima praÅ¡ančiajam atsidalinti, nes tokiu atveju preziumuojama, kad jis, siekdamas nutraukti bendrÄ nuosavybės valdymÄ , sutinka gauti kompensacijÄ . Taigi atsakovės, pareikÅ¡damos prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl joms priklausančios dalies atidalijimo iÅ¡ neįrengtos pastogės, kartu sutiko gauti piniginę kompensacijÄ tuo atveju, jeigu joms bÅ«tų atidalinta nelygiavertė neįrengtos pastogės dalis. Å ios aplinkybės atsakovės neneigia. Dėl to teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas neperžengė byloje Å¡alių pareikÅ¡tų reikalavimų, o prieÅ¡ingi apelianto teiginiai nėra pagrįsti. IeÅ¡kovas taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovui ir atsakovėms priskirtos neįrengtos pastogės dalys yra nelygiavertės. Tačiau tai, kad ieÅ¡kovui ir atsakovėms tenkančios pastogės dalys pagal UAB „Abrisas“ projektÄ yra lygiavertės, ieÅ¡kovas įrodinėjo VÄ® Registrų centro nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita (b.l. 139-167, t.1).

Å ioje ataskaitoje nurodyta, jog pastogės A, B, C, D, E, A ir A, E, F, G, H, I, Y, J, A dalys funkcionalumo požiÅ«riu yra panaÅ¡ios, suprojektuotos stačiakampio formos; tokia forma abiem pastogės dalims sudaro vienodas sÄ lygas patogaus gyvenamo bÅ«sto įrengimui, taip pat užtikrina panaÅ¡ius bÅ«sto 1 kv.m ploto įrengimo kaÅ¡tus; abi pastogės dalys yra suprojektuotos ir apskaitytas jų plotas iÅ¡laikant palėpės pakraščiuose minimalų aukÅ¡tį - 1,6 m, kaip yra numatyta gyvenamo ploto projektavimo ir apskaitymo reglamentuose; nurodyta aplinkybė nesudaro nei vienai iÅ¡ dalių iÅ¡skirtinių privalumų ar apribojimų įrengiant gyvenamÄ bÅ«stÄ ; vienos ir kitos dalių stogo danga, statramsčių ir sijų, taip pat ir perdangos bÅ«klė panaÅ¡ios; patalpa A, E, F, G, H, I, Y, J, A yra orientuota į J.Jasinskio gatvės ir Žvėryno rajono pusę, todėl tinkamai įrengus langus Å¡iÄ aplinkybę galima vertinti kaip privalumÄ , kadangi ji padidintų nurodytos pastogės dalies patrauklumÄ ir vertę dėl atsiveriančios Žvėryno panoramos, vertintojas, kol nėra pastogės įrengimo projekto, nurodytam faktui pataisos neskaičiavo;

A, E, F, G, H, I, Y, J, A pastogėje, apie pusėje jai priklausančio stogo dalyje yra pažeminta stogo konstrukcija - jos aukÅ¡tis projekte yra 4,3 m, kai A, B, C, D, E, A visoje dalyje aukÅ¡tis yra 4,85 m, tačiau šį aplinkybė neapsunkina A, E, F, G, H, I, Y, J, A efektyvaus panaudojimo bÅ«stui, taip pat nesukuria privalumų bÅ«stui 0,55 m. aukÅ¡tesnė A, B, C, D, E, A dalies stogo konstrukcija; atlikus lyginamųjų objektų 1 kv. m pardavimo kainų korekcijÄ skirtumų nuo vertinamų objektų pataisomis gautos objektų 1 kv. m kainos (suapvalinus) kinta 1680 -1960 Lt intervale; atsižvelgus į nekilnojamojo turto rinkos aktyvumo ir pardavimo kainų žemėjimÄ vertinimo datai, taip pat ir į galimÄ kainų mažėjimÄ perspektyvoje, lyginamųjų objektų charakteristikas, vertintojas darė iÅ¡vadÄ , kad vertinamus objektus vertinimo datai – 2009-11-16, geriausiai atitinka 4 lyginamasis objektas, kuriuo pakoreguota 1 kv. m pardavimo kaina yra 1765 Lt;

Å¡iÄ kainÄ vertintojas naudojo vertinamų objektų rinkos vertės nustatymui; vertintojas padarė iÅ¡vadÄ , kad pastogės dalys pagal ieÅ¡kovo siÅ«lomÄ atidalijimo projektÄ yra lygiavertės; pastogės dalies A, B, C, D, E, A rinkos vertė 2009-11-16 yra suapvalinus 150000 Lt, o A, E, F, G, H, I, Y, J, A - 122000 Lt. Tačiau bylos nagrinėjimo metu apklausta turto vertintoja I.KrikščiÅ«nienė parodė, kad ginčo patalpų dalyse aukščio ir patalpų nuolydžių apimtys rinkoje turi reikÅ¡mę ir yra mažiau paklausios, jei didelę patalpos dalį sudaro stogo konstrukcinės sijos, kitos nereikalingos dalys, kurios nėra naudingos ploto iÅ¡naudojimui; be to patalpos dalis C (pagal ieÅ¡kinį skirtina ieÅ¡kovui) turi atskirÄ Ä¯Ä—jimÄ , patogų lubų aukÅ¡tį ir yra vertingiausia.

UAB „TM projektai“ projekto dalies vadovas Tadas Kiallo iÅ¡vadoje dėl inžinerinių tinklų įrengimo galimybių (b.l. 189, t.1) nurodė, jog pagal K. M. atidalijimo variantÄ jam skirtos palėpės dalyje aprÅ«pinimas vandentiekio ir nuotekų tinklais yra nesudėtingas, tuo tarpu pagal K. M. atidalijimo variantÄ atsakovėms skirtos palėpės dalyje aprÅ«pinimas vandentiekio ir nuotekų tinklais yra techniÅ¡kai sudėtingas bei reikalaujantis papildomų investicijų. Taigi atsakovių pateikti įrodymai iÅ¡ esmės paneigia turto vertintojo A.Tamulionio teiginius, kad Å¡alims tenkančios pastogės dalys yra lygiavertės. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog negalima sutikti su turto vertintojo A.Tamulionio iÅ¡vada dėl pastogės dalių pagal ieÅ¡kovo siÅ«lomÄ pastogės atidalijimo projektÄ lygiavertiÅ¡kumo, nes patalpų vertė nėra siejama vien tik su jų naudingu plotu, tačiau taip pat su jų optimaliu panaudojimu, reikalingomis investicijomis ir t.t.

Dėl to teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl pagal ieÅ¡kovo pasiÅ«lytÄ projektÄ neįrengtos pastogės Å¡alims tenkančių dalių nelygiavertiÅ¡kumo yra visiÅ¡kai pagrįsta, o apeliacinio skundo argumentai bei ieÅ¡kovo į bylÄ teikti įrodymai Å¡ios iÅ¡vados pagrįstumo nepaneigia. Dėl to ieÅ¡kovo apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas. Atsakovės apeliaciniame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, kadangi netinkamai įvertino įrodymus ir dėl to nustatė neteisingÄ bei nepagrįstÄ neįrengtos pastogės dalių, pagal ieÅ¡kovo projektÄ tenkančių ieÅ¡kovui ir atsakovėms, rinkos vertę.

Apeliantės iÅ¡ esmės neginčija sprendimo dalies, kurioje buvo patenkintas ieÅ¡kinys ir ieÅ¡kovui pastogės dalis atidalinta pagal UAB „Abrisas“ projektÄ . Tačiau civilinės bylos duomenys tvirtina, jog atsakovės pirmosios instancijos teisme nuosekliai tvirtino ir įrodinėjo, kad pagal UAB „Abrisas“ projektÄ ieÅ¡kovui tenkanti pastogės dalis yra vertingesnė nei tenkanti atsakovėms. Kaip jau minėta, pirmosios instancijos teismas su Å¡ia aplinkybe sutiko, teisėjų kolegija tam taip pat pritaria.

Atsakovės joms ir ieÅ¡kovui priskirtų dalių tiek pagal UAB „Abrisas“ projektÄ , tiek ir pagal jų pačių pasiÅ«lytÄ projektÄ (b.l. 127, t.1), vertę įrodinėja dvejomis UAB „Krivita“ parengtomis Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitomis – Nr.09-I-186 (parengta pagal UAB „Abrisas“ pastogės padalinimo projektÄ ) ir Nr.09-I-187 (parengta pagal atsakovių pateiktÄ projektÄ ). Pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovo dalį atidalinęs pagal UAB „Abrisas“ parengtÄ projektÄ , Å¡alims tenkančių pastogės dalių rinkos vertę nustatė pagal UAB „Krivita“ Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitÄ Nr.09-I-187, konstatavęs, jog teismas negali remtis UAB „Krivita“ Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitÄ Nr.09-I-186, kadangi Å¡ioje ataskaitoje nenustatyta atsakovėms tenkančios pastogės dalies vertė, o atskirai įvertintos kiekvienai atsakovei tenkančios dalys, tuo tarpu tiek pagal ieÅ¡kinio, tiek pagal prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus ginčo pastogę praÅ¡oma dalinti į dvi dalis (ieÅ¡kovui ir atsakovėms vienÄ bendrÄ dalį).

Tačiau teisėjų kolegija su tokiomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis nesutinka, kadangi bendra apeliantėms priklausančių neįrengtos pastogės dalių vertė pagal UAB „Krivita“ Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitÄ Nr.09-I-186 gali bÅ«ti nustatyta ir sudėjus abiem atsakovėm priskiriamų dalių vertes ir tokiu bÅ«du gauta bendra apeliantėms tenkančių pastogės dalių vertė yra 83900 Lt. Dėl to teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas be pakankamo pagrindo atsisakė vadovautis UAB „Krivita“ Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr.09-I-186.

Atsižvelgiant į tai, kad turto vertinimo ataskaita Nr.09-I-186 buvo parengta, turto vertintojui įvertinus ieÅ¡kovui ir atsakovėms tenkančias dalis pagal UAB „Abrisas“ parengtÄ projektÄ , pagal kurį pirmosios instancijos teismas atidalijo ieÅ¡kovo dalį, Å¡ia ataskaita pirmosios instancijos ir turėjo remtis, nustatydamas Å¡alims tenkančių pastogės dalių rinkos vertę. Remdamasis UAB „Krivita“ Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitÄ Nr.09-I-187, kuri buvo atlikta pagal ieÅ¡kovių pasiÅ«lytÄ pastogės atidalinimo projektÄ ir kurioje vertintos visiÅ¡kai skirtingai nustatytos ieÅ¡kovo ir atsakovių dalys, teismas nustatė neteisingÄ bei nepagrįstÄ neįrengtos pastogės dalių, tenkančių ieÅ¡kovui ir atsakovėms, rinkos vertę ir dėl to neteisingai paskaičiavo atsakovėms priteistinos kompensacijos dydį, kas sudaro pagrindÄ pirmosios instancijos teismo sprendimui pakeisti.

Pagal UAB „Krivita“ Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitÄ Nr.09-I-186 atsakovėms tenkančios neįrengtos pastogės dalies rinkos vertė yra 83900 Lt, ieÅ¡kovui – 144500 Lt, t.y. ieÅ¡kovui pagal UAB „Abrisas“ pastogės padalinimo projektÄ tenka 60600 Lt vertingesnė pastogės dalis. Atsižvelgiant į tai, atsakovėms iÅ¡ ieÅ¡kovo turi bÅ«ti priteista 60600 Lt kompensacija už ieÅ¡kovui tenkančiÄ vertingesnę pastogės dalį. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas dalyje dėl kompensacijos atsakovėms priteisimo, priteistinÄ kompensacijÄ padidinat iki 60600 Lt.

Likusi teismo sprendimo dalis paliekama nepakeista. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo apeliacinis skundas buvo atmestas, apeliacinėje instancijoje patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos atsakovėms (133,20 Lt už apeliacinį skundÄ ) ir valstybei (26,15 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų) priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovo.     Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegijan u t a r i a :             Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. spalio 25 d. sprendimÄ pakeisti –atsakovėms M.

U. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir A. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ ieÅ¡kovo K. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) priteistÄ kompensacijÄ padidinti iki 60600 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų litų), likusiÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .              Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo K. M. atsakovėms M. U. ir A. G. po 66 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus) žyminio mokesčio.              Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo K.

M. valstybei 26,15 Lt (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus ir 15 centų) paÅ¡to iÅ¡laidų (įmokos kodas 5660). Kolegijos pirmininkė                                                                 Alma Urbanavičienė Kolegijos teisėjai                                                                    Romualda Janovičienė                                                                                                                         Andžej Maciejevski Â