a58f6bdf-6a33-40df-b2f7-6bcb034b05f7 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-4095-281/2013Proceso Nr. 3-61-3-02085-2013-4Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.2; 21; 74. (S) SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013-11-18Vilnius             Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui M. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M. J. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl žalos atlyginimo.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismasn u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas M. J. 2013-06-18 teismui padavė skundÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – LukiÅ¡kių TI-K), priteisti 8000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 1-3).PareiÅ¡kėjas reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo grindžia netinkamomis laikymo sÄ lygomis LukiÅ¡kių TI-K. PaaiÅ¡kino, kad LukiÅ¡kių TI-K kamerų, kuriose jis buvo laikomas, plotas, tenkantis vienam asmeniui, buvo mažesnis nei leistinas minimalus 3,6 m2, kameros nebuvo tinkamai įrengtos.

Dėl to buvo suvaržytas normalus judėjimas, normalÅ«s poreikiai. Mano, kad tyčia sudarius netinkamas laikymo sÄ lygas, ilgÄ laikÄ varžant pareiÅ¡kėjo teises, buvo pažeisti Konstitucijos 18, 21, 29 str., Europos Žmogaus Teisių Konvencijos 14 str. PareiÅ¡kėjo teigimu, dėl nurodytų aplinkybių yra pagrindas civilinei atsakomybei kilti.Per teismo posėdį pareiÅ¡kėjas prašė skundÄ tenkinti. Atsakovė Lietuvos valstybė, atstovaujama LukiÅ¡kių TI-K, atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 11-14).

Nurodė, kad nuo 2010-04-11 įsigaliojus naujai Lietuvos higienos normai, minimali gyvenamojo ploto kamerose laikomiems asmenims norma nebuvo nustatyta. 2010-05-11 Kalėjimų departamento prie LR teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. V-124 buvo nustatytas reikalavimas, kad vienam asmeniui, laikomam kameroje, turi tekti ne mažiau kaip 3,6 kv. m. ploto. Pagal teisinį reglamentavimÄ leistinas kalėjime laikomų asmenų skaičius yra 954, tačiau Å¡is skaičius virÅ¡ijamas, o atsakovė negali jo reguliuoti.

Esant tokiai situacijai, atsiradus galimybei, stengiamasi kalinius perkelti į laisvesnes kameras, kiekvienam asmeniui skiriama lova, Å¡vari patalynė, kitas inventorius. Už kamerų tvarkÄ ir Å¡varÄ atsakingi patys nuteistieji ir suimtieji. Kamerose langai pritaikyti vėdinimui, vėdinama natÅ«raliu bÅ«du, tai atitinka higienos reikalavimus. Mano, kad civilinės atsakomybės atsiradimo pagrindų nėra ir žala nepriteistina.  Teismo posėdyje atsakovė nedalyvavo.    Skundas netenkintinas. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas LukiÅ¡kių TI-K buvo laikomas nuo 2012-06-06 iki 2013-01-25: 7,31 m2 ploto kameroje Nr. 117 (6 asmenys), 40,40 m2 ploto kameroje Nr. 400 (2-8 asmenys), 7,38 m2 ploto kameroje Nr. 118 (3-5 asmenys), 7,38 m2 ploto kameroje Nr. 106 (3 asmenys), 7,31 m2 ploto kameroje Nr. 109 (2-6 asmenys), 7,45 m2 ploto kameroje Nr. 115 (3 asmenys), 7,45 m2 ploto kameroje Nr. 111 (6 asmenys) (atsiliepimo duomenys, b. l. 11-12, 15-21).

Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K: nuo 2012-06-08 iki 2012-10-12, nuo 2012-10-15 iki 2012-10-31, nuo 2012-11-02 iki 2012-12-14, nuo 2012-12-17 iki 2013-01-03, nuo 2013-01-04 iki 2013-01-18, nuo 2013-01-21 iki 2013-01-24 (atsiliepimo duomenys, b. l. 11-12). PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti neturtinę žalÄ 8000 Lt už tai, kad LukiÅ¡kių TI-K neužtikrino teisės aktų reikalavimus atitinkančių laikymo kamerose sÄ lygų. 1996 m. sausio 18 d. Suėmimo vykdymo įstatymo Nr. I-1175 3 str. nustatyta, kad tardymo izoliatoriaus administracija, užtikrindama suėmimo vykdymo tvarkÄ ir tinkamas asmenų laikymo tardymo izoliatoriuose sÄ lygas, vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Å¡iuo ir kitais įstatymais, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, kitais nacionaliniais ir Europos SÄ jungos teisės aktais.

Pagal Å¡io įstatymo 44 str. 1 d., suimtiesiems užtikrinamos gyvenamųjų patalpų ir buities sÄ lygos, atitinkančios Lietuvos Respublikos higienos normas. Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų teisingumo ministro 2009 m. birželio 1 d. įsakymu Nr. 1R-172, 104 p. nustatyta, kad suimtiesiems skirtos patalpos, ypač miegamosios, turi atitikti sveikatos ir higienos reikalavimus. Vadovaujantis Kalėjimų departamento direktoriaus 2010-05-11 įsakymo Nr. V-124 „Dėl didžiausio tardymo izoliatoriuje ir areÅ¡tinėje leidžiamų laikyti asmenų skaičiaus ir minimalaus ploto, tenkančio vienam asmeniui, tardymo izoliatoriaus ir areÅ¡tinės kameroje nustatymo“ 1.3.1 p., vienam asmeniui tenkantis minimalus plotas tardymo izoliatoriaus ir areÅ¡tinės kameroje negali bÅ«ti mažesnis kaip 3,6 kv. m.Lietuvos higienos normos HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“, patvirtintos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. kovo 30 d.

įsakymu Nr. V-241, 6 p. numato, kad laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims turi bÅ«ti sudaroma saugi sveikatai gyvenamoji aplinka. Higienos norma minimalių vienam kaliniui tenkančių kameros plotų nenustato. Bylos medžiaga patvirtina ir iÅ¡ esmės nėra ginčo dėl to, kad pareiÅ¡kėjo kalinimo nuo 2012-06-06 iki 2013-01-25 metu nebuvo visÄ laikÄ tinkamai užtikrinta pareiÅ¡kėjo teisė į kalinimÄ nustatyto dydžio kameroje. Per šį laikotarpį pareiÅ¡kėjas, nepažeidžiant teisės aktais nustatyto kameros ploto vienam asmeniui, buvo laikomas: 2012-06-07, 2012-11-01, 2012-12-15 vakare, 2012-12-16; pareiÅ¡kėjas buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K nuo 2012-06-08 iki 2012-10-12, nuo 2012-10-15 iki 2012-10-31, nuo 2012-11-02 iki 2012-12-14, nuo 2012-12-17 iki 2013-01-03, nuo 2013-01-04 iki 2013-01-18, nuo 2013-01-21 iki 2013-01-24 (atsiliepimo duomenys, b. l. 11-12).             Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ , iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus administracija pažeidė pareiÅ¡kėjo subjektinę teisę bÅ«ti kalinamam kameroje, kurioje jam tektų ne mažiau nei 3,6 kv. m kameros ploto, t. y.

Å¡iuo atveju vieÅ¡ojo administravimo institucija neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡i institucija ar jos darbuotojai privalėjo veikti.              PareiÅ¡kėjas žalÄ kildina taip pat iÅ¡ to, kad kamerose nebuvo bÅ«tino inventoriaus. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjas ginčo laikotarpiu kreipėsi į atsakovo administracijÄ su praÅ¡ymu, kad bÅ«tų suteiktas reikalingas inventorius, ir jam buvo atsisakyta tai padaryti. Atsižvelgdamas į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimai, jog kalėjimo administracija neduoda priemonių tvarkai kamerose palaikyti, objektyviais įrodymais nepagrįsti.             Teisė į neturtinės žalos atlyginimÄ yra viena iÅ¡ asmens konstitucinių teisių (Konstitucijos 30 str. 2 d.).

Neturtinės žalos samprata apibrėžiama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso toliau – ir CK) 6.250 str. Pagal savo pobÅ«dį – tai asmeninė žala, tiesiogiai susijusi su asmeniu, neatskiriama nuo jo asmenybės ir priklauso nuo jo paties iÅ¡gyventų emocijų. Teismas, spręsdamas dėl neturtinės žalos įvertinimo, vadovaujasi ne tik CK 6.250 str. nurodytais kriterijais, t. y. atsižvelgia į žalos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, bet ir sÄ Å¾iningumo, protingumo, teisingumo principais.

Neturtine žala laikomi asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita.Civilinei atsakomybei atsirasti, inter alia ir atsakomybei dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, būtini trys elementai: neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.);

2) priežastinis ryšys tarp priešingų teisės pažeidėjo veiksmų ir žalos arba nuostolių (CK 6.247 str.);

3) teisės pažeidimu padaryta žala arba nuostoliai (CK 6.249 str.). Nesant vieno iÅ¡ jų, valdžios institucijai negali kilti civilinė atsakomybė.Tai, kad asmuo, kuris yra laikomas nepriimtinomis sÄ lygomis, patiria neturtinę žalÄ , kaip ji yra apibrėžta Civilinio kodekso 6.250 str. 1 d., yra konstatuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (a. b. Nr. A143 – 1966/2008; administracinė byla Nr. A502-734/2009; Nr. A502-1235/2012) bei Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (2008-11-18 sprendimas byloje Savenkovas prieÅ¡ LietuvÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 871/02).

Europos Žmogaus Teisių Teismo 2011-01-25 sprendime (byloje Elefteriadis prieÅ¡ RumunijÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 38427/05) konstatuota, jog valstybės, nepriklausomai nuo finansinių ar kitokių sunkumų, privalo organizuoti savo kalėjimų sistemÄ taip, kad bÅ«tų užtikrinta pagarba kalinių orumui, bÅ«tų pasirÅ«pinta kalinio sveikata.Teismo nustatytos aplinkybės, kad tam tikrÄ laikotarpį pareiÅ¡kėjas buvo kalinamas sÄ lygomis, neatitinkančiomis teisės aktų reikalavimų, sudaro pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėjui kilo tam tikrų neigiamų padarinių.

Kita vertus, pareiÅ¡kėjas Å¡ių pasekmių skunde ir teismo posėdyje neįvardijo, nepateikė jokių argumentų dėl kilusios žalos dydžio. Byloje nėra duomenų, kad atsakovės atstovas bÅ«tų sÄ moningai siekęs pažeminti pareiÅ¡kėjo orumÄ ar nežmoniÅ¡kai su juo elgtis. Be to, įvertintina tai, kad pareiÅ¡kėjas didžiÄ jÄ dalį laikotarpio buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K, dalis kalinimo laikotarpio atitiko teisės aktų reikalavimus. FaktiÅ¡kai pareiÅ¡kėjas netinkamomis sÄ lygomis LukiÅ¡kių TI-K buvo laikomas 5 dienas.

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad nukrypimas nuo įprastinių sÄ lygų nebuvo ilgalaikis ir nenustatyta, jog jis peržengė protingumo ribas, todėl, teismo vertinimu, nėra pagrindo pripažinti, jog pareiÅ¡kėjui atsirado tokio masto pasekmės, kurias bÅ«tų galima laikyti neturtine žala (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 9 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A146-1527/2012). Atsižvelgiant į tai, nenustačius žalos, reikalavimas dėl jos atlyginimo negali bÅ«ti tenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str.,                                                                           n u s p r e n d ė: pareiÅ¡kėjo M. J. skundÄ atmesti. Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                       Mefodija Povilaitienė                                                                                                                   Â