a58f6918-eaca-48bd-b97d-ee11e92e8c1e · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Baudž. byla Nr. 1-92-517/2012m.(Proceso Nr. 1-88-1-00767-2011-2)Bylos kategorija Nr. 14.4Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.2.14.1.3 (S) N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDUUkmergė, 2012m. balandžio 25d. Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonissekretoriaujant K. Stamulienei,dalyvaujant prokurorui J. Gelumbauskui,gynėjai D. Giedraitienei,civiliniam ieÅ¡kovui-UAB „ Bikuvos prekyba “ padalinio įgaliotam atstovui D. V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeV.

A., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Ukmergės m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, ne karo prievolininkas, niekur nedirbantis, be pastovios gyvenamosios vietos, teistas: 1) 1993m. spalio 05d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 146 str. 3d.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais)-1m l/a; 2) 1996m. rugsėjo 18d. Akmenės raj. apyl. teismo pagal LR BK 2321 str.1d., 2321 str. 2d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija),-2m. ir 6 mėn. l/a; 3) 1999m. vasario 13d.

Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 2321 str. 2d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija)-1m l/a; 4) 2002m. vasario 12d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija)-1m. ir 3 mėn. l/a; 5) 2005m. gegužės 20d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d.-6 mėn. l/a, LR BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymÄ atidedant vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui; 6) 2005m. rugsėjo 21d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d., pritaikius LR BK 64 str. 1 ir 3d.d.,-9 mėn. l/a; 7) 2006m. sausio 24d.

Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 4d., pritaikius LR BK 65 str. 1d. 1p. ir 63 str. 9d.,-10 mėn. l/a; 8) 2007m. gegužės 10d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 4d.-areštu 30(trisdešimčiai) parų; 9) 2008m. kovo 06d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 182 str. 1d., 214 str. 1d., 215 str. 1d.-2m. ir 2 mėn. l/a; 10) 2008m. birželio 30d. Kėdainių raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d., 22 str. 1d. 178 str. 4d., pritaikius LR BK 63 str. 1, 4 ir 9d.d.,-2m ir 6 mėn. l/a; 11) 2010m. birželio 18d.

Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 4d., pritaikius LR BK 64 str. 1d.,-3 mėn. l/a; 12) 2011m. sausio 21d. Anykščių raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 4d.-areštu 45(keturiasdešimt penkioms) paroms; 13) 2011m. balandžio 11d. Anykščių raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 4d., pritaikius LR BK 1, 4 ir 9d.d.,-areštu 75(septyniasdešimt penkioms) paroms, 2011m. birželio 09d. Panevėžio m. apygardos teismo nuosprendžiu buvo pakeistas pirmosios instancijos teismo nuosprendis ir nustatyta galutinė bausmė-areštas 45(keturiasdešimt penkioms) paroms; 14) 2012m. sausio 31d.

Utenos raj. apyl. teismo pagal LR BK 235 str. 1d., 236 str. 1d.(teismo baudžiamasis įsakymas)-7 MGL 910,- Lt.(devynių Å¡imtų deÅ¡imties litų ir 00 ct.) dydžio bauda, bauda nesumokėta, visi teistumai neiÅ¡nykę,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4d., ir n u s t a t ė: Kaltinamasis V. A. pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , tuo padarydamas baudžiamÄ jį nusižengimÄ , o bÅ«tent:2011m. lapkričio 02d., apie 1224 val., dienos metu, kaltinamasis V. A. Ukmergės mieste, iÅ¡ UAB „ Bikuvos prekyba“ priklausančios parduotuvės Nr. 14, esančios Deltuvos gt.

Nr. 33B, buitinės technikos skyriaus slapta pagrobė dvi kavamales „ MMK-02M “, kainuojančias bendrai 298,- Lt. sumai, kurias, nesusimokėjęs, pro kasas iÅ¡sinešė iÅ¡ prekybos salės, tokiu bÅ«du jas pagrobdamas, ko pasekoje UAB „ Bikuvos prekyba “ buvo padaryta 298,- Lt. turtinė žala.Kaltinamasis V. A. kaltu, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , pilnai prisipažino ir parodė, kad praėjusių metų rudenį, tikslios datos neatsimena, galimai 2011m. lapkričio 02d. jis buvo nuėjęs į parduotuvę „ Bikuva “, esančiÄ Deltuvos gt., Ukmergės m. pasižvalgyti.

Vaikščiodamas po prekybos salę, buvo nuėjęs prie buitinės technikos skyriaus lentynų, kur apžiÅ«rinėjo sudėtus įvairius buitinės technikos gaminius. Sugalvojo pavogti kavamales. Nuo lentynos, kur buvo sudėtos elektrinės kavamalės, jis paėmė dvi kavamales ir, nuėjęs iki prekybos salės galo, jas užsikiÅ¡o už striukės. Pro kasas praėjo, nesusimokėjęs už kavamales. Kavamales pagrobė, neplanuodamas iÅ¡ anksto daryti vagystės. Pagrobtas kavamales tÄ pačiÄ dienÄ pardavė sutiktam nepažįstamam vyriÅ¡kiui.

Už kiek pardavė pavogtas kavamales, jis neatsimena.Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis V. A., duodamas parodymus teisme, visiškai prisipažino įvykdęs dviejų kavamalių vagystę, jo veiksmus kvalifikuojant pagal LR BK 178 str. 4d., kaltinamojo kaltė yra pilnai įrodyta ir teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. 2d. pagrindu išvardintais bendrovės, kaip civilinio ieškovo, atstovo D. V., kuris ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas kaip liudytojas, apklausos protokolu, surašytu ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 8), ir kitais išvardintais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): kompiuterinės laikmenos apžiūros protokolu(b.l. 9-10) ir priedu prie minėto protokolo, t.y. kompiuterine laikmena ACME CD-R su joje esančiu vaizdo įrašo failu(b.l. 70), parodymų patikirnimo vietoje protokolu (b.l. 18-19) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l.

20) bei visa kita byloje esančia medžiaga.Kadangi nusikalstamos veikos, kuri baudžiamojo įstatymo yra priskirta tik prie baudžiamųjų nusižengimų(LR BK 12 str.), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir kaltinamasis V. A. sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebÅ«tų tiriami teisme, įrodymų tyrimÄ po jo apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokuroras ir gynėja) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1d. pagrindu.IÅ¡ teisme iÅ¡vardinto bendrovės, kaip civilinio ieÅ¡kovo, padalinio įgalioto atstovo D.

V. apklausos protokolo, suraÅ¡yto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad jis dirba UAB „ Bikuvos prekyba “ priklausančios parduotuvės Nr. 14, esančios adresu: Deltuvos gt. Nr. 33B, Ukmergės m., padalinio vadovo pareigose. 2011m. lapkričio 02d. peržiÅ«rint parduotuvės apsaugos vaizdo kamerų užfiksuotus įraÅ¡us, buvo nustatytas tÄ dienÄ iÅ¡ matymo pažįstamo ir jau ne vienÄ kartÄ buvusio apsivogusio vyriÅ¡kio apsilankymas, kuris, apžiÅ«rėdamas lentynas buitinės technikos skyriuje, nuo lentynos kažkÄ pasiėmė, o po to, jau nieko neturėdamas rankose, nesusimokėjęs, praėjo pro kasas ir pasiÅ¡alino iÅ¡ prekybos salės. Buitinės technikos skyriuje, kur yra sudėtos ir elektrinės kavanmalės, buvo pasigesta dviejų kavamalių.

Atsukus ankstesnius trisdeÅ¡imties dienų laikotarpyje užfiksuotus apsaugos vaizdo kamerų įraÅ¡us iÅ¡ buitinės technikos skyriaus, galimų vagystės faktų pastebėta nebuvo. Parduotuvės darbuotojai kas dvi dienas patikrina parduotuvėje, ekspozicijoje esančių prekių likučius, tačiau prekių trÅ«kumo nustatyta nebuvo. Todėl kai jis pats buitinės technikos skyriuje pastebėjo kavamalių trÅ«kumÄ , tada ir buvo atsukti apsaugos vaizdo kamerų užfiksuoti įraÅ¡ai, po ko apie vagystę buvo informuota ir policija.

Pavogtos kavamalės yra labia nedidelės, kadangi jos aukÅ¡tis yra 11 cm., o plotis-apie 8 cm., todėl dvi kavamales pilnai įmanoma paimti vieno delno apimtimi(b.l. 8).IÅ¡ teisme iÅ¡vardinto baudžiamojoje byloje esančio kompiuterinės CD laikmenos, kuriÄ ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams pateikė UAB „ Bikuvos prekyba “ administracija, apžiÅ«ros protokolo matyti, kaip kaltinamasis V. A., 2011m. lapkričio 02d. lankydamas prekybos centre „ Bikuva “, sustojęs prie lentynų buitinės technikos skyriuje, apžiÅ«ri smulkiÄ buitinę technikÄ , kur yra sudėtos ir elektrinės kavamalės, po ko kažkÄ nuo virÅ¡utinės lentynos paima ir nueina iki minėto skyriaus galo.

Po to kaltinamasis V. A. stebimas, praeinantis pro kasas, kuris iÅ¡eina iÅ¡ prekybos salės rankose nieko neturėdamas ir už niekÄ nesusimokėdamas (b.l. 9-10, 70).Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis V. A. parodė prekybos centrÄ â€ž Bikuva “, esantį adresu: Deltuvos gt. Nr. 33b, Ukmergės m., kuriame, nuėjęs į buitinės technikos skyrių, parodė virÅ¡utinę lentynÄ , iÅ¡ kurios, pasak paties kaltinamojo, jis paėmė tik vienÄ elektrinę kavamalę, kuriÄ , nuėjęs iki prekybos salės galo, užsikiÅ¡o už striukės ir, už jÄ nesusimokėjęs, praėjo pro kasas(b.l. 18-20).

Vagystės faktÄ patvirtina ir prie baudžiamosios bylos medžiagos pridėtoje kompiuterinėje CD laikmenoje, kuri, kaip daiktinis įrodymas, yra prijungta prie baudžiamosios bylos medžiagos, esantis vaizdo įraÅ¡o failas(b.l. 9-10, 70).Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „ Bikuvos prekyba“ priklausančios parduotuvės Nr. 14, esančios Deltuvos gt. Nr. 33B, buitinės technikos skyriuje buvo pastebėtas dviejų kavamalių „ MMK-02M “, kurios vienos vertė su PVM yra 149,- Lt., trÅ«kumas, apie kÄ 2011m. lapkričio 02d. praneÅ¡imu buvo informuotas Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj.

PK, prie praneÅ¡imo pridedant kompaktinę laikmenÄ su parduotuvės stebėjimo kamerų užfiksuota vaizdo medžiaga(b.l. 3, 70). IÅ¡ prie byloje pridėto kompiuterinės laikmenos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad 2011m. lapkričio 02d., apie 1222 val., į prekybos centrÄ buvo užėjęs kaltinamasis V. A., apsirengęs Å¡viesios spalvos striuke, tamsios spalvos kelnėmis ir tamsios spalvos batais, kuris buitinės technikos skyriuje apžiÅ«rinėjo lentynose sudėtÄ smulkiÄ buitinę technikÄ , po ko, vienoje iÅ¡ virÅ¡utinių lentynų kažkÄ paėmęs, nueina link Å¡io skyriaus galo.

Užėjusio už stendų kaltinamojo V. A. kuri laikÄ nesimato, o po jis praeina pro kasas, rankose nieko neturėdamas ir už niekÄ nesusimokėdamas. Kaltinamasis V. A., ikiteisminio tyrimo metu teigdamas, kad iÅ¡ prekybos centro „ Bikuva “, buitinės technikos skyriaus neva jis pagrobė ne dvi, o tik vienÄ kavamalę, jau, duodamas parodymus teisme, jis pripažino dviejų kavamalių vagystės faktÄ . Kadangi pagrobtojo turto vertė nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio sumos, todėl, įvertinus visų byloje iÅ¡aiÅ¡kintų aplinkybių visumÄ , laikytina, kad kaltinamojo V.

A. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 4d., požymius, t.y. nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas, tuo padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ .Baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tas UAB „ Bikuvos prekyba “, kaip civilinio ieÅ¡kovo, civilinis ieÅ¡kinys 298,- Lt. (dviejų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių litų ir 0 ct.) sumai pagrobtų ir negrÄ Å¾intų prekių vertei atlygitni yra tenkintinas pilnai(b.l. 4), nes Å¡i žala juridiniam asmeniui, kaip nukentėjusiajam, buvo padaryta neteisėtais nusikalstamais kaltinamojo V.

A. veiksmais, kuriÄ jis privalo visiÅ¡kai atlyginti(LR CK 6.263 str. 2d.).Skirdamas bausmeę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.Kaltinamojo V. A. padaryta nusikalstama veika baudžiamojo įstatymo yra priskirta prie baudžiamųjų nusižengimų(LR BK 12 str.). NežiÅ«rint į tai, taikant baudžiamosios atsakomybės nuostatas kaltinamojo atžvilgiu, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis V.

A. nusikalsta jau nebe pirmÄ kartÄ , kuris praeityje jau bÅ«damas teistas keturiolika kartų, tame tarpe ir už analogiÅ¡kas veikas, ir turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , iÅ¡ savo ankstesnių gyvenimo klaidų visiÅ¡kai nepasimokė, jokių pozityvių iÅ¡vadų nepadarė ir toliau vedė amoralų nusikalstamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , kurio atžvilgiu Å¡iuo metu dar yra neiÅ¡nagrinėtos Utenos raj. apyl. teismui, kaip pirmosios instancijos teismui, perduotos dvi baudžiamosios bylos kurios buvo sujungtos į vienÄ bylÄ (b.l. 91).

Visa tai rodo kaltinamojo V. A. nemaÅ¾Ä pavojingumÄ visuomenei, nenorÄ paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimÄ pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių kaltinamojo V. A. atžvilgiu byloje nėra. Ä®statymas numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę(LR BK 56 str. 1d.). SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant įstatymÄ , Å¡i nuostatÄ yra taikytina ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusio recidyvisto atžvilgiu.

Nors kaltinamasis V. A. padarė tik baužiamÄ jį nusižengimÄ , tačiau, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra įraÅ¡ytas į priklausomybės ligų centro įskaitÄ dėl narkotinių medžiagų vartojimo, kuris, jau ne vienÄ kartÄ bÅ«damas baustas ir administracine tvarka už padarytus smulkiuosius svetimo turto pagrobimus(b.l. 92-94), už kÄ jis atlieka administracinį areÅ¡tÄ ir Å¡iuo metu, o bÅ«damas laisvėje, niekur oficialiai nedirbo ir kaip bedarbis, neturėdamas jokio legalaus ir pastovaus pragyvenimo Å¡altinio, toliau vagiliauja, laikytina, kad kaltinamojo V.

A., kaip praeityje ne vieno kartÄ buvusio teisto asmens, nusikalstamiems polinkiams pakeisti kitos rÅ«Å¡ies bausmių jau nebepakanka, todėl kaltinamasis gali bÅ«ti pataisytas ir perauklėtas, tik izoliavus jį nuo visuomenės. Tokiu bÅ«du kaltinamajam V. A., kaip toliau linkusiam nusikalsti ir pastovios gyvenamosios vietos neturinčiam asmeniui, yra paskirtina tik griežčiausia sankcijoje už padarytÄ veikÄ numatyta bausmės rÅ«Å¡is-areÅ¡tas, visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du pridedant ir neatliktÄ bausmę-paskirtÄ ir nesumokėtÄ baudÄ pagal ankstesnįjį teismo sprendimÄ , t.y. 2012m. sausio 31d.

Utenos raj. apyl. teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ (b.l. 87-90)(LR BK 63 str. 9d., 65 str. 2d.)..Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam V. A. baudžiamojoje byloje jokia kardomoji priemonė paskirta nebuvo. Kadangi kaltinamasis V. A. praeityje yra ne vienÄ kartÄ buvęs teistas asmuo, todėl, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę ir į nuosprendyje iÅ¡dėstytus motyvus dėl trumpalaikės laisvės atėmimo bausmės-areÅ¡to už padarytÄ veikÄ Å¡ioje baudžiamojoje byloje jam paskyrimo, kaltinamajam V.

A., kaip toliau linkusiam nusikalsti asmeniui, iki nuosprendžio įsiteisėjimo yra tikslinga paskirti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę-suėmimÄ , jį areÅ¡tuojant teismo posėdžių salėje(LR BPK 123 str. 6d., 233 str. 5d.).Kaltinamojo V. A. interesus baudžiamojoje byloje atstovavusios advokatės, kaip gynėjos pagal paskyrimÄ , turėtos iÅ¡laidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.).Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. teismas n u s p r e n d ė:

V. A. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 4d., ir nuteisti areÅ¡tu 30(trisdeÅ¡imčiai) parų. LR BK 63 str. 9d. ir 65 str. 2d. pagrindu, bausmes subendrinus visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du, prie Å¡iuo teismo nuosprendžiu paskirtos areÅ¡to bausmės pridėti 2012m. sausio 31d. Utenos raj. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ ir neatliktÄ bausmę-nesumokėtÄ 7 MGL 910,- Lt.(devynių Å¡imtų deÅ¡imties litų ir 00 ct.) dydžio baudÄ ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 30(trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to ir 7 MGL 910,- Lt.(devynių Å¡imtų deÅ¡imties litų ir 00 ct.) dydžio baudÄ , bausmę atliekant areÅ¡tinėje.Paskirtos subendrintos bausmės rÅ«Å¡ies-areÅ¡to pradžiÄ skaičiuoti nuo 2012m. balandžio 25d., t.y. nuosprendžio paskelbimo dienos.Paskirtos subendrintos bausmės rÅ«Å¡is-bauda turi bÅ«ti sumokėta per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.KaltinamÄ jį V.

A., kuriam ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje jokia kardomoji priemonė paskirta nebuvo, suimti, jį areÅ¡tuojant teismo posėdžių salėje.Baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tÄ UAB „ Bikuvos prekyba “, kaip civilinio ieÅ¡kovo, civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo V. A. 298,- Lt.(dviejų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių litų ir 00 ct.) sumÄ juridinio asmens, kaip nukentėjusiojo, naudai jam nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.Daiktinį įrodymÄ -kompaktinę CD laikmenÄ su joje esančiu vaizdo įraÅ¡o failu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visÄ jos saugojimo teisme laikÄ .Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam V.

A.-nuo jo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                         R. Adamonis