a58efee7-4ffc-4767-99fd-bd4386550ef0 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                   Civilinė byla Nr. 2A-2469-640/2012Teisminio proceso Nr. 2-44-3-00260-2011-5Procesinio sprendimo kategorija 30.5.; 121.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. lapkričio 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rūtos Veniulytės-Jankūnienės,kolegijos teisėjų Alvydo Barkausko ir Neringos Švedienės,kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų E. S., A.

M., S. J. ir G. R. apeliacinį skundÄ dėl Å irvintų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 29 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I. D. ieÅ¡kinį atsakovams Vytautui K. S., A. M., S. J. ir G. R., tretiesiems asmenims Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Å irvintų žemėtvarkos skyriui, VÄ® Valstybės žemės fondas ir G. P. dėl žemės sklypo ribų nustatymo.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,n u s t a t ė: Ginčo esmė           IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu (b.l. 13-15, 1 tomas) praÅ¡ydama nustatyti žemės sklypo, unikalus (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)., ribas remiantis Vilniaus apskrities valdytojo administracijos 1996-04-23 sprendimu Nr. 89-3160, 1995-05-26 Žemės sklypo (-ų), skiriamų privačiam Å«kiui steigti ar nuomai, ribų nustatymo ir jų paženklinimo vietoje aktu ir G.

P. žemės tvarkymo byloje esančiu G. P. sklypo Nr. 256 ribų nustatymo abrisu, paliekant ne mažesnę kaip 37 m ieÅ¡kovės nuosavybės teise valdomo sklypo ribÄ su (duomenys neskelbtini) ežeru. Nurodė, kad ji 2006-03-07 Žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartimi iÅ¡ G. P. nusipirko 1,5 ha žemės sklypÄ , unikalus (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Minėta sutartimi ieÅ¡kovė perėmė ir visas žemės sklypo naudojimo sÄ lygas. G. P. nuosavybės teisę į minėtÄ sklypÄ Ä¯gijo atkÅ«rus nuosavybės teises 1996-04-23 Vilniaus apskrities valdytojo administracijos sprendimu Nr. 89-3160.

IÅ¡ G. P. žemės tvarkymo byloje esančio sklypo Nr. 256 ribų nustatymo abriso matyti, kad žemės sklypo 37 metrai ribojasi su (duomenys neskelbtini) ežeru. Todėl bÅ«tent tokio perimetro priėjimÄ prie ežero naudojo ir tvarkė ieÅ¡kovė ir jokių pretenzijų iÅ¡ atsakovų iki Å¡iol nesulaukė. Tačiau Å¡iuo metu dėl minėto žemės sklypo ribų kilo ginčas tarp ieÅ¡kovės ir gretimo sklypo savininkų, atsakovų. 2009-10-23 buvo atliekami atsakovams priklausančio žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kadastriniai matavimai, tačiau ieÅ¡kovė 2009-10-23 Žemės sklypų ribų paženklinimo-parodymo akte nurodė, kad nesutinka su riboženkliu prie (duomenys neskelbtini) ežero.

IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad atsakovai, tuo metu, kai jiems buvo atkurtos nuosavybės teisės iÅ¡ viso į 4,5 ha žemės sklypÄ , 2003-07-18 Žemės sklypų ribų paženklinimo-parodymo akte sutiko su paženklintomis žemės sklypo ribomis. Å iame akte nurodyta, kad sklypo ribos nustatytos paženklinant ir parodant žemės sklypo ribas gretimybėje su sklypu Nr. 256, Nr. 513 ir Nr. 567-1, panaudoti anksčiau įtvirtinti 8 pastovÅ«s riboženkliai, atstatyti iÅ¡nykę riboženkliai gretimybėje su (duomenys neskelbtini) ežeru.

Riboženklių numeriai aiÅ¡kiai nurodyti Žemės atkÅ«rimo byloje esančiame sklypo Nr. 459-2, plotas 4,50 ha, abrise, kurį pasirašė atsakovai. Å iame abrise taip pat aiÅ¡kiai matyti, kad ieÅ¡kovės sklypas ribojasi su (duomenys neskelbtini) ežeru ne viename taÅ¡ke. Atsakovai sutikimÄ dėl žemės sklypo ribų iÅ¡reiÅ¡kė pasiraÅ¡ydami ir 2004-07-29 žemės sklypo plane, kuriame nurodyta, kad žemės sklypo ribos atitinka Akmenių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte suprojektuotas ribas.

Å iame plane taip pat matosi, kad ieÅ¡kovės žemės sklypas su (duomenys neskelbtini) ežeru ribojasi ne viename taÅ¡ke. IeÅ¡kovė nurodė, kad sutiktų su jos žemės sklypo ribų koregavimu pietinėje ir rytinėje žemės sklypo dalyje, nekeičiant žemės sklypo ploto, tačiau visais atvejais paliekant jai 37 metrų ilgio priėjimÄ prie (duomenys neskelbtini) ežero. (b.l. 2-6). Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å irvintų rajono apylinkės teismas 2012-02-29 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino ir nustatė, kad žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)ajone, kurio plotas 1,50 ha, kadastro Nr. 89010002-0270, ribos turi bÅ«ti nustatomos, remiantis Vilniaus apskrities valdytojo administracijos 1996 m. balandžio 23 d. sprendimu Nr. 89-3160, 1995 m. gegužės 26 d.

Žemės sklypo(-ų), skiriamų privačiam Å«kiui steigti arba nuomai, ribų parodymo ir jų paženklinimo vietoje aktu ir G. P. žemės tvarkymo byloje esančiu G. P. sklypo Nr. 256 ribų nustatymo abrisu, paliekant ne mažesnę kaip 37 metų I. D. nuosavybės teise valdomo sklypo, kadastro Nr. 89010002-0270, ribÄ su (duomenys neskelbtini) ežeru. Nurodė, kad yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, nes vėliau formuojami žemės sklypai turi bÅ«ti formuojami atsižvelgiant į anksčiau suformuotus žemės sklypus,– Å¡iuo atveju į G.

P. žemės sklypÄ , nepažeidžiant jų ribų. G. P. net ir G. Å . personalinės įmonės sudarytas žemės sklypo planas, kuris suderintas su atsakovų ir ieÅ¡kovės ribų paženklinimo aktus braižiusiu G. B. ir kitais valstybės institucijų pareigÅ«nais, buvo sudarytas 2001 m. rugpjūčio mėnesį, t.y. beveik prieÅ¡ tris metus iki atsakovų nuosavybės teisių atkÅ«rimo. Nurodė, kad G. B. parodymai nėra patikimi. Nurodė, kad taip nustačius žemės sklypų ribÄ , atsakovai taip pat galės naudotis pakrante, nes jų žemės sklypas dar ilgesne kraÅ¡tine ribojasi su minėtu ežeru, todėl darytina iÅ¡vada, kad taip nustačius ribas nebus pažeistas Å¡alių interesų pusiausvyros principas.

Taip pat nurodė, kad nesudaro pagrindo ieÅ¡kinį atmesti ir atsakovo argumentai apie deklaruotÄ Å¾emės plotÄ ir žemės mokesčių mokėjimÄ , nes Å¡ie duomenys neparodo žemės sklypo ribų, o tik patvirtina, jog žemės sklypas buvo naudojamas, o mokestis mokamas ir deklaracija pildoma pagal Nekilnojamojo registro duomenis. (b. l. 31-35, 2 tomas). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai A. E. S., A. M., S. J. ir G. R. apeliaciniu skundu (b.l. 37-42, 2 tomas), praÅ¡o Å irvintų rajono apylinkės teismo 2012-02-29 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ir atsakovų besiribojančių žemės sklypų ribas nustatyti pagal byloje esantį 2009-10-23 UAB “Geovisata” parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ M1:2000.

Nurodo, kad teismas, tenkindamas ieškinį, rėmėsi 1995 m. gegužės 26 d. Žemės sklypo ribų nustatymo abrisu ir Laikinuoju žemės sklypo planu. Pažymėtina tai, kad dėl aukščiau nurodytų dokumentų suklastojimo, dokumentinės ekspertizės skyrimo, nesirėmimo šiais dokumentais, kaip suklastotais (CPK 184 str. 1 d.), atsakovai nurodė ne tik savo 2011 m. lapkričio 15 d. atsiliepime, bet atsakovų advokatas nurodė ir teismo posėdžių metu, tačiau teismas nesiėmė jokių procesinių veiksmų dėl to, tame tarpe nepasinaudojo ir jam CPK 203 str. suteikta teise.

Nurodo, kad abi ribos akivaizdžiai taisytos ranka, linijos pažymėtos žemiau, o kairioji apatinė linija (prie (duomenys neskelbtini) ežero) yra suapvalinta. Yra akivaizdūs neatitikimai tarp besiribojančių G. P. ir atsakovų sklypų j kraštinių ilgių. Nurodo, kad VĮ Registrų centro teismui pateiktoje ieškovės žemės sklypo byloje abrisas akivaizdžiai skiriasi nuo Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Širvintų žemėtvarkos skyriaus teismui pateiktoje G. P. žemės tvarkymo byloje esančio sklypo Nr.256 ribų nustatymo abriso.

Nurodo, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Å irvintų žemėtvarkos skyriaus teismui pateiktoje G. P. žemės tvarkymo byloje esančiame 1995-05-26 d. žemės sklypo (ų), skiriamų privačiam Å«kiui steigti arba nuomai, ribų parodymo ir jų paženklinimo akte nurodyta, jog buvo pastatyti 4 laikini matavimo ženklai, o toje pačioje byloje esančio Å¡io sklypo abrise matyti, kad yra 5 matavimo ženklai, kas rodo, kad Å¡is abrisas yra suklastotas. Nurodo, kad sklypo abrisos suklastojimÄ paliudijo ir G.

B.. Taip pat nurodo, kad atsakovų nuosavybės teisių atkūrimo byloje esančiame žemės sklypo ribų nustatymo abrise yra nurodytas tik su atsakovų žemės sklypu besiribojančio G. P. sklypo kraštinės (20, 170 ir 120 metrų), tačiau jame nėra pavaizduotos G. P. sklypo koordinatės ar G. P. sklypo padėtis (duomenys neskelbtini) ežero atžvilgiu. Nurodo, kad G. Š. personalinės įmonės sudarytas žemės sklypo planas, sudarytas 2001 m. rugpjūčio mėnesį, nėra galiojantis, esant galiojančiam aukščiau nurodytam planui, todėl teismas negalėjo juo remtis kaip įrodymu.

Pažymi, kad 1995 m. rugpjūčio mėnesį sudarytame G. P. laikinajame žemės sklypo plane VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo spaudas „Sklypo ribos pažymėtos kadastro žemėlapyje” buvo uždėtas 2006-02-24 d, kai tuo tarpu atsakovams priklausančiam žemės sklypo plane toks spaudas uždėtas 2004-08-26 d., t.y. anksčiau, tačiau teismas į šį įrodymÄ neatsižvelgė. Nurodo, kad VÄ® Registrų centro teismui pateiktoje G. P. žemės sklypo kadastrinių duomenų byloje dokumentai, kurie buvo pateikti tada, kai jie buvo nesuklastoti, yra atitinkantys tikrovę, kitus byloje esančius dokumentus, liudytojų bei atsakovų parodymus.

Nurodo, kad teismas netinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino 2009 m. gruodžio 10 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodytas aplinkybes, nurodydamas, jog jis „parodo, kad žemės sklypų ribos nėra aiÅ¡kios ir kad buvo atstatytos pagal atsakovų žemės sklypo planÄ , kuris neatitinka ieÅ¡kovės žemės sklypo plano ir kad teismas, remdamasis dokumentais ir kitais byloje esančiais įrodymais, turi nustatyti žemės sklypų ribas”. Mano, kad kad teismas, priimdamas 2012 m. vasario 29 d. sprendimÄ , neatsižvelgė į aukščiau nurodytas teisės normas ir teismų praktikÄ , netinkamai taikė CK 4.45 straipsnio 1 dalį, nes, patenkindamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir palikdamas ne mažesnę kaip 37 metrų I.

D. nuosavybės teise valdomo sklypo, kadastro Nr. 89010002-0270, ribÄ su (duomenys neskelbtini) ežeru, tuo pačiu 37 metrus atimdamas iÅ¡ atsakovų žemės sklypo ribos su (duomenys neskelbtini) ežeru, sprendime nenurodė, kaip pasikeis ieÅ¡kovės ir atsakovų besiribojančių sklypų kraÅ¡tinių ilgiai, sklypų plotai, neįvertino, ar toks žemės sklypų ribų nustatymas atitinka maksimalias leistinas (ribines) ploto paklaidas, nustatytas LR Vyriausybės 2002-04-15 nutarimo Nr.534 „Dėl Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų patvirtinimo” 1 priede, nepatvirtino jokio žemės sklypų ribų nustatymo plano (schemos).

Teismas tokiu sprendimu ne nustatė sklypų ribas, o iÅ¡ esmės performavo žemės sklypus, o tokia teisė teismui nėra suteikta.Trečiasis asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM atsiliepimu (b.l. 55-57, 2 tomas) į apeliacinį skundÄ nurodo, kad abrisas yra lauko matavimo brėžinys. Abriso originalas yra tik vienas egzempliorius ir jis įdedamas į nuosavybės teisės atkÅ«rimo bylÄ kartu su kitais dokumentais. AtkÅ«rus nuosavybės teises piliečiams, nuosavybės atkÅ«rimo bylos saugomos skyriaus archyve.

Atsakingas darbuotojas už archyvÄ iÅ¡duoda bylas skyriaus darbuotojams tik darbo funkcijų vykdymui. Pažymėtina, kad abrisas gali bÅ«ti taisomas, nes kaip minėjome, jis braižomas ranka ir lauke, t.y. žemės sklype. Žemės sklypo Nr. 256 (kadastro Nr. 8901/0002:270) abrisas yra pirminis žemės sklypo matavimo dokumentas, kurį vietoje rengė Å irvintų rajono Akmenių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto autorius matininkas G. B.. Nubraižęs abrisÄ , G. B. surašė žemės sklypo ribų parodymo ir jų paženklinimo vietoje aktÄ .

IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad G. P. žemės sklypas 1995-05 -26 buvo paženklintas ir suraÅ¡ytas žemės sklypo skiriamų privačiom Å«kiui steigti arba nuomai, ribų parodymo ir jų paženklinimo aktas. Sis aktas pasiraÅ¡ytas G. P., kviestinio asmens J. V., bei sklypo ribų paženklinimÄ parodžiusio G. B.. Nurodo, kad teismas teisingai vertino G. B. parodymus kaip ne visiÅ¡kai patikimus. G. B. per darbo laikotarpį yra pamatavęs daug žemės sklypų, parengęs žemės sklypų abrisų ir paženklinęs žemės sklypų ribas, todėl iÅ¡skirtinai prisiminti 1995 m.

G. P. žemės sklypo ženklinimo darbus, riboženklių skaičių žemės sklype yra neįtikėtina. Taip pat nurodo, kad G. P. suformuotas žemės sklypas ir atkurtos nuosavybės teisės 1996 metais, o atsakovams žemės sklypas buvo suformuotas ir atkurtos nuosavybės teisės 2004 metais, todėl vėliau formuojant atsakovų žemės sklypÄ turėjo bÅ«ti remiamasi G. P. nuosavybės atkÅ«rimo byloje esančiu abrisu, žemės sklypo planu ir kitais byloje esančiais dokumentais.Atsiliepimu (b.l. 60-67, 2 tomas) į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė I.

D. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas kaip tik ėmėsi visų Å¡iame straipsnyje nustatytų procesinių veiksmų, siekiant nustatyti, ar aukščiau nurodyti dokumentai nesuklastoti: apklausė liudytoju žemės sklypo nustatymo ribų abrisÄ sudariusį G. B., iÅ¡reikalavo ne tik originalias ieÅ¡kovės ir atsakovų sklypų tvarkymo bylas iÅ¡ Å irvintų rajono žemėtvarkos skyriaus, bet ir originalias ieÅ¡kovės ir atsakovų Nekilnojamojo turto registro bylas iÅ¡ VÄ® Registrų centro bei palygino gautus dokumentus su 1995-05-26 Žemės sklypo ribų nustatymo abrisu ir G.

P. žemės tvarkymo byloje esančiu Laikinuoju žemės sklypo planu. Nurodo, kad ieškovės Nekilnojamojo turto registro byloje, pateiktoje VĮ Registrų centro, yra 2001 metais sudarytas žemės sklypo planas, patvirtintas G. B. ir kitų valstybės institucijų parašais, iš kurio matyti, kad ieškovės žemės sklypas ribojasi su (duomenys neskelbtini) ežeru 37 metrais. Atsakovų Nekilnojamojo turto registro byloje (1 1.) yra 2004-04-13 Širvintų rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo A. V., taip pat G.

B. bei atsakovių Surblienės ir Razmaratienės parašais pavirtintas atsakovų žemės sklypo planas, kurio gretimybių lentelėje nurodyti atstumai sutampa su abrise nurodytais atstumais ir akivaizdžiai matyti, kad šalia esantis ieškovės sklypas ribojasi su ežeru ne viename taške. Taip pat nurodo, kad tiek ieškovė, tiek Širvintų žemėtvarkos skyriaus atstovė paaiškino, kad Laikinasis žemės sklypo planas nėra tikslus, jame galima paklaida skanuojant ir pakartotinai spausdinant žemės sklypo planus, ypač, kai tokiame smulkiame plane vertinamas tik 37 metrų ilgio atstumas.

Taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad Laikinasis žemės sklypo planas nebuvo sudarytas pagal tikslius geodezinius matavimus, sklypo ribos nėra tikslių geometrinių formų, atsižvelgiant į tai, kad sklypas ribojasi su ežero pakrante. Ieškovė taip pat mano, kad atsakovų teiginys, jog sklypo „abi ribos akivaizdžiai taisytos ranka” yra nepagrįstas, jokio akivaizdaus taisymo Laikinajame žemės sklypo plane nematyti. Nurodo, kad atsakovų originalioje Nekilnojamojo turto registro byloje yra žemės sklypo planas (atsakovų kadastrinės bylos 1 ?.), kurį yra pasirašiusios atsakovės E. S. ir G.

R., taip pat raštu patvirtinęs abiejų žemės sklypų abrisus sudaręs G. B.. Iš minėto plano akivaizdžiai matosi, kad ieškovės sklypas ribojasi su ežeru ne viename taške, o plane esančioje gretimybių lentelėje nurodyti ieškovės ir atsakovo sklypų ribos atstumai visiškai sutampa su nurodytaisiais abrise. Taip pat nurodo, kad tariamai „akivaizdūs” taisymai ir trynimai G. P. žemės tvarkymo byloje esančiame abrise yra niekuo nepagrįstas atsakovų teiginys, jokio akivaizdaus abriso taisymo šiame dokumente nematyti.

Taip pat pažymi, kad G. P. žemės tvarkymo byloje yra abriso originalas, o ieÅ¡kovės Nekilnojamojo turto registro byloje, pateiktoje VÄ® Registrų centro, yra originalus 2001 metais, t.y. dar iki atsakovų sklypo ribų paženklinimo 2003 metais, sudarytas žemės sklypo planas, patvirtintas abrisÄ sudariusio G. B. ir kitų valstybės institucijų pareigÅ«nų paraÅ¡ais, iÅ¡ kurio matyti, kad ieÅ¡kovės žemės sklypas ribojasi su (duomenys neskelbtini) ežeru 37 metrais. Nurodo, kad liudytoju apklaustas G.

B., nurodęs, kad G. P. žemės tvarkymo byloje esantis abrisas yra suklastotas, kadangi jis tokio abriso nebraižė ir nepasirašė, o ieškovės žemės sklypas su ežeru ribojosi tik viename taške, negalėjo paaiškinti, kodėl 2001 metais, puikiai prisimindamas šias aplinkybes, jis savo parašu ieškovės žemės sklypo plane patvirtino, kad ieškovės žemės sklypas su ežeru ribojasi 37 metrais. Nurodo, kad atsakovų apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti, kadangi atsakovų žemės sklypo abrise kaip tik yra pavaizduoti orientyrai - kelias ir ežeras, bei ieškovės ir atsakovų sklypų padėtis šių orientyrų atžvilgiu.

Nurodo, kad atsakovų sklypo abrise nesunku įvertinti ieÅ¡kovės žemės sklypo padėtį ežero atžvilgiu, ji apytiksliai atitinka ir ieÅ¡kovės sklypo konfigÅ«racijÄ ieÅ¡kovės sklypo abrise, taip pat yra akivaizdu, kad abiejuose abrisuose pavaizduota ieÅ¡kovės žemės sklypo konfigÅ«racija skiriasi nuo pavaizduotosios atsakovų užsakymu 2009-10-23 UAB „Geovisata” parengtame atsakovų žemės sklypo plane. Nurodo, kad 2001 metais visi nurodyti asmenys sutiko ir pripažino, kad ieÅ¡kovės žemės sklypas ribojosi su (duomenys neskelbtini) ežeru 37 metrais, nors G.

B., duodamas parodymus teisme, tai neigė, o G. P., skirtingai, nei atsakovai teigia savo apeliaciniame skunde, teigė neprisimenanti sklypo ribų nustatymo ir ženklinimo aplinkybių. Nurodo, kad kad ieškovės žemės sklypo ribos buvo pažymėtos kadastro žemėlapyje dar iki pažymint šiame žemėlapyje atsakovų sklypo ribas. Taip pat nurodo, kad atsakovų Nekilnojamojo turto registro byloje (1 1.) yra 2004-04-13 Širvintų rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo A. V., taip pat G. B. bei atsakovių Surblienės ir Razmaratienės parašais pavirtintas atsakovų žemės sklypo planas, kurio gretimybių lentelėje nurodyti atstumai sutampa su abrise nurodytais atstumais ir akivaizdžiai matyti, kad šalia esantis ieškovės sklypas ribojasi su ežeru ne viename taške.

Nurodo, kad ieÅ¡kovės žemės sklypo laikinajame plane nurodytas spaudas uždėtas tada, kai Å¡is planas buvo teikiamas notarui prieÅ¡ sudarant 2006-03- 07 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį ir žymi ne pažymėjimo kadastro žemėlapyje datÄ o spaudo uždėjimo datÄ . Taip pat nurodo, kad žemės sklypo plane taip pat nurodyta, kad žemės sklypo ribos atitinka Akmenių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte, patvirtintame Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2000-07-10 įsakymu Nr.2351-89 suprojektuotas ribas, nors atsakovai byloje teigia prieÅ¡ingai.

Nurodo, kad 2009-12-10 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr.93/09/72 neįrodo jokių naujų aplinkybių šioje byloje, tik atspindi ginčo esmę ir prieštarauja G. P. Žemės tvarkymo byloje (b.l. 104) ir atsakovų Žemės atkūrimo byloje (b.l. 104) esantiems dokumentams, jame nurodyti riboženklių numeriai ir ženklinimas nesutampa su nurodytuoju minėtuose dokumentuose (b.l. 104). Taip pat nurodo, kad ieškovės žemės sklypo ribos buvo pažymėtos kadastro žemėlapyje dar iki pažymint šiame žemėlapyje atsakovų sklypo ribas.

Todėl akivaizdu, kad ieÅ¡kovės žemės sklypas pagal kadastro duomenis, suformuotus, remiantis Laikinuoju žemės sklypo planu, neabejotinai ribojasi su (duomenys neskelbtini) ežeru ne viename taÅ¡ke, kitaip ieÅ¡kovės ir atsakovų sklypų ribos kadastro žemėlapyje nebÅ«tų persidengusios. Minėti dokumentai patvirtina, kad ieÅ¡kovės žemės sklypas pietinėje jo dalyje ribojasi su (duomenys neskelbtini) ežeru 37 metrais, jis buvo suformuotas ir įregistruotas bei pažymėtas kadastro žemėlapyje dar iki atsakovams įgyjant nuosavybės teisę į jų sklypÄ todėl atsakovų pretenzijos dėl ieÅ¡kovės sklypo ribų yra nepagrįstos.IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas iÅ¡ dalies tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikintinas ir byla perduotina nagrinėti iÅ¡ naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui (CPK 326 str. 1 d. 4 p.). Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 str. tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Kolegija konstatuoja, kad yra CPK 327 str. 1 d. 2 p. sÄ lygos panaikinti priimtÄ teismo sprendimÄ ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino visų faktinių aplinkybių, reikÅ¡mingų bylos iÅ¡nagrinėjimui. Teismas patenkindamas ieÅ¡kinį visiÅ¡kai netyrė ir nesiaiÅ¡kino aplinkybių, susijusių su atsakovų pateiktu 2009-10-23 d.

UAB „Geovisata“ parengtu žemės sklypo planu, pagal kurį atsakovų teigimu turėjo bÅ«ti nustatytos sklypo ginčo ribos. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nemotyvavo ir nepasisakė dėl atsakovų pateiktas žemės sklypo planas. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė kelia reikalavimÄ dėl jai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo ribų nustatymo, tačiau kolegija konstatuoja, kad ieÅ¡kinio reikalavimai nebuvo aiÅ¡kiai nurodyti, todėl teismas turėjo taikyti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ .

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o nustatyti žemės sklypo ribas pagal G. P. nuosavybės teisių atkÅ«rimo byloje esančius dokumentus – Vilniaus apskrities valdytojo administracijos sprendimÄ , žemės sklypo parodymo ir paženklinimo vietoje aktÄ bei sklypo ribų nustatymo abrisÄ . Kolegija nurodo, kad žemės sklypo, kaip nekilnojamo daikto, ribų nustatymas minėtų dokumentų pagrindu nėra galimas. IÅ¡ ieÅ¡kinio matyti, kad ieÅ¡kovė siekia nustatyti jai priklausančio žemės sklypo ribas, tikslu jas įregistruoti nekilnojamo turto kadastre.

Todėl patenkinus ieÅ¡kovės reikalavimÄ toks, koks jis yra suformuluotas ieÅ¡kinyje, iÅ¡kyla teismo sprendimo įgyvendinimo problema. Žemės įstatymo 2 str. nustato, jog žemės sklypo riba – riba tarp žemės sklypų, paženklinta riboženkliais vietovėje arba sutapdinta su nuolatiniais kraÅ¡tovaizdžio elementais ir grafiÅ¡kai pažymėta žemės sklypo plane. Minėto įstatymo 30 str. nustato, kad žemės sklypo planas arba žemės sklypo schema parengiami Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyta tvarka pagal teritorijų planavimo dokumentÄ , kurio pagrindu Å¡is žemės sklypas buvo suformuotas.

Žemės įstatymo 41 str. iÅ¡vardinti ir nurodyti asmenys, turintys teisę rengti žemėtvarkos projektus. Žemės sklypo plano sÄ vokÄ nustato Nekilnojamo turto kadastro įstatymas (įstatymo 2 str.) - tai pagal matavimus vietovėje Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyta tvarka parengtas brėžinys, kuriame pažymimos žemės sklypo ribos ir kadastro duomenys. Pagal minėto įstatymo nuostatas, registruojant nekilnojamo turto kadastro objektÄ â€“ žemės sklypÄ , turi bÅ«ti nurodyti 6 str.

įvardinti duomenis, kurie nustatomi atliekant kadastrinius matavimus, nagrinėjamu atveju nustatant žemės sklypo ribų posÅ«kio taÅ¡kų ir riboženklių koordinates valstybinėje koordinačių sistemoje. Tokiu bÅ«du kolegija konstatuoja, kad minėtų norminių aktų pagrindu vadovaujantis, nustatant žemės sklypo ribas turi bÅ«ti pateikiamas tam įgaliotų institucijų parengtas žemės sklypo planas, pagal kurį ir turėtų bÅ«ti nustatomos žemės sklypo ribos. Kadangi tokio plano ieÅ¡kovė nepateikė ir ribas prašė nustatyti ne pagal planÄ , teismas vadovaudamasis CPK 115 str., 135 str., turėjo nurodyti ieÅ¡kovei jos teikiamo teismui ieÅ¡kinio trÅ«kumus.

Kai ieÅ¡kinio pagrindas ir (ar) dalykas nurodyti neaiÅ¡kiai (netiksliai), teismas gali taikyti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ arba pasinaudoti CPK įtvirtinta galimybe parengiamojo teismo posėdžio metu iÅ¡kviesti Å¡alis ir jas apklausti tam, kad bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kinta ginčo esmė ir netgi visiÅ¡kai suformuluotas Å¡alių reikalavimų bei atsikirtimų turinys (CPK 230 straipsnio 1 dalis). Esant tokiems neaiÅ¡kumams dėl paties ieÅ¡kinio reikalavimo, pirmosios instancijos teismas parengiamajame teismo posėdyje, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti ginčo esmę, privalėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti ginčo esmę, apimtį, pasiÅ«lyti ieÅ¡kovei patikslinti reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ , iÅ¡aiÅ¡kinant bÅ«tinumÄ nagrinėjamu atveju pateikti tinkamai parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ , pagal kurį praÅ¡oma nustatyti žemės sklypo ribas (CPK 159 str. 1 d. 179 str. 1 d., 225 str. 1 d., 226 str., 230 str.).

Remdamasi iÅ¡dėstytais motyvais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialiosios bei proceso teisės normas. Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamu atveju reikalinga byloje grįžti prie ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo stadijos, ko apeliacinės instancijos teisme nėra galimybės padaryti, dėl to yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 327 str. 2 d.).Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir nutarus bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako.

Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 4 p., kolegija n u t a r i a: Å irvintų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 29 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjai                                                    RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė                                                                  Neringa Å vedienė                                                                  Alvydas Barkauskas                                                                 Â