a58c8a36-b3ae-4aef-af76-a3b61d1bdcd9 · Panevėžio apygardos teismas

? Byla Nr. 1S-7-531/2019 Procesinio sprendimo kategorija 2.14.4 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. sausio 4 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas CiesiÅ«nas, sekretoriaujant Audronai Jasiukėnienei, dalyvaujant prokurorei Reginai Tamelienei, gynėjai adv. Lidijai Blinkevičienei, suinteresuotam asmeniui I. A. P., nevieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs P. N., kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. gruodžio 6 d. nutarties, kuria iÅ¡ dalies patenkintas VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninės teikimas ir pratęstas P. N. priverčiamosios medicinos priemonės – stacionarinio stebėjimo ir gydymo bendro stebėjimo sÄ lygomis VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje taikymas, n u s t a t ė : 1. 1995 m. gruodžio 12 d.

Kauno apygardos teismo nutartimi P. N., padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 str. 1 d., 271 str. 1 d., 118 str. 4 d., 105 str. 7 p. (1961 m. BK redakcija) uždraustas veikas, nuo baudžiamosios atsakomybės buvo atleistas ir jam paskirta priverčiamoji medicininio pobÅ«džio priemonė – gydymas psichiatrinėje ligoninėje griežto stebėjimo sÄ lygomis. Teismų nutartimis P. N. priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas buvo tęsiama bei keičiama jos rÅ«Å¡is.

Paskutinį kartÄ P. N. taikoma priverčiamoji medicinos priemonė buvo pakeista 2017 m. gruodžio 6 d., t. y. taikomas stacionarinis stebėjimas ir gydymas sustiprinto stebėjimo sÄ lygomis pakeistas į stacionarinį stebėjimÄ ir gydymÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis. Å ios priverčiamosios medicinos priemonės taikymo terminas pratęstas Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. birželio 5 d. nutartimi, o vėliau ir skundžiama Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. gruodžio 6 d. nutartimi.

2. P. N. pateiktu skundu praÅ¡o Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. gruodžio 6 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ jam taikomÄ priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis pakeisti į ambulatorinį stebėjimÄ . Nurodo, kad gydytojų psichiatrų komisijos iÅ¡vadoje, kurioje siÅ«loma jam taikomÄ gydymÄ pakeisti į ambulatorinį, nurodyta, kad jis jokių rimtesnių pažeidimų nepadarė, ligos paÅ«mėjimo per gydymo laikotarpį nebuvo pastebėta.

Be to, jis turi seserį, kuri apsiima juo visokeriopai pasirÅ«pinti. Pažymi, kad jo psichinė bÅ«klė pagerėjusi, nuo 2018 m. pradžios pritaikyti vaistai jam padėjo, jaučiasi gerai. Dabar jis žino, kad serga ir jam visÄ gyvenimÄ reikės vartoti gydytojų skiriamus vaistus. Å iuo metu jo savijauta gera, visiÅ¡kai supranta kokios bÅ«tų pasekmės jeigu nesilaikytų gydytojų skirto gydymo. Atkreipia dėmesį, kad niekada nevartojo alkoholio ir pažada laikytis ambulatorinio gydymo režimo taisyklių.

PaaiÅ¡kina, kad gyvens pas seserį I. A. P., su kuria jis yra labai artimas ir klausys jos nurodymų, nuvyks pas gydytojus, vartos jam skirtus vaistus, nedarys įstatymų pažeidimų. NusikalstamÄ veikÄ padarė dėl ligos, kuri pasireiÅ¡kė brendimo amžiuje bei dabar supranta, kad negalima klausyti pažįstamų ir draugų. Teigia, kad domisi elektronika, kai buvo sustiprinto režimo skyriuje jam leido naudotis planÅ¡etiniu kompiuteriu, galvojo kad ir bendrame skyriuje leidžiama, todėl pasiėmė iÅ¡ sandėlio, o tai buvo fiksuota kaip pažeidimas.

Mano, kad jo tolimesnis gydymas stacionare nebetikslingas, apylinkės teismas turėjo atsižvelgti į gydytojų komisijos iÅ¡vadas, nes jau antrÄ kartÄ rekomenduojama skirti ambulatorinį gydymÄ .

3. Teismo posėdyje gynėja nurodė, kad teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį, neatsižvelgė į aplinkybę, jog P. N. atžvilgiu gali bÅ«ti taikomas ambulatorinis gydymas. PraÅ¡o skundÄ tenkinti. 3.1. Suinteresuotas asmuo - P. N. sesuo I. A. P. teismo posėdyje nurodė, kad ji gali pasirÅ«pinti savo broliu, užtikrinti jo ambulatorinį gydymÄ si. Tam pritaria ir jos Å¡eima. Todėl palaiko skundÄ ir praÅ¡o jį tenkinti. 3.2. Prokurorė pasiÅ«lė skundÄ atmesti, ir skundžiamÄ teismo nutartį palikti galioti.

4. Skundas atmetamas.

5. AukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡nagrinėjęs P. N. skundo argumentus, teismui pateiktÄ medžiagÄ bei skundžiamÄ Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. gruodžio 6 d. nutartį, konstatuoja, kad apylinkės teismas P. N. taikomos priverčiamosios medicinos priemonės – stacionarinio stebėjimo VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sÄ lygomis pagrįstai nepakeitė į priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis, ir jos taikymÄ pratęsė.

6. Priverčiamųjų medicinos priemonių paskirtis yra neleisti asmeniui padaryti pavojingų veikų, taikant medicinos priemones bei stebint jo elgesį. BK 98 str. 6 d. ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 405 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad priverčiamoji medicinos priemonė taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos bÅ«klė bei iÅ¡nyksta jo pavojingumas. Å ių priemonių taikymas priklauso iÅ¡imtinai teismo kompetencijai, kuris parinkdamas medicininės priemonės rūšį, atsižvelgia į pagrindinius kriterijus, kuriuos nustato baudžiamasis įstatymas (BK 98 str.), bei į sveikatos priežiÅ«ros įstaigos iÅ¡vadÄ , kuri yra rekomendacinio pobÅ«džio. Taigi, yra du kriterijai, kuriuos turi įvertinti teismas, tęsdamas, keisdamas arba panaikindamas priverčiamosios medicinos priemonės taikymÄ :

1) asmens psichinė sveikata, 2) su ja susijęs asmens socialinis pavojingumas.

7. IÅ¡ kartu su 2018 m. lapkričio 15 d. teikimu teismui dėl priverčiamosios medicinos pobÅ«džio priemonės rÅ«Å¡ies pakeitimo pateiktos 2018 m. lapkričio 9 d. Komisijos dėl priverčiamųjų medicinos pobÅ«džio priemonių pakeitimo medicininės apžiÅ«ros iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – IÅ¡vada) matyti, kad VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninė, rekomenduodama priverstinį gydymÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis pakeisti į priverstinį ambulatorinį gydymÄ , nurodė, kad stebėjimo laikotarpiu P. N. psichinė bÅ«sena buvo stabiliai pagerėjusi, psichozės, fizinės agresijos nenustatyta.

IÅ¡lieka jam įprastas polinkis sÄ moningai su iÅ¡ankstiniu paskaičiavimu nesilaikyti tam tikrų vidaus tvarkos taisyklių, įtakojamas narcisistinių, asocialios asmenybės bruožų, egocentrizmo, turimų socialinių įgÅ«džių, gebėjimo manipuliuoti pažeidžiamesniais ligoniais. Pokalbio metu Å¡ypsosi, juokauja, neigia viskÄ , kÄ bloga padaręs, verčia kaltę kitiems. Tuo pat metu aktyviai stebi paÅ¡nekovų reakcijas, bando jas nuspėti, prisitaikyti. Kontaktas formalus, bet mandagus.

Kliedesių, suvokimo sutrikimų nėra. Nuotaikos fonas lygus, emocijos Å¡altos, mimika nenatÅ«rali. Vertinant P. N. bÅ«senÄ , didesnio pagerėjimo tikėtis negalima. 7.1. Taip pat iÅ¡ IÅ¡vados matyti, kad stebimuoju laikotarpiu P. N. elgesys skyriuje formaliai teisingas – be atviros agresijos, konfliktų. Kritika ligos atžvilgiu formali. Palaiko ryÅ¡ius su seserimi, kuri ketina juo ateityje rÅ«pintis. 7.2. Pažymėtina, kad apie gerÄ savo savijautÄ patvirtina ir pats P. N., teigdamas, kad jo psichinė bÅ«klė pagerėjusi, nuo 2018 m. pradžios taikyti vaistai padėjo, jis jaučiasi gerai. 7.3.

SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės nėra pakankamos iÅ¡vadai, jog P. N. taikytina priverčiamojo medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sÄ lygomis gali bÅ«ti pakeista į priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis. Pažymėtina, kad per jo stebėjimo ligoninėje laikotarpį, stebėjimo sÄ lygos buvo ne kartÄ keičiamos iÅ¡ bendro į sustiprinto stebėjimo sÄ lygas (15–36 b. l.), ir nors VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninės atstovė nurodė, kad P. N. bÅ«klė stabili jau metus laiko, Å¡is laikotarpis, skundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu yra per trumpas, jog bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad P. N. gali bÅ«ti taikomas ambulatorinis stebėjimas.

IÅ¡ teismui pateikto smurto rizikos įvertinimo (duomenys neskelbtini) matyti, kad P. N. smurto rizika Å¡iuo metu yra vidutinė, gali didėti, esant ambulatorinio režimo nesilaikymui. Be to, kaip teisingai konstatavo ir apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, P. N. kritika tiek savo ligos, tiek padarytos nusikalstamos veikos atžvilgiu tėra formali. IÅ¡ pateiktos IÅ¡vados matyti, kad jis linkęs versti kaltę kitiems, neigti viskÄ , kÄ blogo yra padaręs. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir P. N. pateikto skundo argumentai, susiję su jo padaryta nusikalstama veika, t. y. jog dabar jis suprato, kad negalima klausyti pažįstamų ir draugų, bei su neleistinų daiktų turėjimu, t. y., kad ankščiau leidus naudotis planÅ¡etiniu kompiuteriu, jis manė, jog nepaisant jo perkėlimo gydytis į kitÄ skyrių, tai gali daryti ir toliau, nors bylos duomenimis, ligoninės vidaus tvarkos taisyklės jam buvo žinomos.

Taigi, atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog Å¡iuo metu dar negalima daryti iÅ¡vados, kad P. N. socialinis pavojingumas visuomenei yra sumažėjęs ir kad tolesnis priverstinio gydymo tęstinumas P. N. galėtų bÅ«ti užtikrintas priverstinio ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis, bei atsisakė pakeisti P. N. taikomÄ priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę ir jos terminÄ pratęsė.

8. Esant Å¡ioms aplinkybės Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. gruodžio 6 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ skundo motyvais nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 1 p., 2 d., n u t a r i a : P. N., kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. gruodžio 6 d. nutartį. Nutartis neskundžiama. Teisėjas Valdas CiesiÅ«nas