a58b1bcc-aadf-457a-b9c2-926dfd9d8b70 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-945-613/2016 (S) Proceso Nr. 2-57-3-00051-2016-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.11.4.; 3.2.6.1.  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 29 d.    Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė žodinio proceso tvarka, sekretoriaujant Ievai Mockutei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui M. E., atsakovo atstovams advokatui L. S., R. A., iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės UAB „Plungės lagÅ«na“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl atsakovės neteisėtų sprendimų vykdant vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žJėrubaičių sÄ vartyno 7 sekcijos statybos rangos darbai“ panaikinimo, tretieji asmenys UAB Manto ranga“, UAB „Akmeresta“, UAB „EžerÅ«na“, UAB „Elektrovoltas“, UAB „Kvėdarsta“, ir nustatė:ieÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , nurodo, kad atsakovė vykdo vieÅ¡Ä jį statybos darbų pirkimÄ .

Atsakovė 2015-12-23 ieÅ¡kovei atsiuntė praneÅ¡imÄ , juo informavo apie sudarytÄ pasiÅ«lymų eilę:

1. UAB „Mato ranga“ ir UAB „Akmeresta“ (jungtinė veikla);

2. UAB „Ežerūna“ ir UAB „Elektrovoltas“ (jungtinė veikla);

3. UAB „Plungės lagūna“;

4. UAB „Kvėdarsta“ bei nustatytÄ laimėtojÄ : jungtinės veiklos dalyvis UAB „Mato ranga“ ir UAB „Akmeresta“. IeÅ¡kovė nesutinka su atsakovės 2016-01-18 sprendimu atmesti ieÅ¡kovės 2016-01-15 pretenzijÄ , kuria ieÅ¡kovė ginčijo atsakovės sprendimÄ dėl pirkimo pasiÅ«lymų eilės 1-2 vietose nurodytų pirkimo dalyvių kvalifikacijos tuo aspektu, kad minėti pirkimo dalyviai neatitinka pirkimo sÄ lygose nustatytų minimalių kvalifikacinių reikalavimų. PareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė įrodinėja, kad atsakovė, vykdydama statybos darbų vieÅ¡Ä jį pirkimÄ privalo vadovautis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 32 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad perkančioji organizacija privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas.

Tuo tikslu pirkimo konkurso sÄ lygose atsakovė nustatė minimalius kvalifikacinius reikalavimus, kuriuos turi atitikti visi tiekėjai. Tačiau pirkimo pasiÅ«lymų eilės 1-2 vietose nurodyti tiekėjai neatitinka pirkimo sÄ lygose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų, todėl UAB „Mato ranga“ ir UAB „Akmeresta“ bei UAB „EžerÅ«na“ ir UAB „Elektrovoltas“ pateikti pasiÅ«lymai turėjo bÅ«ti atmesti, nes minėtų pirkimo dalyvių kvalifikacija yra nepakankama rangos sutarčiai įvykdyti.

Tuo tarpu ieÅ¡kovė tenkina visus pirkimo sÄ lygose nustatytus minimalius kvalifikacinius reikalavimus, todėl turėjo bÅ«ti pripažinta laimėjusia. Atsakovė pirkimo sÄ lygų 1.1. punkte nurodė, kad „<...> ketina įsigyti Jėrubaičių sÄ vartyno 7 sekcijos statybos rangos darbus“. Pirkimo sÄ lygų 2.3. punkte nurodyta, kad „<...> rangos darbų reikalavimai nustatyti konkurso sÄ lygų 2, 3, 4 ir 6 prieduose“. Pirkimo sÄ lygose nurodyta, kad vienas iÅ¡ Å¡io pirkimo objekto rangos darbų yra kelio įrengimas.

Pirkimo sÄ lygose nustatyta, kad pagrindinius darbus (atliekų kaupo dugno bei drenažinio vandens ir filtrato surinkimo sistemos įrengimÄ ) privalo atlikti pats rangovas/ jungtinės veiklos sutarties pagrindinis partneris. IeÅ¡kovė mano, kad jungtinės veiklos dalyviai UAB „Mato ranga“ ir UAB „Akmeresta“ bei UAB „EžerÅ«na“ ir UAB „Elektrovoltas“ neatitinka pirkimo sÄ lygose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų, t. y.

1) jei jungtinėje veikloje UAB „Mato ranga“ yra pagrindinis partneris, UAB „Akmeresta“ neturi teisės atlikti sÄ vartyno atliekų kaupo dugno konstrukcijos ir drenažinio vandens ir filtrato surinkimo sistemos (nuotekų Å¡alinimo tinklų) įrengimo darbų, jei UAB „Akmeresta“ yra pagrindinis jungtinės veiklos partneris, ji negali atlikti visų bendrųjų statybos darbų, kadangi neturi teisės atlikti statybinių konstrukcijų (gelžbetonio, metalo, medžio ir pan.) statybos ir montavimo, hidroizoliacijos, stogų įrengimo, apdailos ir kitų pagrindinių darbų, ir 2) jungtinės veiklos dalyvių UAB „EžerÅ«na“ ir UAB „Elektrovoltas“ pasiÅ«lymas negali bÅ«ti pripažintas atitinkančiu minimalius kvalifikacijos reikalavimus, nes UAB „EžerÅ«na“ turi teisę bÅ«ti statybos rangovu statinių pogrupyje „keliai“, tačiau nepilna apimtimi – tik rajoniniuose keliuose.

Pirkimo sÄ lygose yra nustatyta, kad pasiÅ«lymas atmetamas, jeigu tiekėjas neatitiko minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Pirkimo pasiÅ«lymų eilės 1-2 vietose nurodyti pirkimo dalyviai neatitiko pirkimo sÄ lygų, todėl perkančioji organizacija (atsakovė) turėjo Å¡iuos pasiÅ«lymus atmesti. PraÅ¡o pripažinti neteisėtu atsakovės 2016-01-18 sprendimÄ dėl ieÅ¡kovės 2015-12-29 pretenzijos atmetimo ir Å¡ia pretenzija ginčytus atsakovės 2015-12-23 sprendimus dėl pirkimo pasiÅ«lymų eilės ir pirkimo laimėtojo nustatymo, grÄ Å¾inti Å¡alis į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį ir įpareigoti atsakovę iÅ¡ naujo vertinti tiekėjų pasiÅ«lymus bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.UAB „Mato ranga“ pateikė atsiliepimÄ , su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka.

UAB „Mato ranga“, jungtinės veiklos sutarties pagrindu veikianti kartu su UAB „Akmeresta“, pateikė pasiÅ«lymÄ atsakovės vykdomame konkurse, jos pasiÅ«lymas buvo pripažintas laimėjusiu ir priimtas sprendimas pasiraÅ¡yti sutartį. Nurodo, kad tretysis asmuo visiÅ¡kai atitinka konkurso sÄ lygose nustatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus ir pateikė visus tÄ Ä¯rodančius dokumentus. Nurodo, kad dalyvaudamas pirkime remiasi kitų Å«kio subjektų pajėgumais, darbų vykdymui numato pasitelkti subrangovę UAB „A.

Ž. ir ko“, jai 2013-09-20 iÅ¡duotas atestatas suteikia teisę bÅ«ti ypatingo statinio statybos rangovu. Kartu su pasiÅ«lymu pateikti visi subrangovo dokumentai. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir palikti galioti perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus, nes jie yra teisėti ir pagrįsti.Atsakovė UAB „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Nurodo, kad ieÅ¡kovė praleido teisės aktų nustatytÄ 15 dienų terminÄ nuo perkančiosios organizacijos praneÅ¡imo raÅ¡tu apie jos priimtÄ sprendimÄ iÅ¡siuntimo tiekėjams dienos ginčyti atsakovės priimtus sprendimus, todėl jos ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas.

IeÅ¡kovas neturi teisės remtis faktinėmis aplinkybėmis, kurios nebuvo reiÅ¡kiamos iÅ¡ankstine ginčų nagrinėjimo tvarka pareikÅ¡tose pretenzijose. Pažymi, jog pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė savo tariamÄ teisių pažeidimÄ Ä¯rodinėja faktinėmis aplinkybėmis, jog tiekėjas UAB „Akmeresta“ neva negali atlikti statybinių konstrukcijų (gelžbetonio, metalo, medžio ir pan.) statybos ir montavimo, hidroizoliacijos, stogų įrengimo, apdailos darbų, kitų panaÅ¡aus profilio statybos darbų.

Atsakovė pažymi, kad nurodytos aplinkybės bei išdėstyti darbai, kurių neva UAB „Akmeresta“ negali atlikti, nebuvo nurodyti nei pirminėje, nei pakartotinėje ieškovės pretenzijoje, todėl ieškovė neturi teisės remtis šiomis aplinkybėmis pareikštame ieškinyje. Atsakovės įsitikinimu, jungtinės veiklos partneriai UAB „Mato ranga“ bei UAB „Akmeresta“ tinkamai teisės aktų nustatyta tvarka pagrindė atitiktį nustatytiems kvalifikacijoms reikalavimams bei atsakovė neturi jokio teisinio pagrindo laikyti, jog sutarties vykdymo metu nurodytas tiekėjas bus nepajėgus įvykdyti pagrindiniais nurodytus darbus.

Atitiktį nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams tiekėjai turi teisę įrodinėti tiek savo pačių, tiek jungtinės veiklos partnerių, tiek ir subrangovų pajėgumais. Pagrindiniais nurodytiems darbams atlikti nereikalingas institucijų iÅ¡duotas atestatas. Statinys priklauso II kategorijos statinių grupei (nesudėtingas statinys). Pažymi, jog, atsižvelgiant į tai, jog nėra jokio teisinio pagrindo tiekėjų pasiÅ«lymų eilėje pirmu numeriu nurodytų bei mažiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusių jungtinės veiklos partnerių UAB „Mato ranga“ bei UAB „Akmeresta“ pasiÅ«lymo pripažinti neatitinkančiu konkurso sÄ lygų reikalavimų, jungtinės veiklos partnerių UAB „EžerÅ«na“ ir UAB „Elektrovoltas“ pasiÅ«lymo atitiktis konkurso sÄ lygų reikalavimams nevertintina, kadangi ieÅ¡kovė neturi materialinio suinteresuotumo.

PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti visas atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidasTrečiasis asmuo UAB „EžerÅ«na“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, jame nurodo, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka. IeÅ¡kovės nuomone, UAB „EžerÅ«na“ turi teisę bÅ«ti statybos rangovu statinių pogrupyje „keliai“, tačiau nepilna apimtimi – tik rajoniniuose keliuose. UAB „EžerÅ«na“ atsiliepime pažymi, kad sÄ lygose nebuvo nurodyto reikalavimo , kad bÅ«tina turėti teisė bÅ«ti rangovu pogrupyje „keliai“ pilna apimtimi, toks kvalifikacijos „keliai“ aiÅ¡kinimas yra iÅ¡plėstinis.

Keliai sÄ vartyno ribose projektuojami vietinės reikÅ¡mės su žvyro danga, kvalifikacijos atestatas Å¡iems keliams iÅ¡ viso nebÅ«tinas. Mano, kad ieÅ¡kovės argumentai apie UAB „EžerÅ«na“ kvalifikacijÄ yra nepagrįsti ir atmestini. PraÅ¡o ieÅ¡kovės argumentus ieÅ¡kinio dalyje dėl trečiojo asmens UAB „EžerÅ«na“ kvalifikacijos laikyti nepagrįstais ir juos atmesti, o atsakovės sprendimus, kuriuos skundžia ieÅ¡kovė, pripažinti teisėtais.Teisme gauti ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų/baigiamosios kalbos motyvai.

Perkančiosios organizacijos veiksmai rodo, kad ji pati nelaikė pretenzijos termino praleistu po 2016-01-07. 2016-01-11 atsakovė pateikė ieÅ¡kovei trečiųjų asmenų pasiÅ«lymų medžiagÄ , nors, galėjo atsakyti, kad pirkimo pasiÅ«lymų eilė yra sudaryta, o ieÅ¡kovė nebeturi galimybės jÄ ginčyti, tad ir suinteresuotumo kitų tiekėjų pasiÅ«lymais nebeturi, tačiau atsakovė medžiagÄ pateikė. 2016-01-07 dalinis pretenzijos (dėl konfidencialumo) patenkinimas ir 2016-01-11 leidimas ieÅ¡kovei susipažinti su konkurentų pasiÅ«lymais rodo, kad ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama pateikti tuos pasiÅ«lymus, buvo teisi, t. y. turėjo teisę į papildomÄ informacijÄ .

IeÅ¡kinys grindžiamas bÅ«tent susipažinus su konkurentų pasiÅ«lymais sužinotais duomenimis. Tai rodo, kad ieÅ¡kovė apie savo pažeistÄ teisę sužinojo tik susipažinusi su pasiÅ«lymais. Jeigu atsakovė bÅ«tų laiku sudariusi galimybę susipažinti su konkurentų pasiÅ«lymais, ieÅ¡kovė pretenzijÄ dėl konkurentų pasiÅ«lymų neatitikimo sÄ lygoms bÅ«tų pateikusi iki 2016-01-07. Atsakovė, iÅ¡nagrinėdama 2016-01-15 pretenzijÄ iÅ¡ esmės, atnaujino jos pateikimo terminÄ , net jei jis tuo metu buvo praleistas.

IeÅ¡kinyje ne iÅ¡einama už pretenzijos ribų, o detalizuojama tai, kas buvo nurodyta pretenzijoje. UAB „Mato ranga“ neturi konkurso sÄ lygose reikalaujamo atestato – ypatingas statinys, statinių grupė – kitos paskirties inžineriniai statiniai (sÄ vartynai) bei neturi kvalifikacijos atlikti kai kurių pagrindinių statybos darbų. UAB „Akmeresta“ neturi kvalifikacijos atlikti kai kurių pagrindinių statybos darbų, negali atlikti hidroizoliacijos darbų. Techninio projekto rengėjas, numatydamas sÄ vartyno (įrengus 7-Ä jÄ sekcijÄ ) eksploatacijos ypatumus, numatė, kad sÄ vartyno 7-oji sekcija (Å¡io ginčo konkurso objektas) bus ne izoliuotas (atskiras) savarankiÅ¡kas statinys, bet integrali viso esamo sÄ vartyno (ypatingo statinio) dalis, kurios įrengimas leis padidinti sÄ vartyno talpumÄ daugiau nei 50 tÅ«kst. tonų, statinys laikomas ypatingu statiniu.

Ypatingų statinių statybos rangovu turi teisę bÅ«ti tik atestuoti juridiniai asmenys. STR 1.01.09:2003 iÅ¡skiria pogrupius „keliai“, „keliai (gatvės)“ ir kt. ir tai nėra tapatÅ«s pogrupiai. „Rajoniniai keliai“ yra tik vienas iÅ¡ pogrupio „keliai“ sub-sub-pogrupių ir nėra tapatus „keliams“ nei UAB „EžerÅ«na“, nei UAB „Elektrovoltas“ neatitinka konkurso sÄ lygų. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ daliesIeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje reiÅ¡kia reikalavimus:

1) pripažinti neteisėtu atsakovės 2016-01-18 sprendimÄ dėl ieÅ¡kovės 2015-12-29 pretenzijos atmetimo ir Å¡ia pretenzija ginčytus atsakovės 2015-12-23 sprendimus dėl pirkimo pasiÅ«lymų eilės ir pirkimo laimėtojo nustatymo, 2) grÄ Å¾inti Å¡alis į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį ir įpareigoti atsakovę iÅ¡ naujo vertinti tiekėjų pasiÅ«lymus. Savo reikalavimus ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad statomas objektas yra ypatingas statinys (T. 2, b. l. 171, taip pat teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė įrodinėja, kad ginčo objektas yra ypatingas statinys (2016-03-25 teismo posėdžio garso įraÅ¡o 13:40 min, 18:25 min., 2016-04-18 teismo posėdžio garso įraÅ¡o 15:55 min., 18:24 min. ir kt.), UAB „Akmeresta“ neturi teisės bÅ«ti ypatingo statinio rangovu bendrųjų darbų atlikimui.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 4233 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ieÅ¡kinyje negali bÅ«ti reiÅ¡kiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo kreipimesi, pareikÅ¡tame iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡ių reikalavimų ieÅ¡kovas negalėjo kelti kreipimosi padavimo metu.

Å io straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad ieÅ¡kinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikÅ¡tame iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡ių aplinkybių ieÅ¡kovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu. CPK 4233 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad keisti pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrindÄ ar dalykÄ draudžiama, iÅ¡skyrus atvejus, kai tokio pakeitimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau arba teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė, nei turėdama galimybę kreiptis į perkančiÄ jÄ organizacijÄ dėl pirkimo sÄ lygų patikslinimo, nei iÅ¡ankstine ginčų sprendimo tvarka kreipdamasi į perkančiÄ jÄ organizacijÄ , t. y. pateikdama pretenzijas, nekėlė klausimo dėl ginčo objekto priskyrimo ypatingų statinių kategorijai.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad, sprendžiant tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimtį, svarbÅ«s tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai, o tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad ieÅ¡kovo teisme nurodyti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su nurodytaisiais pretenzijoje, t. y. ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo nurodyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neiÅ¡nagrinėti, arba iÅ¡nagrinėti, tačiau pripažinti kaip nepagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-415/2016, 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009, ir kt.).

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė neginčijo statinio kategorijos nė vienoje iÅ¡ perkančiajai organizacijai pateiktų pretenzijų. Kasacinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad naudojimasis perkančiosios organizacijos sprendimų apskundimo teise gali bÅ«ti ribojamas, jei tiekėjas galėjo ar turėjo nustatyti pažeidimÄ , veikdamas taip rÅ«pestingai, kaip galima tikėtis iÅ¡ patyrusio Å«kio subjekto. Vertinant ieÅ¡kovo galimybę prieÅ¡ perkančiÄ jÄ organizacijÄ remtis aplinkybėmis, nenagrinėtomis ikiteisminėje ginčo stadijoje, bÅ«tina atsižvelgti ne tik į jų paaiÅ¡kėjimo momentÄ , bet ir į veiksmus, kurių Å¡alys ėmėsi, kad jos paaiÅ¡kėtų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-415/2016, 2011 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2011).

Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 24 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad be kitos informacijos, pirkimo dokumentuose taip pat turi bÅ«ti nurodyti bÅ«dai, kuriais tiekėjai gali praÅ¡yti pirkimo dokumentų paaiÅ¡kinimų, sužinoti, ar perkančioji organizacija ketina rengti dėl to susitikimÄ su tiekėjais, taip pat bÅ«dai, kuriais perkančioji organizacija savo iniciatyva gali paaiÅ¡kinti (patikslinti) pirkimo dokumentus (VPÄ® 24 str. 2 d. 15 p.). Tiekėjo praÅ¡ymu papildomi pirkimo dokumentai (patikslinimai, paaiÅ¡kinimai, pataisymai) turi bÅ«ti pateikti ne vėliau kaip likus 6 dienoms iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos, jei jų papraÅ¡yta laiku.

Riboto konkurso ar skelbiamų derybų greitesnių procedÅ«rų taikymo atveju, kaip nustatyta Å¡io įstatymo 46 straipsnio 6 dalyje ir 59 straipsnio 3 dalyje, papildomi pirkimo dokumentai turi bÅ«ti pateikti likus ne mažiau kaip 4 dienoms iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos, jei praÅ¡ymas yra gautas likus pakankamai laiko iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos (VPÄ® 27 str. 2 d.). Perkančioji organizacija Jėrubaičių sÄ vartyno 7 sekcijos statybos rangos darbų (ginčo objekto) pirkimo sÄ lygų 7.1 punkte nustatė, kad pirkimo sÄ lygos gali bÅ«ti paaiÅ¡kinamos, patikslinamos tiekėjų iniciatyva, jiems CVP IS priemonėmis kreipiantis į perkančiÄ jÄ organizacijÄ .

PraÅ¡ymai paaiÅ¡kinti pirkimo sÄ lygas gali bÅ«ti pateikiami perkančiajai organizacijai CVP IS susiraÅ¡inėjimo priemonėmis ne vėliau kaip likus 4 dienoms iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos. Tiekėjai turėtų bÅ«ti aktyvÅ«s ir pateikti klausimus ar papraÅ¡yti paaiÅ¡kinti pirkimo sÄ lygas iÅ¡ karto jas iÅ¡analizavę, atsižvelgdami į tai, kad, pasibaigus pasiÅ«lymų patikimo terminui, pasiÅ«lymo turinio keisti nebus galima. Atsižvelgiant į viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintÄ reglamentavimÄ , į ginčo objekto pirkimo sÄ lygose nustatytÄ pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinimo ir (ar) patikslinimo taisykles, akivaizdu, kad tiekėjai gali kreiptis į perkančiÄ jÄ organizacijÄ dėl pirkimo dokumentų paaiÅ¡kinimų, patikslinimų ir (ar) pataisymų.

UAB „Plungės lagÅ«na“ direktorius A. Č. 2016-03-25 teismo posėdžio metu patvirtino, kad ieÅ¡kovė turi didžiulę patirtį statant tokius sÄ vartynus, Jėrubaičių sÄ vartynas, prie kurio dabar yra statoma 7 sekcija, yra įrengtas UAB „Plungės LagÅ«na“, prieÅ¡ tris metus ieÅ¡kovė pastatė 4 kartus didesnį sÄ vartynÄ Å iaulių objekte, 2015 m. pabaigoje yra stačiusi pirmÄ Lietuvoje pavojingų atliekų sÄ vartynÄ , Å¡iuo metu vykdo Å iaulių regiono atliekų tvarkymo centro sÄ vartynÄ (2016-03-25 teismo posėdžio garso įraÅ¡o 14:02 – 14:29 min.).

Taigi, ieÅ¡kovė laikytina patyrusiu Å«kio subjektu, bÅ«dama profesionali savo srities žinovė ieÅ¡kovė turėjo teisę (pareigÄ ) praÅ¡yti (siÅ«lyti) perkančiosios organizacijos patikslinti pirkimo sÄ lygas, nurodant, kad pirkimo objektas yra priskiriamas ypatingų statinių kategorijai, konkretų laiko tarpÄ , t. y. likus 4 darbo dienoms iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos (VPÄ® 27 str. 2 d., Pirkimo sÄ lygų 7.1 p.). Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neveikė taip rÅ«pestingai, kaip galima tikėtis iÅ¡ patyrusio Å«kio subjekto, todėl neįvykdžiusi Å¡ios pareigos (nepasinaudojusi teise tikslinti pirkimo sÄ lygas atitinkamoje viešųjų pirkimų stadijoje dėl Jėrubaičių sÄ vartyno 7 sekcijos pripažinimo ypatingu statiniu), ieÅ¡kovė neturi teisinio pagrindo remtis Å¡iomis aplinkybėmis prieÅ¡ perkančiÄ jÄ organizacijÄ .

Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, teismas nagrinėja ieškovės reikalavimų:

1) pripažinti neteisėtu atsakovės 2016-01-18 sprendimÄ dėl ieÅ¡kovės 2015-12-29 pretenzijos atmetimo ir Å¡ia pretenzija ginčytus atsakovės 2015-12-23 sprendimus dėl pirkimo pasiÅ«lymų eilės ir pirkimo laimėtojo nustatymo, 2) grÄ Å¾inti Å¡alis į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį ir įpareigoti atsakovę iÅ¡ naujo vertinti tiekėjų pasiÅ«lymus, atitiktį pirkimo sÄ lygose nustatytiems reikalavimams.IeÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti neteisėtu atsakovės 2016-01-18 sprendimÄ dėl ieÅ¡kovės 2015-12-29 pretenzijos atmetimo ir Å¡ia pretenzija ginčytus atsakovės 2015-12-23 sprendimus dėl pirkimo pasiÅ«lymų eilės ir pirkimo laimėtojo nustatymo.

IeÅ¡kovė nesutinka su atsakovės (perkančiosios organizacijos) nustatyta pirkimo pasiÅ«lymų eile bei pirkimo laimėtoja. Nurodo, kad jungtinės veiklos dalyviai UAB „Mato ranga“ ir UAB „Akmeresta“ bei UAB „EžerÅ«na“ ir UAB „Elektrovoltas“ neatitinka minimalių kvalifikacinių reikalavimų. Yra įsitikinusi, kad perkančiosios organizacijos sprendimas sudaryti pasiÅ«lymų eilę ir pripažinti atitinkančiais kvalifikacijos reikalavimus yra neteisėtas ir pažeidžiantis viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas bei ieÅ¡kovės teisėtus interesus.VPÄ® 87 straipsnyje nustatyta supaprastintų pirkimų tiekėjų kvalifikacija, t. y. perkančioji organizacija, parinkdama tiekėjÄ ir siekdama įsitikinti, ar tiekėjas bus pajėgus įvykdyti pirkimo sutartį, vadovaujasi Å¡io įstatymo 32-38 straipsniuose nustatytais reikalavimais (Å¡io įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų neprivaloma taikyti mažos vertės pirkimų atveju).

VPÄ® 32 straipsnio 1 dalis nustato, kad perkančioji organizacija privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimÄ ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytÄ informacijÄ ir kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus.

Tretysis asmuo UAB „Mato ranga“ (jungtinė veikla su UAB „Akmeresta“) nurodė, kad tretysis asmuo visiÅ¡kai atitinka konkurso sÄ lygose nustatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus ir pateikė visus tai įrodančius dokumentus. Tiekėjas visiÅ¡kai atitinka ir konkurso sÄ lygų 3.1.6 p. reikalavimÄ , kuris nustato, kad tiekėjas privalo turėti Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡duotus dokumentus (T. 2, b. l. 12-14, 27), suteikiančius teisę Lietuvos Respublikoje atlikti pirkimo dokumentuose nurodytus darbus: - Statinių kategorijos: ypatingi statiniai;

Statinių grupės: kitos paskirties inžineriniai statiniai (sÄ vartynai), Susisiekimo komunikacijos: Keliai, inžineriniai tinklai (nuotekų Å¡alinimo, elektros); Statybos darbų sritys: bendrieji statybos darbai, specialieji statybos darbai (vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo tinklų tiesimas, statinio vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo inžinerinių sistemų įrengimas). PasiÅ«lymÄ pateikė jungtinės veiklos partneriai UAB „Mato ranga“ ir UAB „Akmeresta“. UAB „Akmeresta“ 2012-06-22 iÅ¡duotas atestatas Nr. KA 2144 (T. 2, b. l.

26) suteikia teisę bÅ«ti ypatingo statinio statybos rangovu. Statiniai: gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai; susisiekimo komunikacijos: keliai (gatvės), tiltai ir viadukai vietinės reikÅ¡mės keliuose; inžineriniai tinklai: vandentiekio, nuotekų Å¡alinimo; hidrotechnikos statiniai; sÄ vartynai. Statybos darbų sritys: žemės darbai, statybinių konstrukcijų (betono, mÅ«ro) statyba; vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo tinklų tiesimas, statinio vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo inžinerinių sistemų įrengimas. UAB „Mato ranga“ 2014-09-26 iÅ¡duotas atestatas Nr. KA 7811 (T. 2., b. l.

13) suteikia teisę bÅ«ti ypatingo statinio statybos rangovu. Statiniai: gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai. Statybos darbų sritys: žemės darbai. Tretysis asmuo pasinaudojo VPÄ® 32 straipsnio 3 dalyje nustatyta teise remtis kitų Å«kio subjektų pajėgumais ir nurodė, jog darbų vykdymui numato pasitelkti subrangovÄ UAB „A. Ž. ir ko“, jam 2013-09-20 iÅ¡duotas atestatas Nr. KA 1925 (T. 2, b. l. 28), suteikiantis teisę bÅ«ti ypatingo statinio statybos rangovu. Statiniai: gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai; susisiekimo komunikacijos; inžineriniai tinklai; kiti statiniai; kultÅ«ros paveldo statiniai.

Statybos darbų sritys: bendrieji statybos darbai; vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų tiesimas; betranšėjinis inžinerinių tinklų tiesimas; statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas; šilumos tiekimo tinklų tiesimas; šilumos gamybos įrenginių (iki 10 MW galios) montavimas; statinio šildymo, vėdinimo, ir oro kondicionavimo inžinerinių sistemų įrengimas; elektros energijos tiekimo ir skirstymo įrenginių montavimas; elektros tinklų tiesimas; statinio elektros inžinerinių sistemų įrengimas; procesų valdymo ir automatizavimo sistemų įrengimas; statinio nuotolinio ryšio (telekomunikacijų) inžinerinių sistemų įrengimas; statinio apsauginės signalizacijos, gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimas.

Kartu su pasiÅ«lymu pateikti visi UAB „A. Ž. ir ko“ dokumentai, taip pat jo sutikimas dalyvauti pirkime. Ä®vertinus Å¡iÄ informacijÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tretysis asmuo atitinka pirkimo sÄ lygų 3.1.6 p. nustatytÄ kvalifikacijos reikalavimÄ . Taip pat jungtinės veiklos sutarties (T.2, b. l. 6-10), sudarytos tarp jungtinės veiklos partnerių UAB „Mato ranga“ ir UAB „Akmeresta“, 5.5 p. nustato, kad pagrindinis veiklos partneris yra UAB „Akmeresta“, o jungtinės veiklos sutarties 10.1.1 p. nustato, kad UAB „Akmeresta“ atliks konkurso sÄ lygose nurodytus pagrindinius darbus.

Kaip jau minėta, UAB „Akmeresta“ turi atestatÄ , suteikiantį teisę bÅ«ti ypatingo statinio statybos rangove. Statiniai: be kita ko ir inžineriniai tinklai: vandentiekio, nuotekų Å¡alinimo; hidrotechnikos statiniai; sÄ vartynai. Statybos darbų sritys: žemės darbai; vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo tinklų tiesimas, statinio vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo inžinerinių sistemų įrengimas. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad UAB „Akmeresta“ gali atlikti visus konkurso sÄ lygų 3.6 p. nurodytus darbus, kurie įvardijami kaip pagrindiniai.

Tretysis asmuo UAB „Mato ranga“ (jungtinė veikla su UAB „Akmeresta“) atitinka pirkimo sÄ lygose tiekėjams nustatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus, pateikė dokumentus, patvirtinančius pirkimo sÄ lygose nustatytų minimalių tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų atitiktį, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas pripažinti jungtinės veiklos partnerių UAB „Mato ranga“ ir UAB „Akmeresta“ pasiÅ«lymÄ neatitinkančiu kvalifikacijos reikalavimų atmestinas kaip nepagrįstas.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad tretysis asmuo UAB „EžerÅ«na“ (jungtinė veikla su UAB „Elektrovoltas“) neatitinka konkurso sÄ lygose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų, t. y.

UAB „EžerÅ«na“ turi teisę bÅ«ti rangovu statinių pogrupyje „keliai“ tik rajoniniuose keliuose, o pirkimo sÄ lygos reikalauja turėti teisę bÅ«ti rangovu pogrupyje „keliai“ pilna apimtimi. Jėrubaičių sÄ vartyno 7 sekcijos statybos projekte (toliau – projektas) nurodyta statinio kategorija – nesudėtingas statinys (T. 2, b. l. 102). Projekto 3.5.4. str. nustatyta, kad kelias, kurį reikės nutiesti, yra vietinės reikÅ¡mės IIv kategorijos sÄ vartyno teritorijoje suprojektuotas vadovaujantis STR 2.06.04:2014 Gatvės ir vietinės reikÅ¡mės keliai.

Vadovaujantis LR Kelių įstatymo 3 straipsniu, STR 1.01.09:2003 „Statinių klasifikavimas pagal jų naudojimo paskirtį“ 9 straipsniu, keliai skirstomi į valstybinės reikšmės kelius – magistralinius, krašto, rajoninius (Kelių įstatymo 3 str. 1 ir 2 d., STR 1.01.09:2003 „Statinių klasifikavimas pagal jų naudojimo paskirtį“ 9.1.1. p.) ir vietinės reikšmės (Kelių įstatymo 3 str. 1 ir 3 d., STR 1.01.09:2003 „Statinių klasifikavimas pagal jų naudojimo paskirtį“ 9.1.2 p.).

Rajoniniai keliai yra aukštesnės kategorijos negu vietinės reikšmės keliai. UAB „Ežerūna“ pateiktame kvalifikacijos atestate Nr. 86 (T. 2, b. l.

55) nurodyta kvalifikacija yra „keliai (rajoniniai), keliai (gatvės)“, taigi perteklinė suprojektuotam objektui. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus motyvus, teismas atmeta kaip nepagrįstÄ ieÅ¡kovės argumentÄ , kad UAB „EžerÅ«na“ (jungtinė veikla su UAB „Elektrovoltas“) kvalifikacija neatitinka pirkimo sÄ lygose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų tiekėjams.Pripažinus, kad tretieji asmenys UAB „Mato ranga“ (jungtinės veikla su UAB „Akmeresta“) bei UAB „EžerÅ«na“ (jungtinė veikla su UAB „Elektrovoltas“) atitinka ginčo objekto pirkimo sÄ lygose nustatytus minimalius tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad perkančioji organizacija nepažeidė viešųjų pirkimų įstatymo, Jėrubaičių sÄ vartyno 7 sekcijos statybos rangos darbų pirkimo sÄ lygų nuostatų, tinkamai, vadovaudamasi pirkimo sÄ lygose nustatytais reikalavimais, įvertino tiekėjų kvalifikacijos atitiktį pirkimo sÄ lygose tiekėjams nustatytiems minimaliems kvalifikacijos reikalavimams, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas pripažinti neteisėtu atsakovės 2016-01-18 sprendimÄ dėl ieÅ¡kovės 2015-12-29 pretenzijos atmetimo ir Å¡ia pretenzija ginčytus atsakovės 2015-12-23 sprendimus dėl pirkimo pasiÅ«lymų eilės ir pirkimo laimėtojo nustatymo atmestinas kaip nepagrįstas bei neįrodytas.

Atmetus šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ , nėra teisinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovę iÅ¡ naujo vertinti tiekėjų pasiÅ«lymus, todėl Å¡is reikalavimas taip pat atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas. Dėl reikalavimų peržengimoCivilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 265 straipsnio 2 dalis nustato, kad sprendime neleidžiama peržengti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų, iÅ¡skyrus Å¡iame Kodekse numatytus atvejus. Viešųjų pirkimų bylos nagrinėjamos CPK XXI1 skyriuje nustatyta tvarka.

CPK 4238 straipsnio 2 dalis nustato, kad teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias ir teismo posėdyje paaiÅ¡kėjusias bylos aplinkybes, turi teisę virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikÅ¡ta, taip pat priimti sprendimÄ dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu.Kasacinio teismo formuojamoje viešųjų pirkimų teisinio reglamentavimo aiÅ¡kinimo praktikoje yra nurodoma, kad viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su vieÅ¡ojo intereso apsauga, todėl VPÄ® vieÅ¡iesiems pirkimams nustatyti specialÅ«s reikalavimai, o Å¡io įstatymo nuostatos aiÅ¡kintinos ir taikytinos taip, kad bÅ«tų apgintas vieÅ¡asis interesas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-175-415/2016, 2008 m. gruodžio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008).Atsižvelgiant į tai, kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismo vaidmuo ir pareiga saugant vieÅ¡Ä jį interesÄ aktualÅ«s ne tik dėl visuomenei svarbių gėrių, užtikrinant VPÄ® teisinio reguliavimo tikslų pasiekimÄ , apsaugos, bet ir siekiant skatinti tiekėjų sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si; siekiant užtikrinti vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ sprendžiant viešųjų pirkimų ginčus, už jų nagrinėjimÄ atsakingam subjektui turi bÅ«ti suteikti plačiausi įgaliojimai veikti (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-175-415/2016, 2011 m. spalio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2011).Atkreiptinas dėmesys į CPK 4238 straipsnio nuostatas, kurios CPK 265 straipsnio atžvilgiu laikytinos specialiosiomis. CPK 4238 straipsnio 1–3 dalyse įvairiais aspektais expressis verbis įtvirtintas aktyvus teismo vaidmuo. Dėl to įvertintinas Jėrubaičių sÄ vartyno 7 sekcijos statybos projekto atitikimas normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimams.Pažymėtina, kad eksploatuojant sÄ vartynÄ gali kilti ypatinga grėsmė aplinkai, todėl jis turi bÅ«ti įrengtas laikantis specialiųjų reikalavimų.

PrieÅ¡ingu atveju gali kilti ypatingai didelės žalos aplinkai sukėlimo grėsmė, taip bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas.Jėrubaičių sÄ vartyno 7 sekcijos techniniame projekte nurodoma, kad projektuojamas statinys (sÄ vartynas) priskirtinas nesudėtingo statinio kategorijai ir pagal paskirtį yra plokščias horizontalus inžinerinis statinys (aikÅ¡telė) (T. 2, b. l. 51, 102, 103). 2016-04-06 paaiÅ¡kinime Nr. 4 (T. 2, b. l. 163) nurodyta, kad projekte buvo numatyta sÄ vartyno zonavimas į tris teritorijas: 1- esama atliekų Å¡alinimo teritorija, sekcijos 1-4, 2 – naujai projektuojama teritorija, sekcijos 5-6, 3 – perspektyvinė atliekų Å¡alinimo teritorija, sekcijos 7, 8, 9.

Naujai projektuojama sekcija projektuojama esamo sÄ vartyno teritorijoje, kurioje buvo palikta vieta perspektyvinės 7 sekcijos įrengimui (2006 m. TP)., taip pat suprojektuota 7 sekcija turi sÄ sajÄ su esamo sÄ vartyno 5-6 sekcija bei esamo sÄ vartyno inžineriniais tinklais. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad yra suprojektuotas vienas sÄ vartynas, kurio 9 sekcijos įrengiamos skirtingais statybos etapais, taigi sekcijos nelaikytinos atskiromis dalimis, o sudaro vienÄ integralų statinį – sÄ vartynÄ , naujai statomos sekcijos turi sÄ sajas ne tik su atskirų sekcijų inžinerine struktÅ«ra, bet ir su sÄ vartyno laikančiomis konstrukcijomis, kurios turi užtikrinti, kad sÄ vartyne Å¡alinamos atliekos nekels dirvožemio, požeminio bei pavirÅ¡inio vandens užterÅ¡imo pavojaus.Statybos techniniame reglamente STR 1.01.06:2013 „Ypatingi statiniai“ lentelės 16 p. nustatyta, kad sÄ vartynas priskirtinas ypatingų statinių kategorijai, kai jame numatyta saugoti 50000 tonų ir daugiau atliekų.

Jėrubaičių sÄ vartyno 7 sekcijos statybos projekto 3.11.2. skyriuje „Technologiniai procesai“ nurodyta, kad per visÄ sÄ vartyno eksploatavimo laikotarpį (t. y. 12-14 metų) planuojama paÅ¡alinti apie 500000 tonų atliekų. Darytina iÅ¡vada, kad TelÅ¡ių regiono atliekų sÄ vartynas Jėrubaičių kaime yra priskirtinas ypatingų statinių kategorijai. Pažymėtina, kad Statybos projekto aiÅ¡kinamajame raÅ¡te (Statybos projekto 43 p., T. 2, b. l. 124) nurodyta, kad Jėrubaičių sÄ vartyno 7 sekcijos tÅ«ris iki 134 altitudės – 33213 m³ (42303,39 t).

Jėrubaičių sÄ vartyno tÅ«ris iki 151,0 altitudės, performavus kaupÄ â€“ galima talpinti papildomai 159658,83 m³ (203357,45 t.). Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad sÄ vartyno 7 sekcija yra Jėrubaičių sÄ vartyno, kaip vieno statinio dalis, kuri bus naudojama formuojant bendrÄ atliekų kaupÄ iki 151,0 altitudės, kuriame galima paÅ¡alinti 203357,45 tonų atliekų. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus motyvus, darytina iÅ¡vada, kad Jėrubaičių sÄ vartyno 7 sekcijos statybos techniniame projekte netinkamai nustatyta statinio kategorija – nesudėtingas statinys.

Ä®vertinus sÄ vartyne numatytÄ talpinti atliekų kiekį – 203357,45 tonos, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Jėrubaičių sÄ vartyno 7 sekcija yra ypatingas statinys. Vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 1.01.09:2003 „Statinių klasifikavimas pagal jų naudojimo paskirtį“ IX¹ skyriaus kiti inžineriniai statiniai 13 p., Jėrubaičių sÄ vartyno 7 sekcija priskirtina kitos paskirties inžineriniams statiniams. Statybos techninio reglamentas STR 1.06.03:2002 nustato, kad Å¡is statybos techninis reglamentas (toliau – Reglamentas) Lietuvos Respublikos Vyriausybės Aplinkos ministerijai, kaip Vyriausybės įgaliotai institucijai, suteiktų įgaliojimų pagrindu nustato (1 p.) statinio projekto ir statinio ekspertizės rÅ«Å¡is bei jų atlikimo tvarkÄ (1.1 p.).

Statybos techninio reglamento STR 1.06.03:2002 7 p. nustato, kad naujo statinio statybos, rekonstravimo ir kapitalinio remonto atvejais bendroji projekto ir dalinė projekto ekspertizė yra privaloma Å¡ių projektų [5.1]: ypatingo statinio [5.1], [5.13] (Statybos techninio reglamento STR 1.06.03:2002 7.1 p.). Atsižvelgdamas į tai, kad Jėrubaičių sÄ vartyno 7 sekcija priskirtina ypatingų statinių kategorijai bei į tai, kad ypatingam statiniui yra privaloma projekto ekspertizė, kuri Jėrubaičių sÄ vartyno 7 sekcijos techniniam projektui nebuvo atlikta, teismas konstatuoja, kad Jėrubaičių sÄ vartyno 7 sekcijos techninis projektas parengtas nesilaikant statybos techniniuose reglamentuose nustatytų reikalavimų (projektas parengtas sÄ vartynui kaip nesudėtingam statiniui, neatlikta ekspertizė), dėl to techninis projektas laikytinas neteisėtu.

Kai teismas dėl pareikÅ¡to reikalavimo (ar ex officio) atitinkamÄ pirkimo sÄ lygÄ bet kokiu VPÄ® normų ar kitų teisės nuostatų (pvz., Konkurencijos įstatymo) pagrindu pripažįsta neteisėta, tik ieÅ¡kinio patenkinimas – nepakankamas sprendžiant dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų padarinių. Tokiu atveju teismas privalo ex officio tokį pirkimÄ nutraukti nepriklausomai nuo pareikÅ¡to reikalavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2011).

Nagrinėjamu atveju atsakovė pažeidė statybas reglamentuojančių teisės aktų nuostatas rengdama statinio techninį projektÄ bei nesilaikydama privalomos ekspertizės procedÅ«ros. Pažymėtina, kad statinio techninis projektas yra pirkimo sÄ lygų sudėtinė dalis (VPÄ® 2 str. 21 p.). IeÅ¡kovė prašė grÄ Å¾inti Å¡alis į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nesilaikė teisės aktų nustatytų reikalavimų rengiant statybos techninį projektÄ bei privalomos ekspertizės procedÅ«rų, ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas, Å¡alys grÄ Å¾intinos į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį, Å¡is vieÅ¡asis pirkimas nutrauktinas kaip pradėtas remiantis neteisėtomis pirkimo sÄ lygomis (neteisėtu pirkimo projektu).Kitoje dalyje ieÅ¡kinys netenkintinas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųŠaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.). Kadangi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. IeÅ¡kovė pateikė duomenis apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas: 289 Eur žyminis mokestis (T. 1, b. l. 179), 1587,52 Eur (T. 2, b. l. 95-97) bylos medžiagos analizė, rengimasis parengiamajam teismo posėdžiui, paaiÅ¡kinimų/baigiamosios kalbos motyvų rengimas, atstovavimas Klaipėdos apygardos teisme, 387,20 Eur (T. 2, b. l. 184-185) paaiÅ¡kinimų/baigiamosios kalbos motyvų rengimas pagal parengiamojo posėdžio rezultatus, 1239,04 Eur (T. 2, b. l. 187-189) įrodymų rinkimas, raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų rengimas, atstovavimas teisme.

Vadovaujantis rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, patvirtintos LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo“, 8.17 bei 8.19 punktais, maksimalus dydis, priteistinas už bylos medžiagos analizę, rengimÄ si parengiamajam teismo posėdžiui, paaiÅ¡kinimų/baigiamosios kalbos motyvų rengimÄ , atstovavimÄ teisme, yra 71,45 Eur už valandÄ (Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje 714,50 Eur x 0,1).

IeÅ¡kovei priteistinos 1575,10 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos (289 Eur žyminis mokestis bei 714,50 Eur + 142,90 Eur + 428,70 Eur bylos medžiagos analizė, rengimasis parengiamajam teismo posėdžiui, paaiÅ¡kinimų/baigiamosios kalbos motyvų rengimas, atstovavimas Klaipėdos apygardos teisme) (CPK 93 str. 1 d.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 straipsniais teismas nusprendžia: IeÅ¡kovo UAB „Plungės lagÅ«na“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Nutraukti Jėrubaičių sÄ vartyno (kadastrinis Nr. 6824/0003:141) 7 sekcijos statybos rangos darbų vieÅ¡Ä jį pirkimÄ CVP IS Nr. 169425.Kitoje dalyje ieÅ¡kinio netenkinti.Priteisti iÅ¡ UAB „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymos centras“ 1575,10 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas UAB „Plungės lagÅ«na“ naudai.Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

TeisėjaGiedrė Seselskytė