a58ad656-e6b7-4741-8ec8-69ee68b1ec27 · Kauno apygardos teismas

Civ. byla Nr.Baudžiamoji byla Nr. 1-37-579/2015(Proceso Nr. 1-65-1-00956-2012-8)Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.1.4.5.1.; 1.2.23.1.; 1.2.23.3.; 2.3.6.4.2. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys, sekretoriaujant AuÅ¡rinei Kudžmienei, dalyvaujant prokurorui Gabijai Večerinskienei, gynėjams adv. AuÅ¡rai Ručienei, Loretai Kraujutaitienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

N. gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) r., dirbantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) klinikoje, nevedęs, aukštojo neuniversitetinio išsilavinimo, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 3 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje ir             A. B. gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, (duomenys neskelbtini) studentas, dirbantis A.

M. įmonėje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje ir n u s t a t ė : D. N. ir A. B., veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2012 m. liepos 9 d. iki 2012 m. liepos 19 d., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, pasikėsino neteisėtai disponuoti psichotropine medžiaga turėdami tikslÄ jÄ platinti, tai yra iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, A. B. užsakius internetu, o D. N. 2012 m. liepos 9 d. sumokėjus bankiniu pavedimu nenustatytam asmeniui už šį užsakymÄ 3617,16 litų, įgijo labai didelį kiekį, ne mažiau kaip – 566,295 g katinonų darinių grupei priklausančios psichotropinės medžiagos – 4-metil-N-etilkatinono (sinonimas 4-MEC), kuriÄ iki 2012 m. liepos 19 d. bendru sutarimu laikė A.

B. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) r., ir kartu pasvėrę dalį Å¡ios medžiagos, tai yra 485,52 g su tikslu jÄ parduoti liudytojui Nr. 1, veikusiam 2012-07-04 Kauno rajono apylinkės teismo teisėjos nutarties, kuria leista atlikti nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, pagrindu, 2012 m. liepos 19 d. A. B. atgabenus Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ automobiliu FIAT BRAVO , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), 13 val. 25 min.

šį labai didelį kiekį – 485,52 g katinonų darinių grupei priklausančios psichotropinės medžiagos – 4-metil-N-etilkatinono, už 23000 litų pardavė liudytojui Nr. 1, veikusiam 2012-07-04 Kauno rajono apylinkės teismo teisėjos nutarties, kuria leista atlikti nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, pagrindu, o likusiÄ dalį – 80,775 g katinonų darinių grupei priklausančios psichotropinės medžiagos – 4-metil-N-etilkatinonÄ (sinonimas 4-MEC), laikė A. B. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) r., kol 2012 m. liepos 19 d. laikotarpiu nuo 14.35 val. iki 15.20 val., kratos metu, Å¡iÄ medžiagÄ surado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus pareigÅ«nai.Be to, D.

N. nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos iki 2012 m. liepos 19 d., savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) r., neturėdamas tikslo platinti neteisėtai laikė nedidelį kiekį – 0,12 g narkotinės medžiagos kanapių (ir jų dalių), kurias 2012 m. liepos 19 d. laikotarpiu nuo 15.10 val. iki 15.50 val., kratos metu, surado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus pareigūnai.Kaltinamasis D. N. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad visus veiksmus atliko tik išprovokuotas A.

L., be to, nežinojo, kad „kristalas“, tai uždrausta vartoti psichotropinė medžiaga. 2011 m. vasarÄ susipažino su A. L., su kuriuo kartais pabendraudavo. Po kelių mėnesių per bendrus draugus susipažino su kitu kaltinamuoju – A. B.. Kartu leisdavo laisvalaikį: iÅ¡gerdavo alus, susitikdavo pažaisti boulingÄ , biliardÄ . KartÄ A. B. jam užsiminė, kad gali atsisiųsti apsisvaiginimui kažkokius miltelius. PaaiÅ¡kino, kad tie milteliai nėra uždrausti vartoti. PasiÅ«lė pabandyti.

Taip vienÄ vakarÄ bÅ«nant pas A. B. namuose Å¡is atnešė maÅ¾Ä polietileninį maiÅ¡elį su baltos spalvos milteliais, kuriuos kartu su kaltinamuoju A. B. traukė per nosį. Miltelių poveikis jautėsi – iÅ¡ pradžių apsvaigo, o po kurio laiko iÅ¡siblaivė, atsirado energijos, norėjosi bendrauti, daug kalbėti. KartÄ jis A. L. užsiminė, kad jo draugas gali atsisiųsti apsisvaiginimui miltelių, vadinamų „kristalu“, kurie nėra uždrausti vartoti. Neilgai trukus Å¡is liudytojas įtraukė jį į vagystę, dėl kurios buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir jam bei A.

L. pareikšti įtarimai. Liudytojas pareikalavo 2000 litų žalai atlyginti. Dalimis šiuos pinigus perdavė A. L., tačiau šis ir toliau prašė įvairių dovanėlių, kad palankiai pasibaigtų baudžiamoji byla. Kadangi jis paaiškino, jog pinigų neturi, A. L. priminė, kad yra draugas, kuris gali atsiųsti miltelių, kuriuos pardavus bus pinigų. Nenorėjo tuo užsiimti, tačiau liudytojas pastoviai prašė gauti miltelių ir galiausiai jis sutiko. Tai buvo 2012 metų pavasarį. Apie tai, kad vienas iš pažįstamų susidomėjo milteliais papasakojo A.

B.. Kadangi A. L. pirmiausia buvo paprašęs pavyzdžio, tai iÅ¡ A. B. jis tokį pavyzdį paėmė ir (duomenys neskelbtini) gatvėje perdavė minėtam liudytojui. Po kurio laiko A. L. jam paskambinęs pasakė, kak milteliai tinka ir paprašė gauti 0,5 kg tos medžiagos. Jis visa tai perdavė A. B.. Å is kaltinamasis pažadėjo miltelius užsakyti, bet pasakė, kad pirmiausia reikia pervesti apie 1000 eurų. Taip pat paaiÅ¡kino, kad koks tiksliai kiekis už nurodytÄ sumÄ bus atsiųstas, nežino.

Davė jis ir rekvizitus, kur reikia pervesti nurodytÄ pinigų sumÄ . Kadangi nurodytos pinigų sumos neturėjo, todėl 3000 litų pasiskolino iÅ¡ savo draugo G. S., o 1000 litų prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ paėmė kaip avansÄ iÅ¡ A. L.. Surinkęs pinigus nuvažiavo prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini) mikrorajone ir iÅ¡ Ūkio banke esančios savo sÄ skaitos, remdamasis A. B. pateiktais duomenis, į kažkokiÄ Latvijos įmonę pervedė nurodytÄ pinigų sumÄ .

Pinigų pervedimo paskirtis buvo nurodyta už grožio kosmetikÄ , duomenys buvo suraÅ¡yti anglų kalba. A. B. buvo sakęs, kad per dvi-tris savaites nuo pinigų pervedimo prekė bus pristatyta jam į namus. 2012 m. liepos mėn. viduryje Å¡is kaltinamasis jam pranešė, kad jau gavo „kristalÄ â€œ, tik didesnį kiekį. Apie tai informavo A. L.. Po to, kai A. B. gavo miltelius, buvo pas šį kaltinamÄ jį namuose ir matė kaip jis svėrė baltus milelius. A. B. pasvėrė 600 gramų, o likusius pasiliko.

Svėrė svarstyklėmis, kurias jis buvo Å¡iam kaltinamajam atvežęs. Tai A. B. svarstyklės, tik jis jas buvo pasiskolinęs ir kaip tik tÄ dienÄ grÄ Å¾ino. Visa tai vyko 2012-07-19. A. L. jam buvo sakęs, kad miltelius pirks ne jis pats, o jo pažįstamas. Kaltinamasis A. B. už 600 gramų norėjo gauti 16000 litų. Tuo tarpu A. L. jis buvo pasakęs, kad už miltelius liudytojas turi sumokėti 19000 litų. Liudytojas sutiko bei paaiÅ¡kino, kad savo pažįstamam 600 gramų miltelių jis parduoda už 22000 litų. 3000 litų, kurie turėjo likti jam, bÅ«tų grÄ Å¾inęs savo draugui G.

S.. IÅ¡ miltelių pardavimo jam pačiam jokio pelno nebÅ«tų buvę. Su A. L. susitarė susitikti Kaune, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie Nemuno esančioje krantinėje. Ä® sutartÄ vietÄ atvažiavo automobiliu „Mercedes Benz“. IÅ¡ paskos važiavo A. B. automobiliu „Fiat Bravo“, kuris sustojo Å¡iek tiek atokiau. Pas šį kaltinamÄ jį buvo ir milteliai, kuriuos turėjo pirkti liudytojo A. L. pažįstamas. Automobiliu „VW Golf“ atvyko A. L.. Liudytojas keletÄ kartų skambino miltelių pirkėjui ir galiausiai susitarė, kad pirkėjas jų lauks prie prekybos centro ,, (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini).

Jie visi nuvažiavo prie minėto prekybos centro. Ten A. L. paskambino pirkėjui, kuris atėjo iki jo automobilio ir visi atsisėdo į šį automobilį. Pirkėjas padavė pinigus. Jis perskaičiavo, kaip ir tartasi buvo 22000 litų. Pasiūlė A. L. pasiimti savo dalį, tačiau šis pasakė, kad pasiims vėliau. Kadangi milteliai buvo pas A. B. automobilyje ir jis sustojo kitoje vietoje prie prekybos centro, tai A. L. pasisiūlė nueiti iki jo (A. B.) ir atnešti miltelius. Liudytojui paaiškino, prie kurio automobilio reikia prieiti.

Eidamas liudytojas A. L. pasiėmė jo kuprinę. Tuo tarpu pirkėjas liko automobilyje. Netrukus pirkėjui paskambino, kaip suprato A. L., ir pasakė, kad paėmė medžiagÄ . Tuomet pirkėjas paliko automobilyje pinigus ir atsisveikinęs iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Jis paėmė pinigus ir norėjo padėti tarp sėdynių. Tuo metu jį sulaikė policijos pareigÅ«nai. Sulaikymo metu pinigai nukrito po sėdyne. Taip pat kaltinamasis D. N. paaiÅ¡kino, kad pinigus Ūkio banke iÅ¡ savo sÄ skaitos į Latvijos įmonę yra pervedęs viso du kartus.

PirmÄ kartÄ pinigus, kuriuos davė A. B., pervedė 2011 m. rudenį, tikslios datos neprisimena, tačiau tÄ dienÄ jis ir atsidarė sÄ skaitÄ Å¡iame banke. SÄ skaitÄ taip pat atidarė kaltinamojo A. B. praÅ¡ymu. Nors tuo metu jau turėjo kelias sÄ skaitas kituose bankuose, A. B. prašė atsidaryti sÄ skaitÄ Åªkio banke ir pinigus pervesti naudojantis bÅ«tent Å¡io banko paslaugomis. Å is kaltinamasis jam paaiÅ¡kino, kad pats negali pervesti pinigų, nes daug kartų jau yra tai daręs ir nenori pinigus pervesti savo vardu, nes reikės sumokėti mokesčius.

Už kÄ ir kam pervedami pinigai nežinojo, o A. B. jam neaiÅ¡kino. Pervedimo paskirtis taip pat buvo nurodyta už grožio kosmetikÄ . Jokio atlygio už tai negavo. Kaltinamasis A. B., teigdamas, kad tai jis (D. N.) pirmÄ kartÄ prašė užsakyti 4-MEC ir jam buvo atiduota gauta medžiaga, meluoja. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole nurodytas susitikimas Savanorių prospekte: tai nebuvo psichotropinių ar narkotinių medžiagų perdavimas. Tuo metu A. L., kuris buvo atvykęs su dar vienu asmeniu, perdavė tik rÅ«komojo tabako pavyzdį.

Taip pat Å¡io liudytojo praÅ¡ymu papasakojo kartu atvykusiam draugui apie miltelių poveikį.2012 m. liepos 19 d. pas jį namuose (duomenys neskelbtini) r. kratos metu namo virtuvėje rastas maiÅ¡elis su kanapėmis yra ne jo. Kaip maiÅ¡elis atsirado virtuvėje nežino. Policijos pareigÅ«nų taip pat virtuvėje rastÄ antiblokatorių, kuris blokuoja mobiliųjų telefonų veikimÄ , ten padėjo jis pats. Šį įrenginį rado įsigytame automobilyje „Mersedes Benz“. Blokatorių laikė virtuvėje neturėdamas konkretaus tikslo, juo nesinaudojo.

Rasti popierėliai – tai jo rÅ«komasis popierius. Šį popierių naudoja, nes rÅ«ko aromatinį tabakÄ , kurį vynioja į šį popierių. Kaltinamasis A. B. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ kelis metus pradėjo vartoti svaiginimosi medžiagas. Pradžioje jų įsigydavo parduotuvėje senamiestyje, kuri vadinosi „(duomenys neskelbtini)“ ir kurioje buvo prekiaujama neuždraustomis svaiginimosi (psichotropinėmis) medžiagomis. Po kiek laiko parduotuvė policijos pareigÅ«nų iniciatyva buvo uždaryta, kadangi joje buvo pardavinėjamos ir uždraustos vartoti medžiagos.

Tuomet svaiginimuisi reikalingas medžiagas pradėjo užsisakinėti internetu (vienas puslapių, iÅ¡ kurio užsisakydavo – www.buy-jwh.com) ir medžiagos jam buvo atsiunčiamos. Užsisakydavo tik tokias medžiagas, kurios nebuvo įtrauktos į Sveikatos apsaugos ministro patvirtintÄ â€žNarkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡Ä , tai yra visuomet tikrindavo minėtÄ ministro įsakymÄ . Be to, ir pačiuose internetiniuose puslapiuose Å¡ios medžiagos nebuvo nurodytos kaip uždraustos, buvo skelbiama, kad jos skirtos kosmetikos gamybai.

Tokiu bÅ«du buvo užsisakęs ir 4-MEC, nes medžiaga tokiu pavadinimu minėtame narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡e nurodyta nebuvo. Kartu kaltinamasis pripažino, kad įtarimų dėl 4-MEC nelegalumo jam buvo (T. 4, b. l. 63). 2011 metų pavasarį susipažino su kitu kaltinamuoju D. N.. Nuo to laiko bendraudavo, kartu leisdavo laisvalaikį. KartÄ pas jį namuose kartu vartojant alkoholinius gėrimus nusprendė papildomai pasisvaiginti – pavartoti turimÄ medžiagÄ . Jos paprašė ir D.

N., be to, pradėjo domėtis medžiagos sudėtimi, poveikiu, gavimo bÅ«dais. Po kiek laiko, tai galėjo bÅ«ti 2011 metų gruodžio viduryje, kaltinamasis D. N. pasakė, kad jam reikia tos medžiagos, kuriÄ vartojant galima apsisvaiginti. Anksčiau paminėtame internetiniame puslapyje iÅ¡sirinko vienÄ iÅ¡ medžiagų – 4-MEC ir už maždaug 600 eurų sumÄ užsakė apie 300 g. Užsakymo informacijÄ , tai yra pinigų sumÄ , sÄ skaitÄ Ä¯ kuriÄ reikia pervesti pinigus, atspausdinęs perdavė Å¡iam kaltinamajam.

Po kiek laiko jis užsakytÄ medžiagÄ gavo ir atidavė D. N.. Kam kaltinamajam D. N. buvo reikalinga 4-MEC nežino. 2012 m. birželio mėnesį, jam grįžus iÅ¡ JAV, D. N. paaiÅ¡kino, kad turi klientÄ , kuris nori įsigyti tos pačios medžiagos, sakė, kad ketina 4-MEC gabenti į VokietijÄ bei paprašė, kad jis užsakytų ir internete nupirktų Å¡ios medžiagos. Kartu su D. N. internetiniame puslapyje www.buy-jwh.com vykusiame aukcione už 1000 eurų įsigijo daugiau negu pusė kilogramo 4-MEC.

Užsakymo informacijÄ , kurioje buvo nurodyta kam ir kur pervesti pinigus, taip pat pervedimo paskirtis (už kosmetikos priemones) jis atspausdino ir perdavė kaltinamajam D. N.. Po to kartu nuvyko į Ūkio bankÄ , esantį (duomenys neskelbtini) mikrorajone prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, kur D. N. iÅ¡ savo sÄ skaitos pervedė pinigus – 1045 eurus (1000 eurų už medžiagÄ 4-MEC ir 45 eurus už siuntimo-pristatymo paslaugas) į užsakyme nurodytÄ sÄ skaitÄ . Nors sumokėjo D. N., kaip gavėjo, adresas buvo nurodytas jo, t. y. (duomenys neskelbtini) r.

Po savaitės ar dviejų, liepos 9 d. į namus buvo pristatytas siuntinys. Apie tai informavo kitÄ kaltinamÄ jį – D. N., prašė, kad Å¡is gautÄ medžiagÄ pasiimtų, tačiau D. N. paprašė, kad 4-MEC pabÅ«tų pas jį. 2012-07-19 apie 11 val. atvažiavo D. N. ir pasakė, kad susitarė su pirkėju jog Å¡iandien jam parduos 600 gramų 4-MEC. Taip pat jį įkalbėjo vykti kartu, sakė, kad taip saugiau, bus mažiau galimybių apgauti. Ant atsiųstos pakuotės buvo nurodyta, jog joje 733 gramų, todėl jis, kartu su D.

N., virtuvinėmis svarstyklėmis pasvėrė 600 gramų ir supylė į polietileninį maiÅ¡elį. Liko 106 gramai. Juos paliko pas jį namuose, tačiau D. N. pažadėjo likusiÄ dalį netrukus pasiimti. Kartu, tačiau skirtingais automobiliais, nuvažiavo prie Nemuno upės, esančios greta (duomenys neskelbtini) gatvės, Kaune. Å iÄ vietÄ nurodė D. N., joje ketino parduoti 4-MEC. Susisiekęs su pirkėju D. N. pasakė, kad į Å¡iÄ vietÄ pirkėjas nevažiuoja ir jam reikia atvažiuoti prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini).

Savo automobiliu „Fiat Bravo“ nuvyko į nurodytÄ vietÄ . PaketÄ su medžiaga 4-MEC laikė Å¡alia, ant keleivio sėdynės. Netrukus paskambino D. N. ir priėjo prie jo. Nors jis prašė pasiimti paketÄ , tačiau Å¡is kaltinamasis pasakė, kad dar turi pasitarti ir nuėjo prie savo automobilio. Tuoj pat D. N. vėl paskambino ir pasakė, kad paketo ateina paimti jo draugas. Prie jo priėjo vyras su D. N. kuprine ir jis Å¡iam asmeniui padavė paketÄ su 4-MEC, kurį jau buvo pasidėjęs ant grindinio prie automobilio (tačiau ne po ratu, kaip nurodo A.

L.). Perduodamas paketÄ pasakė, kad jie pasirinko susitikimui netinkamÄ vietÄ susitikimui. Perdavęs medžiagÄ nuvažiavo į Orlen degalinę, kur jį sulaikė policijos pareigÅ«nai. Buvo girdėjęs, kad D. N. 4-MEC ketina parduoti už 16000 litų sumÄ . Jis iÅ¡ Å¡ios medžiagos pardavimo jokio pelno nebÅ«tų turėjęs, tik pora kartų D. N. buvo už jį sumokėjęs po 100 ar 200 litų. 2012-07-19 namuose atliktos kratos paimtomis svarstyklėmis jie su kitu kaltinamuoju ir svėrė 4-MEC.

Å ios svarstyklės yra jo mamos, bet jas buvo pasiskolinęs D. N. ir kaip tik 2012-07-19 grÄ Å¾ino. MedžiagÄ JWH buvo įsigijęs, teko jÄ ir vartoti, tačiau D. N. tokios medžiagos neperdavė. KartÄ Å¡iam kaltinamajam buvo davęs vienÄ maiÅ¡elį medžiagos, kuriÄ vadino „spice“. Tai augalinės kilmės medžiaga, atrodanti kaip prieskoniai. 2012-07-19 pas jį namuose atliktos kratos metu policijos pareigÅ«nai paėmė miltelius, kurie buvo likę pasvėrus pardavimui skirtus 600 gramų.

Taip pat pareigūnai paėmė pakuotę, kurioje buvo supakuotos medžiagos atsiunčiant jas, virtuvines svarstykles, kuriomis su D. N. svėrė šias medžiagas. Be to, kaltinamasis patvirtino, kad telefoninių pokalbių stenogramoje užfiksuoti pokalbiai tarp jo ir D. N. buvo, juose girdimi jo paties ir kito kaltinamojo balsai. Kad kaltinamasis D. N. užsiimtų prekyba – prekiautų džinsais, suknelėmis, cigaretėmis, bilietais, kompaktais ir pan. jam nežinoma. Taip pat A. B. neigia prašęs D. N., kad šis siūlytų įsigyti kitiems asmenims apsisvaiginimui skirtas (psichotropines) medžiagas, ieškotų klientų.

Å io kaltinamojo nuomone, D. N. meluoja, sakydamas, kad buvo iÅ¡provokuotas ir nagrinėjamoje situacijoje atsidÅ«rė atsitiktinai, įtrauktas kitų asmenų.Liudytoja R. K. paaiÅ¡kino, kad 2012-07-19 buvo pas A. B. bute. Pas šį kaltinamÄ jį atvyko jo draugas D. N.. Girdėjo juos kalbantis, kad reikės kažkur važiuoti. D. N. aiÅ¡kino, kad jis važiuos pirmas, o A. B. turės sekti iÅ¡ paskos. Taip pat girdėjo, kad D. N. turi susitikti su kažkokiu asmeniu, kuriam ketina parduoti baltus miltelius, buvusius A.

B. namuose. IÅ¡ D. N. kalbos suprato, jog Å¡is bijo, kad jų neapgautų. Kaltinamieji bendravo apie valandÄ laiko, o po to kartu išėjo. Po kelių valandų atvyko policijos pareigÅ«nai, A. B. bute jie atliko kratÄ , kurios metu polietileniniame maiÅ¡elyje rado baltos spalvos miltelius. Kad Å¡ie milteliai buvo pas kaltinamÄ jį A. B., matė, tačiau kas tai per milteliai nežinojo. A. B. tik buvo sakęs, kad tai D. N. milteliai ir jis turėtų miltelius pasiimti. Miltelius A. B. namuose pamatė prieÅ¡ savaitę laiko iki kratos atlikimo.

Kad A. B. ar D. N. vartotų narkotines ar psichotropines medžiagas nėra mačiusi. Svarstykles pamatė tik kratos metu. Liudytojas G. S. paaiÅ¡kino, kad kaltinamasis D. N. – jo draugas. 2012-07-09 D. N. paprašė paskolinti 1000 eurų, kurie, kaip paaiÅ¡kino, buvo reikalingi automobilio remontui. Jis sutiko ir pervedė 3500 litų sumÄ Ä¯ Å¡io kaltinamojo sÄ skaitÄ . Apie tai, kad pinigai reikalingi įsigyti psichotropinėms medžiagoms – nežinojo. Jam D. N. niekada nėra siÅ«lęs nei vartoti, nei įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų.

Liudytoja M. N. paaiÅ¡kino, kad kaltinamasis D. N. jos sÅ«nus, jie gyvena kartu. A. B. mačiusi keletÄ kartų 2012 metų birželio pabaigoje ir liepos pradžioje. Kad sÅ«nus vartotų narkotines ar psichotropines medžiagas matyti neteko. Kratos metu jų gyvenamoje vietoje (duomenys neskelbtini) r. policijos pareigÅ«nai rado polietileninį maiÅ¡elį su augalinės kilmės medžiaga – kanapėmis. Šį maiÅ¡elį ji maždaug prieÅ¡ dvejus metus rado kieme prie tvoros ir parsinešė namo bei pasidėjo virtuvinėje spintelėje, kur laiko įvairias sėklas.

MaiÅ¡elį ketino parodyti žentui, tačiau pamirÅ¡o. D. N. apie šį maiÅ¡elį nieko nežinojo. Liudytojas M. N. paaiÅ¡kino, kad 2012-07-19 dalyvavo atliekant kratÄ jo Å¡eimos gyvenamoje vietoje (duomenys neskelbtini) r. Kratos metu virtuvėje esančioje spintelėje tarp įvairių maiÅ¡elių su augalų sėklomis buvo rastas ir maiÅ¡elis, kuriame, kaip paaiÅ¡kėjo, buvo narkotinė medžiaga – kanapės. MaiÅ¡elius su augalų sėklomis laikė jo žmona M. N.. SÅ«nus D. N. tomis sėklomis nesinaudoja.

Kratos protokole neteisingai nurodyta, kad toje pačioje spitelėje, kurioje buvo rastos sėklos (taip pat kanapės), buvo rastas ir leidimas laikyti ginklus. Leidimas buvo kitoje vietoje. Liudytoja A. M. paaiÅ¡kino, kad 2012-07-19 po kratos, vakare buvo pas savo tėvus (duomenys neskelbtini). M. N. pasakė, kad virtuvėje kratos metu buvo rastas maiÅ¡elis su galimai narkotine medžiaga. M. N. susiėmė už galvos ir papasakojo, kad tai ji tÄ maiÅ¡elį rado prieÅ¡ kelis metus prie tvoros, pasiėmė ir padėjo prie maiÅ¡elių su sėklomis, tačiau pamirÅ¡o.Liudytojas A.

L. paaiÅ¡kino, kad D. N. buvo pažįstamas su jo dukterimi, pas jÄ atvažiuodavo. Tokiu bÅ«du su kaltinamuoju susipažino ir jis, susitikdavo iÅ¡gerti alaus, pažaisti biliardÄ . KartÄ D. N. papasakojo, kad jo draugas gali internetu užsakyti narkotinės ar psichotropinės medžiagos, kuriÄ jis vadino „kristalu“. Apie 2012 metų pavasarį pasiÅ«lė Å¡ios medžiagos įsigyti jam pačiam ar perparduoti kitiems. Jis apie tai informavo Kauno r. PK policijos pareigÅ«nus. Sutiko su jais bendradarbiauti.

PareigÅ«nai paprašė, kad jis gautų tos medžiagos pavyzdį (mėginį). Jis to paties paprašė D. N.. Gavęs iÅ¡ kaltinamojo pavyzdį, jį perdavė policijos pareigÅ«nams. IÅ¡ pareigÅ«nų sužinojo, kad gauta medžiaga – nauja aukÅ¡to lygio narkotinė ar psichotropinė medžiaga. Tuomet su D. N. sutarė, kad reikia 0,5 kg psichotropinės medžiagos. Kaltinamasis D. N. nebuvo provokuojamas parduoti psichotropinę medžiagÄ , iniciatyva buvo bÅ«tent D. N.. Kad tokį kiekį užsakyti sutarė su policijos pareigÅ«nais, nors kaltinamasis siÅ«lė didesnį kiekį – vienÄ kilogramÄ psichotropinės medžiagos.

Kaltinamasis D. N. sakė, kad tai bus nauja, aukÅ¡tos kokybės psichotropinė medžiaga, taip vadinamas „kristalas“. Be to, D. N. paprašė avanso ir paaiÅ¡kino, kad jo draugas, kurį vadino „chemiku“, psichotropinę medžiagÄ turi užsakyti internetu ir Å¡i bus atsiųsta. 2012-07-09 jis iÅ¡ policijos pareigÅ«nų gavo ir perdavė kaltinamajam 1000 Lt avansÄ . Po kiek laiko paskambino kaltinamasis D. N. ir pasakė, kad medžiaga jau atsiųsta, tačiau „kristalo“ bus ne 0,5 kg, o 600 gramų, o pirkėjas be jau sumokėto 1000 litų, dar turės mokėti 22000 Lt.

Jis sutiko su siūlomu kiekiu ir šia jo kaina. 2012-07-19 apie 12 val. jam paskambino kaltinamasis D. N. ir apie 12.30 val. sutarė susitikti Kaune prie Nemuno upės esančioje aikštelėje, ties (duomenys neskelbtini) gatve. Nurodytoje vietoje susitikus su šiuo kaltinamuoju laukė kol jam paskambins liudytojas Nr. 1, kuriam D. N. ketino parduoti narkotines medžiagas. Paskambinęs liudytojas Nr. 1 pasakė, kad jam patogiau būtų susitikti aikštelėje prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ Aleksoto mikrorajone.

Apie tai pasakė D. N. ir atskirais automobiliais nuvyko į sutartÄ vietÄ . Atvykęs į aikÅ¡telę paskambino pirkėjui ir Å¡is atėjo prie D. N. automobilio, kuriame tuo metu buvo ir jis pats. Liudytojas Nr. 1 atsisėdo į automobilį keleivio vietoje priekyje. D. N. paprašė parodyti ar pirkėjas turi pinigus. Å is perdavė pinigus kaltinamajam. D. N. pinigus suskaičiavo. Jų buvo 22000 Lt. Pinigus D. N. grÄ Å¾ino liudytojui Nr. 1 ir iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio kažkam paskambino telefonu. Po to D.

N. grįžo į automobilį ir pasakė, kad jo pažįstamas laukia prie Å¡io prekybos centro tik kitoje aikÅ¡telės pusėje. PaaiÅ¡kino, kad jis atvažiavęs automobiliu „Fiat Bravo“, pasakė ir valstybinį numerį, spalvÄ . D. N. taip pat padavė savo kuprinę ir pasakė, kad jo pažįstamas perduos psichotropinę medžiagÄ . Jis nuėjo į nurodytÄ vietÄ ir prie „Fiat Bravo“ automobilio stovėjęs jaunuolis iÅ¡ po automobilio rato iÅ¡traukė ir jam padavė paketÄ , supakuotÄ baltame maiÅ¡elyje.

Be to, Å¡is asmuo, paduodamas paketÄ dar pasakė, kad kitÄ kartÄ dėl psichotropinių medžiagų pardavimo reikėtų susitikti kitoje, geresnėje, vietoje, nes Å¡ioje nėra saugu. To asmens elgesys, paketo perdavimo bÅ«das rodė, kad jis suprato, kÄ perduoda. GautÄ paketÄ Ä¯sidėjo į kuprinę ir ėjo link liudytojo Nr. 1 automobilio. Beeidamas pranešė policijos pareigÅ«nams, kad psichotropinė medžiaga pas jį. Taip pat paskambino liudytojui Nr. 1, kad gali perduoti pinigus D. N.. Netrukus pareigÅ«nai D.

N. sulaikė. GautÄ paketÄ jis perdavė policijos pareigÅ«nams.Kaip matyti iÅ¡ daiktų pateikimo protokolo, 2012-07-19 A. L. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung GT-S5830i“ su SIM kortele (T. 1, b. l. 141). ApžiÅ«rėjus šį telefonÄ su SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), įeinančių ir iÅ¡einančių skambučių žurnale 2012-07-19 12.11 val. ir 12.25 val. užfiksuoti įeinantys skambučiai iÅ¡ abonento ,,D. S. Bite“, kuris naudojasi abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) ir kuriuo, kaip nustatyta, naudojasi kaltinamasis D.

N. (T. 1, b. l. 142-144).Liudytojas Nr. 1, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, paaiÅ¡kino, kad 2012-07-03 buvo sankcionuoti nusikalstamÄ veikÄ imituojantys veiksmai, kurių vykdytojas buvo jis. Policijos pareigÅ«nai jį supažindino su liudytoju A. L., paaiÅ¡kino, kad Å¡io asmens pažįstamas Danas jam turi parduoti apie 600 gramų psichotropinės medžiagos, vadinamos „kristalu“. Å iÄ medžiagÄ turėjo parduoti už 22000 litų. PareigÅ«nai jam davė tokiÄ pinigų sumÄ . Pagal iÅ¡ anksto aptartÄ veiksmų planÄ , 2012-07-19 apie 12.30 val. nuvyko į nurodytÄ vietÄ , tai yra automobilių aikÅ¡telę, esančiÄ prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“.

Tuomet paskambino A. L.. Netrukus atvažiavo „Mercedes Benz“ markės automobilis. Jame buvo A. L. ir asmuo, vardu D.. Šis asmuo pasiūlė važiuoti susitikti kitoje vietoje, link Marijampolės, aiškino, kad čia nesaugu, daug vaizdo stebėjimo kamerų, tačiau jis nesutiko. Po to įsėdo į „Mercedes benz“ automobilį, o D. nuėjo toliau nuo automobilio ir kalbėjo telefonu. Grįžęs pasakė, kad kitas jo draugas nenori atvežti psichotropinės medžiagos, nes aikštelė filmuojama.

Jis atsisakė kitur važiuoti. A. L. pasisiÅ«lė nueiti iki D. draugo ir atneÅ¡ti psichotropinę medžiagÄ . D. sutiko. Padavė pinigus, kuriuos jam davė policijos pareigÅ«nai. D. pinigus perskaičiavo ir atidavė atgal. Tuomet A. L. asmuo, vardu D., pasakė, kad kitoje „(duomenys neskelbtini)“ automobilių aikÅ¡telėje stovi vyÅ¡ninės spalvos automobilis „Fiat Bravo“. Pasakė ir valstybinius numerius. A. L. pasiėmė D. kuprinę, gulėjusiÄ ant galinės automobilio sėdynės, į kuriÄ ketino įsidėti narkotines medžiagas ir išėjo.

Po kiek laiko A. L. jam paskambino ir pasakė, kad paketas pas jį. Tuomet pinigus padavė D. ir iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio bei nuėjo link savo automobilio. Tuo metu policijos pareigÅ«nai sulaikė D., o A. L. su kuprine ir psichotropinėmis medžiagomis įsėdo į jo automobilį ir jie iÅ¡važiavo iÅ¡ aikÅ¡telės. Psichotropinę medžiagÄ A. L. perdavė policijos pareigÅ«nams. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu liudytojas Nr. 1 atpažino kaltinamÄ jį D. N., kaip asmenį, kuris 2012-07-19 atvyko prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ ir kuriam už psichotropines medžiagas perdavė 22000 litų (T. 2, b. l. 25-26).Liudytojas M.

D. paaiÅ¡kino, kad 2012-07-19 kratos (duomenys neskelbtini)metu buvo rastas polietileninis maiÅ¡elis su augalinės kilmės medžiaga, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo – kanapėmis (ir jų dalimis). Šį maiÅ¡elį rado virtuvėje, spintelėje. Toje pačioje vietoje taip pat buvo rastas elektrinis įrenginys su antenomis, taip pat kažkokie dokumentai. Kur ir kokie daiktai buvo rasti tiksliai nurodė kratos protokole, kurį rašė jis pats. Kratos metu dalyvavęs M. N. protokolÄ pasirašė, dėl jo teisingumo pretenzijų, pastabų neturėjo.

Liudytojas A. G. paaiÅ¡kino, kad dirba Kauno r. PK Kriminalinės policijos skyriuje, yra atsakingas už kriminalinės žvalgybos tyrimus. Kriminalinės žvalgybos tyrimo metu buvo gauta informacija, kad D. N. platina įvairias narkotines, psichotropines medžiagas. TokiÄ informacijÄ be kitų priemonių padėjo nustatyti ir A. L.. Å is liudytojas ne kartÄ buvo instruktuojamas, kad savo iniciatyva jokių veiksmų neatliktų, nesakytų provokuojančių žodžių. Tyrimo metu atliktų priemonių metu informacija, kad D.

N. platina psichotropines medžiagas, pasitvirtino, todėl buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. IÅ¡ A. L. žinojo, kad kaltinamasis D. N. siÅ«lė jam įsigyti didelį kiekį psichotropinės medžiagos. 2012-07-09 A. L. jis perdavė 1000 Lt sumÄ , kuriÄ liudytojas turėjo perduoti kaip avansÄ D. N. už psichotropinių medžiagų įgijimÄ . Kadangi už 0,5 kg psichotropinės medžiagos buvo praÅ¡oma didelės pinigų sumos – 20000 litų, siekiant užtikrinti pinigų saugumÄ , buvo nuspręsta, kad psichotropinę medžiagÄ Ä¯sigys ne A.

L., o liudytojas Nr. 1. 2012-07-19 D. N. su liudytoju A. L. nuvyko prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, kur liudytojui Nr. 1 iÅ¡ A. B. įgijo psichotropinę medžiagÄ . Liudytojas A. K. paaiÅ¡kino, kad dirbant Kauno r. PK dalyvavo operacijoje, kurios metu buvo sulaikyti kaltinamieji D. N. ir A. B.. Žino, kad prieÅ¡ pradedant ikiteisminį tyrimÄ Å¡ioje byloje buvo atliekamas kriminalinės žvalgybos tyrimas, kurio metu buvo gauta duomenų, kad D. N. prekiauja narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis.

Liudytojas L. D. paaiÅ¡kino, kad dirba Kauno apskrities VPK Kriminalinėje policijoje. Buvo gauta operatyvinė informacija, kad D. N. prekiauja kažkokiomis nežinomomis cheminėmis, galimai psichotropinėmis (ar narkotinėmis) medžiagomis, vienÄ iÅ¡ jų vadino „kristalu“. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad jis prekiauja psichotropinėmis medžiagomis, kurios uždraustos vartoti, todėl buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Pradėjus kriminalinės žvalgybos (tuo metu operatyvinį) tyrimÄ , apie kitÄ kaltinamÄ jį – A.

B., informacijos neturėjo. Kriminalinės žvalgybos tyrimo metu buvo atliekama D. N. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė ir jos fiksavimas, vėliau nusikalstamos veikos imitavimo modelis, kurio metu pasitvirtino informacija, buvo iš kaltinamojo D. N. įgyta psichotropinė medžiaga, todėl buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. 2012-07-19 liudytojas A. L. policijos pareigūnams pateikė: juodos spalvos kuprinę, kurioje mėlynos spalvos plastmasiniame maišelyje rasti baltos spalvos milteliai (T. 1, b. l. 140).Iš specialisto išvados matyti, kad baltos spalvos miltelių iš maišelio, kurį 2012-07-19 pateikė A.

L., sudėtyje yra katinonų darinių grupei priklausanti psichotropinė medžiaga – 4-metil-N-etilkatinonas (sinonimas: 4-MEC), kurios masė yra 485,52 g (T. 1, b. l. 173-174).Kratos kaltinamojo A. B. gyvenamojoje vietoje metu be kitų daiktų paimtas permatomas polietileninis maišas su baltos spalvos milteliais su užrašu „4-M 733“, pilkos spalvos svarstyklės ,,Camry“, trys polietileniniai maišeliai, kuriuose yra supakuoti kiti polietileniniai maišeliai, taip pat kompiuteris „Samsung R528“ (T. 1, b. l. 123-124).Kratos kaltinamojo D.

N. gyvenamojoje vietoje metu, virtuvėje esančioje spintelėje, toje pačioje vietoje, rasti ir paimti: leidimas laikyti ginklus Nr. 254, elektrinis įrenginys su trimis antenomis, kartoninė dėžutė, kurioje rastas polietileninis maišelis su viduje esančia augalinės kilmės medžiaga bei popieriaus ritinėliu (T. 1, b. l. 97-98). Specialisto išvada patvirtina, kad baltos spalvos smulkia kristalinės medžiagos iš plastikinio maišelio su užrašu „4-M 733“, 2012-07-19 kratos metu paimto iš A.

B. gyvenamosios vietos, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – 4-metil-N-etilkatinonas (sinonimas: 4-MEC), kurios masė yra 80,775 g. Taip pat iš šios išvados matyti, kad ant elektroninių svarstyklių, taip pat kratos metu paimtų iš šio kaltinamojo, rasti psichotropinės medžiagos – 4-metil-N-etilkatinonas (sinonimas: 4-MEC) pėdsakai bei narkotinių medžiagų – kanapių (ir jų dalių) ar kanapių dervos sudėtyje esančių kanabinoidų pėdsakai. Specialisto išvada patvirtina, kad sausa, susmulkinta augalinė medžiaga iš plastikinio maišelio, 2012-07-19 kratos metu paimto iš kaltinamojo D.

N. gyvenamosios vietos, yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurios masė yra 0,12 g. tyrimo metu nustatyta ir tai, kad ant žalios spalvos marÅ¡kinėlių su aplikacija, mėlynos spalvos Å¡ortų su užraÅ¡u „BODY GLOVE“ ir ant juodos spalvos Å¡lepečių, 2012-07-19 paimtų iÅ¡ A. B., pavirÅ¡ių rasti psichotropinės medžiagos – 4-metil-N-etilkatinonas (sinonimas: 4-MEC) pėdsakai (T. 1, b. l. 156-159). Specialistas A. Ž., atlikęs anksčiau nuosprendyje paminėtus cheminius objektų tyrimus, paaiÅ¡kino, kad psichotropinė medžiaga 4-metil-N-etilkatinonas, kurios sinonimas 4-MEC – tai nauja psichoaktyvi medžiaga, pagal struktÅ«rÄ labai panaÅ¡i į amfetamino darinius, tik įvesta papildoma grupė ir dėl to vadinama katinonais.

Tokių naujų panaÅ¡ių psichotropinių medžiagų vienu metu atsirado labai daug (pagrinde iÅ¡ Kinijos), ir Å¡iuo metu beveik kiekvienÄ savaitę gaunami duomenys apie naujų medžiagų atsiradimÄ ir nėra jokios galimybės (neįmanoma) jų visų įvardinti pagal pavadinimus. Dėl Å¡ios priežasties 2010-10-26 įstatymu buvo pakeistas „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo“ 2 str. papildant jį naujomis sÄ vokomis, kaip narkotinės ar psichotropinės medžiagos darinys, taip pat narkotinės ar psichotropinės medžiagos darinių grupė.

O 2011-08-10 buvo pakeistas ir Sveikatos apsaugos ministro patvirtintas „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡as“, taip pat įvedant darinių, darinių grupių sÄ vokas. Tokiu bÅ«du, kaip priklausanti katinonų darinių grupei, į kontroliuojamų medžiagų sÄ raÅ¡us pateko ir 4-MEC. Katinonų darinių grupė – bet kokie 2-amino-1-fenil-1-propanono arba 2-amino-1-(2-naftil)-1-propanono dariniai, turintys: alkil-, alkoksi-, alkilidendioksi-, haloalkil-, hidroksi- arba halogeno radikalus fenilo žiede; alkilo radikalÄ 3-ioje alifatinės grandinės padėtyje; mono- arba di- pakeistÄ amino grupę alkilu arba amino grupė įeina į ciklinę struktÅ«rÄ .

IÅ¡ esmės pagrindinė Å¡ios grupės medžiagų struktÅ«ra atitinka amfetamino struktÅ«rÄ . JWH-210, tai visai kitokios sudėties, taip pat nauja psichotropinė medžiaga – sintetinis kanabinoidas. Ji irgi įtraukta į darinių (sintetinių kanabinoidų) grupę. Å i medžiaga vartojama ne per burnÄ . Ji rÅ«koma. Dažniausiai tÄ medžiagÄ (JWH-210) iÅ¡tirpinus apipurÅ¡kiami augalai, tame tarpe ir tabakas. RÅ«kant gaunamas panaÅ¡us į kanapių poveikis.ApžiÅ«ros metu iÅ¡tyrus iÅ¡ kaltinamojo A.

B. gyvenamosios vietos paimtÄ kompiuterį „Samsung R528“ matyti, kad iÅ¡ Å¡io kompiuterio ne kartÄ buvo jungtasi prie internetinio puslapio www.buy-jwh.com, iÅ¡ Å¡io tiekėjo A. B. yra gavęs paÅ¡to siuntos sekimo numerį, taip pat Å¡io kompiuterio interneto istorijoje yra duomenų, susijusių su raktiniais žodžiais „4-MEC“, kad bus gauta 800 g, kaina 1,25 už gramÄ , o kaina 1045 (1000+45) banko pavedimu (T. 1, b. l. 192-195).Automobilio „Mercedes Benz 200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio kaltinamajam D.

N. kratos metu, po vairuotojo sėdyne rasti ir paimti pinigai įvairiomis kupiūromis, viso 22000 litų (T. 1, b. l. 110-111). Apžiūrėjus paimtus pinigus – 22000 litų, jų kupiūrų numeriai sutapo su liudytojui A. L. psichotropinės medžiagos įgijimui pateiktų kupiūrų numeriais (T. 2, b. l. 1-10). Slapta sekant kaltinamuosius D. N. ir A. B., užfiksuota, kad jie bendravimo tarpusavyje 2012-07-18, o 2012-07-19 užfiksuotas D. N. atvykimas pas A. B. (10.45 val.), po to 12.30 val. kaltinamųjų išvykimas automobiliais „Mercedes Benz E200“ ir „Fiat Bravo“ prie Nemuno upės, į (duomenys neskelbtini) g., kur automobiliu „VW Golf“ atvyksta ir liudytojas A.

L., po to 13 val. D. N. ir A. L., o 13.20 val. A. B. atvyksta prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) Kaune, taip pat užfiksuotas minėtų asmenų, liudytojo Nr. 1 susitikimas prie prekybos centro ,, (duomenys neskelbtini)“ (T. 1, b. l. 43-48, 57-61).   2012-07-09 liudytojui A. L. buvo perduota 1000 Lt, kuriuos jis susitikęs su D. N., perdavė Å¡iam kaltinamajam kaip avansÄ už psichotropines medžiagas. Užfiksuoto pokalbio tarp D. N. ir liudytojo A. L. metu kaltinamajam perduodami pinigai, kuriuos gavęs D.

N. pasako, kad „pradedam biznį daryti“. Taip pat D. N. aiÅ¡kina, kad tÄ pačiÄ dienÄ (tai yra 2012-07-09) pinigai bus pervesti į tam tikrÄ sÄ skaitÄ ir po aÅ¡tuonių-devynių dienų gaus prekę. Kaltinamasis D. N., be to, pasako, kad savikaina yra „keturiolika už pusę kilo“ (T. 1, b. l. 63-76).    Kaip matyti iÅ¡ nusikalstamÄ veikÄ imituojančių veiksmų atlikimo protokolo ir prie jo esančios pokalbio stenogramos (kuri atitinka pokalbio turinį garso įraÅ¡e), 2012-07-17 užfiksuotas vykęs pokalbis tarp A.

L. ir kaltinamojo D. N., kurio metu kaltinamasis aiÅ¡kina, kad šį kartÄ (užsakytÄ medžiagÄ ) greit atsiuntė, tai yra per savaitę, kad vakar (2012-07-16) D. N. (medžiagÄ ) iÅ¡bandė ir patvirtino, jog kokybė gera. Taip pat pokalbio metu tariasi, kad A. L. pažįstamas paims 600 g medžiagos, o D. N. sako, jog patogiausia susitikti (duomenys neskelbtini) gatvėje (T. 1, b. l. 78-80).Atliekant nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus (T. 1, b. l. 89-90) užfiksuotas 2012-07-19 apie 10.10 val. (duomenys neskelbtini) r. vykęs A.

L. pokalbis su D. N., kurio metu minėti asmenys kalbasi apie tai, kokiÄ sumÄ pinigų perduoti (19000 ar visus), taip pat kur ir kelintÄ valandÄ susitikti. Elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu, kontroliuojant kaltinamojo D. N. telefoninius pokalbius, be kitų pokalbių buvo užfiksuotas Å¡io kaltinamojo pokalbis su kitu kaltinamuoju – A. B. (pokalbis 871), kuris įvyko 2012-07-16 (pradžia 14.12 val.). Jo metu A. B. pasako D. N., kad jau gavo, tik ne 600, o 733. Užfiksuotas ir 2012-07-13 įvykęs pokalbis (720), kurio metu D.

N. paskambinęs nenustatytas asmuo nori susitikti, tačiau D. N. paaiÅ¡kina, kad su savimi nesivežioja ir susitaria susiskambinti vėliau. Taip pat užfiksuotas pokalbis (722), kurio metu Å¡iam kaltinamajam paskambinęs kitas nenustatytas asmuo paaiÅ¡kina, kad jam reikia kokia 60-80 „kompakčiukų“, galiausiai sako, jog reiktų 70, D. N. sutinka ir susitaria per valandÄ susitikti. 2012-07-16 įvykusio pokalbio (911) tarp D. N. ir nenustatytų asmenų (dviejų) Å¡ie asmenys kalba, jog 50 „šokoladukų“, kad jau laukia Karmėlavoje žmogus, kuris paėmęs („šokoladukus“) iÅ¡ karto juos nuveÅ¡ į JonavÄ ir atveÅ¡ pinigus, o už tuos kitus pinigus atveÅ¡ kitÄ dienÄ („rytoj iki 12, nes ten iÅ¡ Kėdainių“). 2012-07-18 22.12 val. užfiksuotas dar vienas pokalbis (1146), kurio metu D.

N. paskambinęs asmuo sako, jog girdėjo, kad jau „draugė grįžo iÅ¡ užsienio“, kÄ kaltinamasis patvirtina. Tuomet nenustatytas asmuo klausia D. N., ar negalėtų atvežti parodyti kaip draugė iÅ¡silaikiusi, į kÄ kaltinamasis atsako klausimu „kiek?“. Nenustatytas asmuo nurodo, kad jam reikėtų „poros suknelių“. Kadangi D. N. atvykti negalėjo, kalbantieji susitarė, kad nenustatytas asmuo atvyks pas kaltinamÄ jį (T. 1, b. l. 27-29).ApžiÅ«rėjus mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia N800“, kuriuo naudojosi abonentas Nr. 8685 11558 (D.

N.), jame užfiksuota visa eilė įeinančių SMS praneÅ¡imų, tarp kurių ir tokio turinio: „tau niekaip neiÅ¡eitu i skola duoti, galiu kazka uzstatu palikti...“, „...Monika nores pazvejot, klause ar duosi meskere“, „sveikas, turi dzinsu dar?“ (T. 2, b. l. 14-20). AB „Šiaulių bankas“ (AB „Ūkio bankas“ dalies turto ir įsipareigojimų perėmėjas) pateikė duomenis, kad kaltinamasis D. N. turi sÄ skaitÄ , kurios iÅ¡raÅ¡e nurodoma, jog 2012-07-09 kaltinamasis atliko tarptautinį pervedimÄ sumoje 1045 eurai – gavėjas KEMEO GROUP INC Norvik banke (Latvija), mokėjimo paskirtis nurodyta už grožio prekių reikmenis pagal 2012-07-01 užsakymÄ .

Taip pat iÅ¡ Å¡io iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2011-12-14 buvo atliktas dar vienas tarptautinis pavedimas 680 eurų sumai tuo pačiu adresu, mokėjimo pavedimas nurodytas irgi už grožio prekių reikmenis, pagal 2011-12-12 užsakymÄ (T. 2, b. l. 163, 166-167).AB „Lietuvos paÅ¡tas“ pateikė informacijÄ (T. 2, b. l. 171-183), kad A. B. nuo 2010-01-01 iki 2012-08-30 adresu (duomenys neskelbtini) r., gavo vienuolika siuntų (registruotų), tame tarpe keturias iÅ¡ Honkongo (Kinijos liaudies respublika), po vienÄ iÅ¡ Vokietijos, Vengrijos (A.

B. įteikta 2012-01-04) ir Didžiosios Britanijos (paskutinė, kuri A. B. įteikta 2012-07-09).IÅ¡ Kauno apskrities VPK Kauno r. PK gauti duomenys, kad gavus informacijos, jog D. N. kartu su bendrininkais platina narkotines, psichotropines medžiagas, buvo pradėta operatyvinio sekimo byla. Atliekant operatyvinį tyrimÄ buvo sankcionuotas nusikalstamos veikos imitacijos modelis. Tokiu bÅ«du užfiksuota kaip nusikalstamos veikos imitacijos modelio vykdytojas iÅ¡ D. N. (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. 99 įsigijo 2 gramus medžiagos – pagal susitarimÄ kanapių pakaitalo (kaip nustatyta atlikus cheminį tyrimÄ â€“ psichotropinės medžiagos JWH-210 (1-pentil-3-(4-etil-1-naftoil)indokas)), kurio kiekio nustatyti nebuvo galimybės. Užfiksuota ir tai, kad Å¡io susitikimo metu D.

N. taip pat pasiūlė pirkti 1-2 kg psichotropinės medžiagos, vadinamos „kristalu“ (T. 3, b. l. 2-17).Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalis numato atsakomybę tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, pardavė ar kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. D. N. ir A. B. kaltinami neteisėtai įgiję bei laikę didelį kiekį psichotropinės medžiagos 4-metil-N-etilkatinono (sinonimas: 4-MEC) bei dalį šios medžiagos, A.

B. atgabenus adresu (duomenys neskelbtini), pardavę liudytojui Nr.

1. Kaltinamieji neneigia įgiję bei laikę tokiÄ medžiagÄ , taip pat iÅ¡ esmės neneigia ir dalį jos pardavę liudytojui Nr.

1. Tai, kad A. B. ir D. N. įgijo ir laikė minėtÄ medžiagÄ , patvirtina ir kiti įrodymai. Tai duomenys gauti apžiÅ«rėjus kaltinamojo A. B. kompiuterį „Samsung“ – iÅ¡ Å¡io kompiuterio ne kartÄ buvo jungtasi prie internetinio puslapio www.buy-jwh.com (kuriame, kaip nurodo A. B., jis užsisakė medžiagÄ 4-MEC), o iÅ¡ Å¡io tiekėjo kaltinamasis yra gavęs paÅ¡to siuntos sekimo numerį, kompiuterio interneto istorijoje rasta duomenų, susijusių su raktiniais žodžiais „4-MEC“.

Be to, kompiuteryje yra informacija, kad už užsakymÄ reikia sumokėti 1045 (1000+45) banko pavedimu (T. 1, b. l. 192-195). Kaip tik tokia suma atitinka ir kaltinamojo D. N. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e nurodytÄ už grožio kosmetikÄ sumokėtÄ pinigų sumÄ â€“ 2012-07-09 Å¡is kaltinamasis atliko tarptautinį pervedimÄ sumoje 1045 eurai pagal 2012-07-01 užsakymÄ (T. 2, b. l. 166-167). PraneÅ¡imas apie siuntos (su medžiaga 4-MEC) gavimÄ buvo atsiųstas į kaltinamojo A. B. gyvenamÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) r. ir Å¡iÄ siuntÄ kaltinamasis pasiėmė.

Elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu buvo užfiksuotas pokalbis tarp kaltinamųjų D. N. ir A. B. (pokalbis 871), įvykęs 2012-07-16, kurio metu A. B. patvirtino, kad jau gavo, tik ne 600, o 733 – kaip galima spręsti bÅ«tent medžiagÄ 4-MEC. Å iuo adresu gauta medžiaga ir buvo laikoma, o 2012-07-19 didesnė dalis atgabenta ir parduota liudytojui Nr.

1. Pardavimo aplinkybes be pačių kaltinamųjų parodymų patvirtina ir liudytojai A. L., Nr. 1, slapto sekimo metu užfiksuoti duomenys (T. 1, b. l. 43-48, 57-61). Apžiūrėjus automobilį „Mercedes Benz 200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklausė ir kuriuo naudojosi kaltinamasis D. N., po vairuotojo sėdyne rasti ir paimti 22000 litų (T. 1, b. l. 110-111), o jų kupiūrų numeriai sutapo su liudytojui A. L. (psichotropinės) medžiagos įgijimui pateiktų kupiūrų numeriais (T. 2, b. l. 1-10).

Likusi medžiagos dalis buvo rasta (ir paimta) jau minėtoje A. B. gyvenamojoje vietoje (T. 1, b. l. 123-124).Kaip matyti iÅ¡ specialisto A. Ž. iÅ¡vadų (T. 1, b. l. 156-159, 173-174) ir jo paaiÅ¡kinimo teisminio bylos nagrinėjimo metu, tiek baltos spalvos miltelių, buvusių maiÅ¡elyje, kurį 2012-07-19 pateikė A. L., tiek baltos spalvos miltelių plastikiniame maiÅ¡elyje su užraÅ¡u „4-M 733“, tÄ pačiÄ dienÄ kratos metu paimto iÅ¡ A. B. gyvenamosios vietos, sudėtyje yra katinonų darinių grupei priklausanti psichotropinė medžiaga – 4-metil-N-etilkatinonas (sinonimas 4-MEC).

Be to, Å¡ios psichotropinės medžiagos pėdsakų rasta ir ant kaltinamojo A. B. drabužių – marÅ¡kinėlių, Å¡ortų, Å¡lepečių, taip pat ant pas šį kaltinamÄ jį gyvenamoje vietoje rastų svarstyklių.Tačiau tiek A. B., tiek D. N. tvirtina nežinoję, kad jų įsigytas, laikytas, A. B. atgabentas bei parduotas 4-MEC (4-metil-N-etilkatinonas), kaltinamųjų dar vadinamas „kristalu“, yra psichotropinė medžiaga, įtraukta į Sveikatos apsaugos ministro patvirtintÄ kontroliuojamų medžiagų sÄ raÅ¡Ä .

Kaltinamasis D. N. nurodo, jog apie tai, kad „kristalas“ nėra draudžiama vartoti medžiaga, jam pasakė A. B., o kaltinamasis A. B. aiÅ¡kina, kad prieÅ¡ įsigydamas vienÄ ar kitÄ svaiginimuisi skirtÄ medžiagÄ visuomet patikrindavo ar ji nėra įtraukta į Sveikatos apsaugos ministro įsakymu patvirtintÄ â€žNarkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡Ä â€œ ir užsisakydavo tik tokiÄ medžiagÄ , kurios nerasdavo tame sÄ raÅ¡e.Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 260 straipsnį bÅ«tina nustatyti, kad medžiagos, kuriomis kaltinamieji disponavo, jau tuo metu buvo laikomos narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis ir kaltinamieji neturėjo leidimo jomis disponuoti.

BK 269 straipsnio „SÄ vokų iÅ¡aiÅ¡kinimas“ 1 dalyje nustatyta, kad Å¡iame skyriuje nurodytos narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra medžiagos, įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡us (BK 260 straipsnis yra tame pačiame skyriuje). Taigi Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 buvo patvirtintas „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡as“, kuriame įvardytos medžiagos laikytinos narkotinėmis ar psichotropinėmis.

BK 260 straipsnyje įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ aiÅ¡kinant kartu su teisiniu reguliavimu, nustatytu BK 269 straipsnio 1 dalyje, konstatuotina, kad baudžiamoji atsakomybė pagal BK 260 straipsnį gali atsirasti tik tada, kai neteisėtai disponuojama medžiagomis, įtrauktomis į narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡Ä . Nusikaltimas, kuriuo kaltinami D. N. ir A. B., tai yra numatytas BK 260 straipsnio 3 dalyje, padaromas tiesiogine tyčia, jį darydamas asmuo suvokia pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir nori taip veikti.

Remiantis suformuota teismų praktika asmuo už BK 260 straipsnio 3 dalyje nurodytų alternatyvių veiksmų padarymÄ atsako, jeigu jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės, taip pat jų kiekį, savybes ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-72/2007, 2K-13/2011, 2K-587/2012, 2K-550/2014 ir kt.). Subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai yra glaudžiai susiję su objektyviaisiais, todėl kaltės turinys atskleidžiamas remiantis ne tik kaltininkų parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis.

Ä®rodymais, patvirtinančiais tokį suvokimÄ , gali bÅ«ti Å¡ių medžiagų įgijimo, laikymo, realizavimo, suradimo aplinkybės, duomenys apie tai, kad kaltininkai žinojo, kokios tai psichotropinės medžiagos, jiems buvo žinoma turimos medžiagos kaina psichotropinių medžiagų prekyboje ir pan. Kaip jau nustatyta, ir miltelių, kuriuos nupirko liudytojas Nr. 1, ir miltelių, rastų maiÅ¡elyje su užraÅ¡u „4-M 733“ A. B. gyvenamojoje vietoje, sudėtyje yra katinonų darinių grupei priklausanti psichotropinė medžiaga – 4-metil-N-etilkatinonas (sinonimas 4-MEC).

IÅ¡ tiesų bÅ«tent tokiu pavadinimu psichotropinės medžiagos 2000 m. sausio 6 d. (su vėlesniais pakeitimais) Sveikatos apsaugos ministro įsakyme „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ rašų patvirtinimo“ Nr. 5 nėra. Tačiau kaip paaiÅ¡kino cheminių objektų tyrimų, narkotinių ir psichotropinių medžiagų tyrimo specialistas A. Ž., Å¡i psichotropinė medžiaga priklauso katinonų darinių grupei, įtrauktai į I-jį Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡Ä , kurį sudaro augalai, narkotinės ir psichotropinės medžiagos, uždraustos vartoti netgi sveikatos priežiÅ«ros tikslams.

Remiantis Lietuvos Respublikos Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo Nr. VIII-602 2 straipsnio (2010-10-26 įstatymo Nr. XI-1073, įsigaliojusio nuo 2010-11-11, redakcija) 9 punktu – narkotinės ar psichotropinės medžiagos darinys, tai junginys, kurio cheminė struktÅ«ra skiriasi nuo narkotinės ar psichotropinės medžiagos, įraÅ¡ytos į kontroliuojamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡us, struktÅ«ros funkcinėmis grupėmis ir (ar) radikalais.

To paties įstatymo 2 straipsnio 10 punktas nurodo, kad narkotinės ar psichotropinės medžiagos darinių grupė, tai konkrečios narkotinės ar psichotropinės medžiagos darinių grupė. 2011m. rugpjūčio 10 d. pakeitimu (įsigaliojusiu nuo 2011-08-19) į Sveikatos apsaugos ministro įsakymu patvirtintÄ â€žNarkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡Ä â€œ kaip nauja psichoaktyvų efektÄ sukeliančių medžiagų darinių grupė įtraukta ir katinonų darinių grupė, kuri apibÅ«dinama kaip bet kokie 2-amino-1-fenil-1-propanono arba 2-amino-1-(2-naftil)-1-propanono dariniai, turintys: alkil-, alkoksi-, alkilidendioksi-, haloalkil-, hidroksi- arba halogeno radikalus fenilo žiede; alkilo radikalÄ 3-ioje alifatinės grandinės padėtyje; mono- arba di- pakeistÄ amino grupę alkilu arba amino grupė įeina į ciklinę struktÅ«rÄ .

Kaltinamasis A. B. teigia, kad jis prieÅ¡ užsisakydamas norimÄ medžiagÄ visada patikrindavo ar ji nėra įtraukta į minėtÄ Sveikatos apsaugos ministro įsakymu patvirtintÄ sÄ raÅ¡Ä . Tačiau asmuo, kuris domėjosi svaiginantį, stimuliuojantį poveikį sukeliančiomis medžiagomis, rinko apie jas informacijÄ (tai patvirtina ir duomenys rasti A. B. kompiuteryje „Samsung“), analizuodavo Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡Ä ir kurį netgi draugai (D. N.) vadindavo „chemiku“, tikrai turėjo pastebėti ir atkreipti dėmesį į tai, kad narkotinės ir psichotropinės medžiagos į kontroliuojamų medžiagų sÄ raÅ¡us įraÅ¡omos nurodant ne tik konkrečius medžiagų pavadinimus, bet ir jų darinių grupės pavadinimus, kurios pavadinimas tokiu atveju sudaromas remiantis medžiagos, iÅ¡ kurios jis gautas, pavadinimu, nurodant konkrečius cheminės struktÅ«ros keitimus ir kad tokiu atveju visiems dariniams, priskirtiniems Å¡iai grupei, taikomas tas pats kontrolės režimas, kaip ir pagrindiniam junginiui.

Beje, netgi pats kaltinamasis A. B., apklausiamas nurodė, kad įtarimas dėl įsigyjamų medžiagų nelegalumo jam buvo.Be to, kaip jau minėta, subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai yra glaudžiai susiję su objektyviaisiais ir kaltės turinys atskleidžiamas remiantis ne tik kaltininkų parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Aplinkybę, jog A. B. ir D. N. suvokė 4-MEC nelegalumÄ , tai, kad Å¡i medžiaga draudžiama vartoti, rodo ir jos įsigijimo aplinkybės. Nors kaltinamieji tvirtina galvoję, jog perka legaliÄ , neuždraustÄ vartoti medžiagÄ , tačiau atlikdami pavedimÄ už Å¡iÄ medžiagÄ , kaip mokėjimo paskirtį nurodo ne medžiagos pavadinimÄ (pvz.: 4-MEC), o už grožio (kosmetikos) prekių reikmenis.

Toks tikro medžiagos pavadinimo, jos paskirties slėpimas rodo, kad kaltinamieji bent bendrais bruožais tikrai suvokė, kad medžiaga, kuriÄ jie įsigyja, yra psichotropinė. Kaltinamųjų A. B. ir D. N. suvokimÄ , kad jie įgijo, laikė bei parduota bÅ«tent psichotropinę medžiagÄ , akivaizdžiai patvirtina ir 4-MEC pardavimo aplinkybės. Realizuojant neuždraustÄ apyvartoje medžiagÄ tokia sudėtinga jos pardavimo (perdavimo) grandinė tikrai nereikalinga. Be to, kaltinamieji A. L. (ir liudytojui Nr.

1) paskiria susitikimÄ nuoÅ¡alioje vietoje Å¡alia Nemuno upės, vėliau, jau nuvykę prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ kur jų laukė liudytojas Nr. 1, kuriam taikytas anonimiÅ¡kumas, tiek D. N., tiek A. B. Å¡iam liudytojui pasiÅ«lo vykti susitikti į kitÄ , nuoÅ¡alesnę ir saugesnę, vietÄ , kur nėra vaizdo stebėjimo kamerų ir mažiau žmonių. Ir tik liudytojui Nr. 1 atsisakius vykti į kitÄ vietÄ kaltinamieji sutinka parduoti turimÄ psichotropinę medžiagÄ . Dar daugiau, kaip matyti iÅ¡ A.

L. parodymų, slapto sekimo protokolų (T. 1, b. l. 43-48, 57-61), kaltinamasis A. B. turėtÄ psichotropinę medžiagÄ slėpė, jÄ iÅ¡traukė iÅ¡ po savo automobilio „Fiat Bravo“ ratų bei Å¡iam liudytojui irgi pasakė, kad kitÄ kartÄ (kaip reikia suprasti vėl vykdant pirkimo-pardavimo sandėrį) reikia susitikti kitoje, geresnėje, tai yra saugesnėje vietoje. Å ios aplinkybės iÅ¡ esmės neneigia ir pats kaltinamasis A. B.. Aptarti nusikalstamos veikos objektyviosios pusės elementai leidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji suvokė įgiję, laikę bÅ«tent psichotropinę medžiagÄ â€“ 4-metil-N-etilkatinonÄ (sinonimas: 4-MEC), taip pat dalį Å¡ios medžiagos, A.

B. atgabenus, pardavę. Nepagrįstas ir kaltinamojo D. N. tvirtinimas, kad A. L. jį iÅ¡provokavo padaryti nusikalstamÄ veikÄ , pastoviai praÅ¡ydamas gauti apsisvaiginimui reikalingų miltelių, vadinamų „kristalu“, kad tik dėl Å¡ios priežasties (iÅ¡provokuotas, įkalbėtas) jis sutiko papraÅ¡yti A. B. užsakyti psichotropinės medžiagos. Pagal 2012 metais galiojusio Operatyvinės veiklos įstatymo 6 straipsnio 5 dalies nuostatas provokacija – tai spaudimas, aktyvus skatinimas ar kurstymas padaryti nusikalstamÄ veikÄ apribojant asmens veiksmų pasirinkimo laisvę, jeigu dėl to asmuo padaro ar kėsinasi padaryti nusikalstamÄ veikÄ , kurios prieÅ¡ tai neketino daryti.

AnalogiÅ¡kai provokacija apibÅ«dinama ir Å¡iuo metu galiojančiame Kriminalinės žvalgybos įstatyme (5 straipsnio 4 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kokiais vertinimo kriterijais bei taisyklėmis turi bÅ«ti vadovaujamasi, teismams sprendžiant leistinų tyrimo veiksmų atribojimo nuo provokacijos klausimÄ , ir pažymėjęs, kad nevieÅ¡o pobÅ«džio tyrimo veiksmai turi atitikti reikalavimÄ , jog jie bÅ«tų atliekami iÅ¡ esmės pasyviu bÅ«du, tai yra asmuo negali bÅ«ti skatinamas, įtikinėjamas ar kitokiais veiksmais kurstomas padaryti konkrečiÄ nusikalstamÄ veikÄ , o provokavimo faktas turi bÅ«ti konstatuojamas, kai iÅ¡tirtos bylos aplinkybės leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , jog atitinkama nusikalstama veika nebÅ«tų buvusi padaryta be valstybės pareigÅ«nų įsikiÅ¡imo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-P-6/2008, 2A-P-2/2009, 2K-434/2013, 2K-499/2014 ir kt.).

IÅ¡ tiesų, prieÅ¡ pradedant ikiteisminį tyrimÄ Å¡ioje baudžiamojoje byloje buvo atliekamas operatyvinis tyrimas (T. 4, b. l. 2-17), kurio metu liudytojas A. L. netgi vienÄ kartÄ Ä¯gijo iÅ¡ D. N. psichotropinės medžiagos JWH-210 (1-pentil-3-(4-etil-1-naftoil)indonas). Kaip nurodė liudytojai policijos pareigÅ«nai A. G., L. D., buvo gauta informacija, tame tarpe ir iÅ¡ A. L., kad D. N. disponuoja kažkokiomis nežinomomis cheminėmis, galimai psichotropinėmis (ar narkotinėmis) medžiagomis. Tokiais Å¡ių liudytojų parodymais teismas netikėti neturi pagrindo.

Liudytojas A. L. nuosekliai viso bylos nagrinėjimo metu tvirtino, kad bÅ«tent D. N. (o ne atvirkščiai) jam pasiÅ«lė įsigyti psichotropinės medžiagos sinonimu 4-MEC, pasiÅ«lė ir galimÄ Ä¯sigyti Å¡ios medžiagos kiekį. Tai, kad D. N. disponavo psichotropinėmis medžiagomis patvirtino ir kitas kaltinamasis – A. B.. Tai yra, kad daug anksčiau negu įvyko D. N. pokalbiai su A. L., negu buvo pradėtas operatyvinis tyrimas Å¡io kaltinamojo atžvilgiu, dar 2011 metų pabaigoje, gruodžio mėnesį, kaltinamasis D.

N. paprašė jo užsakyti ir atsiųsti apie 300 g medžiagos 4-MEC. Kaip matyti iÅ¡ AB „Šiaulių bankas“ pateikto D. N. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o, iÅ¡ tiesų Å¡is kaltinamasis 2011-12-14 pervedė 680 eurų sumÄ Ä¯ tÄ pačiÄ sÄ skaitÄ tam pačiam gavėjui, tai yra KEMEO GROUP INC Norvik banke, į kuriÄ 2012-07-09 buvo pervesti pinigai už įsigytÄ psichotropinę medžiagÄ . Mokėjimo paskirtis taip pat nurodyta tokia pati – už grožio (kosmetikos) prekių reikmenis (T. 2, b. l. 166-167).

Ir nors pats D. N. pripažįsta pervedęs nurodytÄ pinigų sumÄ (680 eurų), tačiau tvirtina, kad taip pasielgęs tik A. B. papraÅ¡ytas, kad jo funkcija buvo tik pervesti iÅ¡ savo sÄ skaitos duotus pinigus, o pati gauta medžiaga buvo reikalinga ir skirta tik Å¡iam kaltinamajam, teismas tokį kaltinamojo D. N. aiÅ¡kinimÄ atmeta. Atliekant nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus užfiksuotas 2012-07-17 įvykęs pokalbis (T. 1, b. l. 78-80) tarp A. L. ir D. N., kurio metu kaltinamasis sako, kad užsakytÄ medžiagÄ Å¡Ä¯ kartÄ greitai (per savaitę) atsiuntė, kad medžiagÄ jau iÅ¡bandė, jos kokybė gera.

Toks pokalbio turinys patvirtina, kad kaltinamasis D. N. psichotropinę medžiagÄ siuntėsi jau ne pirmÄ kartÄ . Kad kaltinamasis D. N. nebuvo iÅ¡provokuotas padaryti nusikalstamÄ veikÄ , kad neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis D. N. buvo įprasta veikla, o liudytojas Nr. 1 buvo tik vienas iÅ¡ psichotropinių medžiagų pirkėjų, patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai. Vykdant D. N. telefoninių pokalbių kontrolę buvo užfiksuota visa eilė pokalbių (T. 1, b. l. 27-29), kuriuose kalbama konspiratyviai, užuominomis, su nutylėjimais, vartojami žodžiai ir frazės, kuriomis siekiama užmaskuoti tikrÄ jį pokalbių turinį.

D. N. su nenustatytais asmenimis kalbasi apie „70 kompakčiukų“, „pora suknelių“, „50 Å¡okoladukų“, kuriuos paėmęs žmogus nuveÅ¡ į JonavÄ ir iÅ¡ karto atveÅ¡ pinigus, vienam iÅ¡ jų aiÅ¡kina, kad „su savimi nesivežioja“. ApžiÅ«rėjus D. N. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , jame rasti kaltinamojo gauti SMS praneÅ¡imai, kuriuose klausiama apie galimybę duoti į skolÄ (netgi siÅ«lomas užstatas), klausiama ar duosi „meÅ¡kerę“, ar dar turi „džinsų“ (T. 2, b. l. 14-20).

Kalbant apie prekių, kurių laikymas neuždraustas, perpardavinėjimÄ kaltinamajam tikrai nebÅ«tų reikėję kalbėti užuominomis ir laikytis konspiracijos, maskuoti pokalbio turinį ir žodžių reikÅ¡mę. Kad kaltinamasis D. N. užsiimtų prekyba džinsais, suknelėmis, cigaretėmis, bilietais, kompaktais paneigė ir jo draugas kaltinamasis A. B.. Be to, ir paties kaltinamojo D. N. gyvenamoje vietoje buvo rasta narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), o ant svarstyklių, kurias 2012-07-19 Å¡is kaltinamasis grÄ Å¾ino A.

B., rasta ne tik psichotropinės medžiagos 4-MEC, kuriÄ tÄ dienÄ svėrė kaltinamieji, bet ir narkotinės medžiagos – kanapių pėdsakų. Dar daugiau, jeigu į neteisėtÄ disponavimÄ psichotropinėmis medžiagomis kaltinamÄ jį įtraukė A. L. ir tai buvo vienkartinis atvejis, tai kam apskritai D. N. buvo reikalinga skolintis tokias svarstyklės. Taigi Å¡ios byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo D. N. tyčia daryti nusikalstamÄ veikÄ buvo susiformavusi dar prieÅ¡ operatyvinio tyrimo pradėjimÄ .

Jo elgesiui teisėsaugos institucijų pareigūnai (ar su jų nuoroda veikęs A. L., liudytojas Nr.

1) nedarė įtakos, pasirinkimo laisvės nesuvaržė, o tik prisijungė prie jau daromo nusikaltimo.BK 269 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kokį narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį laikyti nedideliu, kokį dideliu ir labai dideliu, nustatoma remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintomis rekomendacijomis. 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintose „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose“ numatyta (66 punktas), kad katinonų darių grupei priklausančių psichotropinių medžiagų nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 0,2 g, didelis kiekis yra daugiau kaip 20 g, o labai didelis kiekis – daugiau kaip 100 g.

Kaip jau minėta, asmuo atsako už BK 260 str. 3 d. numatytos veikos padarymÄ , jeigu jis bent bendrais bruožais suvokė, koks yra medžiagos, su kuriomis yra susiję jo veiksmai, kiekis. IÅ¡ specialisto iÅ¡vadų (T. 1, b. l. 173-174, 156-159) matyti, kad kaltinamųjų įgytos bei laikytos psichotropinės medžiagos, sinonimu 4-MEC, kiekis yra 566,295 g. Toks kiekis net penkis kartus virÅ¡ija rekomendacijose, kurių nesilaikyti Å¡iuo atveju pagrindo nėra, nurodytÄ labai didelį Å¡ios psichotropinės medžiagos kiekį.

Nėra abejonių, kad asmenys, kurie patys ne kartÄ yra vartoję Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ , tai yra žinantys vienkartiniam vartojimui reikalingÄ dozę, besidomėję narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, rinkę informacijÄ apie jas, tikrai suprato, kad jų įsigytas, laikytas ir parduotas 4-MEC kiekis yra labai didelis. Teismų praktikoje įgijimas – tai veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna psichotropinių ar narkotinių medžiagų, laikymas – psichotropinių ar narkotinių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose), gabenimas – narkotinių ar psichotropinių medžiagų perkėlimas bet kuriuo bÅ«du iÅ¡ vienos vietos į kitÄ erdvėje.

A. B. internetu užsakius, o D. N. pervedus į nurodytÄ sÄ skaitÄ reikalingÄ pinigų sumÄ , kaltinamiesiems buvo atsiųsta psichotropinė medžiaga 4-metil-N-etilkatinonas (4-MEC). Tokias veiksmais, jie, veikdami bendrai, Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ Ä¯gijo. Be to, Å¡i psichotropinė medžiaga keletÄ dienų buvo kaltinamųjų žinioje, tai yra D. N. ir A. B. 4-MEC iki 2012-07-19 ir laikė. O A. B. dalį medžiagos perkėlė iÅ¡ vienos vietos į kitÄ â€“ atgabeno iÅ¡ jos laikymo vietos (duomenys neskelbtini) r.

į pardavimo vietÄ adresu (duomenys neskelbtini). Taigi kaltinamieji padarė kelis alternatyvius nusikalstamus veiksmus, už kuriuos numatyta atsakomybė pagal BK 260 straipsnio 3 dalį – neteisėtai įgijo, laikė, gabeno (A. B.) ir pardavė psichotropinę medžiagÄ â€“ 4-metil-N-etilkatinonas (4-MEC).Tačiau pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-562/2002, 2K-15/2008, 2K-494/2012 ir kt.), jei nusikalstama veika buvo padaryta ir iÅ¡aiÅ¡kinta veikiant pagal nusikalstamos veikos imitavimo modelį, tokia veika kvalifikuojama ne kaip baigtas nusikaltimas, bet kaip pasikėsinimas padaryti nusikalstamÄ veikÄ , nes Å¡ia veika nepadaroma esminės žalos baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms.

Kaltininkas, nors ir atlieka viskÄ , kÄ , jo manymu, turi atlikti, nusikalstamos veikos nebaigia dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi objektyviÄ jÄ pusę sudarančius veiksmus jis atlieka kontroliuojamas teisėsaugos institucijų pareigÅ«nų.Nagrinėjamoje byloje kaltinamųjų D. N. ir A. B. veiksmus iÅ¡ esmės sÄ lygojo A. L. ir liudytojo Nr. 1 veiksmai, nes bÅ«tent siekdami parduoti liudytojui Nr. 1 jie įgijo, laikė, gabeno (A. B.) ir pardavė psichotropinę medžiagÄ . Taigi kaltinamųjų veiksmus kontroliavo teisėsaugos pareigÅ«nai, todėl, nors D.

N. ir A. B. veika atitinka BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikaltimo sudėties požymius, tačiau reali žala baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms nebuvo padaryta, psichotropinė medžiaga 4-metil-N-etilkatinonas (4-MEC) nebuvo paleista į tolesnę apyvartÄ , t. y. veika nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje. Dėl to kaltinamųjų padaryta veika kvalifikuojama ne kaip baigtas nusikaltimas, bet kaip pasikėsinimas padaryti nusikaltimÄ , t. y. veika perkvalifikuojama iÅ¡ BK 260 straipsnio 3 dalies į BK 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį.

Pagrįstai D. N. kaltinamas ir tuo, kad nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos iki 2012 m. liepos 19 d., savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) r., neturėdamas tikslo platinti neteisėtai laikė nedidelį kiekį – 0,12 g narkotinės medžiagos kanapių (ir jų dalių). Nors kaltinamasis tvirtina, kad rastos kanapės ne jo ir kaip Å¡i narkotinė medžiaga atsirado virtuvinėje spintelėje, jis nežino, o jo Å¡eimos nariai M. N., M. N., A. M. aiÅ¡kina, jog maiÅ¡elį su kanapėmis prie namo tvoros tvarkydama aplinkÄ prieÅ¡ pora metų iki kratos rado ir parsinešė bei pasidėjo (ir pamirÅ¡o) tarp maiÅ¡elių su augalų sėklomis liudytoja M.

N., tokius Å¡ių asmenų parodymus paneigia kiti byloje iÅ¡tirti įrodymai. Visų pirma, kaip jau nustatyta anksčiau Å¡iame nuosprendyje, bÅ«tent kaltinamasis D. N. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, o ant jo kratos atlikimo dienÄ (2012-07-19) A. B. grÄ Å¾intų svarstyklių buvo rasta narkotinės medžiagos – kanapių pėdsakų. Be to, kaip matyti iÅ¡ kratos protokolo (T. 1, b. l. 97-98), liudytojo M. D. parodymų, ir rastas maiÅ¡elis buvo kartu (toje pačioje vietoje) su kitais D.

N. priklausančiais daiktais – leidimu laikyti ginklus, elektriniu įrenginiu su trimis antenomis (kuris blokuoja mobiliųjų telefonų signalus), o ne toje vietoje, kur buvo M. N. maiÅ¡eliai su sėklomis. Ir nors liudytojai M. N., M. N. tvirtina, kad kratos protokole maiÅ¡elio su kanapėmis radimo vieta nurodyta neteisingai, tačiau pats M. N. dalyvavo atliekant kratÄ , pasirašė kratos protokole, tačiau pastabų dėl Å¡iame protokole užfiksuotų duomenų tikrumo nepareiÅ¡kė. Specialisto iÅ¡vadoje (T. 1, b. l. 156-159) patvirtinta, kad minėta augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurios masė yra 0,12 g. turinčios savo sudėtyje 4,4 % ?-9-tetrahidrokanabinolio (2,37 g).

Anksčiau nuosprendyje iÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, kad D. N. suprato kokiÄ medžiagÄ jis savo namuose laiko. Taigi D. N. padaryta veika, atsižvelgiant į narkotinės medžiagos nedidelį kiekį, kvalifikuota teisingai ir pagal BK 259 str. 2 d.Skiriant kaltinamiesiems D. N. ir A. B. bausmes vadovaujamasi BK 41 straipsnio nuostatomis dėl bausmės paskirties bei BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje, padarė veikdami bendrininkų grupėje.

Jų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. D. N. anksčiau neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (T. 2, b. l. 89-95). Kaltinamasis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ dantų techniku (T. 4, b. l.

36) ir (duomenys neskelbtini) klinikoje dantų techniku, charakterizuojamas teigiamai, kaip labai darbÅ¡tus, atsakingas, pareigingas, aukÅ¡tos kvalifikacijos, tobulinantis savo žinias darbuotojas (T. 3, b. l. 112, T. 4, b. l. 34, 40). Teigiamai šį kaltinamÄ jį apibÅ«dina ir Karmėlavos seniÅ«nas (T. 4, b. l. 35). Kaltinamasis A. B. taip pat neteistas, baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (T. 2, b. l. 141-150). Jis mokosi A. Stulginskio universitete, dirba A. M. įmonėje sandėlio vadovu (T. 3 b. l. 110). 2014-10-01 kaltinamasis sudarė santuokÄ su R.

K. (T. 4, b. l. 18), kuriai nustatytas nėštumas (T. 4, b. l. 19). Už nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ Ä¯statymas numato laisvės atėmimo bausmę nuo deÅ¡imties iki penkiolikos metų. Tačiau nagrinėjamu atveju straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas kaltinamiesiems prieÅ¡tarautų teisingumo principui, bÅ«tų aiÅ¡kiai neteisingas. O tokiu atveju, kaip numato BK 54 straipsnio 3 dalis, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę.Kaltinamieji pasikėsino padaryti nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ labai sunkių nusikaltimų kategorijai.

Neteisėtas disponavimas labai dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos kelia didelį pavojų visuomenei. Tačiau įvertinant byloje nustatytų aplinkybių visumÄ yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad D. N. ir A. B. padaryto nusikaltimo pavojingumas yra mažesnis nei rÅ«Å¡inis nusikaltimo, numatyto BK 260 str. 3 d. pavojingumas, o labai ilgam laikui izoliavus kaltinamuosius nuo visuomenės bausmės tikslai nebus pasiekti. Kaip galima spręsti iÅ¡ visų byloje nustatytų aplinkybių, nusikaltimas padarytas daugiau atsitiktinai, taip susiklosčius aplinkybėms, kaltinamųjų antivisuomeninės nuostatos nebuvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio.

Abu kaltinamieji yra jauno amžiaus, ne tik neturintys kriminalinės praeities, bet ir per praėjusius daugiau kaip du su pusę metų po nusikalstamos veikos padarymo naujų nusikaltimų nepadarė, charakterizuojami teigiamai, dirba (D. N. net dvejose vietose), A. B. be to ir mokosi, taip pat yra sukÅ«ręs Å¡eimÄ , o žmona laukiasi kÅ«dikio. Teismo nuomone, dėl to, kas iÅ¡vardinta, kaltinamiesiems D. N. ir A. B. skirtina Å¡velnesnė bausmė negu numatyta straipsnio sankcijoje. BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkte nustatyta, kad teismas taiko bausmių apėmimÄ , kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims ar kategorijoms pagal Å¡io kodekso 10 ir 11 straipsnius.

Å ioje byloje yra pagrindas taikyti D. N. minėtas baudžiamojo įstatymo nuostatas, kadangi veika numatyta BK 260 straipsnio 3 dalyje labai skiriasi nuo BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos pagal pavojingumÄ ir jos priskiriamos skirtingoms nusikaltimų kategorijoms pagal BK 11 straipsnį. Vadinasi, bendrinant bausmes, paskirtas D. N. už dvi nusikalstamas veikas, bausmės turi bÅ«ti apimtos griežtesne bausme, paskirta pagal BK 260 straipsnio 3 dalį.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 298, 302, 304, 305, 307 straipsniais teismas n u s p r e n d ž i a :

D. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje 260 straipsnio 3 dalyje, BK 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti bausmes:- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 260 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę;- pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 10 (deÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du griežtesnei bausmei apimant Å¡velnesnę ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 4 (ketverius) metus laisvės atėmimo.Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo D.

N. sulaikymo dienos. Ä® bausmės laikÄ , vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaityti kardomajame kalinime (suėmime) iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012-07-19 iki 2012-09-14.KardomÄ sias priemones, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios.A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje 260 straipsnio 3 dalyje, ir vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, paskirti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo A.

B. sulaikymo dienos. Ä® bausmės laikÄ , vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaityti kardomajame kalinime (suėmime) iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012-07-19 iki 2012-09-07.KardomÄ sias priemones, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimÄ , palikti iki paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios.Daiktus, turėjusius reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: nenustatytos kilmės Å¡ovinį, elektrinį įrenginį su trimis antenomis, SIM kortelę „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), „Pildyk“ SIM kortelės, abonento Nr. (duomenys neskelbtini) laikiklį, 3 polietileninius maiÅ¡elius, kuriuose supakuoti kiti polietileniniai maiÅ¡eliai, neÅ¡iojamÄ kompiuterį „SAMSUNG“, kuprinę, vokÄ su pakuotėmis, pakuotes, svarstykles, narkotinę bei psichotropinę medžiagas, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su „Pildyk“ SIM kortele, sportinį bliuzonÄ , žalius marÅ¡kinėlius, Å¡lepetes, Å¡ortus – grÄ Å¾inti nuteistajam A.

B.; lygiavamzdį Å¡autuvÄ â€žSabatti“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir dėklÄ â€“ grÄ Å¾inti nuteistajam D. N.; automobilį „Mercedes Benz“ E 200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį ASUS Z53S su pakrovėju, palikti nuteistajam D. N., automobilį „Fiat Bravo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nuteistajam A. B., mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung GT-S5830i“ su SIM kortele, palikti A. L., pinigines kupiÅ«ras rastas ir paimtas 2012-07-19 kratos metu automobilyje „Mercedes Benz 200“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) – 6 kupiūras 100 Lt nominalo, AD6628339, AF8711025, AE3729032, AD6484318, AB1824009, AA4682513, 7 kupiūras 200 LT nominalo, AF3131859, AD3346577, AE6586135, AG1329782, AE8651690, AG3379657, AE9851603, 40 kupiūrų 500 Lt nominalo, AA0244182, AA1432126, AA8473393, AA0469693, AA0218685, AA8508313, AA8262528, AA2707236, AA1919040, AA3556797, AA3603327, AA2227479, AA7386115, AB2440220, AA1845148, AA1746737, AA7840853, AA1025280, AA1877752, AA3763378, AA3635754, AA7916432, AA3749616, AA8320479, AA7457372, AA1334455, AA3524970, AA3446218, AA2508363, AA8398671, AA3603611, AA7830870, AA1886189, AA8113165, AA2396568, AA2659877, AA3758237, AA0119690, AA9486738,AA0375322, palikti Kauno apskrities VPK Kauno r.

PK, skaitmenines laikmenas su garso ir vaizdo įraÅ¡ais, esančias viename pakete, palikti prie baudžiamosios bylos.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui. TeisėjasEvaldas Gražys                                                                                Â