a58acfe8-690c-40f5-b78b-9d8b0ccbb623 · Panevėžio apygardos teismas

NuorašasBylos Nr.: 1 S-432-350/2015 Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.1.2.2 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2015 m. rugpjūčio 17 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo Gapučio, teisėjų Sigito Bagdonavičiaus ir Donato Jatužio, sekretoriaujant Neringai Aukštuolienei, dalyvaujant prokurorui Sauliui Daunoravičiui,gynėjui advokatui Vytautui Kupcikevičiui,teismo posėdyje išnagrinėjęs suimtojo K.

G. gynėjo advokato Vytauto Kupcikevičiaus skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutarties, kuria įtariamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas vienam mėnesiui,n u s t a t ė : K. G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK) 260 straipsnio 3 dalį įtariamas tuo, kad jis, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, neteisėtai iÅ¡ nenustatyto asmens įgijo labai didelį kiekį, kaip įtariama narkotinių medžiagų – ne mažiau kaip 400 g. heroino, kurias paslėpė automobilio Opel Movano v.n. (duomenys neskelbtini) įrengtoje slėptuvėje ir kurias laikė ir gabeno iki 2015 m. rugpjūčio 6 d. 1 val. 15 min., kuomet A17 kelio atkarpoje, Panevėžio r., Å . k. teritorijoje buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, kurie automobilio kratos metu Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ rado ir paėmė. 2015 m. rugpjūčio 6 d.

K. G. buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ( toliau BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka.Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas vienam mėnesiui. Suimtojo K. G. gynėjas advokatas V. Kupcikevičius skundžia 2015 m. rugpjūčio 7 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį ir praÅ¡o jÄ panaikinti. Nurodo, kad suėmimas gali bÅ«ti skiriamas tik esant pakankamai duomenų, kad įtariamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Å iuo atveju tokių duomenų teismui nebuvo pateikta. Kratos metu rasti ir paimti milteliai nepateikti specialistams tirti ir byloje nėra jokių duomenų apie jų kiekį, rūšį ir pan., todėl K. G. pareikÅ¡tas įtarimas grindžiamas tik prielaidomis ir spėjimais. Teismas skirti suėmimo įtariamajam Å¡iuo atveju negalėjo, o turėjo įpareigoti prokurorÄ per nustatytÄ terminÄ surinkti papildomÄ medžiagÄ , kaip tai numato BPK 123 straipsnio 5 dalis.Atkreipia dėmesį, kad K. G. turi pastoviÄ gyvenamÄ vietÄ , susaistytas tvirtais socialiniais ryÅ¡iais, be to turi sveikatos problemų, todėl suėmimas tik pakenks jo sveikatai.

Atsižvelgus į visas aplinkybes, BPK 119 straipsnyje įtvirtintus tikslus Å¡iuo atveju galima pasiekti įtariamajam paskyrus ir Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones.   Teismo posėdyje įtariamojo gynėjas prašė skundÄ patenkinti, prokuroras – atmesti.Skundas atmetamas.BPK 121 straipsnio 2 dalis leidžia taikyti kardomÄ sias priemones tik tais atvejais, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis ( kaltinamasis) padarė nusikalstamÄ veikÄ . IÅ¡ apygardos teismui pateiktų duomenų matyti, kad K.

G. pareikÅ¡ti įtariamai dėl labai didelio kiekio narkotinių medžiagų įgijimo, laikymo ir gabenimo. Skundžiamos nutarties priėmimo metu byloje nebuvo gauta pakankamai patikimų faktinių duomenų, patvirtinančių, kad sulaikymo metu įtariamojo automobilyje buvo gabenamos ir rastos bÅ«tent narkotinės medžiagos, todėl apylinkės teismas prokuroro pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies ir įpareigojo jį per mėnesį pateikti duomenis apie rastos narkotinės medžiagos rūšį ir kiekį, todėl gynėjo skundo argumentas, kad apylinkės teismas pažeidė BPK 123 straipsnio 5 dalį, atmetamas kaip nepagrįstas.

IÅ¡ skundÄ nagrinėjančiam teismui 2015 m. rugpjūčio 17 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro pateiktos pažymos matyti, kad tiriant 2015 m. rugpjūčio 6 d. kratos metu automobilyje, kurį vairavo K. G. rastÄ biriÄ medžiagÄ nustatyta, kad tai narkotinė medžiaga – heroinas, kurio kiekybinis tyrimas bus nustatytas atlikus pilnÄ tyrimÄ . Å ie skundÄ nagrinėjančiam teismui pateikti duomenys patvirtina, kad įtarti K. G. padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje, o tuo pačiu ir skirti jam kardomÄ jÄ priemonę, taip pat ir pačiÄ griežčiausiÄ â€“ suėmimÄ , pagrindas yra.

Nors Å¡iai dienai nėra žinomas tikslus įgytos ir gabentos narkotinės medžiagos – heroino kiekis, tačiau Å¡ioje tyrimo stadijoje nesprendžiami veikos kvalifikacijos, bausmės ir kiti, iÅ¡imtinai tik su nuosprendžiu siejami klausimai. SkundÄ dėl kardomosios priemonės-suėmimo paskyrimo ar pratęsimo nagrinėjantis teismas tik patikrina, ar byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis (kaltinamasis) padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , ir ar buvo pagrindas paskirti jam kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , todėl klausimu dėl įtariamajam inkriminuotos veikos kvalifikacijos, Å¡ioje nutartyje nepasisakoma, nes patikslintas įtarimas K.

G. bus pateiktas tik atlikus narkotinės medžiagos kiekybinį tyrimÄ . BPK 122 straipsnis (7 ir 8 dalys) reglamentuoja, kad suėmimas skiriamas tik bylose dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę ir tik kai Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti kardomosios priemonės tikslų, numatytų BPK 119 straipsnyje. Be to, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas esant bent vienam BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytam pagrindui.Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad K.

G. bÅ«damas laisvėje, gali bėgti, slėptis nuo teisėsaugos pareigÅ«nų, nes jis anksčiau teistas už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, nedirba, neturi aiÅ¡kaus pragyvenimo Å¡altinio ir įtariamas nusikalstamos veikos padarymu, už kuriÄ numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė. Tokį suėmimo pagrindÄ numato BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas. Tačiau skundÄ nagrinėjantis teismas su tokia apylinkės teismo pozicija nesutinka.BPK 122 straipsnio 2 dalis nustato, jog kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo Å¡eimyninę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes.

Be to, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai. Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, tačiau vien gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę.

Å iame tyrime yra duomenys apie tai, kad K. G. turi pastoviÄ gyvenamÄ vietÄ , yra vedęs, registruotas darbo biržoje, turi sveikatos problemų, todėl manyti, kad jis gali bėgti ( slėptis) atsižvelgiant vien į tai, kad jis anksčiau teistas ir įtariamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nėra pagrindo, todėl suėmimo pagrindas, numatytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte, žemesnės instancijos teismo nustatytas nepagrįstai.Tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, kad K. G. anksčiau yra teistas Å¡eÅ¡is kartus, tame tarpe ir už nusikalstamų veikų, susijusių su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis padarymÄ - 2007 m. balandžio 27 d. ir 2007 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiais jis buvo nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ( neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti) o 2011 m. spalio 13 d. nuosprendžiu nuteistas ir pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Å iuo metu jam pareikÅ¡ti įtarimai labai sunkaus tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 3 dalyje, padarymu, todėl atsižvelgiant į nusikalstamos veikos, kurios padarymu K. G. įtariamas, pobÅ«dį, sunkumÄ , įtariamojo asmenybę, ankstesnius teistumus, yra pagrindo manyti, kad įtariamasis, bÅ«damas laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje ir tai duoda pagrindÄ manyti, kad Å¡iame bylos tyrimo etape Å¡velnesnėmis nei suėmimas kardomosiomis priemonėmis BPK 119 straipsnyje nurodytų kardomosioms priemonėms keliamų tikslų pasiekti negalima.

IÅ¡ to daroma iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju K. G. bÅ«tina skirti suėmimÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu, kuris buvo nurodytas ir prokuroro pareiÅ¡kime, tačiau dėl Å¡io pagrindo buvimo pirmos instancijos teismas nepasisakė. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms ir atsižvelgiant į tai, kad BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatyti suėmimo skyrimo pagrindai yra alternatyvÅ«s, skundžiama apylinkės teismo nutartis iÅ¡ esmės yra teisėta, t.y. įtariamajam suėmimas paskirtas pagrįstai, Å¡is sprendimas neprieÅ¡tarauja nei nacionalinės teisės - BPK, nei Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatoms, todėl naikinti pirmos instancijos teismo nutartį skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.              Teismas, vadovaudamasis BPK 130 straipsniu, n u t a r ė : suimtojo K.

G. gynėjo advokato Vytauto Kupcikevičiaus skundÄ atmesti, o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutartį įtariamajam K. G. paskirti kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ vienam mėnesiui, palikti galioti.Nutartis neskundžiama. Teisėjai                                                                                                         Algirdas Gaputis                                                                                                                      Sigitas Bagdonavičius                                                                                                                      Donatas Jatužis             Â