a58abd3d-183e-4186-8f3d-3c6476dfbef2 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1283-464/2018 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00995-2018-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 2 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Domus estate” atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 1 d. ir 2018 m. liepos 16 d. nutarčių, kuriomis buvo atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Domus estate” ieÅ¡kinį atsakovėms bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „VIPC Klaipėda“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Gaudesta“ dėl varžytynių ir jų akto pripažinimo neteisėtais ir negaliojančiais, trečiasis asmuo Nacionalinės žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Domus estate“ 2018-05-30 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti laikotarpiu nuo 2018-04-23 iki 2018-05-23 vykdytas atsakovės BUAB „VIPC Klaipėda“ turto varžytynes Nr. 153275 ir varžytynių rezultatus, kuriais UAB „Gaudesta“ pripažinta varžytynių laimėtoja, neteisėtais ir negaliojančiais ab initio (nuo sudarymo momento). IeÅ¡kovė, 2018-07-12 patikslinusi ieÅ¡kinį, pareiÅ¡kė papildomus reikalavimus pripažinti negaliojančiu varžytynių aktÄ Nr. 1, 2018-06-15 sudarytÄ tarp UAB „VIPC Klaipėda“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Valeksa“, ir UAB „Gaudesta“ ab initio; taikyti restitucijÄ : grÄ Å¾inti BUAB „VIPC Klaipėda“ visÄ varžytynių akte nurodytÄ ir UAB „Gaudesta“ perduotÄ turtÄ , o UAB „Gaudesta“ grÄ Å¾inti sumokėtÄ 730 000 Eur turto kainÄ .

2. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2010-02-09 nutartimi atsakovei iÅ¡kelta bankroto byla. Vilniaus apygardos teismo 2011-05-03 nutartimi atsakovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Teismas 2010-09-03 patvirtino atsakovės kreditorių finansinius reikalavimus, tarp jų ir 7 243 551,18 Lt (2 097 877,43 Eur) dydžio Danske Bank A/S Lietuvos filialo finansinį reikalavimÄ , užtikrintÄ BUAB „VIPC Klaipėda“ priklausančio nekilnojamojo turto hipoteka, kurį ieÅ¡kovei Danske Bank A/S filialas perleido 2017-12-05 sudarytos reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu.

Vilniaus apygardos teismo 2017-12-11 nutartimi ieÅ¡kovė įtraukta į atsakovės kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Laikotarpiu nuo 2018-04-23 iki 2018-05-23 vyko atsakovės turto varžytynės, kurių metu už pradinę 730 000 Eur kainÄ buvo parduodamas atsakovei priklausantis turtas, t. y. nuomos teisės į 9 valstybinius žemės sklypus ir juose esantys ieÅ¡kovei įkeisti 8 statiniai, esantys (duomenys neskelbtini). Tarp atsakovių BUAB „VIPC Klaipėda“ ir UAB „Gaudesta“ 2018-06-15 buvo pasiraÅ¡ytas varžytynių aktas.

Ieškovės manymu, varžytynės laikytinos neteisėtomis ir negaliojančiomis dėl imperatyvių teisės normų ir viešojo intereso pažeidimo, kadangi varžytynių metu buvo perleistos valstybinės žemės nuomos teisės, o tai yra draudžiama, taip pat perleidžiant atsakovei priklausiusius statinius nebuvo gautas žemės sklypų savininkų sutikimas.

3. IeÅ¡kinio, pareikÅ¡to 2018-05-30, reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) uždrausti atsakovės BUAB „VIPC Klaipėda“ bankroto administratorei UAB „Valeksa“ perduoti 2018-04-23 – 2018-05-23 vykusiomis atsakovės BUAB „VIPC Klaipėda“ turto varžytynėmis Nr. 153275 nuspręstÄ parduoti turtÄ (pastatÄ â€“ verpimo cechÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), su priklausiniais (tvora, kiemo aikÅ¡tele), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiais (duomenys neskelbtini); administracinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); pastatÄ â€“ sargo namelį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); pastatÄ - sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); pastatÄ - sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); pastatÄ - kompresorinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); pastatÄ - garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); pastatÄ - sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); pastatÄ - sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); pastatÄ - valgyklÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); pastatÄ - transformatorinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); pastatÄ - mechanines dirbtuves, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); pastatÄ - sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); pastatÄ - sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir nuomos teises į žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)) varžytynių laimėtojai UAB „Gaudesta“;

2) uždrausti atsakovės BUAB „VIPC Klaipėda“ bankroto administratorei UAB „Valeksa“ suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti varžytynių aktÄ , pirkimo-pardavimo sutartį ir atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su turto perdavimu varžytynių laimėtojai UAB „Gaudesta“. Nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl varžytynių neteisėtumo ir negaliojimo, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir toliau leidžiant atlikti visus veiksmus, susijusius su turto perdavimu varžytynių laimėtojai, turtas galimai neteisėtai atitektų UAB „Gaudesta“, Å¡i įregistruotų nuosavybės teises vieÅ¡ame registre ir manydama, kad ji yra įgijusi žemės nuomos teises, bylos nagrinėjimo metu jas galėtų įgyvendinti nenaudinga linkme (pvz., atsisakyti trečiųjų asmenų naudai), arba gali atsirasti reali grėsmė dėl ginčo žemės sklypų nuomos sutarties su jÄ keičiančiais susitarimais nutraukimo, kas neabejotinai lemtų žalÄ atsakovei, bankrutuojančiai bendrovei.

4. Patikslinto ieÅ¡kinio, pareikÅ¡to 2018-07-12, reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti tokias laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) uždrausti atsakovei UAB „Gaudesta“ perleisti, įkeisti, iÅ¡nuomoti ir / ar kitaip apriboti teises į 2018-06-15 sudarytu varžytynių aktu Nr. 1 iÅ¡ BUAB „VIPC Klaipėda“ perimtÄ turtÄ ;

2) uždrausti atsakovei UAB „Gaudesta“ kreiptis dėl valstybinės žemės sklypų, kuriuose registruotas 2018-06-15 varžytynių aktu Nr. 1 iš BUAB „VIPC Klaipėda“ perimtas turtas, nuomos sutarties (sutarčių) persirašymo ar naujų sutarčių sudarymo, atsisakyti visų ar dalies valstybinės žemės nuomos teisių, ar kitaip bet kokiu būdu įgyvendinti 2018-06-15 varžytynių aktu Nr. 1 iš BUAB „VIPC Klaipėda“ perimto turto savininko teises;

3) uždrausti atsakovei BUAB „VIPC Klaipėda“ paskirstyti ir / ar kitaip pervesti bet kokiems tretiesiems asmenims iÅ¡ UAB „Gaudesta“ gautas pinigines lėšas už 2018-06-15 sudarytu varžytynių aktu Nr. 1 iÅ¡ BUAB „VIPC Klaipėda“ perimtÄ turtÄ . Nurodo preliminariai pagrindusi ieÅ¡kinio reikalavimus, taigi jei teismas priims ieÅ¡kovei palankų teismo sprendimÄ Å¡ioje byloje, jo įgyvendinimas gali tapti neįmanomas, kadangi faktinė restitucija bÅ«tų negalima. Dėl to Å¡alys bÅ«tų priverstos inicijuoti naujus teisminius procesus ir ginčyti tokius bylos nagrinėjimo metu sudarytus ginčo turto sandorius ar kitus atliktus veiksmus, patirti iÅ¡laidas.

Taip pat BUAB „VIPC Klaipėda“ neturės galimybių grÄ Å¾inti Å¡ių piniginių lėšų, dėl to tik gali iÅ¡augti kreditoriniai reikalavimai ir taip bÅ«ti pažeisti kreditorių interesai. Tokiu atveju vėlgi turės bÅ«ti inicijuoti nauji teisminiai ginčai dėl bylos nagrinėjimo metu iÅ¡mokėtų lėšų grÄ Å¾inimo. Teigia, kad byloje egzistuoja ir vieÅ¡asis interesas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė 5. Vilniaus apygardos teismas 2018-06-01 nutartimi atmetė ieÅ¡kovės UAB ,,Domus estate“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kinio, pareikÅ¡to 2018-05-30, reikalavimų užtikrinimui.

6. Ä®vertinęs ieÅ¡kinio reikalavimų pobÅ«dį, faktinio ir teisinio pagrindo turinį bei pridėtų raÅ¡ytinių įrodymų visetÄ , teismas vienareikÅ¡miÅ¡kai negalėjo spęsti, kad ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas. Nurodė, kad ginčo turto pirkėjas, bÅ«damas atidus verslo dalyvis, priimdamas sprendimÄ Ä¯sigyti tokios didelės vertės turtÄ tikėtina yra susipažinęs su perkamo turto specifika ir įvertinęs jam kylančias grėsmes.

7. Teismas taip pat darė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė tikėtinai nepagrindė, jog egzistuoja bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo / vykdymo pasunkėjimo rizika (grėsmė), kadangi tokio ieÅ¡kinio reikalavimo (dalyko), kokį suformulavo ieÅ¡kovė, patenkinimo atveju teismo sprendimas nereikalautų priverstinio vykdymo. IeÅ¡kinį tenkinus ir pripažinus varžytines negaliojančiomis, taptų negaliojantys ir galimi varžytynių laimėtojo pasiraÅ¡yti žemės sklypų nuomos sutarties su jÄ keičiančiais susitarimais nutraukimai.

8. Vilniaus apygardos teismas 2018-07-16 nutartimi atmetė ir ieÅ¡kovės UAB „Domus estate“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones patikslinto ieÅ¡kinio, pareikÅ¡to 2018-07-12, reikalavimams užtikrinti.

9. Teismas, pakartotinai įvertinęs ieÅ¡kinio reikalavimų pobÅ«dį, faktinio ir teisinio pagrindo turinį bei pridėtų raÅ¡ytinių įrodymų visetÄ , nurodė, jog ieÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje jokių naujų, laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjimo klausimui reikÅ¡mės turinčių aplinkybių, kurios nebuvo teismui žinomos priimant 2018-06-01 nutartį, nenurodė, dėl ko nėra pagrindo kitaip vertinti preliminarų ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , nei jis buvo įvertintas Vilniaus apygardos teismo 2018-06-01 nutartyje.

10. Aplinkybes, kad BUAB „VIPC Klaipėda“, gavusi lėšas iÅ¡ UAB „Gaudesta“, jas panaudos Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – ir Ä®BÄ®) nustatytais tikslais, t. y. bankroto bylos administravimo iÅ¡laidoms, bei kreditorių reikalavimams padengti ar kad UAB „Gaudesta“ įgytÄ turtÄ valdys savo nuožiÅ«ra, laikė neturinčiomis įtakos preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimui.

11. Taip pat ieÅ¡kovei patikslintu ieÅ¡kiniu ir papildomu praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nenurodžius iÅ¡ esmės naujų aplinkybių, kurios nebuvo analizuotos teismo, sprendžiant prieÅ¡ tai buvusį praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas pripažino, kad ieÅ¡kovė tikėtinai nepagrindė, jog egzistuoja bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo / vykdymo pasunkėjimo rizika (grėsmė). III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 12. IeÅ¡kovė UAB ,,Domus estate” atskirajame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2018-06-01 nutartį panaikinti ir pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) iki įsiteisės Å¡ioje civilinėje byloje priimtas sprendimas, uždrausti atsakovės BUAB „VIPC Klaipėda“ bankroto administratorei UAB „Valeksa“ perduoti 2018-04-23 – 2018-05-23 vykusiomis atsakovės BUAB „VIPC Klaipėda“ turto varžytynėmis Nr. 153275 nuspręstÄ parduoti turtÄ (pastatÄ â€“ verpimo cechÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), su priklausiniais (tvora, kiemo aikÅ¡tele), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiais (duomenys neskelbtini); administracinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); pastatÄ â€“ sargo namelį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); pastatÄ - sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); pastatÄ - sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); pastatÄ - kompresorinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); pastatÄ - garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); pastatÄ - sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); pastatÄ - sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); pastatÄ - valgyklÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); pastatÄ - transformatorinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); pastatÄ - mechanines dirbtuves, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); pastatÄ - sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); pastatÄ - sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir nuomos teises į žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)) varžytynių laimėtojai UAB „Gaudesta“;

2) taip pat uždrausti atsakovės BUAB „VIPC Klaipėda“ bankroto administratorei UAB „Valeksa“ suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti varžytynių aktÄ , pirkimo-pardavimo sutartį ir atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su turto perdavimu varžytynių laimėtojai UAB „Gaudesta“. Nurodė Å¡iuos pagrindinius argumentus: 12.1. Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nepagrįstai vertino ne aplinkybes, kurioms egzistuojant galėtų bÅ«ti taikomos laikinosios apsaugos priemonės, o ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje sprendė ginÄÄ iÅ¡ esmės, nurodydamas, jog ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas materialinis teisinis reikalavimas galimai yra nepagrįstas, nes pirkėjo buvimas verslo dalyviu neva sudaro pagrindÄ netaikyti imperatyvių teisės normų ir nepaisyti vieÅ¡ojo intereso, dėl ko nėra pagrindo ir taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. 12.2.

Atsižvelgiant į tai, kad teisės aktai nenumato galimybės privatiems asmenims sudaryti sandorių dėl valstybinės žemės nuomos ar nuomos teisės pardavimo, ieÅ¡kinyje dėstomų aplinkybių kontekste tokie veiksmai vienareikÅ¡miÅ¡kai reiÅ¡kia imperatyvių teisės normų pažeidimÄ ir ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamo ieÅ¡kinio pagrįstumÄ . Kartu toks pažeidimas laikytinas ir vieÅ¡ojo intereso pažeidimu. Å iuo atveju teismas privataus subjekto interesus neteisėtai iÅ¡kėlė virÅ¡ vieÅ¡ojo intereso. 12.3.

Teismas nepagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kovė tikėtinai nepagrindė, jog egzistuoja bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo / vykdymo pasunkėjimo rizika. PrieÅ¡ingai, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir toliau leidžiant atlikti visus veiksmus, susijusius su turto perdavimu varžytynių laimėtojai UAB „Gaudesta“, turtas galimai neteisėtai jai ir atitektų, Å¡i turėtų teisę vieÅ¡ame registre įregistruoti ginčo statinius kaip savo nuosavybę. 12.4. PrieÅ¡ingai nei teigiama skundžiamoje nutartyje, ieÅ¡kinį tenkinus ir pripažinus varžytynes negaliojančiomis, netaptų negaliojančios savaime sudarytos valstybinės žemės nuomos sutarties su jÄ keičiančiais susitarimais nutraukimai, dėl to tektų inicijuoti naujus teisminius procesus, kad Å¡alys bÅ«tų grÄ Å¾intos į tÄ pačiÄ teisinę ir faktinę padėtį.

13. Atsakovė BUAB „VIPC Klaipėda“ su atskiruoju skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2018-06-01 nutarties nesutinka ir praÅ¡o apeliacinį procesÄ pagal šį atskirÄ jį skundÄ nutraukti. Nurodė tokius argumentus: 13.1. Apeliacinis procesas turi bÅ«ti nutrauktas, nes neteko aktualumo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Kadangi laikinÄ sias apsaugos priemones skundžiama nutartimi buvo atsisakyta taikyti, atsakovės bankroto administratorė privalėjo 2018-06-15 suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti varžytynių aktÄ ir perduoti varžytynėse parduotÄ turtÄ laimėtojai UAB „Gaudesta“. Å iuo metu ginčo statinių nuosavybės teisės priklauso UAB „Gaudesta“.

14. IeÅ¡kovė UAB ,,Domus estate” atskirajame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2018-07-16 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui nagrinėjamoje byloje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo Å¡ioje byloje dienos uždrausti atsakovei UAB „Gaudesta“ perleisti, įkeisti, iÅ¡nuomoti ir / ar kitaip apriboti teises į 2018-06-15 sudarytu varžytynių aktu Nr. 1 iÅ¡ BUAB „VIPC Klaipėda“ perimtÄ turtÄ ;

2) uždrausti jai kreiptis dėl valstybinės žemės sklypų, kuriuose registruotas 2018-06-15 varžytynių aktu Nr. 1 iš BUAB „VIPC Klaipėda“ perimtas turtas, nuomos sutarties (sutarčių) persirašymo ar naujų sutarčių sudarymo, atsisakyti visų ar dalies valstybinės žemės nuomos teisių, ar kitaip bet kokiu būdu įgyvendinti 2018-06-15 varžytynių aktu Nr. 1 iš BUAB „VIPC Klaipėda“ perimto turto savininko teises;

3) uždrausti atsakovei BUAB „VIPC Klaipėda“ paskirstyti ir / ar kitaip pervesti bet kokiems tretiesiems asmenims iÅ¡ UAB „Gaudesta“ gautas pinigines lėšas už 2018-06-15 sudarytu varžytynių aktu Nr. 1 iÅ¡ BUAB „VIPC Klaipėda“ perimtÄ turtÄ . Nurodė Å¡iuos pagrindinius argumentus: 14.1. IeÅ¡kovės patikslintas ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas, kadangi jame nurodytos faktinės aplinkybės, imperatyvios teisės normos, reglamentuojančios valstybinės žemės nuomos santykius, teismų praktika, pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai bei egzistuojantis vieÅ¡asis interesas (valstybės kaip žemės savininkės teisių apsauga bei bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų apsauga) patvirtina, kad ieÅ¡kovė gali bÅ«ti Å¡ioje proceso stadijoje vertinama kaip preliminariai pagrindusi ieÅ¡kinio reikalavimus. 14.2.

Teismo nurodoma aplinkybė, kad pirkėjas, bÅ«damas atidus verslo dalyvis, priimdamas sprendimÄ Ä¯sigyti tokios didelės vertės turtÄ , tikėtina yra susipažinęs su perkamo turto specifika ir įvertinęs jam kylančias grėsmes, nepaneigia preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo. Todėl teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neiÅ¡tyręs įrodymų ir nenustatęs visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, kas galėjo bÅ«ti atlikta tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, nepagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kovės reikalavimas yra galimai nepagrįstas. 14.3.

Atsižvelgiant į tai, kad teisės aktai nenumato galimybės privatiems asmenims sudaryti sandorių dėl valstybinės žemės nuomos ar nuomos teisės pardavimo, ieÅ¡kinyje dėstomų aplinkybių kontekste tokie veiksmai vienareikÅ¡miÅ¡kai reiÅ¡kia imperatyvių teisės normų pažeidimÄ ir ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamo ieÅ¡kinio pagrįstumÄ . Kartu toks pažeidimas laikytinas ir vieÅ¡ojo intereso pažeidimu. Å iuo atveju teismas privataus subjekto interesus neteisėtai iÅ¡kėlė virÅ¡ vieÅ¡ojo intereso. 14.4.

Teismas nepagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kovė tikėtinai nepagrindė, jog egzistuoja bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo / vykdymo pasunkėjimo rizika, kadangi teismui nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, užtikrinant dar pirminio ieÅ¡kinio reikalavimus, nesustabdė varžytynių rezultatų įforminimo bei tolesnių veiksmų. 14.5. Jeigu teismas netaikys laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjamoje byloje, varžytynių laimėtoja UAB „Gaudesta“ bylos nagrinėjimo metu gali perleisti iÅ¡ atsakovės BUAB „VIPS Klaipėda“ perimtÄ turtÄ tretiesiems asmenims, jį įkeisti, iÅ¡nuomoti ar kitaip suvaržyti teises į jį, taip pat inicijuoti valstybinės žemės, kurioje yra perimtas turtas, nuomos sutarčių persiraÅ¡ymÄ ar atsisakyti valstybinės žemės nuomos teisių trečiųjų asmenų naudai, taip pat BUAB „VIPC Klaipėda“ gautas lėšas už perleistÄ turtÄ gali paskirstyti bankroto byloje.

Tokiais atveju restitucija nebÅ«tų galima. 14.6. Ginčo varžytynių aktu perduotas turtas yra didelės vertės, o atsakovė nemoki, todėl Å¡ios aplinkybės tik patvirtina grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, jeigu nebus taikytos laikinosios apsaugos priemonės. 14.7. Teismas nevertino aplinkybių, jog byloje vyrauja vieÅ¡asis interesas, o atsakovės elgiasi nesÄ Å¾iningai, siekdamos įteisinti savo neteisėtus veiksmus ir apsunkindamos galimybę vėliau situacijÄ atstatyti į pradinę padėtį. 14.8.

Teismas nepagrįstai nurodė, jog ieÅ¡kovė, pakartotinai praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nenurodė jokių naujų aplinkybių. PrieÅ¡ingai, buvo pateiktas patikslintas ieÅ¡kinys ir nesant pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovės ėmėsi veiksmų, kurie kelia grėsmę bÅ«simo ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui, o situacija, pateikus pirminį ieÅ¡kinį bei patikslintÄ , skiriasi, taigi tai ir yra naujos esminės aplinkybės, patvirtinančios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybę.

15. Atsakovė BUAB „VIPC Klaipėda“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018-07-16 nutarties atmesti. Nurodė Å¡iuos pagrindinius argumentus: 15.1. IeÅ¡kovės reikalavimas nėra pagrįstas patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis, ir tai yra akivaizdu jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje. Nepagrįsti patikslinto ieÅ¡kinio argumentai, jog atsakovė negalėjo perleisti žemės sklypų, kuriuose yra atsakovei priklausantys statiniai, nuomos teisės ar kad to ji negalėjo padaryti be Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kinio ministerijos sutikimo (toliau – ir NŽT), kai statinių pirkėjui (varžytynių laimėtojui) valstybinės žemės sklypų nuomos teisė turi pereiti pagal įstatymÄ (CK 6.394 str. 1 d. ir 3 d.). 15.2.

IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad UAB „Gaudesta“ siektų atlikti veiksmus, dėl kurių restitucija, nuginčijus turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ , bus apsunkinta. Taip pat įrodymų, kad iÅ¡mokėtų lėšų atsakovei vėliau nebÅ«tų galimybės sugrÄ Å¾inti. 15.3. Nepagrįsti ieÅ¡kovės teiginiai, jog atsakovių nesÄ Å¾iningumÄ Ä¯rodo ir ginčo varžytynių akto pasiraÅ¡ymas pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį. Bankroto administratorė, atstovaujanti bankrutuojančiÄ atsakovę, negali savo nuožiÅ«ra atsisakyti atlikti veiksmus, kuriuos ji privalo atlikti pagal teisės aktus.

Teismui netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bankroto administratorė negalėjo nesuraÅ¡yti varžytynių akto. 15.4. Aplinkybė, jog ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė tÄ patį ieÅ¡kinio pagrindÄ , tačiau pareiÅ¡kė papildomus reikalavimus dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, savaime nereiÅ¡kia, jog nurodė naujas aplinkybes, kurios bÅ«tų pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. 15.5. IeÅ¡kovė nėra įgaliota ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , ji atstovauja tik savo turtinį interesÄ , siekdama sukliudyti parduoti bankrutuojančios įmonės turtÄ bei atsiskaityti su kreditoriais.

Be to, Lietuvos apeliacinis teismas 2018-04-26 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-513-464/2018 yra pasisakęs, kad taikant tokį specifinį bei iÅ¡imtinį institutÄ kaip laikinosios apsaugos priemonės, nėra galimas bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų gynimas, antraip bÅ«tų paneigiami laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo paskirtis ir tikslai. 15.6. Kreditoriai nagrinėjamu atveju yra suinteresuoti, kad nebÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės ir jie galėtų gauti lėšas savo reikalavimų patenkinimui.

16. Atsakovė UAB „Gaudesta“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018-07-16 nutarties atmesti. Nurodė Å¡iuos pagrindinius argumentus: 16.1. IeÅ¡kovės veiksmai sudarant reikalavimo teisės perleidimo sutartį tuo pačiu patvirtina, kad nuomos teisė yra civilinių teisių objektas, nes ieÅ¡kovė perėmė įkeistÄ turtÄ , t. y. statinius ir nuomos teises, bei gauna reikalavimo patenkinimÄ atsakovės bankroto byloje iÅ¡ lėšų, gautų pardavus minėtÄ turtÄ . 16.2.

Pati ieÅ¡kovė civilinėje byloje Nr. e2-605-906/2018 teikė atsiliepimÄ Ä¯ NŽT apeliacinį skundÄ , kuriame sutinka, jog bankrutuojančios įmonės turtas pagal imperatyvias Ä®BÄ® nuostatas turi bÅ«ti parduotas iÅ¡ varžytynių, todėl yra pagrįsta teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė nėra tikėtinai pagrindusi pareikÅ¡to ieÅ¡kinio. 16.3. Nėra aiÅ¡ku, kokias pažeistas teises ieÅ¡kovė siekia apginti pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu. IeÅ¡kovė nepagrįstai nurodo, kad ji gina vieÅ¡Ä jį interesÄ , nors tokia teisė jai nesuteikta.

Teisėja k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujų įrodymų 17. Atsakovė BUAB „VIPC Klaipėda“ kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018-06-01 nutarties pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus – duomenis iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro apie ginčo turtÄ Ä¯sigijusios UAB „Gaudesta“ įregistruotas nuosavybės teises į šį turtÄ . Nors atsakovė prijungti Å¡ių naujų įrodymų nepraÅ¡o ir CPK 314 straipsnyje nurodytų iÅ¡imčių jų pateikimui apeliacinės instancijos teisme neįrodinėja (CPK 338 str.), tačiau nurodytais dokumentais siekia įrodyti, kad praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės pirminio apeliantės ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui yra nebeaktualios.

Tokiu atveju spręstina, kad atsakovės tikslas yra tokių duomenų prijungimas prie bylos medžiagos ir jų vertinimas, todėl apeliacinės instancijos teismas apsvarsto ir naujų įrodymų priėmimo klausimÄ .

18. CPK 314 straipsnyje įtvirtinti ribojimai naujų įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme, t. y. jie nepriimami, jeigu galėjo būti pateikti anksčiau, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba kai tokių įrodymų poreikis iškilo vėliau, nei buvo priimtas teismo procesinis sprendimas (nutartis).

19. Å iuo konkrečiu atveju atsižvelgus į byloje sprendžiamo procesinio klausimo pobÅ«dį ir jo iÅ¡nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme procesinę formÄ bei tvarkÄ , taip pat siekiant teisingai iÅ¡spręsti šį klausimÄ , be kita ko, ir patikrinti atskirojo skundo argumentų dėl atsakovų nesÄ Å¾iningumo pagrįstumÄ , apeliacinės instancijos teismas pripažįsta vėliau, t. y. po Vilniaus apygardos teismo 2018-06-01 nutarties priėmimo atsiradusi poreikį atsakovei teikti naujus įrodymus, juos priima bei vertina kartu su byloje jau esančiais įrodymais.

Pažymėtina, kad tokie duomenys iÅ¡ vieÅ¡o registro yra prieinami ir teismui, ir byloje dalyvaujantiems asmenims, kurie, be kita ko, kaip Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo vartotojai turėjo galimybę ir yra su jais susipažinę, o apeliantė, atsižvelgdama į tokius duomenis, byloje jau yra pateikusi patikslintÄ ieÅ¡kinį. Dėl atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2018-06-01 nutarties 20. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas.

Jei Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Å ios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 str.).

21. Nagrinėjamu atveju apeliantės praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kurį pirmosios instancijos teismas skundžiama 2018-06-01 nutartimi atmetė, buvo praÅ¡oma trejopo pobÅ«džio draudimų:

1) uždrausti perduoti turtÄ varžytynių laimėtojai UAB „Gaudesta“, 2) uždrausti BUAB „VIPC Klaipėda“ bankroto administratorei suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti varžytynių aktÄ , pirkimo – pardavimo sutartį, 3) uždrausti BUAB „VIPC Klaipėda“ bankroto administratorei atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su turto perdavimu varžytynių laimėtojai.

22. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad apeliantės skundžiama 2018-06-01 teismo nutartis priimta civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Domus estate“ 2018-05-30 pateiktÄ ieÅ¡kinį atsakovei BUAB „VIPC Klaipėda“ dėl varžytynių pripažinimo neteisėtomis ir negaliojančiomis. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad jau po ieÅ¡kinio pateikimo teismui 2018-06-15 buvo pasiraÅ¡ytas varžytynių aktas Nr. tarp BUAB „VIPC Klaipėda“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Valeksa“, ir ginčijamų varžytynių laimėtojos UAB „Gaudesta“.

Å io varžytynių akto pagrindu varžytynių laimėtoja UAB „Gaudesta“ Nekilnojamojo turto registre 2018-06-22 įregistravo nuosavybės teises į varžytynių aktu jai perduotÄ BUAB „VIPC Klaipėda“ turtÄ . Atsižvelgiant į pasikeitusiÄ faktinę situacijÄ , apeliantė teismui 2018-07-12 pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pakeitimo bei patikslintÄ ieÅ¡kinį, taip pat ir naujÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

23. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas apeliantės 2018-05-30 pareikÅ¡to pirminio ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui netikslingas, negalimas ir nebeaktualus, nes negali sukelti jokių teisinių padarinių – veiksmai, kuriuos Å¡i prašė uždrausti atlikti iki bus iÅ¡spręstas Å¡alių ginčas, yra atlikti. Nurodytos aplinkybės lemia vertinimÄ , kad nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo pasisakyti dėl Vilniaus apygardos teismo 2018-06-01 nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pagrįstumo ir teisėtumo.

Todėl apeliacinis procesas, pradėtas pagal apeliantės UAB „Domus estate“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018-06-01 nutarties, nutrauktinas. Dėl pagrindų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones 24. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir jeigu nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Taigi įstatymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ susieja su dviem privalomomis sÄ lygomis: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas; antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra. Dėl ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo sÄ lygos 25. Spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas visų pirma atlieka pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo prima facie (preliminarų, iÅ¡ pirmo žvilgsnio) vertinimÄ .

Pagal prima facie doktrinÄ ieÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Kai vertinamas ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumas, patikrinama, ar ieÅ¡kinys grindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais, ar ieÅ¡kinio argumentai grindžiami įrodymais. Tačiau toks ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieÅ¡kinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti kategoriÅ¡ko atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieÅ¡kovo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sÄ sajumo (jei aplinkybė, kad su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai nesusiję su byla, nėra akivaizdi dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje) ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1464-516/2016).

26. Todėl preliminarus ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti pagrįstÄ prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-06-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015). Ä®sitikinęs ieÅ¡kinio reikalavimų tikėtinu pagrįstumu teismas toliau jau turi spręsti, ar yra antroji sÄ lygÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

27. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas pripažino, jog patikslintame ieÅ¡kinyje apeliantė jokių naujų, laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjimo klausimui reikÅ¡mės turinčių aplinkybių, kurios nebuvo teismui žinomos priimant 2018-06-01 nutartį, nenurodė, todėl nėra pagrindo kitaip vertinti preliminarų ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , nei jis jau buvo įvertintas Vilniaus apygardos teismo 2018-06-01 nutartyje. Minėtoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nurodė, jog įvertinęs ieÅ¡kinio reikalavimų pobÅ«dį, faktinio ir teisinio pagrindo turinį bei pridėtų raÅ¡ytinių įrodymų visetÄ , negali daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, kad ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas. Tačiau tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nėra teisinga.

28. Apeliantė pareiÅ¡kė patikslintÄ ieÅ¡kinį BUAB „VIPC Klaipėda“ ir UAB „Gaudesta“ dėl varžytynių, kuriose buvo parduodamas jos naudai hipoteka įkeistas turtas, pripažinimo neteisėtomis ir negaliojančiomis. Apeliantės reikalavimas grindžiamas imperatyvių teisės normų ir vieÅ¡ojo intereso pažeidimu, tvirtinant, kad varžytynių metu buvo perleistos valstybinės žemės nuomos teisės, o perleidžiant atsakovei BUAB „VIPC Klaipėda“ priklausiusius statinius nebuvo gautas žemės sklypų savininkų sutikimas. Kartu su ieÅ¡kiniu bei patikslintu ieÅ¡kiniu pateikti, apeliantės nuomone, jos argumentus pagrindžiantys įrodymai.

29. Taigi, iÅ¡ patikslinto ieÅ¡kinio turinio matyti, kad apeliantė suformulavo ieÅ¡kinio dalykÄ (savo reikalavimus), taip pat įvardijo jų faktinį bei teisinį pagrindÄ â€“ dėl imperatyvių teisės normų ir vieÅ¡ojo intereso pažeidimo, varžytynėse parduodant valstybinės žemės sklypo nuomos teisę bei joje esančius statinius negavus žemės sklypų, kuriuose jie yra, savininkų sutikimo, iÅ¡dėstė savo pozicijÄ bei prie ieÅ¡kinio pridėjo nurodomas aplinkybes, jos manymu, pagrindžiančius dokumentus. Todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su apeliantės pozicija, jog tokių duomenų pakako pirmajai laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygai – ieÅ¡kinio preliminariam pagrįstumui – identifikuoti (Å¡ios nutarties 26 p.). Toks reikalavimas gali bÅ«ti teisme pareikÅ¡tas, o jo pagrįstumo įvertinimo ir galimo patenkinimo arba nepatenkinimo klausimas iÅ¡eina už sprendžiamo procesinio klausimo ribų.

30. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai aiÅ¡kinama, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės klausimų, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių bei teisinių argumentų, vėlesnėje civilinio proceso stadijoje nulemiančių ieÅ¡kinio (jo dalies) patenkinimÄ arba nepatenkinimÄ , o tik preliminariai pagal prima facie doktrinÄ nustato tikimybę, kad ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-01-29 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-108-516/2015; 2016-12-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1772-943/2016).

31. Pirmosios instancijos teismas, motyvuodamas, jog ieÅ¡kinys nėra prima facie pagrįstas, nurodė, kad UAB „Gaudesta“, bÅ«dama atidžia verslo dalyve, priimdama įsigytÄ didelės vertės turtÄ , tikėtinai yra susipažinusi su perkamo turto specifika ir įvertinusi jai kylančias grėsmes. Tačiau tokie argumentai negali paneigti ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo tiek, kiek reikalinga jį įvertinti praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste. Kaip nurodyta pirmiau, kad tarp Å¡alių kilusio ginčo iÅ¡sprendimui teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės turi bÅ«ti nustatomos ne sprendžiant atskirÄ procesinį klausimÄ , bet nagrinėjant ginÄÄ iÅ¡ esmės, t. y. siekiant nustatyti, ar apeliantės reikalavimas pagal nurodytas aplinkybes ir jas pagrindžiančius įrodymus yra pagrįstas bei tenkintinas.

Todėl konstatuotina, kad ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo sÄ lyga buvo pirmosios instancijos teismo nustatyta neteisingai. Dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui 32. Kita laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga yra susijusi su grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui nustatymu.

33. Patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui apeliantė praÅ¡o apriboti ginčijamų varžytynių laimėtojos UAB „Gaudesta“ su perleistu nekilnojamuoju turtu įgytas savininkės teises (disponavimo, valdymo bei naudojimosi), įskaitant ir teisę sudaryti nuomos sutartis dėl valstybinės žemės sklypų, kuriuose yra įsigytas turtas ar atsisakyti Å¡ių sklypų nuomos teisių, uždrausti BUAB „VIPC Klaipėda“ paskirstyti ir/ar kitaip panaudoti pinigines lėšas, gautas iÅ¡ UAB „Gaudesta“ už varžytynėse įsigytÄ turtÄ .

34. Pirmosios instancijos teismas Å¡iuo konkrečiu atveju grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui neįžvelgė. Apeliantės teigimu, tokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė neatsižvelgęs į aplinkybę, kad teismui pirmÄ jį kartÄ (Vilniaus apygardos teismo 2018-06-01 nutartimi) nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovės neatsisakė varžytynių rezultatų įforminimo aktu, kurį taip pat atsirado poreikis ginčyti, bei tolesnių iÅ¡ to sekusių veiksmų, jų elgesys yra nesÄ Å¾iningas.

Be to, apeliantė spėja, kad netaikius jos praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių varžytynių laimėtoja UAB „Gaudesta“ įgytÄ turtÄ gali perleisti tretiesiems asmenims, jį apsunkinti ar kitaip suvaržyti teises į jį, netinkamai disponuoti valstybinės nuomos teise, dėl ko, vėliau tenkinus ieÅ¡kinio reikalavimus, restitucijos taikymas taps negalimas. Apeliantė taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nevertino, jog byloje prioritetinis yra vieÅ¡asis interesas.

35. Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismui 2018-06-01 nutartimi atsisakius taikyti apeliantės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones buvo suraÅ¡ytas varžytynių aktas ir turtas perleistas (perduotas) pirkėjai, pati savaime nelemia grėsmės teismo sprendimo įvykdymui konstatavimui, juolab kad Å¡alis galima grÄ Å¾inti į pradinę padėtį iÅ¡nagrinėjus šį ginÄÄ iÅ¡ esmės ir pasisakius dėl tokio akto teisėtumo ir pagrįstumo.

36. Laikinosios apsaugos priemonės visų pirma turi bÅ«ti susijusios su toje byloje pareikÅ¡tais reikalavimais ir skirtos bÅ«tent Å¡iems reikalavimams užtikrinti, antraip objektyviai neatsiranda prielaidų sprendimo neįvykdymo rizikai konstatuoti. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje, pažymint, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios gali užtikrinti bÅ«simo toje byloje, dėl joje kilusio ginčo priimto teismo sprendimo, jei reikalavimai bÅ«tų patenkinti, įvykdymÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones siekdamas užtikrinti tik tų reikalavimų, kurie buvo pareikÅ¡ti byloje, įvykdymÄ , ir negali taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apsaugodamas tik galimus reikalavimus, kurie byloje nebuvo pareikÅ¡ti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-12-21 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1718-943/2016). Todėl ir tokie skundo argumentai, kad, netaikius atsakovei laikinų valdymo ir disponavimo įgytu iÅ¡ varžytinių turtu ribojimų, ateityje gali atsirasti poreikis naujoms byloms inicijuoti, nėra aktualÅ«s ir taip pat neleidžia spręsti dėl Å¡ioje byloje pareikÅ¡tų reikalavimų neįvykdymo grėsmės.

37. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta ir tai, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principais. EkonomiÅ¡kumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismÄ iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .

Proporcingumo principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas Å¡ias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-07-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1268/2014; 2014-10-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1472/2014). Å alių interesų derinimo taikylės kontekste taip pat pripažintina, kad kai kuriuos apeliantės praÅ¡omos taikyti priemonės aiÅ¡kiai pažeidžia minėtÄ pusiausvyros principÄ .

38. Apeliantė, praÅ¡ydama apriboti visas ginčijamų varžytynių laimėtojos nuosavybės teises, įskaitant ir teisę sudaryti ir / ar modifikuoti valstybinės žemės nuomos sutartis, iÅ¡plečia Å¡ioje byloje nagrinėjamo procesinio klausimo dėl konkrečių taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių (jų masto) ribas. Reikalavimai Å¡ioje konkrečioje byloje pareikÅ¡ti tik dėl sandorių ir varžytinių teisėtumo įvertinimo, praÅ¡ant pripažinti negaliojančiomis vykdytas varžytynes ir atsakovių pasiraÅ¡ytÄ varžytynių aktÄ .

Prevencinio ieškinio (CK 6.255 str.), kuomet reikalaujama uždrausti atlikti tam tikrus veiksmus, galinčius sukelti realios žalos padarymo ateityje grėsmę, apeliantė nagrinėjamoje nėra pareiškusi. Vadinasi, šiame nutarties punkte aptartomis priemonėmis nesiekiama užtikrinti prevencinių ieškinio reikalavimų dėl konkrečių veiksmų uždraudimo, todėl ir tokių veiksmų uždraudimas nėra susijęs su ieškinio dalyku bei neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslų.

39. Be to, iÅ¡ LITEKO duomenų (CPK 179 str. 3 d.) nustatyta ir tai, kad Klaipėdos apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-605-906/2018 2018-01-30 sprendimu, kurį Klaipėdos apygardos teismas 2018-09-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-844-538/2018 paliko nepakeistÄ , patenkino BUAB „VIPC Klaipėda“ prevencinį ieÅ¡kinį, uždrausdamas NŽT atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N21/2004-0242 (įskaitant jos pakeitimus, padarytus 2008-01-24 susitarimais) vienaÅ¡aliu nutraukimu prieÅ¡ terminÄ . Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad apeliantės praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės (draudimas nutraukti valstybinės žemės nuomos sutartį) iÅ¡ esmės jau užtikrintos tenkinus atsakovės kitoje byloje pareikÅ¡tÄ prevencinį ieÅ¡kinį, todėl Å¡ioje byloje laikytinos ne tik nepagrįstomis, tačiau ir perteklinėmis.

40. Taip pat atmestini ir tokie apeliantės skunde nurodomi argumentai, kad teismas, spręsdamas šį procesinį klausimÄ , neatsižvelgė į byloje vyraujantį vieÅ¡Ä jį interesÄ . IÅ¡ byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio bei esančių duomenų apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad reiÅ¡kiamais reikalavimais apeliantė nesiekia apginti vieÅ¡ojo intereso, nors, pažymėtina, tokios teisės ir neturi. Imperatyvių valstybinės žemės nuomos teisės normų pažeidimas bus vertinamas nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ir vien ta aplinkybė, jog galimai buvo pažeistas įstatymo imperatyvas, nesudaro pagrindo spręsti dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.

41. Apeliantė taip pat akcentuoja ir bankrutuojančios atsakovės galimÄ interesų pažeidimÄ , byloje netaikius jos praÅ¡ytų laikinųjų apsaugos priemonių. Tačiau iÅ¡ paminėtos Klaipėdos apylinkės teisme iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-605-906/2018 matyti tai, kad BUAB „VIPC Klaipėda“ varžytinėse perleido statinius, kurie faktiÅ¡kai neegzistuoja, yra nugriauti (sunykę), nors iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro iki Å¡iol neiÅ¡registruoti. Remiantis Å¡ia aplinkybe, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pardavus griuvėsius, kurie net neturėtų bÅ«ti registruoti vieÅ¡ame registre, už 730 000 Eur sumÄ , bankrutuojančios įmonės ar jos kreditorių (taigi ir pačios apeliantės) interesai negali bÅ«ti pažeisti, nes iÅ¡ tokios sumos bÅ«tų didesnė galimybė patenkinti kreditorių finansinių reikalavimus ar didelę jų dalį.

Valstybinės žemės nuomos teisės iÅ¡laikymas bankrutavusiai įmonei taip pat nėra aktualus. Vadinasi, labiau tikėtina, kad apeliantė Å¡iuo atveju gina ne bankrutavusios įmonės / jos kreditorių / valstybės interesus, deklaruodama vieÅ¡o intereso buvimÄ byloje, o savo pačios privatų interesÄ , kurio neatskleidžia, praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir nustatyti atsakovėms atitinkamus draudimus.

42. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas pritaria apeliantei tuo aspektu, kad, neuždraudus atsakovei BUAB „VIPC Klaipėda“ paskirstyti ir / ar kitaip panaudoti už varžytynių aktu perleistÄ turtÄ gautas pinigines lėšas, restitucijos taikymas, jeigu toks reikalavimas bÅ«tų teismo patenkintas, galėtų bÅ«ti apsunkintas arba tapti komplikuotas, jeigu gautos piniginės lėšos bÅ«tų paskirstytos kreditoriams jų reikalavimų patenkinimui arba iÅ¡ Å¡ių lėšų bÅ«tų atlikti atsiskaitymai, finansuojamas bankroto procesas ir pan. Taigi Å¡ioje ginčo dalyje sprendimo neįvykdymo rizika nėra paneigta ar visiÅ¡kai eliminuota.

43. Todėl skundžiama nutarties dalis, kuria atsisakyta taikyti draudimÄ paskirstyti už varžytynėse parduotÄ turtÄ Ä¯gytas lėšas, panaikinama ir Å¡ioje dalyje klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – apeliantės praÅ¡ymas uždrausti atsakovei BUAB „VIPC Klaipėda“ paskirstyti ir / ar kitaip pervesti bet kokiems tretiesiems asmenims iÅ¡ UAB „Gaudesta“ gautas 730 000 Eur pinigines lėšas už 2018-06-15 sudarytu varžytynių aktu Nr. 1 iÅ¡ BUAB „VIPC Klaipėda“ perimtÄ turtÄ patenkinamas (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Domus estate“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 1 d. nutarties. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 16 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta uždrausti atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „VIPC Klaipėda“ paskirstyti ir / ar kitaip pervesti bet kokiems tretiesiems asmenims iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Gaudesta“ gautas 730 000 Eur (septynių Å¡imtų trisdeÅ¡imties tÅ«kstančių eurų) pinigines lėšas už 2018 m. birželio 15 d. sudarytu varžytynių aktu Nr. 1 iÅ¡ bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „VIPC Klaipėda“ perimtÄ turtÄ , panaikinti.

Uždrausti atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „VIPC Klaipėda“ paskirstyti ir / ar kitaip pervesti bet kokiems tretiesiems asmenims iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Gaudesta“ gautas 730 000 Eur (septynių Å¡imtų trisdeÅ¡imties tÅ«kstančių eurų) pinigines lėšas už 2018 m. birželio 15 d. sudarytu varžytynių aktu Nr. 1 iÅ¡ bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „VIPC Klaipėda“ perimtÄ turtÄ Kitoje dalyje Å¡iÄ nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja Dalia Kačinskienė