a58a8c94-e4d0-4e68-940b-27fa6a572f6b · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjasCivilinė byla Nr. 2S-246-280/2012Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00210-2012-1Procesinio sprendimo kategorija: (S) 121.14; 122.4; 128.17 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 26 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo įkeisto turto savininkų R. T. ir E. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-966-488/2012 pagal kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo irn u s t a t ė :

Kreditorius UAB „Medicinos bankas“ 2012-01-11 kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, praÅ¡ydamas areÅ¡tuoti įkeistus nekilnojamuosius daiktus: 2,6700 ha žemės sklypÄ , unikalus (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), 12,1000 ha žemės sklypÄ , unikalus (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), 20,1000 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius R.

T. ir E. T. ir įspėti skolininkę R. T. ir įkeisto turto savininkÄ , suinteresuotÄ asmenį E. T. grÄ Å¾inti 34 889,65 EUR skolÄ , sumokėti 139 Lt žyminį mokestį. PareiÅ¡kėjas UAB „Medicinos bankas“ nurodė, kad pagal 2007-03-09 Kredito sutartį Nr. LOAN_41634 bankas R. T. suteikė 150 000 Lt kreditÄ . Vėlesniais papildomais susitarimais kredito likutis buvo konvertuotas į eurus. Prievolių pagal Å¡iÄ sutartį užtikrinimui skolininkė R. T. ir E. T. 2007-04-03 hipotekos lakÅ¡tu, identifikavimo kodas Nr. 04120070001460 įkeitė 2,6700 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), 12,1000 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), 20,1000 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

VisÄ paimtÄ kreditÄ skolininkai buvo įsipareigoję grÄ Å¾inti iki 2017-03-01, tačiau skolininkei nuo 2011-05-01 tinkamai nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų, bankas 2011-10-19 praneÅ¡imu ir 2011-11-30 pakartotiniu praneÅ¡imu įspėjo skolininkę ir įkeisto turto savininkus, jog neįvykdžius finansinių įsipareigojimų per 30 dienų po praneÅ¡imo įteikimo (gavimo) dienos, kreditorius, suėjus minėtam terminui, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauks sutartį ir pradės vykdyti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Kadangi per nustatytÄ terminÄ skolininkai įsipareigojimų neįvykdė, UAB „Medicinos bankas“ 2012-01-05 kredito sutartį nutraukė. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-02-09 nutartimi areÅ¡tavo įkeistus nekilnojamuosius daiktus: 2,6700 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), 12,1000 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), 20,1000 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)., nuosavybės teise priklausančius R.

T. ir E. T., uždraudžiant įkeistų daiktų savininkams jais disponuoti. Teismas nurodė, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str. 1 d.). Skolininkė sutartinių įsipareigojimų nevykdė nuo 2011-05-01, jai ir įkeisto turto savininkui E. T. 2011-08-25 praneÅ¡ime bankas nurodė, kad įsiskolinimas turi bÅ«ti sumokėtas iki 2011-09-08. R. T. iki nustatyto termino neįvykdžius skolinių įsipareigojimų, kreditorius 2011-10-19 praneÅ¡imu ir 2011-11-30 pakartotiniu praneÅ¡imu įspėjo skolininkę ir įkeisto turto savininkÄ E. T., kad kredito sutartis bus vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta po 30 dienų nuo 2011-11-30 pakartotinio praneÅ¡imo įteikimo (gavimo) dienos.

IÅ¡siųstÄ praneÅ¡imÄ skolininkė ir įkeisto turto savininkas gavo, todėl teismas laikė, kad R. T. ir E. T. apie paskolos sutarties nutraukimÄ buvo informuoti. Paskolos sutartis buvo nutraukta prieÅ¡ terminÄ 2012-01-05. Skolininkė iki Å¡iol nepadengė įsiskolinimo bankui. Dėl Å¡ios priežasties pirmosios instancijos teismas įkeistus nekilnojamuosius daiktus areÅ¡tavo ir įspėjo įkeisto turto savininkus, kad skolininkei negrÄ Å¾inus 34 889,65 EUR skolos bei 139,00 Lt žyminio mokesčio per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti nekilnojamieji daiktai bus parduoti iÅ¡ varžytynių arba perduoti administruoti kreditoriui.

Skolininkė R. T. ir suinteresuotas asmuo E. T. atskiruoju skundu prašė panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 9 d. nutartį. Apeliantai nurodė, kad kreditorius vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukdamas kredito sutartį, iÅ¡ esmės pažeidė LR CK 6.889 str. reikalavimus. R. T. ir E. T. pažymėjo, kad kreditorius nurodė nepagrįstai trumpÄ vieno mėnesio terminÄ prievolei įvykdyti. Apeliantai nurodė, kad jie dar 2011 spalio mėnesį informavo kreditorių, kad dėl trečiųjų asmenų kaltės negavo Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros mokamos paramos, iÅ¡ kurios buvo planuojama įvykdyti įsipareigojimus, kylančius iÅ¡ kredito sutarties ir dėl Å¡ios priežasties neteko galimybės tinkamai įvykdyti prievolę.

R. T. ir E. T. atskirajame skunde pažymėjo, kad 2007-03-09 Kredito sutarties Nr. LOAN_41634 standartinės sÄ lygos pažeidžia sutarties Å¡alių lygybės bei jų interesų pusiausvyros principus. VienaÅ¡aliÅ¡kas banko reikalavimas nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ ir pareikalauti, kad kredito gavėjas grÄ Å¾intų bankui visÄ negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , suteikia bankui perdėtÄ pranaÅ¡umÄ kredito gavėjo atžvilgiu.PareiÅ¡kėjas UAB „Medicinos bankas“ atsiliepimu į skundÄ prašė apeliantų R.

T. ir E. T. pareikÅ¡tÄ atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-02-09 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-966-488/2012 nepakeistÄ . Kreditorius nurodė, kad apeliantų teiginys, jog kreditoriaus veiksmai iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja LR CK 6.889 str., neturi jokio teisinio pagrindo, nes LR CK 6.889 str. nuo 2011-04-01 nebegalioja. Vartojimo kredito santykiams taikomas Vartojimo kredito įstatymas. UAB „Medicinos bankas“ pažymėjo, kad žemės Å«kio paskirties žemės pirkimas yra susijęs su apeliantės kaip Å«kininkės vykdomu verslu, todėl jai neturėtų bÅ«ti taikomos vartotojų teisių apsaugÄ reglamentuojančios normos.

Kreditorius teigė, kad net ir pripažinus apeliantę R. T. vartotoja, laikytina, kad kreditorius UAB „Medicinos bankas“ laikėsi tiek sutartyje, tiek ir LR teisės aktuose įtvirtintos kredito sutarties nutraukimo tvarkos. Kreditorius pažymėjo, kad apeliantei ilgiau kaip 3 mėnesius nevykdant kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, kreditorius 2011-08-25 praneÅ¡ime apie sutarties sÄ lygų nevykdymÄ pateikė R. T. ir E. T. reikalavimÄ iki 2011-09-08 sumokėti 2626,64 EUR pradelstÄ Ä¯siskolinimÄ .

Apeliantams nereaguojant į minėtÄ praneÅ¡imÄ , kreditorius priėmė sprendimÄ nutraukti kredito sutartį. UAB „Medicinos bankas“, vadovaudamasis Kredito sutarties Nr. LOAN_41634 7.6 punktu, 2011-10-19 R. T. ir E. T. iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad 2011-10-19 praneÅ¡imas apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ skolininkei buvo įteiktas mažiau nei prieÅ¡ 10 kalendorinių dienų iki kredito sutarties nutraukimo, kreditorius 2011-11-30 pakartotiniu praneÅ¡imu apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ Nr. 3432 patikslino ir informavo skolininkę R.

T. ir įkeisto daikto savininkÄ E. T., kad kredito sutartis nutraukiama po 30 dienų nuo 2011-11-30 pakartotinio praneÅ¡imo įteikimo (gavimo). Kreditoriaus teigimu, visos nurodytos aplinkybės ir teismui pateikti dokumentai liudija, kad UAB „Medicinos bankas“ nutraukė kredito sutartį, nepažeisdamas sutartyje ir įstatymuose nustatytos vienaÅ¡aliÅ¡ko kredito sutarties nutraukimo tvarkos. Kreditorius atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pabrėžė, kad hipotekos ar įkeitimo bylose apskritai nėra nagrinėjami klausimai, susiję su Å¡alių ginčais.Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai areÅ¡tavo įkeistus nekilnojamuosius daiktus: 2,6700 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), 12,1000 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį adresu (duomenys neskelbtini), 20,1000 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius R.

T. ir E. T., ir įspėjo skolininkę ir įkeisto turto savininkÄ , kad negrÄ Å¾inus skolos per 1 mėnesį, areÅ¡tuotas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytinių ar perduotas administruoti kreditoriui.Bylos medžiagoje nustatyta, kad UAB „Medicinos bankas“ su R. T. 2007 kovo 9 d. sudarė Kredito sutartį Nr. LOAN_41634, pagal kuriÄ bankas suteikė apeliantei 150 000 Lt (2010-01-29 susitarimu negrÄ Å¾intos kredito dalies valiuta pakeista iÅ¡ LTL į EUR ir nustatyta, kad grÄ Å¾intina suma yra 32 682,75 EUR) paskolÄ , kuriÄ apeliantė dalimis turėjo grÄ Å¾inti iki 2017-03-01, taip pat mokėti sutartines palÅ«kanas.

Prievolių pagal 2007-03-09 Kredito sutartį užtikrinimui skolininkė R. T. ir E. T. 2007-04-03 hipotekos lakÅ¡tu Nr. 04120070001460 įkeitė jiems priklausančius tris žemės sklypus. 2007-03-09 Kredito sutartyje su vėlesniais papildymais kredito gavėja įsipareigojo grÄ Å¾inti bankui kreditÄ dalimis kredito grÄ Å¾inimo grafike nurodytais terminais bei mokėti nustatyto dydžio palÅ«kanas. 2007-03-09 Kredito sutarties 7.6 punkte Å¡alys susitarė, kad kredito gavėjai, pažeidžiant sutartyje numatytus įsipareigojimus, bankas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ Ä¯spėjus kredito gavėjÄ prieÅ¡ 10 dienų (skaičiuojant nuo banko praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dienos). 2011-02-03 papildomo susitarimo Nr.4 trečiu punktu Å¡alys taip pat sutarė, kad skolininkei nevykdant ar netinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus, bankas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti papildomÄ susitarimÄ ir (arba) visÄ sutartį.

Pažymėtina, kad po 2011-02-03 papildomo susitarimo Nr. 4 pasiraÅ¡ymo dienos apeliantė R. T. ir toliau nevykdė įsipareigojimų kreditoriui, nuo 2011-05-01 negrÄ Å¾ino mokėtinų kredito sumų bei nemokėjo palÅ«kanų. Tokiais veiksmais skolininkė pažeidė kredito sutarties 2.6.1, 4.5, 6.2 ir 6.3 punktuose numatytus įsipareigojimus dalimis pagal nustatytÄ grafikÄ grÄ Å¾inti paimtÄ kreditÄ ir mokėti palÅ«kanas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad laisva valia prisiimtos prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 str. 1 d.).

CK 6.217 str. 1 d. suteikia teisę Å¡aliai nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties nevykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Paskolos sutarties esmė yra pinigų sumos (paskolos dalyko) perdavimas, paskolos gavėjo pareigos grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ vykdymas bei palÅ«kanų už naudojimÄ si paskola mokėjimas paskolos davėjui (CK 6.870 -6.873 str.). Paskolos gavėja R. T. nevykdė esminių sutartinių savo įsipareigojimų grÄ Å¾inti paskolos dalis sutartu grafiku bei mokėti palÅ«kanas, todėl bankas, vadovaudamasis CK 6.209 str. 1 d. bei CK 6.217 str. 3 d. 2011-08-25 praneÅ¡imu nustatė kredito gavėjai papildomÄ terminÄ , per kurį ji turėjo įvykdyti neįvykdytus sutartinius įsipareigojimus.

Skolininkei neįvykdžius prievolių iki 2011-08-25 pranešime nustatyto termino, bankas 2011-10-19 pranešimu ir 2011-11-30 pakartotiniu pranešimu informavo R. T. ir E. T., kad dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo Kredito sutartis Nr. LOAN_41634 bus nutraukta. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad UAB „Medicinos bankas“, pasinaudodamas CK 6.209 str. ir 6.217 str. jam suteikta teise, teisėtai ir laikydamasis įstatymo reikalavimų vienašališkai nutraukė Kredito sutartį Nr. LOAN_41634 su visais jos pakeitimais ir papildymais.Pažymėtina, kad sprendžiant, ar sutartis yra priskiriama vartojimo sutartims, turi būti nustatytas paslaugų įsigijimo tikslas.

Kredito sutarties Nr. LOAN_41634, sudarytos tarp UAB „Medicinos bankas“ ir R. T. 2.3 punkte nurodyta, kad kreditas yra skiriamas žemės Å«kio paskirties žemės pirkimui. Atsižvelgiant į paskolos suteikimo paskirtį, darytina iÅ¡vada, kad žemės Å«kio paskirties žemės pirkimas yra susijęs su apeliantės kaip Å«kininkės vykdomu verslu, todėl jos atžvilgiu vartotojų teisių apsaugÄ reglamentuojančios normos netaikomos.  Prievolių pagal Kredito sutartį Nr. LOAN_41634 įvykdymas buvo užtikrintas nekilnojamojo turto įkeitimu hipotekos lakÅ¡tu.

Civilinio kodekso 4.192 straipsnio 1 dalis įtvirtina hipotekos kreditoriaus teisę kreiptis dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui ir taip patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto daikto. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 4.192 straipsnio 1 dalis gali bÅ«ti taikoma hipotekos kreditoriui ir tais atvejais, kai pasibaigia pagrindinę prievolę numatanti sutartis, jÄ nutraukiant vienaÅ¡aliÅ¡kai. Pagrindinę prievolę nustatanti sutartis turi bÅ«ti nutraukta iki kreipiantis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į įkeistÄ turtÄ .

Kaip jau buvo konstatuota, pagrindinė Kredito sutartis Nr. LOAN_41634 buvo tinkamai nutraukta 2012-01-05, o UAB „Medicinos bankas“ į Panevėžio miesto apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu areÅ¡tuoti įkeistÄ turtÄ ir įspėti skolininkus kreipėsi 2012-01-10. Kadangi pareiÅ¡kėjas įvykdė visas sÄ lygas, bÅ«tinas pradėti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto, pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir priėmė teisėtÄ nutartį dėl įkeistų žemės sklypų areÅ¡to.Atskirasis skundas motyvuojamas argumentais dėl sutarties standartinių sÄ lygų, pažeidžiančių Å¡alių lygybės bei jų interesų pusiausvyros principus, neteisėtumo.

Hipoteka yra papildoma prievolė, kuri priklauso nuo pagrindinės prievolės. Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimo ypatumus, konstatuota, kad tuo atveju, kai konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole – skolos atsiradimo pagrindu, jos dydžiu ir kt., šie klausimai byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nėra nagrinėjami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija su AB „Lithun“, bylos Nr.3K-3-523/2005; 2007 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R.K. v.

V. P., J. P., bylos Nr. 3K-3-201/2007; 2008 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB DnB NORD bankas v. A. U. bylos Nr. 3K-3-103/2008). Todėl dėl minėtų apeliantų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Apeliantams iÅ¡aiÅ¡kintina, kad jie kredito sutarties sÄ lygas gali ginčyti kreipdamiesi į teismÄ ginčo teisenos tvarka. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nenustatė, kad tarp pareiÅ¡kėjo banko ir apeliantų bÅ«tų kilęs ginčas dėl hipoteka užtikrintų prievolių ir jų pagrindu paskaičiuotos skolos, todėl pagrįstai tenkino pareiÅ¡kimÄ ir areÅ¡tavo hipoteka įkeistÄ turtÄ .Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pareiÅ¡kimo iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, pateiktus įrodymus, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ areÅ¡tuoti hipoteka įkeistÄ R.

T. ir E. T. turtÄ . Priimta nutartis yra teisėta ir pagrįsta, kurios keisti ar naikinti nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. pirmos dalies pirmu punktu, n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                     Laimutė Sankauskaitė