a587fbc2-9dd5-440f-bdf0-963ee2b2897e · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                                                                   Administracinė byla Nr.A2.6.-788-659/2012 Teisminio proceso Nr.4-06 -3-00538-2012-4Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.2.; 45.4.; 45.4.4.;52.3. (S) ROIK:07-12-6629284.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2012 m. kovo 22 d.   Klaipėda             Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Linai Beniušienei, dalyvaujant A.

Č., iÅ¡nagrinėjusi A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, dirbančio (duomenys neskelbtini) bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â n u s t a t ė : A. Č. 2012-02-12, 18.30 val. Klaipėdos m., Varpų g. ties 10 namu, vairavo transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,84 prom. girtumas), nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nesilaikė saugaus atstumo iki stovinčių automobilių, pravažiuodamas juos kliudė ir apgadino.

Eismo įvykio metu apgadinti trys automobiliai. A. Č. nepateikė LR galiojančio vairuotojo pažymėjimo bei privalomojo vairuotojų ar valdytojų civilinės atsakomybės draudimo poliso.A. Č. parodė, kad jis neatsimena, kad būtų vairavęs automobilį, atsimena, kad automobilyje tik sėdėjo. Jis norėjo draugui parodyti automobilį, nes ryte žadėjo važiuoti žvejoti. Nepamena ar draugas sėdo prie vairo. Jie niekur nebuvo išvažiavę, buvo kieme, nes tuo metu buvo pūga. Su draugu jie niekur nesiruošė važiuoti, stovėjo pusnyje.Liudytojas, policijos pareigūnas R.

A. parodė, kad prisimena, jog įvykio vietoje buvo du asmenys, kurie matė eismo įvykį ir nurodė, kad autoįvykį sukėlė asmuo su „geltona“ striuke ir dar vienas stambus vyriÅ¡kis. Kieme buvo daug sniego ir asmuo bandęs iÅ¡važiuoti iÅ¡ kiemo, užkliuvo už automobilio. Sulaikytas pažeidėjas buvo stipriai iÅ¡gėręs, stambus vyras buvo blaivesnis. Atvykę į įvykio vietÄ norėjo patikrinti pažeidėjo neblaivumÄ , tačiau asmuo nesileido tikrinamas, todėl buvo nuvežtas į VPK ir jam suraÅ¡ytas protokolas.

Pažeidėjas, vairuotojo pažymėjimo nepateikė, jo automobilis, patikrinus duomenų bazėje buvo nedraustas. AiÅ¡kino, jog automobilio nevairavo ir teigė, jog automobilį vairavo tas stambesnis asmuo, nes, tik po to, kai kliudė automobilius, jie pasikeitė vietomis. Taip paaiÅ¡kino ir liudytojai.Liudytojas A. B. parodė, kad tÄ vakarÄ jis matė A. Č.. Ä®vykio metu buvo išėjęs į balkonÄ ir pamatė įvykį. Jis gyvena daugiabučio namo ketvirtame aukÅ¡te ir iÅ¡ balkono matė visus kieme esančius automobilius.

IÅ¡ pradžių matė kieme keistai manevruojantį automobilį. Automobilio vairuotojas pastatė savo automobilį Å¡alia jo automobilio, po to sugalvojo iÅ¡važiuoti ir iÅ¡važiuodamas užkabino kaimyno automobilį, o po to ir jo automobilį. Pažeidėjas po įvykio norėjo iÅ¡važiuoti iÅ¡ kiemo, todėl jie su kaimynu neleido automobiliui BMW iÅ¡važiuoti ir jį sulaikė iki atvyko policijos pareigÅ«nai, tačiau su A. Č. buvęs jo draugas, pabėgo. Policijos laukė apie 40 min., atvykus policijai A, ČiukÅ¡ys atsisakė pasitikrinti neblaivumÄ .

Sulaikant automobilį jame sėdėjo du asmenys. Už vairo sėdėjo stambesnis vyras, tačiau, kai į kiemÄ Ä¯važiavęs automobilis kliudė jo automobilį, tuo metu jį vairavo A. Č., jie pasikeitė vietomis tada, kai nuvažiavo apsisukti. Abu vyrai į kiemÄ atvažiavę iÅ¡ gatvės savo automobilį pastatė Å¡alia jo automobilio. Automobilį įvažiuojant į kiemÄ vairavo neblaivus A. Č.. Nors pažeidėjas kaltės nepripažino, kaltė įrodyta liudytojų parodymais, kurie atitinka faktines bylos aplinkybes bei byloje esančiais dokumentais – alkotesterio parodymu, iÅ¡ kurio matyti, jog A.

Č. nustatytas 1,84 prom. neblaivumas (b.l. 8), auto įvykio vietos schema ( b.l. 15), papildomais duomenimis apie eismo įvykį ( b.l. 16), fotolentėlėmis ( b.l. 17-18), paaiškinimais bei kita bylos medžiaga.Remiantis byloje surinktais duomenimis, A. Č. veikoje yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., 124 (1) str. 7 d. ir 123 str. 5 d., sudėtis. Jam skirtinos administracinės nuobaudos.A. Č. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, A. Č. asmenybę, neteistas, dirba, baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi, atsižvelgta į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , todėl jam skirtinos nuobaudos, numatytos LR ATPK straipsnių sankcijose.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., str., 127 str. 3 d., 124 (1) str. 7 d. 123 str. 5 d., 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a :

A. Č. pagal LR ATPK 127 str. 3 d. skirti 4200 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu keturiems metams; pagal LR ATPK 124 (1) str. 7 d. skirti dvideÅ¡imties litų baudÄ ;pagal LR ATPK 123 str. 5 d. skirti aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties litų baudÄ .Vadovaujantis LR ATPK 33 str., nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du – griežtesne nuobauda apimant Å¡velnesnę, ir galutinę nuobaudÄ skirti 4200 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu keturiems metams.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030. Ä®mokos mokėjimo kvitÄ apie sumokėtÄ baudÄ yra bÅ«tina pateikti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Nutarimas gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                       Violeta BalčiÅ«nienė