a5879bcb-fe89-4883-a734-124acd2d593e · Klaipėdos apygardos teismas

c.b.Pranešėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė                                                    Civilinė byla Nr. 2A-373-460/2014Teisėja Danutė Žvinklytė                                                                 (Proceso Nr. 2-06-3-04027-2013-0)   Procesinio sprendimo kategorija 75.4.1(S) 121.21 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. balandžio 14 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, kolegijos teisėjų ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus, Virginijos Nijolės GriÅ¡kevičienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. N2-5778-642/2013 pagal pareiÅ¡kėjų I.

L. ir Ž. L. pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo bendru pareiÅ¡kėjų sutikimu, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė DNB bankas, akcinė bendrovė „Klaipėdos energija“, uždaroji akcinė bendrovė „Vingio bÅ«stas“, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir pareiÅ¡kėjo Ž. L. (apeliantas) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. sprendimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : ieÅ¡kovė I.

L. 2013-04-11 su ieÅ¡kiniu kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ , juo prašė nutraukti su atsakovu Ž. L. sudarytÄ santuokÄ dėl sutuoktinio kaltės ir kt.Bylos nagrinėjimo metu Å¡alys sudarė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-10-25 sprendimu praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu tenkino; nusprendė nutraukti santuokÄ , įregistruotÄ 1997 m. spalio 11 d. Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 981, tarp I.

L. ir Ž. L.. Patvirtino santuokos nutraukimo pasekmių sutartį: butas (su rÅ«siu), esantis (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo pripažįstamas asmenine pareiÅ¡kėjo Ž. L. nuosavybe; pareiÅ¡kėjas Ž. L. sumoka pareiÅ¡kėjai I. L. 55 000 Lt už jam tenkantį santuokoje įgytÄ turtÄ tokia tvarka ir terminais: 19 000 Lt iki 2014 m. rugsėjo 20 d.; 18 000 Lt iki 2015 m. rugsėjo 20 d.; 18 000 Lt iki 2016 m. rugsėjo 20 d.. Prievolę suinteresuotam asmeniui AB DNB bankui pagal 2001 m. rugpjūčio 28 d. kreditavimo sutartį Nr. 1/190 po santuokos nutraukimo pripažino solidaria pareiÅ¡kėjų I.

L. ir Ž. L. prievole. Prievolę suinteresuotiems asmenims AB „Klaipėdos energija“ ir UAB „Vingio bÅ«stas“ po santuokos nutraukimo pripažino solidaria pareiÅ¡kėjų I. L. ir Ž. L. prievole. PareiÅ¡kėjai po santuokos nutraukimo nereikalavo vienas iÅ¡ kito iÅ¡laikymo. Apylinkės teismas nusprendė po santuokos nutraukimo pareiÅ¡kėjams palikti pavardes: pareiÅ¡kėjui – L., pareiÅ¡kėjai – L.; nepilnamečių vaikų E. L. ir K. L. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su motina pareiÅ¡kėja I.

L.; nustatė, kad po santuokos nutraukimo abu sutuoktiniai be jokių apribojimų bendrauja su vaikais, dalyvauja jų auklėjime abiem pareiÅ¡kėjams suderintu laiku. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo Ž. L. nepilnamečių vaikų E. L. ir K. L. iÅ¡laikymui priteisė po 450 Lt kiekvienam vaikui periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis kas mėnesį nuo teismo sprendimo nutraukti pareiÅ¡kėjų santuokÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki vaikų pilnametystės. Å i suma indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Paskyrė ieÅ¡kovę I. L. uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečių vaikų E. L. ir K. L. pinigines lėšas iki jų pilnametystės. Panaikino laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – priteisti iÅ¡ atsakovo Ž. L. po 500 Lt dydžio laikinÄ iÅ¡laikymÄ kiekvienam nepilnamečiam vaikui E. L. ir K. L. nuo 2013 m. balandžio 1 d., kol bus priimtas teismo sprendimas, taikytÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 12 d. nutartimi. GrÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjai I. L. 75 Lt žyminį mokestį, sumokėtÄ 2013 m. balandžio 10 d.

„Swedbank“, AB, įmokos mokėjimo kvitu.Apeliantas teismui pateikė apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-25 sprendimÄ ir civilinę bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Pažymi, kad neturėjo galimybės atidžiai perskaityti sutarties ir įvertinti savo finansines galimybes. Nurodo, kad negalės pareiÅ¡kėjai sumokėti sprendime nurodytos 55 000 Lt kompensacijos nurodytu laikotarpiu dėl blogos finansinės padėties.

Tikina, kad pareiÅ¡kėja trukdo susitikti ir bendrauti su vaikais. Teigia, kad priteistas iÅ¡laikymo dydis yra per didelis. PareiÅ¡kėja I. L. pateikė atsiliepimÄ , juo praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-25 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog proceso metu nei apeliantui, nei jo advokatui jokių abejonių dėl sutarties formuluočių neiÅ¡kilo. Mano, kad apeliantas siekia užvilkinti bylos nagrinėjimÄ . Kreditorė AB DNB bankas teismo praÅ¡o apeliacinį skundÄ nagrinėti savo nuožiÅ«ra, kadangi apeliantas pretenzijų dėl prievolės solidarumo nėra pareiÅ¡kęs. Apeliacinis skundas tenkintinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, yra patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.Nagrinėjamu atveju skundo pradžioje apeliantas skundžia apylinkės teismo sprendimo dalis dėl 55 000 Lt kompensacijos iÅ¡mokėjimo trukmės, bendravimo su vaikais tvarkos, iÅ¡laikymo dydžio, tačiau pabaigoje konstatuoja, kad nesutinka ir su kitais sprendime nurodytais punktais, todėl apeliacinės instancijos teisėjų kolegija įsitikinusi, kad apeliantas skundžia visÄ apylinkės teismo sprendimÄ , tai patvirtina ir faktas, kad apeliantas praÅ¡o panaikinti visÄ sprendimÄ .

Å alių santuoka teismų sprendimais nutraukta CK trečiosios knygos „Šeimos teisė“ IV skyriaus antrojo skirsnio ,,Santuokos nutraukimas abiejų sutuoktinių bendru sutikimu“ nustatyta tvarka. CK 3.53 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, savo sprendimu nutraukdamas santuokÄ , taip pat patvirtina sutuoktinių pateiktÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sutarties turinys įtraukiamas į teismo sprendimÄ . CK 3.53 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ar iÅ¡ esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, teismas sutarties netvirtina.

Taigi santuokos nutraukimas abiejų sutuoktinių bendru sutikimu yra santuokos nutraukimo bÅ«das, kai abu sutuoktiniai esant įstatyme (CK 3.51 straipsnio 1 dalyje) nustatytoms sÄ lygoms laisva valia nutaria nutraukti santuokÄ supaprastintu bÅ«du. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patikrina, ar santuoka tokiu bÅ«du gali bÅ«ti nutraukta. Teismas ne tik formaliai turi patikrinti, ar sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių Å¡alys aptarė visus klausimus, kurie joje turi bÅ«ti aptarti pagal CK 3.53 straipsnio 3 dalį, tačiau privalo įsitikinti, kad joje nustatytos sÄ lygos atitinka CK 3.53 straipsnio 4 dalies reikalavimus.

Å iuo aspektu svarbu tai, jog civiliniame procese galioja dispozityvumo principas – Å¡alys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi įstatymo, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 13 straipsnis). Nagrinėjamu atveju apeliantas, pateikdamas skundÄ dėl apylinkės teismo sprendimo, realizuoja jam suteiktÄ teisę skųsti neįsiteisėjusį teismo sprendimÄ (CPK 301 straipsnio 1 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad apylinkės teismo sprendimas, nepaisant to, kad santuokos nutraukimo sutartis bendru sutarimu ir buvo pasiraÅ¡yta bei skundžiamu sprendimu patvirtinta, tačiau, pasak apelianto, sutarties nuostatos ir jose įtvirtintos pasekmės neatitinka jo tikrosios valios ir realizavimo galimybių.

Apeliantas tikina, kad sudaryta ir apylinkės teismo patvirtinta sutartis iÅ¡ esmės pažeidžia jo interesus, jis mano, kad skundžiamoje nutartyje nurodytas iÅ¡laikymo vaikams dydis bei terminas, per kurį apeliantas privalo sumokėti kompensacijÄ , yra neadekvatÅ«s jo finansinėms galimybėms. Taigi nagrinėjamoje byloje yra teisinė situacija, kai Å¡alys susitarė dėl santuokos nutraukimo, tačiau nesutaria dėl teisinių santuokos nutraukimo padarinių, apeliantas apeliacine tvarka skundžia teismo sprendimÄ , kuriuo patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo padarinių.

Pagal CK 3.66 straipsnio 1 dalį santuoka laikoma nutraukta nuo teismo sprendimo nutraukti santuokÄ Ä¯sigaliojimo dienos. Teisėjų kolegija pažymi, kad tuo atveju, kai skundžiamas teismo sprendimas, kuriuo patvirtinta sutartis dėl turto padalijimo, byloje, iÅ¡nagrinėtoje supaprastinto proceso tvarka, konstatuojamas teisės pažeidimas, reiÅ¡kia, kad bylÄ nagrinėti Å¡ia tvarka nebuvo CK 3.51 straipsnyje nustatytų teisinių sÄ lygų. Minėtos sÄ lygos, nustatytos CK 3.51 straipsnyje, apylinkės teismo analizuotos skundžiamame sprendime nebuvo.

Remiantis tuo, kas aptarta, Å¡alims nesusitarus dėl santuokos nutraukimo padarinių, civilinė byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui ieÅ¡kinio teisenos tvarka. Esant nurodytoms aplinkybėms ir teisiniam reguliavimui apylinkės teismo sprendimas naikintinas ir klausimas dėl santuokos nutraukimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 325–333 straipsniais, n u t a r i a: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Kolegijos pirmininkė                                                                         Aušra Maškevičienė Kolegijos teisėjai                                                                                                   Žydrūnas Bertašius         Virginija Nijolė Griškevičienė