a587035a-b138-4fa8-b3fa-3943b7630fda · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2A-1066-459/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-09862-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 10 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Aušros Maškevičienės ir Albinos Pupeikienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės L.

Č. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 5 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės gyvenamųjų namų savininkų bendrijos ,,RakÅ¡tis“ ieÅ¡kinį atsakovei L. Č. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė gyvenamųjų namų savininkų bendrija (toliau – GNSB) ,,RakÅ¡tis“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės L. Č. priteisti 1 547,69 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Nurodė, kad atsakovė nuo 2014 m. gegužės mėnesio nevykdo pareigos nustatyta tvarka apmokėti bendrojo naudojimo objektų iÅ¡laikymo ir naudojimosi jais iÅ¡laidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus. KeletÄ metų ieÅ¡kovė nuolat siuntė reikalavimus atsakovei susimokėti skolÄ bendrijai, tačiau atsakovė į tokius raginimus nereaguoja ir mokesčių bendrijai nemoka. Kiekvieno mėnesio bendrijos sÄ skaitoje atsakovė yra informuojama apie galimas pasekmes nemokant skolos, tačiau Å¡ių praneÅ¡imų atsakovė nepaiso.

2. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 31 d. priėmė preliminarų sprendimÄ , kuriuo priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 1 547,69 Eur skolÄ ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2019 m. gruodžio 31 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsakovė pateikė prieÅ¡taravimus dėl teismo 2019 m. gruodžio 31 d. preliminaraus sprendimo. Nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kiniu, kadangi jis yra nepagrįstas. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė savo pareigos nevykdo, todėl ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas.

IeÅ¡kovė pateikė teismui atliepimÄ Ä¯ atsakovės prieÅ¡taravimus, juo iÅ¡ esmės prašė Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 31 d. preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad atsakovė savo pateiktuose prieÅ¡taravimuose pateikia 2019 m. lapkričio mėn. bendrijos sÄ skaitÄ , kurioje yra perspėjama, kad, nemokant skolos bendrijai, bendrija kreipsis į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Atsakovei yra žinoma jos skola bendrijai, tačiau nepaisant reikalavimų ir perspėjimų atsakovė prievolės mokėti mokesčius bendrijai nevykdo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. birželio 5 d. galutiniu sprendimu Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 31 d. preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-14642-1067/2019 paliko nepakeistÄ . Teismo motyvai: 3.1. Nurodė, kad butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai privalo teisės aktų ir bendrijos organų nustatyta tvarka apmokėti bendrojo naudojimo objektų iÅ¡laikymo ir naudojimosi jais iÅ¡laidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus; vykdyti bendrijos organų, butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų susirinkimų sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo, priežiÅ«ros ir atnaujinimo.

Nors atsakovė prieÅ¡taravimuose nurodė, kad ieÅ¡kovė savo pareigų neatlieka, tačiau tai įrodančių duomenų nepateikė, todėl Å¡ie atsakovės argumentai atmesti kaip neįrodyti. 3.2. Nurodė, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes nemokėjo ieÅ¡kovei, įgyvendinančiai gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrÄ sias teises ir pareigas, įmokų pagal teikiamas sÄ skaitas (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis). Duomenų, patvirtinančių, kad skola sumokėta ar apskaičiuota netinkamai, atsakovė į bylÄ nepateikė.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktÄ , ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 1547,69 Eur skolÄ pripažintas pagrįstu ir pagrindo keisti 2019 m. gruodžio 31 d. preliminarų sprendimÄ nėra. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 4. Apeliaciniu skundu atsakovė L. Č. (toliau – ir apeliantė) praÅ¡o pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 5 d. galutinį sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: 4.1. Nurodo, kad atsakovei nebuvo suteikta galimybė susipažinti su prie ieškinio pateiktais įrodymais. 4.2. Nurodo, kad bendrijai nėra skolinga, tai bendrija skolinga atsakovei 2 293 Eur.

5. IeÅ¡kovė GNSB „RakÅ¡tis“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , nurodo, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimo motyvai: 5.1. Nurodo, kad Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-3480-1067/2020 dėl skolos priteisimo yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti remiantis apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. 5.2. Nurodo, kad pateiktas apeliacinis skundas neatitinka apeliacinių skundų formai ir turiniui keliamų bendrųjų ir specialiųjų reikalavimų, atsakovė nenurodo, kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo ar jo dalies neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos Å¡ios aplinkybės (apeliacinio skundo pagrindas). 5.3.

Nurodo, kad atsakovė nepateikia jokių įrodymų savo teiginiams pagrįsti ir viso proceso metu piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, sÄ moningai siekdama vilkinti bylos nagrinėjimÄ . Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ bei pagrįstumÄ analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

7. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

8. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo galutinio sprendimo, kuriuo buvo paliktas nepakeistas preliminarus sprendimas priteisti iÅ¡ atsakovės 1 547,69 Eur skolÄ už bendrojo naudojimo objektų iÅ¡laikymÄ ir naudojimosi jais iÅ¡laidas, pagrįstumo ir teisėtumo. Dėl apeliacinio skundo dalyko 9. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovei L. Č.. IeÅ¡kovė GNSB ,,RakÅ¡tis“ yra įsteigta įgyvendinti butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančios bendrosios dalinės nuosavybės valdymu, naudojimu, atnaujinimu.

Remiantis byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad atsakovė savo įsipareigojimų bendrijai nevykdo, nedengia bendrojo naudojimo objektų iÅ¡laikymo ir naudojimosi jais iÅ¡laidų, nemoka įmokų į kaupiamuosius bendrijos fondus nuo 2014 m. gegužės mėnesio. Už laikotarpį nuo 2014 m. gegužės mėnesio iki 2019 gruodžio mėnesio ieÅ¡kovė už atsakovei suteiktas paslaugas apskaičiavo 1 547,69 Eur skolÄ , kuri grindžiama ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytomis ir atsakovei pateiktomis sÄ skaitomis.

Pirmosios instancijos teismas priteisė ieÅ¡kovei skolÄ iÅ¡ atsakovės. Atsakovė, nesutikdama su ginčijamu sprendimu, pateikė apeliacinį skundÄ .

10. Apeliantė savo skundÄ grindžia iÅ¡ esmės vieninteliu motyvu, jog ieÅ¡kovei nėra skolinga, prieÅ¡ingai, nurodo, jog bendrija skolinga atsakovei 2 293 Eur, tačiau apeliantė nei pirmosios instancijos teismo proceso metu, nei apeliacinės instancijos teismui kartu su apeliaciniu skundu nepateikė jokių savo teiginius patvirtinančių įrodymų, todėl apeliantės argumentai atmestini kaip deklaratyvÅ«s ir nepagrįsti, o teisėjų kolegijai nėra pagrindo pirmosios instancijos teismo sprendimÄ vertinti kaip nepagrįstÄ ar neteisėtÄ .

11. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad nuo 2014 m. gegužės mėn. atsakovė mokesčių bendrijai, kuriuos sudaro administracinės iÅ¡laidos (pirmininko ir buhalterio atlyginimai, Å«kinės iÅ¡laidos), bendrojo naudojimo elektros iÅ¡laidos, kaupiamosios lėšos, bankinės iÅ¡laidos, žemės mokesčiai ir kt., nemoka. Kelerius metus ieÅ¡kovė siuntė reikalavimus atsakovei sumokėti skolÄ bendrijai, tačiau akivaizdu, kad atsakovė į raginimus nereagavo ir mokesčių nemokėjo.

12. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.76 straipsniu, kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Atsakovei ir kitiems butų savininkams kyla įstatymo nustatyta pareiga nustatytomis formomis bendrojo naudojimo objektus valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip sutvarkyti (CK 4.83 straipsnio 3 dalis). Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis) bei administravimo išlaidas (CK 4.84 straipsnio 9 dalis).

13. Remiantis tuo, kad atsakovė pirmosios instancijos teismui pati pateikė ieÅ¡kovės 2018 m. rugpjūčio 17 d. jai siųstÄ reikalavimÄ praneÅ¡imÄ Nr. PS-6/2018 dėl įsiskolinimo bendrijai, taip pat 2019 m. lapkričio mėn. bendrijos sÄ skaitÄ , matyti, kad atsakovei yra žinoma apie susidariusiÄ skolÄ bendrijai, tačiau nepaisant reikalavimų atsakovė prievolės mokėti mokesčius bendrijai nevykdė.

14. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Remiantis tinkamu prievolių vykdymo principu, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡ atsakovės L. Č. priteisė ieÅ¡kovei GNSB „RakÅ¡tis“ 1 571,27 Eur skolÄ .

15. Apeliantė taip pat nurodė, kad jai nebuvo suteikta galimybė susipažinti su prie ieÅ¡kinio pateiktais įrodymais, tačiau teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliante, nes, įvertinus nagrinėjamos bylos medžiagÄ , matyti, kad visus teismo siunčiamus procesinius dokumentus apeliantė gavo, teikė prieÅ¡taravimus ir turėjo galimybę pasinaudodama CPK 42 straipsnio 2 dalimi susipažinti su bylos medžiaga, daryti ir gauti jos iÅ¡raÅ¡us ir kopijas (skaitmenines kopijas), tačiau tokia galimybe atsakovė pati nesinaudojo ir praÅ¡ymų nereiÅ¡kė.

Dėl bylos procesinės baigties 16. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančių įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Dėl to apeliacinis skundas atmestinas, skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme 17. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

18. Kadangi atsakovės apeliacinis skundas atmetamas, apeliacinės instancijos teisme jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė nepateikė duomenų apie turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl klausimas dėl jų priteisimo nespręstinas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 5 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjos Raimonda Andrulienė AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė Albina Pupeikienė