a58587ce-284f-444f-bd8a-4516771cff3f · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2199-946/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25083-2019-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3; 2.12.1.4

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. liepos 4 d.

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėjas ArÅ«nas Purvainis, iÅ¡nagrinėjęs Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Jurgitos Česienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ byloje, kurioje

N. N., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

N. N. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2019 m. birželio 15 d., apie 12.25 val., Mokyklos g., MÅ«ro Strėvininkų k., Žiežmarių apyl. sen., KaiÅ¡iadorių r. sav., ties namu, pažymėtu Nr. 41, vairavo transporto priemonę - lengvÄ jį automobilį „Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,56 promilių girtumas.

Kaltinamasis N. N. kaltu dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra kaltinamas, prisipažino visiÅ¡kai. Parodė, kad neturi jam priklausančio automobilio, taip pat neturi vairuotojo pažymėjimo, kadangi nėra įgijęs teisės vairuoti. 2019 m. birželio 14 d., dienos metu iÅ¡ Vilniaus atvyko pas savo draugÄ D. K. į namus, adresu (duomenys neskelbtini) 2019 m. birželio 15 d. ryte, apie 10:00 val., nuėjo prie netoliese D. K. namų esančio vandens telkinio, kur abu vartojo alkoholinius gėrimus. Jis iÅ¡gėrė 1 litrÄ alkoholinių gėrimų - alaus, 6 laipsnių stiprumo, ir apie 50 gramų degtinės. IÅ¡gertuvių metu D.

K. vartojo daugiau alkoholinių gėrimų nei jis, tačiau kiek jis iÅ¡gėrė, nurodyti negali. Jiems bÅ«nant prie vandens telkinio, apie 11.30 val., su D. K. sugalvojo nuvykti į pastarojo sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) Nuo vandens telkinio su D. K. nuėjo prie jo namų, kur stovėjo D. K. priklausantis automobilis „Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos. Jiems priėjus prie automobilio D. K. norėjo jį vairuoti, tačiau pastebėjo, kad Å¡is yra stipriai neblaivus, todėl vairuoti automobilį nusprendė jis, kadangi nesijautė stipriai apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų.

Automobiliu važiavo tik jis ir D. K.. Kelionės metu automobilį vairavo jis, D. K. sėdėjo automobilio priekinėje keleivio sėdynėje. Važiuojant link Jagėlonių k. nusprendė sustoti prie parduotuvės „Aibė“, esančios adresu Mokyklos g. 41, MÅ«ro Strėvininkų k., Žiežmarių apyl. sen., KaiÅ¡iadorių r., kadangi norėjo nusipirkti Å¡aÅ¡lykų, kuriuos planavo iÅ¡sikepti bÅ«dami pas D. K. sodyboje. Jam vairuojant draugui priklausantį automobilį priartėjo prie minėtos parduotuvės. Ä®sukus į aikÅ¡telę, esančiÄ prie parduotuvės, nesuvaldė automobilio ir jo deÅ¡ine puse atsitrenkė į minėtos parduotuvės sienÄ .

Padaręs eismo įvykį kartu su D. K. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, prie jų priėjo parduotuvės „Aibė“ pardavėja, kuri iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Ä®vykio metu paÅ¡alinių asmenų prie parduotuvės nebuvo, todėl nežino, ar kas nors matė jo sukeltÄ eismo įvykį. Ä®vykio metu apgadino parduotuvės sienÄ bei draugui priklausantį automobilį. Atvykusiems policijos pareigÅ«nams nurodė, kad automobilį vairavo jis, todėl jie alkoholio kiekio matuokliu du kartus patikrino jo girtumÄ .

Pirmo tikrinimo metu jam buvo nustatytas 1,56 prom. girtumas, antro tikrinimo metu buvo nustatytas 1,66 prom. girtumas. Dėl šio įvykio nuoširdžiai gailisi, dėl jo kaltės padarytus nuostolius sutinka atlyginti (b. l. 54-55, 60).

Be kaltinamojo N. N. parodymų, jo kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , kurios padarymu yra kaltinamas, yra įrodyta kitais baudžiamojoje byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais:

Liudytojas Egidijus Sarapinas parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. Prisimena, kad 2019 m. birželio mėnesį, tikslios dienos ir valandos pasakyti negali, tačiau dirbo KaiÅ¡iadorių rajono teritorijoje, kai iÅ¡ Kauno apskr. VPK budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad į parduotuvę, esančiÄ MÅ«ro Strėvininkų k., KaiÅ¡iadorių r., atsitrenkė automobilis „Opel“. Pranešėja įtaria, kad automobilio vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus. Atvykus nurodytu adresu prie parduotuvės pavadinimu „Aibė“ buvo rastas automobilis „Opel“, kurio valstybinių numerių neprisimena, o prie automobilio stovėjo jo vairuotojas N. N., kuris pripažino, kad vairavo automobilį priklausantį jo draugui ir privažiavęs arčiau parduotuvės sumaišė stabdžio ir greičio pedalus, dėl ko atsitrenkė į parduotuvės sienÄ ir apgadino jÄ bei automobilį. Automobilio vairuotojas bei automobilio savininkas, kuris stovėjo Å¡alia, atrodė akivaizdžiai neblaivÅ«s, jiems alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatyti didesni nei 1,5 promilių girtumai. N. N. paaiÅ¡kino, kad automobilį vairavo jis, o jo draugas sėdėjo keleivio vietoje. Taip pat paaiÅ¡kino, kad jis neturi teisės vairuoti ir niekada nebuvo jos įgijęs. Pabendravus su parduotuvėje dirbusia pardavėja paaiÅ¡kėjo, kad bendruoju pagalbos telefonu apie įvykį pranešė ji, tačiau kas vairavo automobilį nematė, išėjusi iÅ¡ parduotuvės pastebėjo prie apgadinto automobilio iÅ¡lipusius ir stovinčius du vyriÅ¡kius, kurie atrodė akivaizdžiai neblaivÅ«s. Apie įvykį buvo informuotas Reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas, automobilis nugabentas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę, o automobilį vairavęs asmuo laikinai sulaikytas. Daugiau įvykį mačiusių asmenų nenustatyta (b. l. 13).

Liudytoja E. S. parodė, kad 2019 m. birželio 15 d. apie 12.25 val. ji dirbo parduotuvėje „Aibė“, esančioje Mokyklos g. 41, MÅ«ro Strėvininkų k., KaiÅ¡iadorių r., pardavėja. Tuo metu ji iÅ¡girdo stiprų smÅ«gį į parduotuvės sienÄ , o viduje nukrito nuo lentynos prekės. IÅ¡bėgusi į laukÄ pamatė, kad į parduotuvės sienÄ yra atsitrenkęs automobilis „Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos. Automobilyje žmonių nebuvo. Automobilis stovėjo 2-3 metrų atstumu nuo parduotuvės sienos, o Å¡alia automobilio stovėjo du vyrai, kuriuos vėliau sulaikė pareigÅ«nai. Kuris iÅ¡ vyrų vairavo automobilį ji nematė. Apie įvykį bendruoju pagalbos telefonu pranešė ji (b. l. 16).

Liudytojas D. K. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Nuo 2016 metų turi jam priklausantį automobilį „Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Prisimena, kad 2019 m. birželio 14 d., į kaimynystę atvyko draugas N. N., su kuriuo yra užaugę nuo vaikystės. N. N. gyvena Vilniuje, tačiau savaitgaliais kartais atvyksta į (duomenys neskelbtini). Su juo susitikę iÅ¡ vakaro vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė alų. KitÄ dienÄ , t. y. 2019 m. birželio 15 d., iÅ¡ ryto, apie 10.00 val., su N. N. susitiko „pataisyti sveikatos“ - netoli namų esančioje pavėsinėje nuo ryto gėrė alų ir degtinę. Leidžiant ten laikÄ kartu nusprendė, kad reikia nuvažiuoti į jo sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡sikepti Å¡aÅ¡lykų. Abu kartu nuėjo prie jo automobilio „Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo prie namų, adresu (duomenys neskelbtini) ir įsėdo į automobilį. Pradžioje jis sėdėjo keleivio vietoje, o N. N. stovėjo lauke. IlgÄ laikÄ ieÅ¡kojo, kas galėtų vairuoti automobilį, kadangi abu buvo neblaivÅ«s, tačiau neradus vairuotojo N. N. sėdo už minėto automobilio vairo ir pradėjo važiuoti. Jis tam neprieÅ¡taravo, ko gero dėl savo bÅ«senos nesuprato viso to galimų pasekmių, kadangi buvo stipriai apsvaigęs. Prisimena, kad važiavo į parduotuvę, esančiÄ MÅ«ro Strėvininkų k., tačiau ko ten važiavo sunku pasakyti, kadangi viskÄ prisimena miglotai. Žino, kad važiuojant užmigo, o nubudo tik nuo smÅ«gio į parduotuvės sienÄ . Atsibudęs pamatė, kad N. N. priekine automobilio dalimi atsitrenkė į parduotuvę. Po to abu iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, apžiÅ«rėjo automobilio apgadinimus ir tuo metu, ar kiek ankščiau, iÅ¡ parduotuvės išėjusi pardavėja puolė skambinti policijai. Atvykus policijos pareigÅ«nams jis toliau miegojo keleivio vietoje, o pažadintas pasitikrino savo girtumÄ . Dėl apgadinto automobilio N. N. pretenzijų neturi (b. l. 18).

Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2019 m. birželio 15 d. apie 12.25 val. KaiÅ¡iadorių r., Žiežmarių apyl. sen., MÅ«ro Strėvininkų k., Mokyklos gatvėje, N. N., gimęs (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510, Nr. ARCK-0015, nustatytas 1,56 promilių girtumas, vairuodamas D. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), priklausantį automobilį „Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į parduotuvės „Aibė“, esančios adresu Mokyklos g. 41, MÅ«ro Strėvininkų k., Žiežmarių apyl. sen., KaiÅ¡iadorių r., sienÄ . (b. l. 1)

Iš neblaivumo nustatymo akto ir alkotesterio Alkotest 7510 Nr. ARCK-0015 tikrinimo rezultatų matyti, kad N. N. buvo tikrintas blaivumas du kartus, t. y. pirmasis tikrinimas 2019 m. birželio 15 d. 13.05 val., kurio metu nustatytas 1,56 promilių girtumas, antrojo tikrinimo metu 2019 m. birželio 15 d. 13.21 val. nustatytas 1,66 promilių girtumas (b. l. 20-21, 23)

Iš transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 27-29)

Iš informacijos apie kelių transporto priemones, pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, matyti, kad transporto „Opel Vectra-C-Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra D. K., gimęs (duomenys neskelbtini) (b. l. 26).

IÅ¡ transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, kad lengvasis automobilis „Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nutransportuotas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ Gudienos k., KaiÅ¡iadorių r. (b. l. 31)

SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad liudytojas D. K. pateikė VÄ® „Regitra“ iÅ¡duotÄ automobilio „Opel Vectra-C-Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 36-37)

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Mokyklos g. 41, Mūro Strėvininkų k., Žiežmarių apyl. sen., Kaišiadorių r. (b. l. 7-11).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas,.

Byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis N. N. 2019 m. birželio 15 d., apie 12.25 val., Mokyklos g., MÅ«ro Strėvininkų k., Žiežmarių apyl. sen., KaiÅ¡iadorių r. sav., ties namu, pažymėtu Nr. 41, vairavo transporto priemonę - lengvÄ jį automobilį „Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,56 promilių neblaivumas. Todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog yra pagrindas N. N. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paskirti bausmę.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis). Jis anksčiau neteistas (b. l. 67), baustas administracine tvarka (b. l. 72-73), dirba (b. l. 74), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 76), yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , pirmÄ kartÄ teisiamam kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje sankcijoje numatyta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda. Bausmės dydis nustatytinas artimas Å¡ios bausmės dydžio minimumui.

N. N. paskyrus bausmę, ji sumažintina vienu trečdaliu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnis).

Nuo 2017 m. sausio 1 d. kriminalizavus atsakomybę už vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalis), buvo siekiama padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme. Todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas 1,56 promilių girtumas, siekiant užtikrinti visuomenės saugumÄ , kaltinamajam skirtina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, todėl N. N. nustatytinas minimalus įstatyme nustatytas draudimo naudotis teise vairuoti terminas, t. y. vieneri metai.

Sprendžiant dėl prokurorės pareiÅ¡kime nurodyto konfiskuotino automobilio iÅ¡ kaltininko pažymėtina, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iÅ¡ nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamÄ veikÄ panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebÅ«tų, kaltininkas, atlikęs bausmę, turimÄ turtÄ galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos.

Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ . Visų pirma, tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės, tačiau turtas gali bÅ«ti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant Å¡io turto bÅ«tų labai apsunkintas. Siekiant nustatyti, ar turtas gali bÅ«ti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone, turi bÅ«ti įvertinamos visos reikÅ¡mingos turto panaudojimo nusikalstamos veikos darymo procese aplinkybės.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad N. N. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant D. K. priklausantį automobilį, kurį jis vairavo savininkui žinant, kad jis yra neblaivus bei sutinkant, kad kaltininkas jį vairuotų. Ä®vertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, neabejotina, kad minėtos transporto priemonės konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. 1,51 ir daugiau promilių, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, formaliai yra bÅ«tinas. Akivaizdu, jog įvykdyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi Å¡i veika gali bÅ«ti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Todėl teismui nekyla abejonių dėl to, kad nagrinėjamu atveju N. N. įvykio metu vairuota transporto priemonė atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio prasme. Tokiu bÅ«du, siekiant užkirsti keliÄ dar vienam galimam pakartotiniam kaltinamojo nusikalstamumui, Å¡i transporto priemonė turėtų bÅ«ti konfiskuojama. Tokia iÅ¡vada darytina įvertinus ne tik aukščiau aptartÄ nusikalstamos veikos padarymo priemonės iÅ¡aiÅ¡kinimÄ (tai turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ ), bet ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalies dispozicijÄ , kurioje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

N. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 51 minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžio (2550,00 Eur) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti N. N. 34 MGL (1700,00 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti N. N. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019 m. birželio 15 d. 13.25 val. iki 2019 m. birželio 16 d. 12.40 val., vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL baudai ir nustatyti, kad neatlikta bausmė pagal šį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ yra 32 MGL (1600,00 Eur) dydžio bauda.

Paskirti N. N. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti visas transporto priemones 1 (vienerius) metus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnis).

Nusikaltimui padaryti panaudotÄ priemonę – D. K. priklausantį automobilį „Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuoti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnis).

Prokuroro nutarimu paskirtÄ laikinÄ D. K. nuosavybės teisės į lengvÄ jį automobilį „Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apribojimÄ palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti Å¡iÄ priemonę, laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ panaikinti.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, paskirtÄ N. N. ikiteisminio tyrimo metu, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžios, o įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui ir pradėjus vykdyti juo paskirtÄ bausmę ir baudžiamojo poveikio priemonę, panaikinti.

Lengvojo automobilio „Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimÄ Nr. 748104, perduoti turto konfiskavimÄ vykdančiai institucijai.

IÅ¡aiÅ¡kinti N. N., kad jam paskirtoji bauda turi bÅ«ti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, o dokumentÄ , patvirtinantį baudos sumokėjimÄ , pristatyti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų raÅ¡tinės (KaiÅ¡iadorys, Gedimino g. 87. kabinetas Nr. 217) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.

N. N. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas Arūnas Purvainis