a584da8c-affe-4c85-ab2c-3bf537458052 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-265-980/2016Proceso Nr. 2-06-3-3-08070-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.10.2.; 2.5.10.5.2.17.; 3.1.7.5.; 3.1.7.7.;3.2.3.1.; 3.1.18.4.; 3.2.6.1.; 3.2.6.4.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. balandžio 5 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Čiapaitė, sekretoriaujant Danguolei Bielskutei, dalyvaujant ieÅ¡kovės Agmin Italy Srl atstovui, advokatui Marijui Sakalauskui, atsakovo atstovei advokatei Svetlanai Baracevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Agmin Italy Srl ieÅ¡kinį atsakovui A.

K., trečiajam asmeniui UAB „Labo centras“ dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui, praÅ¡ydama priteisti 10 227,61 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovė Agmin Italy Srl užsakė iÅ¡ UAB „Labo centras“ elektrotechnikos prekių už 61 265 Eur ir apmokėjo UAB „Labo centras“ iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaitas minėtai sumai, tačiau UAB „Labo centras“ nepristatė prekių už 7440 Eur ir už Å¡ias prekes sumokėtų pinigų 7440 Eur taip pat negrÄ Å¾ino, nesumokėjo užsakymuose nurodytų delspinigių 3660 Eur.

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir 2013-09-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismas iÅ¡davė teismo įsakymÄ dėl 7440 Eur skolos, 3660 Eur delspinigių bei 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ priteisimo. Antstolio A. Selezniovo kontoros iÅ¡duota pažyma patvirtina, kad nėra galimybių iÅ¡ieÅ¡koti piniginių sumų iÅ¡ UAB „Labo centras“. Kadangi atsakovas, bÅ«damas bendrovės vadovu atliko tyčinius veiksmus, kuriais buvo panaikinta galimybė ieÅ¡kovo užsakytų prekių pristatymui, jam kyla atsakomybė prisiimti dėl to kilusiÄ Å¾alÄ .

Atsakovas nustatytu terminu pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutinka. Nurodė, kad atsakovui negali bÅ«ti taikoma atsakomybė kaip įmonės vadovui, kadangi jis nuo 2007-12-11 iki 2012-12-01 ėjo UAB „Labo centras“ vadovo pareigas ir Å¡io juridinio asmens veikloje dalyvavo tik kaip samdomas darbuotojas. Pasitraukęs iÅ¡ Å¡ios įmonės vadovo pareigų 2012-12-01 jis neteko pareigos ir teisės atstovauti nurodytÄ juridinį asmenį. IeÅ¡kovė savo ieÅ¡kinyje nenurodo, kokius tyčinius veiksmus atliko atsakovas, be to, ieÅ¡kovė neįrodė jokių jo civilinės atsakomybės kilimo sÄ lygų.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus, patvirtino jame iÅ¡dėstytas aplinkybes ir prašė jį tenkinti.Atsakovo atstovė palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytas aplinkybes ir prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .Trečiasis asmuo UAB „Labo centras“ apie procesÄ informuotas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.IeÅ¡kinys atmestinas.IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo žalÄ , kuri atsirado trečiajam asmeniui UAB „Labo centras“ neįvykdžius pirkimo – pardavimo sutarties su ieÅ¡kove.IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo UAB „Labo centras“ buvo sudarę elektrotechnikos prekių pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kuriÄ pirkėjas Agmin Italy Srl pirko iÅ¡ pardavėjo trečiojo asmens UAB „Labo centras“ elektrotechnikos prekes, už kurias pirkėjas apmokėdavo pagal iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaitas.

IÅ¡ byloje pateikto mokėjimo nurodymo ir ieÅ¡kovės atstovo paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad ieÅ¡kovė trečiajam asmeniui UAB „Labo centras“ yra pervedusi 61 265 Eur. IeÅ¡kovės atstovo paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad raÅ¡ytinės pirkimo – pardavimo sutarties Å¡alys nebuvo sudariusios, tačiau pirkimas buvo atliekamas pagal iÅ¡ankstines sÄ skaitas ir atskirus užsakymus.IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog trečiasis asmuo, gavęs mokėjimÄ , nepateikė ieÅ¡kovei prekių, kurių vertė 7440 Eur, be to, liko skolingas ir užsakymuose nurodytų delspinigių 3660 Eur.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog Å¡alys nebuvo sudariusios raÅ¡ytinės pirkimo – pardavimo sutarties, be to, ieÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kiniu nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, kad trečiasis asmuo nepateikė ieÅ¡kovei prekių, kurių vertė 7440 Eur, be to, ieÅ¡kovė jokiais duomenimis nepagrindė ir praÅ¡omų priteisti delspinigių paskaičiavimo, nors ieÅ¡kinyje nurodo, jog jie skaičiuojami remiantis užsakymais. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013-09-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismas iÅ¡davė teismo įsakymÄ dėl 7440 Eur skolos, 3660 Eur delspinigių bei 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ priteisimo iÅ¡ skolininko UAB „Labo centras“ kreditoriaus Agmin Italy Srl naudai.

Nustatyta ir tai, kad teismo įsakymas perduotas vykdyti antstolio A. Selezniovo kontorai ir jo iÅ¡duota pažyma patvirtina, kad 1813,21 Eur antstoliui iÅ¡ skolininko pavyko iÅ¡ieÅ¡koti.Kaip matyti iÅ¡ atsakovo pateiktų duomenų, atsakovas A. K. darbo sutartį su UAB „Labo centras“ nutraukė 2012-12-01 pagal LR DK 127 straipsnį, o apie savo darbo sutarties nutraukimÄ pranešė vieninteliam UAB „Labo centras“ akcininkui 2012-08-10 praneÅ¡imu Nr. 2012-1. IÅ¡ atsakovės atstovės paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad, siekdamas įteisinti savo atleidimÄ iÅ¡ įmonės, kurios vienintelė akcininkė buvo užsienio bendrovė Glenderry Trading Limited, atsakovas kreipėsi ir į VÄ® Registrų centras, o taip pat ir Didžiosios Britanijos įmonių registrÄ , kuris pateikė duomenis, jog bendrovės UAB „Labo centras“ vienintelis akcininkas Glenderry Trading Limited yra iÅ¡registruota iÅ¡ įmonių registro dar 2009-04-14.Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė nurodė, jog atsakovui A.

K. nieko nebuvo žinoma apie pirkėjÄ Agmin Italy Srl, jis bendrovės su tokiu pirkėju niekada neatstovavo, su Å¡iuo pirkėju jokių sutarčių įmonės vardu nesudarinėjo, o galimai su ieÅ¡kove tiesiogiai bendravo ir įmonei atstovavo pats Glenderry Trading Limited akcininkas I. Å ..Bylos nagrinėjimo metu nustatyta ir tai, kad pagal 2016-02-02 VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡raÅ¡o duomenis bendrovė UAB „Labo centras“ neturi nei vadovo, nei akcininko. Duomenų, kad bendrovei bÅ«tų pradėta bankroto byla byloje nėra.

Duomenų apie tai, kad bendrovės UAB „Labo centras“ finansinė padėtis buvo sudėtinga ir bendrovė negalėjo įvykdyti finansinių įsipareigojimų kreditoriams ieÅ¡kovės nurodomu laikotarpiu nuo 2012-06-26 iki buvo priimtas 2013-09-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo įsakymas byloje taip pat nėra. Duomenų, kad bendrovė UAB „Labo centras“ turėjo kitų kreditorių byloje taip pat nėra. Pažymėtina, jog teismas iÅ¡duoda teismo įsakymÄ netikrindamas pareiÅ¡kimo pagrįstumo, tuo tarpu, matyti, jog 2013-09-11 teismo įsakymo iÅ¡davimo dienÄ â€“ bendrovė UAB „Labo centras“ jau neturėjo nei akcininko (bendrovė iÅ¡registruota dar 2009 metais), nei vadovo, nes atsakovas A.

K. jau buvo pateikęs praÅ¡ymÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo ir nutraukęs savo darbo sutartį. Tuo tarpu, ieÅ¡kovė savo reikalavimÄ kildina bÅ«tent iÅ¡ skolos, kuri priteista 2013-09-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo įsakymu. Duomenų apie tai, kokiomis sÄ lygomis ir kokiais pagrindais buvo atliekamas prekių tiekimas ir atsiskaitymas už prekes tarp ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens UAB „Labo centras“ ir kas atstovavo bendrovę santykiuose su ieÅ¡kovė byloje taip pat nėra.Kasacinis teismas yra ne kartÄ pasisakęs, jog įmonei veikiant įprastai, vadovai neturi fiduciarinių pareigų kreditoriams.

Šiuo laikotarpiu pagrindinė vadovų pareiga – tenkinti nuosavo kapitalo teikėjų – dalyvių interesus. Kuo įmonės finansinė būklė prastėja ir ji turi daugiau skolų, tuo didėja įmonės skolinto kapitalo teikėjų – kreditorių interesų reikšmė. Tai lemia, kad suprastėjus įmonės būklei atsiranda vadovų fiduciarinės pareigos priimant su bendrovės veikla susijusius sprendimus atsižvelgti ir į kreditorių interesus. Įmonės finansinei padėčiai tapus ypač sunkiai ar net kritinei, t. y.

įmonei pasiekus nemokumo ribÄ , kreditorių interesai pradeda vyrauti. Tai, kad tiesioginių prievolinių santykių tarp bendrovės vadovo ir kreditoriaus nėra, o fiduciarinės pareigos atsiranda pablogėjus įmonės finansinei bÅ«klei, suponuoja, kad vadovo atsakomybė atsiranda tik tuo atveju, kai bendrovė nebepajėgi pati patenkinti kreditoriaus reikalavimų. Tai reiÅ¡kia, kad bendrovės vadovo, kaip ir jos dalyvio, atsakomybė yra subsidiaraus pobÅ«džio (CK 6.245 straipsnio 5 dalis).Teismų praktikoje nėra plačiai taikoma asmeninė bendrovės vadovo atsakomybė kreditoriams bendrųjų atsakomybę nustatančių teisės normų pagrindu.

Å i praktika pagrįsta siekiu suderinti verslo rizikÄ siekiant pelno. Be to, vadovo civilinė atsakomybė grindžiama jo specialiųjų ar fiduciarinių pareigų pažeidimu, o ne vien aplinkybe, kad įmonė negali padengti skolos savo kreditoriams. Tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, bÅ«tina savarankiÅ¡kai nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį.

Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovas neprivalėtų įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų bendrovės vadovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. kovo mėn. 25 d. nutartis civilinėje byloje BUAB „Limantra“ v. N. G. , bylos Nr. 3K-3-130/2011).

Pažymėtina, kad vadovas atsako ne dėl bet kokių jam priskirtų pareigų pažeidimo, tačiau tik dėl jo didelės kaltės, t. y. tyčios siekiant pažeisti kreditorių interesus ar didelio neatsargumo pasireiškiančio aiškiu ir nepateisinamu aplaidumu vykdant savo pareigas, todėl paprastas atsakovo neatsargumas, susijęs su įmonės ūkinės-komercinės veiklos rizika, neturėtų būti pagrindu atsirasti įmonės vadovo civilinei atsakomybei CK 6.263 straipsnio pagrindu (LAT nutartis c.b.

Nr. 3K-3-19/2012).Kaip jau minėta tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas. Jos yra neteisėti įmonės vadovo veiksmai, dėl jų atsiradusi žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos bei kaltė. Tik nustačius įmonės vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Pareiga įrodyti įmonės vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ bei priežastinį ryšį tam, kad galėtų atsirasti kaltės prezumpcija, kuriÄ paneigti jau turi atsakovas, tenka bÅ«tent ieÅ¡kovei.Tuo tarpu, iÅ¡analizavus Å¡alių pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus bei įvertinus Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimus ir juos vertinant visos bylos kontekste, pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovei buvo padaryta žala ir ji bÅ«tų kilusi dėl neteisėtų atsakovo A.

K. veiksmų, o be to, bÅ«tų ir priežastinis ryÅ¡ys tarp ieÅ¡kovės patirtos žalos ir atsakovo neteisėtų veiksmų, nėra. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , remiantis teisiniu reglamentavimu ir įrodymų pakankamumo taisykle, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimus, teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys nepagrįstas, todėl atmestinas.IeÅ¡kinį atmetus, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos Å¡alies patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ , teismas atsižvelgia į bylos sudėtingumÄ , į byloje skirtų posėdžių skaičių, atsakovo teiktų procesinių dokumentų skaičių, be to, atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) (2015 m. kovo 19 d. redakcija) nustatyto maksimalaus dydžio, todėl atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos visos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 1210 Eur atstovavimo iÅ¡laidų (LR CPK 88 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės Agmin Italy Srl 1210 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovo A.

K. naudai.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                 Viktorija Čiapaitė