a584d2c7-dd5b-4db9-8a1f-593b46d9e35f · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-254-171/2018Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02244-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 11.4; 55.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Broniaus Januškos, Arūno Kaminsko ir Irenos Paulauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),dalyvaujant pareiškėjos atstovams advokatui Ramūnui Audzevičiui, advokato padėjėjui Henrikui Stelmokaičiui,atsakovės atstovams J.

M. ir E. U.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos akcinės bendrovės „Kauno grÅ«dai“ skundÄ atsakovei Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai ir trečiajam suinteresuotam asmeniui bankrutavusiai akcinei bendrovei „Vievio paukÅ¡tynas“, atstovaujamai uždarosios akcinės bendrovės „Valeksa“, dėl nutarimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja AB „Kauno grÅ«dai“ kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame praÅ¡o panaikinti Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos (toliau – ir Taryba, atsakovė) 2017 m. birželio 9 d. nutarimÄ Nr. 2S-3 (2017) „Dėl akcinės bendrovės „Kauno grÅ«dai“ veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 9 straipsnio 2 dalies ir 10 straipsnio 1 dalies reikalavimams“.

Taip pat pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.PaaiÅ¡kina, kad atsakovė skundžiamame nutarime konstatavo, kad AB „Kauno grÅ«dai“ pažeidė Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – ir KÄ®) 9 straipsnio 2 dalį ir 10 straipsnio 1 dalį, kadangi 2011 m. balandžio 12 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartimis įgijo apie 51 proc. BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ akcijų ir dėl to įgijo galimybę paskirti valdybos narių daugumÄ , kuri turėjo galimybę priimti sprendimus dėl BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ aukščiausio lygio vadovų paskyrimo, įmonės veiklos strategijos ir turto valdymo.

Pažymi, kad 2011 m. birželio 30 d. Vilniaus apygardos teismo (toliau – ir VAT) nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-6072-258/2011 BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla. 2011 m. rugsėjo 1 d. nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas (toliau – ir Apeliacinis teismas) nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2261/2011 paliko 2011 m. birželio 30 d. VAT teismo nutartį nepakeistÄ . Skundžiamame nutarime buvo padaryta iÅ¡vada, kad, pradėjus BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ bankroto procedÅ«rÄ , AB „Kauno grÅ«dai“ iÅ¡laikė kontrolę ir turėjo teisę sumokėti BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ skolas ir sudaryti taikos sutartį.

TokiÄ iÅ¡vadÄ atsakovė padarė remdamasi tik 2014 m. spalio 15 d. Apeliacinio teismo ir 2015 m. rugsėjo 30 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) civilinėje byloje priimtomis nutartimis, kuriose konstatuota, kad AB „Kauno grÅ«dai“ 2011 m. balandžio 12 d. sutarčių pagrindu dėl 51 proc. BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ akcijų įsigijimo įgijo kontrolę ir apie tai nepranešė atsakovei. Atsakovė pati jokio savarankiÅ¡ko tyrimo neatliko. AB „Kauno grÅ«dai“ teigimu, skundžiamame nutarime atsakovė sau palankiai perinterpretavo teismų iÅ¡vadas civilinėje byloje ir dėl to nepagrįstai konstatavo AB „Kauno grÅ«dai“ kontrolės egzistavimo faktÄ BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ atžvilgiu.Atsakovė neturėjo jokio įstatymais nustatyto pagrindo civilinėje byloje teismų nustatytų faktinių aplinkybių interpretuoti plačiau, nei jos yra tiesiogiai paraÅ¡ytos teismų sprendimuose.

Civilinėje byloje priimtuose galutiniuose procesiniuose sprendimuose nebuvo konstatuota, kad AB „Kauno grÅ«dai“ sutarčių sudarymo dienÄ Ä¯gijo 51 proc. balsavimo teisių BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ visuotiniame akcininkų susirinkime. Balsavimo teisių įgijimo ir jų perleidimo klausimas byloje net nebuvo nagrinėtas. Todėl, civilinėje byloje nesant nustatyto fakto, kad nuo 2011 m. balandžio 12 d. ar bet kuriuo kitu vėlesniu laikotarpiu AB „Kauno grÅ«dai“ turėjo ir buvo įgijusi kontrolinę daugumÄ BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ visuotiniame akcininkų susirinkime, kontrolė Å¡ios bendrovės atžvilgiu galėjo bÅ«ti nustatyta tik atlikus detalų kokybiniais kriterijais grįstÄ tyrimÄ ir įrodžius de facto (faktiÅ¡kai, iÅ¡ tikrųjų) kontrolės egzistavimÄ , laikantis baudžiamojo lygio įrodinėjimo pareigos standarto.

Pažymi, kad skundžiamas nutarimas priimtas atsakovei neįvykdžius įstatyme nustatytos įrodinėjimo pareigos. Nutarime nesant teisinio ir faktinio pagrindo konstatuoti AB „Kauno grÅ«dai“ įgytÄ de jure (teisiÅ¡kai) kontrolę BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ atžvilgiu, atsakovė turėjo pareigÄ Ä¯rodyti, kad AB „Kauno grÅ«dai“ de facto vienaÅ¡aliÅ¡kai galėjo įgyvendinti sprendimus dėl kontroliuojamo Å«kio subjekto Å«kinės veiklos, organų sprendimų ar personalo sudėties, komercinės strategijos.

Å iuos faktus atsakovė turėjo pagrįsti taip, kad dėl jų egzistavimo nekiltų jokių abejonių. Tačiau atsakovė skundžiamame nutarime nepagrįstai preziumuoja civilinėje byloje nurodytų aplinkybių prejudicialumÄ , taip pažeisdama pareigÄ motyvuoti individualų administracinį aktÄ . Egzistuojantys įrodinėjimo standartų skirtumai civiliniame ir administraciniame procese neleidžia atsakovei tiesiog preziumuoti atitinkamų faktų atliekamame specialaus pobÅ«džio ir savarankiÅ¡kas tyrimo ribas turinčiame KÄ® pažeidimo tyrime.

Civilinėje byloje nustatytos aplinkybės negali bÅ«ti laikomos įrodytomis administracinės procedÅ«ros metu, nes civiliniame procese faktui nustatyti taikytinas gerokai mažesnis įrodinėjimo standartas, t. y. teismui pakanka civilinėje byloje nustatyti, kad įrodymai leidžia labiau tikėti, kad konkretus faktas buvo, negu kad jo nebuvo, t. y. faktas nustatomas net jeigu ir egzistuoja tam tikrų abejonių dėl jo buvimo (nebuvimo). O administraciniame procese yra reikalaujama vieÅ¡ojo administravimo subjekto įrodyti pažeidimÄ , dėl kurio nekiltų abejonių.

Pačios atsakovės pozicijos pagrindu bendrosios kompetencijos teismai yra suformavę aiÅ¡kiÄ ir nuosekliÄ pozicijÄ , kad tik atsakovės atliktas tyrimas gali bÅ«ti laikomas iÅ¡samiu ir pakankamu pažeidimo konstatavimo ir atsakomybės taikymo pagrindu. Nagrinėjamu atveju bankroto proceso įtaka AB „Kauno grÅ«dai“ kontrolei atsakovės yra kvalifikuota netinkamai. AB „Kauno grÅ«dai“ teigimu, po nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo (2011 m. rugsėjo 1 d.) AB „Kauno grÅ«dai“ pagal įstatymÄ prarado visas pirmines teises, iÅ¡ kurių atsakovė kildino kontrolę.

Taigi, net jeigu ir bÅ«tų galima sutikti su pirmine atsakovės iÅ¡vada, kad AB „Kauno grÅ«dai“ įgijo kontrolę 2011 m. balandžio 12 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių pagrindu, remiantis įstatymu, nuo 2011 m. rugsėjo 1 d. ta kontrolė buvo panaikinta. Ä®monės kontrolę bankroto procese turi bÅ«tent bankrutuojančios įmonės kreditoriai ir bankroto administratorius, turintys teisę spręsti esminius įmonės likimo klausimus. Atsakovės akcentuojama AB „Kauno grÅ«dai“ teisė įvykdyti prievolę už trečiÄ jį asmenį yra bÅ«das ir priemonė kontrolei įgyti, tampant naujuoju skolininko kreditoriumi, tačiau ne priemonė iÅ¡laikyti kontrolę po bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Imperatyvus bankroto proceso pobÅ«dis riboja prievolės už trečiÄ jį asmenį vykdymÄ privalomu kreditorių susitikimu. Taigi bankroto proceso metu yra neleidžiama be pirminio kreditoriaus sutikimo padengti egzistuojančius kreditorių reikalavimus. Faktiniai veiksmai, kuriuos BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ kreditoriai (potencialÅ«s AB „Kauno grÅ«dai“ konkurentai) atliko bankroto proceso metu, patvirtina, kad jokios įtakos AB „Kauno grÅ«dai“ bankroto proceso metu neturėjo. Nurodo, kad kontrolę per akcijas turėjęs akcininkas kontroliuojamos bendrovės bankroto proceso metu atsiduria de facto toje pačioje padėtyje, kurioje buvo prieÅ¡ įsigydamas akcijas, t. y. padėtyje, kurioje neturi bankrutuojančios bendrovės kontrolės, bet gali jÄ Ä¯gyti sudarydamas taikos sutartį su bankrutuojančios bendrovės kreditoriais.

Tokio dviÅ¡alio sandorio sudarymo galimybė negali bÅ«ti kvalifikuojama kaip egzistuojanti ir reali vienvaldė kontrolė Å«kio subjekto atžvilgiu. Atsakovė, argumentuodama skundžiamÄ nutarimÄ dėl bankroto įtakos kontrolės egzistavimui, pati nepastebėjo, kaip akivaizdžiai pripažino, kad po bankroto bylos iÅ¡kėlimo egzistavo objektyvios kliÅ«tys AB „Kauno grÅ«dai“ tariamai kontrolei įgyvendinti. Pagal atsakovės logikÄ , galimybę daryti lemiamÄ Ä¯takÄ Å«kio subjektui jau turi Å«kio subjektai, dar tik norintys įsigyti jo vienvaldę kontrolę, nes atsakovė jau vien galimybę įsigyti tokiÄ kontrolę laiko tokios kontrolės turėjimu.

Teigia, kad skundžiamame nutarime neįrodyta, kad AB „Kauno grÅ«dai“ įgijo ilgalaikę BAB „Vievio paukÅ¡tyno“ kontrolę, o tai yra bÅ«tinas KÄ® 9 straipsnio 2 dalies ir 10 straipsnio 1 dalies pažeidimo sudėties elementas. Atkreiptinas dėmesys, kad koncentracija gali bÅ«ti laikomas ne bet koks kontrolės įgijimas, o tik toks, kuris trunka pakankamai ilgÄ laikotarpį. Å iuo atveju, net jei bÅ«tų galima laikyti, kad AB „Kauno grÅ«dai“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartimis įgijo BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ kontrolę, atsakovė neįrodė, kad tokia kontrolė truko pakankamai ilgÄ laikotarpį, kad galėtų bÅ«ti traktuojama kaip koncentracija.

Atkreipia dėmesį, kad senaties (naikinamasis) terminas atsakomybei už šį pažeidimÄ taikyti yra pasibaigęs. AB „Kauno grÅ«dai“ veiksmams taikytinas 3 metų senaties terminas, kadangi AB „Kauno grÅ«dai“ inkriminuotam pažeidimui turi bÅ«ti taikoma bÅ«tent sutarčių sudarymo dienÄ galiojusi 2011 m. balandžio 12 d. KÄ® redakcija. Atsakovė sieja AB „Kauno grÅ«dai“ inkriminuojamo pažeidimo pasibaigimÄ su momentu, kai AB „Kauno grÅ«dai“ neteko galimybės daryti lemiamÄ Ä¯takÄ BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ veiklai, o šį momentÄ klaidingai sieja su 2015 m. gruodžio 29 d., kai įsiteisėjo 2015 m. gruodžio 14 d.

VAT nutartis pripažinti BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ bankrutavusia ir likviduojama įmone. Net jeigu bÅ«tų laikoma, kad AB „Kauno grÅ«dai“ 2011 m. balandžio 12 d. įgijo galimybę daryti lemiamÄ Ä¯takÄ BAB „Vievio paukÅ¡tynas“, tokiÄ galimybę AB „Kauno grÅ«dai“ prarado 2011 m. rugsėjo 1 d., kai buvo iÅ¡kelta bendrovės bankroto byla. Taigi, net jei galima bÅ«tų skaičiuoti 3 metų senaties terminÄ nuo momento, kai AB „Kauno grÅ«dai“ prarado tariamai įgytÄ galimybę daryti BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ lemiamÄ Ä¯takÄ , Å¡is senaties terminas turėtų bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2011 m. rugsėjo 1 d., o jo pabaiga bÅ«tų 2014 m. rugsėjo 1 d.

Pažymi, kad 2011 m. balandžio 12 d. galiojusioje KĮ 40 straipsnio 3 dalies redakcijoje nustatyta, kad ūkio subjektai už KĮ pažeidimus gali būti patraukti atsakomybėn ne vėliau kaip per 3 metus nuo pažeidimo įvykdymo dienos, o esant tęstiniam pažeidimui – nuo paskutinių veiksmų atlikimo dienos. Nagrinėjamu atveju buvo tiriamas tik vienas AB „Kauno grūdai“ inkriminuojamas aktyvus veiksmas – sutarčių sudarymas 2011 m. balandžio 12 d. Po šios dienos jokie aktyvūs veiksmai ir juo labiau vienarūšiai veiksmai, galintys pažeisti KĮ, nebuvo atliekami.

Todėl jei AB „Kauno grÅ«dai“ inkriminuojamÄ pažeidimÄ bÅ«tų galima laikyti tęstiniu, tai senaties terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo vienintelio ir paskutinio AB „Kauno grÅ«dai“ veiksmo, už kurį AB „Kauno grÅ«dai“ norima taikyti atsakomybę, atlikimo dienos, t. y. nuo 2011 m. balandžio 12 d. Skundžiamame nutarime be pagrindo remiamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2012 m. kovo 1 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-502-1668/2012, kurioje akivaizdžiai buvo supainiotos tęstinio ir trunkamojo teisės pažeidimo sÄ vokos, dėl to klaidingai iÅ¡aiÅ¡kinta, kad koncentracijos įgyvendinimas be atsakovės leidimo yra tęstinis pažeidimas.

Å iuo atveju koncentracijos įgyvendinimas be atsakovės leidimo savo esme yra artimesnis trunkamajam pažeidimui, kadangi jis daromas neveikimu (nepateikiant praneÅ¡imo apie koncentracijÄ ) ir daromas nepertraukiamai tol, kol iÅ¡laikoma kontrolė. Tačiau 2011 m. balandžio 12 d. galiojusi KÄ® redakcija nenustatė, nuo kada skaičiuojamas senaties terminas trunkamojo KÄ® pažeidimo atveju. Taigi Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti taikomas baudžiamojoje ir administracinėje teisėje galiojantis principas, kad visos abejonės turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos AB „Kauno grÅ«dai“ naudai, KÄ® normos dėl atsakomybės už KÄ® pažeidimus taikymo gali bÅ«ti aiÅ¡kinamos plečiamai tik tuo atveju, jei toks aiÅ¡kinimas lengvintų AB „Kauno grÅ«dai“ padėtį.

Atsakovė klaidingai nustatė senaties termino skaičiavimo pradžios momentÄ ir dėl to klaidingai nurodžiusi, kad 3 metų senaties terminas nėra praleistas, baudÄ AB „Kauno grÅ«dai“ skyrė neteisėtai. Taip pat skunde teigiama, kad paskirtos baudos dydis yra neteisėtas, o sankcijos taikymas pažeidžia objektyvumo ir proporcingumo principus. Atsakovės iÅ¡vados dėl baudos dydžio ir skirtinos sankcijos pagrįstumo yra spekuliatyvios, iÅ¡dėstytos be jokios duomenimis pagrįstos lyginamosios analizės, taip pažeidžiant pareigÄ motyvuoti iÅ¡vadas bei jas pagrįsti objektyviais duomenimis.

Nagrinėjamu atveju net jei ir bÅ«tų pagrindas konstatuoti, kad AB „Kauno grÅ«dai“ įgijo BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ kontrolę nuo 2011 m. balandžio 12 d., kontrolė truko ne ilgiau nei 4 su puse mėnesio (vietoje atsakovės nurodytų 5 metų), iki 2011 m. rugsėjo 1 d. (kai buvo iÅ¡kelta bendrovės bankroto byla), todėl pažeidimo trukmė nustatyta netinkamai, o tai yra savarankiÅ¡kas pagrindas sumažinti baudÄ . Atsakovė AB „Kauno grÅ«dai“ pozicijÄ nepripažinti padaryto pažeidimo nepagrįstai kvalifikavo kaip padaryto pažeidimo slėpimÄ , o kartu laikė sunkinančia aplinkybe.

Teismo posėdyje AB „Kauno grÅ«dai“ atstovai palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ patenkinti.Atsakovė Taryba atsiliepime į skundÄ su juo nesutinka ir praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ .Nurodo, kad įsiteisėjusiais teismų sprendimais civilinėje byloje konstatuota, kad AB „Kauno grÅ«dai“ įgijo 944 037 vnt. BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų, sudariusių apie 51 proc. bendrovės įstatinio kapitalo. Atsakovė, remdamasi Å¡iuo prejudiciniu faktu, įvertinusi tyrimo metu surinktus duomenis apie BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ akcininkų kiekį ir struktÅ«rÄ bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo nuostatomis, pagrįstai konstatavo, kad AB „Kauno grÅ«dai“ įgijo galimybę paskirti daugumÄ , t. y. bent 3 iÅ¡ 5 valdybos narių, bei galėjo priimti strateginę reikÅ¡mę turinčius sprendimus dėl BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ Å«kinės veiklos, valdymo organų sprendimų ir personalo sudėties, todėl įgijo galimybę daryti lemiamÄ Ä¯takÄ BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ – įgijo pastarosios įmonės kontrolę ir įgyvendino koncentracijÄ .

Atkreipia dėmesį, kad koncentracijos įgyvendinimas savo turiniu apima realios galimybės realizuoti kontrolę įgijimÄ . Jeigu iÅ¡ sutarčių, įstatymų ar kitų aplinkybių matyti, kad tokia galimybė sudaryta ir yra reali, koncentracijų kontrolės prasme nėra svarbu, kokios subjektyvios, objektyvios, Å¡alutinės, tiesioginės ar netiesioginės aplinkybės galėjo sutrukdyti tokiÄ galimybę faktiÅ¡kai realizuoti. Kadangi AB „Kauno grÅ«dai“ neįgijo balsavimo teisių BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ visuotiniame akcininkų susirinkime, nes neįregistravo akcijų nuosavybės perleidimo asmeninėse vertybinių popierių sÄ skaitose, nedarė įtakos statytinių balsavimo rezultatams visuotiniame akcininkų susirinkime, BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ bankroto proceso metu neatsiskaitė su BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ kreditoriais ar nesudarė taikos sutarties su kreditoriais, nepaneigia, kad, nepriklausomai nuo tam tikrų akcininko teisių suvaržymų, AB „Kauno grÅ«dai“, buvusi apie 51 proc.

BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ akcininkė, turėjo galimybę realizuoti kontrolę. Tai, kaip AB „Kauno grÅ«dai“ realizavo kontrolę ir ar nusprendė jÄ apskritai realizuoti, nekeičia atsakovės iÅ¡vadų dėl koncentracijos įgyvendinimo. Pabrėžia, kad civilinėje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatyti faktai iÅ¡ naujo neįrodinėjami nagrinėjant administracinę bylÄ , todėl atsakovė, remdamasi tokiais prejudiciniais faktais, nepažeidė jai nustatyto įrodinėjimo standarto, pagrindė ir įrodė AB „Kauno grÅ«dai“ atžvilgiu konstatuotÄ pažeidimÄ .

AB „Kauno grÅ«dai“ nepateikė konkrečių argumentų, paneigiančių atsakovės iÅ¡vadas. Taryba nepraleido senaties termino AB „Kauno grÅ«dai“ atsakomybei taikyti. Kadangi Å¡iuo atveju taikytina KÄ® redakcija, pažeidimo pabaigos dienÄ numatė 5 m. patraukimo atsakomybėn terminÄ . Atsiliepime teigiama, kad atsakovė pagrįstai AB „Kauno grÅ«dai“ už padarytÄ pažeidimÄ skyrė baudÄ , vadovaudamasi teisės aktų reikalavimais nustatė ir įvertino baudai apskaičiuoti reikÅ¡mingas aplinkybes ir kriterijus, pagrindė nustatytos baudos dydį.

Aplinkybė, kad AB „Kauno grÅ«dai“ nesutinka su baudos dydžiu, nesudaro pagrindo teigti, kad bauda neteisėta ar nepagrįsta.Teismo posėdyje atsakovės atstovai palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus motyvus ir prašė skundÄ atmesti.Trečiasis suinteresuotas asmuo BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ atsiliepime į AB „Kauno grÅ«dai“ skundÄ nurodo teismui ginÄÄ spręsti savo nuožiÅ«ra.PaaiÅ¡kina, kad yra priimti ir įsiteisėję keturi teismo sprendimai, kurie patvirtina AB „Kauno grÅ«dai“ neteisėtos veiklos mÄ stÄ ir neteisėtas veiklos schemas, susijusias su BAB „Vievio paukÅ¡tynas“, taip pat AB „Kauno grÅ«dai“ vykdytÄ BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ kontrolę ir lemiamÄ Ä¯takÄ buvusio atstatydinto BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ bankroto administratoriaus UAB Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro sprendimams.

Teismas             k o n s t a t u o j a : Byloje kilo ginčas dėl Tarybos 2017 m. birželio 9 d. nutarimo Nr. 2S-3 (2017) „Dėl akcinės bendrovės „Kauno grūdai“ veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 9 straipsnio 2 dalies ir 10 straipsnio 1 dalies reikalavimams“ teisėtumo ir pagrįstumo. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad VAT 2014 m. vasario 7 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-342-258/14 nustatė: 1) 2011 m. balandžio 12 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartimi TE SO TEN ELSEN GMBH & CO, KG perleido AB „Kauno grūdai“ 444 252 vnt. (24 proc.) BAB „Vievio paukštynas“ paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų;2) 2011 m. balandžio 12 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartimi TE SO TEN ELSEN GMBH & CO, KG ir G.

B. perleido R. P. 259 148 vnt. (apie 13,99 proc.) BAB „Vievio paukštynas“ paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų; 3) 2011 m. balandžio 12 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartimi TE SO TEN ELSEN GMBH & CO, KG perleido A. K. 240 637 vnt. (apie 13 proc.) BAB „Vievio paukštynas“ paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų.Teismas šiuo sprendimu pripažino niekinėmis ir negaliojančiomis 2011 m. balandžio 12 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartį tarp TE SO TEN ELSEN GMBH & CO, KG ir G.

B. bei R. P., kuria TE SO TEN ELSEN GMBH & CO, KG perleido R. P. 209 148 vnt. BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų, o G. B. perleido R. P. 50 000 vnt. BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų, taip pat 2011 m. balandžio 12 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartį tarp TE SO TEN ELSEN GMBH & CO, KG ir A. K., kuria TE SO TEN ELSEN GMBH & CO, KG perleido A. K. 240 637 vnt. BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų, ir taikyti restitucijÄ bei grÄ Å¾inti akcijas TE SO TEN ELSEN GMBH & CO, KG ir G.

B.. Sprendime buvo nurodyta, kad R. P. bei A. K. akcijas įsigijo kaip AB „Kauno grÅ«dai“ statytiniai, todėl minėti sandoriai laikytini apsimestiniais ir faktiniu Å¡ių akcijų skaičiumi AB „Kauno grÅ«dai“ įgijo teisę kontroliuoti BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ veiklÄ . Teismas konstatavo, kad Å¡ios akcijų pirkimo–pardavimo sutartys prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei, nes AB „Kauno grÅ«dai“ iniciatyva ir interesais buvo siekiama nuslėpti tikrÄ jÄ sandorių Å¡alį – akcijų įgijėjÄ .

Å iais sandoriais AB „Kauno grÅ«dai“, kaip tikroji sandorio Å¡alis, buvo nuslėpta siekiant iÅ¡vengti KÄ® nustatytų imperatyvių teisės normų, reguliuojančių koncentracijos kontrolę, galiojimo. Apeliacinis teismas 2014 m. spalio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1295/2014 pakeitė VAT 2014 m. vasario 7 d. sprendimÄ . Nutartyje teismas konstatavo, kad VAT pagrįstai nusprendė, kad R. P. ir A. K. BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ akcijų 2011 m. balandžio 12 d. pirkimo–pardavimo sandoriuose yra statytiniai, t. y. kad su Å¡iais asmenims įformintos akcijų pirkimo–pardavimo sutartys yra apsimestinės. Taigi teismas nutarė visų BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ akcijų pirkėja pagal minėtas sutartis pripažinti AB „Kauno grÅ«dai“ ir pripažinti Å¡ias sutartis niekinėmis ir negaliojančiomis, prieÅ¡taraujančiomis imperatyvioms įstatymo normoms, vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei ir taikyti restitucijÄ .

Nutartyje taip pat buvo konstatuota, kad 2011 m. balandžio 12 d. AB „Kauno grÅ«dai“ realiai nupirkus iÅ¡ viso 944 037 vnt. BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ akcijų (visas BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ įstatinis kapitalas padalytas į 1 851 053 akcijų), AB „Kauno grÅ«dai“ įgijo 51 proc. BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ akcijų. Po Å¡io sandorio AB „Kauno grÅ«dai“ tapo patronuojančiÄ ja BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ įmone, įgijo daugiau kaip pusę Å¡ios įmonės dalyvių balsavimo teisių, įgijo teisę rinkti ir atÅ¡aukti įmonės vadovÄ , valdymo ir priežiÅ«ros organų narius, t. y.

įgijo galimybę daryti tiesioginį lemiamÄ poveikį kitai įmonei. Pagal konkurencijos teisę, AB „Kauno grÅ«dai“ tapo kontroliuojančiu BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ asmeniu, kadangi įgijo Å¡io juridinio asmens kontrolę – galimybę daryti lemiamÄ Ä¯takÄ kontroliuojamo Å«kio subjekto Å«kinei veiklai, kontroliuojamos įmonės sprendimams bei personalo sudėčiai. Taryba, vadovaudamasi Apeliacinio teismo 2014 m. spalio 15 d. nutartimi, 2015 m. balandžio 21 d. priėmė nutarimÄ Nr. 1S-39/2015 „Dėl akcinės bendrovės „Kauno grÅ«dai“ veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 9 straipsnio 2 dalies ir 10 straipsnio 1 dalies reikalavimams tyrimo pradėjimo“ pradėti tyrimÄ dėl AB „Kauno grÅ«dai“ veiksmų atitikties KÄ® 9 straipsnio 2 dalies ir 10 straipsnio 1 dalies reikalavimams.

Apie Å¡io tyrimo pradėjimÄ AB „Kauno grÅ«dai“ buvo informuota 2015 m. balandžio 21 d. Tarybos raÅ¡tu Nr. (2.1-34)6V-936. LAT 2015 m. rugsėjo 30 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-486-687/2015, kuria panaikino Apeliacinio teismo 2014 m. spalio 15 d. nutarties dalį, kuria pripažinta niekine ir negaliojančia, prieÅ¡taraujančia imperatyvioms įstatymo normoms, vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei 2011 m. balandžio 12 d. 944 037 vnt. BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų pirkimo–pardavimo sutartis su AB „Kauno grÅ«dai“ bei taikyta restitucija, ir dėl Å¡ios dalies ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ .

Nutarties dalį, kuria pripažintos R. P. su TE SO TEN ELSEN GMBH & CO, KG bei G. B. ir A. K. su TE SO TEN ELSEN GMBH & CO 2011 m. balandžio 12 d. sudarytos BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų pirkimo–pardavimo sutartys apsimestinėmis ir negaliojančiomis, paliko nepakeistÄ ir 944 037 vnt. BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ akcijų įgijėja nutarė laikyti AB „Kauno grÅ«dai“. Nutartyje LAT atkreipė dėmesį, kad nagrinėjant kasacinę bylÄ Taryba nėra priėmusi nutarimų dėl AB „Kauno grÅ«dai“ veiksmų įsigyjant BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ akcijas, tačiau Å¡iuo klausimu atlieka tyrimÄ .

Sandorių negaliojimas, kaip KÄ® padarinys, taikytinas tik po to, kai priimamas kompetentingos institucijos – Tarybos – nutarimas neleisti vykdyti koncentracijos. Dėl Å¡ios priežasties, Tarybai užbaigus tyrimÄ dėl koncentracijos, gali bÅ«ti konstatuotas koncentracijų kontrolę reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas ir esant reikalui taikoma įstatyme nustatyta sankcija. Taryba 2017 m. birželio 9 d. priėmė nutarimÄ Nr. 2S-3(2017) „Dėl akcinės bendrovės „Kauno grÅ«dai“ veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 9 straipsnio 2 dalies ir 10 straipsnio 1 dalies reikalavimams“, kuriuo pripažino, kad AB „Kauno grÅ«dai“, įgijusi apie 51 proc.

BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ akcijų, nepraneÅ¡usi apie tai Tarybai ir negavusi Tarybos leidimo, pažeidė KÄ® 9 straipsnio 2 dalies ir 10 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Už šį pažeidimÄ AB „Kauno grÅ«dai“ buvo skirta 947 700 Eur bauda. Ginčo teisinius santykius nagrinėjamu atveju reglamentuoja KÄ® (redakcija, galiojusi iki 2018 m. sausio 1 d.).Pagal KÄ® 3 straipsnio 5 dalies 2 punktÄ , koncentracija įvardijama kaip kontrolės įgijimas, kai tas pats fizinis asmuo ar tie patys fiziniai asmenys, kurie turi vieno ar daugiau Å«kio subjektų kontrolę, arba Å«kio subjektas ar keletas Å«kio subjektų, veikdami susitarimo pagrindu, kartu steigia naujÄ Å«kio subjektÄ (iÅ¡skyrus atvejus, kai toks naujas Å«kio subjektas neatlieka autonomiÅ¡ko Å«kio subjekto funkcijų) arba įgauna kito Å«kio subjekto kontrolę įsigydami įmonę ar jos dalį, visÄ Å«kio subjekto turtÄ ar turto dalį, akcijas ar kitus vertybinius popierius, balsavimo teises, sudarydami sutartis ar kitu bÅ«du.

KÄ® 3 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad kontrolė – tai visokios iÅ¡ Lietuvos Respublikos ar kitos valstybės įstatymų ar sandorių atsirandančios teisės, suteikiančios juridiniam ar fiziniam asmeniui galimybę daryti lemiamÄ Ä¯takÄ Å«kio subjekto veiklai, įskaitant nuosavybės teisę į visÄ ar dalį Å«kio subjekto turto arba teisę naudoti visÄ ar dalį Å«kio subjekto turto (1 punktas); kitas teises, kurios leidžia daryti lemiamÄ Ä¯takÄ Å«kio subjekto organų sprendimams ar personalo sudėčiai (2 punktas).

Pagal KĮ 3 straipsnio 10 dalį, kontroliuojančiu asmeniu laikomas juridinis ar fizinis asmuo, turintis arba įgyjantis ūkio subjekto kontrolės teisę. KĮ 3 straipsnio 11 dalyje nurodoma, kad lemiama įtaka – tai padėtis, kai kontroliuojantis asmuo įgyvendina ar turi galimybę įgyvendinti savo sprendimus dėl kontroliuojamo ūkio subjekto ūkinės veiklos, organų sprendimų ar personalo sudėties.Teismui pateiktame skunde AB „Kauno grūdai“ nurodo, kad atsakovė skundžiamame nutarime nepagrįstai konstatavo AB „Kauno grūdai“ kontrolę BAB „Vievio paukštynas“ atžvilgiu.

Sprendimas priimtas neįvykdžius įrodinėjimo pareigos. Teigia, kad civilinėje byloje nustatytos aplinkybės negali bÅ«ti laikomos įrodytomis administracinės procedÅ«ros metu.IÅ¡ byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad įsiteisėjusiais teismo sprendimais civilinėje byloje yra pripažinta, kad AB „Kauno grÅ«dai“ 2011 m. balandžio 12 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartimi įgijo 51 proc. BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ akcijų. Å iuo teismų nustatytu faktu rėmėsi atsakovė priimdama skundžiamÄ nutarimÄ , kuriuo buvo konstatuota AB „Kauno grÅ«dai“ kontrolė BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ atžvilgiu.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 57 straipsnio 2 dalis įtvirtina, kad faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iÅ¡ naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 182 straipsnio 2 punktas nustato, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).IÅ¡ pateikto teisinio reguliavimo matyti, kad teismo sprendimo prejudicinė galia turi subjektines ribas – ji taikoma tik asmenims, dalyvavusiems nagrinėjant ankstesnę bylÄ .

IÅ¡imtį sudaro tik teismo sprendimai dėl pripažinimo, nes jų res judicata taikoma visiems asmenims. Konstatuotina, kad Å¡iuo atveju įsiteisėjusiuose teismų sprendimuose civilinėje byloje pripažintas faktas, jog AB „Kauno grÅ«dai“ įgijo 51 proc. BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ akcijų, taikytinas visiems, o ne tik byloje dalyvavusiems asmenims, yra privalomas ir iÅ¡ naujo neįrodinėjamas. Todėl atsakovė, priimdama skundžiamÄ sprendimÄ , pagrįstai rėmėsi Å¡ia teismų nustatyta aplinkybe.LVAT yra pažymėjęs, kad Taryba, esant ginčui dėl pažeidimo egzistavimo konkurencijos teisės srityje, privalo įrodyti savo konstatuotus pažeidimus ir pateikti įrodymus, kurie teisės požiÅ«riu pakankamai patvirtintų pažeidimÄ sudarančių aplinkybių buvimÄ (LVAT 2012 m. rugpjūčio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-1516/2012).

Tam ji turi pateikti gana tikslius ir neprieštaringus įrodymus, patvirtinančius, kad pažeidimas tikrai buvo padarytas (LVAT 2015 m. gruodžio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1699-822/2015).Iš skundžiamo nutarimo turinio nustatyta, kad atsakovė, konstatuodama AB „Kauno grūdai“ kontrolę BAB „Vievio paukštynas“ atžvilgiu, vadovavosi ne tik minėtu civilinėje byloje teismų nustatytu faktu, bet ir pati analizavo AB „Kauno grūdai“ galimybę priimti BAB „Vievio paukštynas“ veiklai strateginę reikšmę turinčius sprendimus.

Buvo nustatyta, kad AB „Kauno grÅ«dai“, įgijusi apie 51 proc. BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ akcijomis suteikiamų balsų, įgijo galimybę paskirti daugumÄ , t. y. bent tris iÅ¡ penkių valdybos narių. BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ visuotiniame akcininkų susirinkime iÅ¡ viso buvo 1 851 053 balsai. Renkant valdybos narius, AB „Kauno grÅ«dai“ po sutarčių dėl 51 proc. BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ akcijų 2011 m. balandžio 12 d. turėjo 944 037 vnt. BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ akcijų ir iÅ¡ viso įgijo 4 720 185 balsus visuotiniame akcininkų susirinkime.

Kiti BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ akcininkai iÅ¡ viso turėjo 907 016 vnt. akcijų ir 4 535 080 balsų visuotiniame akcininkų susirinkime. AB „Kauno grÅ«dai“, paskirstę savo balsus trims kandidatams į valdybos narius po lygiai, kiekvienam iÅ¡ jų turėjo galimybę skirti po 1 573 395 balsus, o kiti akcininkai, siekdami į valdybÄ iÅ¡rinkti savo kandidatus, tokiems kandidatams turėtų skirti bent 1 balsu daugiau, t. y. bent po 1 573 396 balsus. Kiti BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ akcininkai, veikdami visi kartu, turėtų galimybę į valdybÄ iÅ¡rinkti daugiausiai 2 narius, nes kitiems nariams liktų mažiau balsų, nei AB „Kauno grÅ«dai“ galėtų skirti savo kandidatams, t. y. tik 1 388 288 balsai (4 535 080 – 3 146 792).

AB „Kauno grÅ«dai“, turėdama galimybę paskirstyti daugumÄ narių BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ valdyboje, įgijo galimybę priimti tokius sprendimus, kaip, pavyzdžiui, paskirti valdybos pirmininkÄ , skirti ir atÅ¡aukti bendrovės vadovÄ , tvirtinti bendrovės valdymo struktÅ«rÄ ir darbuotojų pareigybes, priimti sprendimus dėl bendrovės veiklos strategijos, spręsti dėl ilgalaikio turto, kurio balansinė vertė didesnė kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo įsigijimo, perleidimo, nuomos ir kitokio disponavimo juo.

Ä®vertinusi Å¡ias nurodytas aplinkybes, Taryba padarė iÅ¡vadÄ , jog AB „Kauno grÅ«dai“ galėjo įgyvendinti strateginę reikÅ¡mę turinčius sprendimus dėl BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ Å«kinės veiklos, organų sprendimų ir personalo sudėties, todėl laikytina, jog įgijo galimybę daryti lemiamÄ Ä¯takÄ bendrovei. Atsakovė AB „Kauno grÅ«dų“ kontrolės įgijimÄ ir lemiamÄ Ä¯takÄ BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ konstatavo pagrįstai, nors, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, sudarius akcijų perleidimo sutartis balsavimo teisių įgijimo ir jų perleidimo klausimas nebuvo nagrinėtas, taip pat nebuvo atsižvelgta į tai, kad įmonei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ jos valdymo organai neteko įgaliojimų, nes iÅ¡ minėto teisinio reguliavimo akivaizdu, kad AB „Kauno grÅ«dai“, 2011 m. balandžio 12 d. tapusi 51 proc.

BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ akcininke, turėjo galimybę realizuoti kontrolę, o tai, ar ji Å¡iÄ galimybę realizavo, ar dėl kokių nors aplinkybių nerealizavo, neturi teisinės reikÅ¡mės.Taigi atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad atsakovė tinkamai įgyvendino jai nustatytÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ ir pagrįstai konstatavo, jog AB „Kauno grÅ«dai“ nuo 2011 m. balandžio 12 d. įgijo BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ kontrolę, todėl AB „Kauno grÅ«dai“ skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

Pagal KÄ® 8 straipsnį, apie numatomÄ Ä¯vykdyti koncentracijÄ privaloma praneÅ¡ti Tarybai ir gauti leidimÄ , jeigu koncentracijoje dalyvaujančių Å«kio subjektų suminės bendrosios pajamos paskutiniais prieÅ¡ koncentracijÄ Å«kiniais metais yra didesnės negu keturiolika milijonų penki Å¡imtai tÅ«kstančių eurų ir jeigu kiekvieno mažiausiai iÅ¡ dviejų koncentracijoje dalyvaujančių Å«kio subjektų bendrosios pajamos paskutiniais prieÅ¡ koncentracijÄ Å«kiniais metais yra didesnės negu vienas milijonas keturi Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių eurų.KÄ® 9 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad praneÅ¡imÄ apie koncentracijÄ Å¡io įstatymo 8 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktuose nustatytais atvejais teikia kontroliuojantys asmenys, kitais atvejais – bendrai visi koncentracijoje dalyvaujantys Å«kio subjektai.

Pagal to paties straipsnio 2 dalį, praneÅ¡imas apie koncentracijÄ turi bÅ«ti pateiktas Tarybai iki koncentracijos įgyvendinimo. PraneÅ¡imas apie koncentracijÄ pateikiamas po pasiÅ«lymo sudaryti sutartį arba įsigyti akcijas ar turtÄ pateikimo, pavedimo sudaryti sutartį, sutarties sudarymo, nuosavybės teisės ar teisės disponuoti tam tikru turtu įgijimo. PraneÅ¡imas apie koncentracijÄ gali bÅ«ti pateiktas ir turint aiÅ¡kius ketinimus sudaryti sutartį arba pateikti vieÅ¡Ä siÅ«lymÄ supirkti akcijas.

Taryba nustato tipinę praneÅ¡imo apie koncentracijÄ formÄ .KÄ® 10 straipsnio 1 dalis nustato, kad koncentracijoje, apie kuriÄ privaloma praneÅ¡ti, dalyvaujantys Å«kio subjektai ar kontroliuojantys asmenys neturi teisės įgyvendinti koncentracijos tol, kol bus priimtas Tarybos nutarimas pagal Å¡io įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 1 ar 2 punktÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatytus atvejus.LVAT praktikoje iÅ¡skiriamos Å¡ios atsakomybės už koncentracijos įgyvendinimÄ be Tarybos leidimo sÄ lygos:

1) konkrečiais ūkio subjekto (ūkio subjektų) veiksmais įgyvendinta koncentracija;

2) koncentracijoje dalyvaujančių Å«kio subjektų bendrosios pajamos paskutiniais prieÅ¡ koncentracijÄ Å«kiniais metais virÅ¡ija KÄ® nustatytas ribas;

3) praneÅ¡imas apie koncentracijÄ Tarybai nebuvo pateiktas iki koncentracijos įgyvendinimo (LVAT 2012 m. kovo 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-1668/2012, 2017 m. balandžio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A899-858/2017). Nagrinėjamu atveju Taryba konstatavo, jog AB „Kauno grÅ«dai“ pažeidė KÄ® 9 straipsnio 2 dalį bei 10 straipsnio 1 dalį, kadangi prieÅ¡ įgyvendindama koncentracijÄ BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ atžvilgiu nepranešė atsakovei ir negavo jos leidimo.

Teismas neturi pagrindo abejoti Å¡ia atsakovės iÅ¡vada, kadangi byloje nėra duomenų, jog AB „Kauno grÅ«dai“ bÅ«tų praneÅ¡usi atsakovei apie planuojamÄ Ä¯gyti kontrolę BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ atžvilgiu.KÄ® 35 straipsnio 1 dalies 4 punktas nustato, kad Taryba, nustačiusi, kad Å«kio subjektai ar vieÅ¡ojo administravimo subjektai atliko Å¡io įstatymo draudžiamus veiksmus ar padarė kitus Å¡io įstatymo pažeidimus, vadovaudamasi objektyvumo ir proporcingumo principais, turi teisę skirti Å«kio subjektams ir vieÅ¡ojo administravimo subjektams Å¡iame įstatyme nustatytas pinigines baudas.

Pagal to paties straipsnio 3 dalį, sankcijos ūkio subjektams už šio įstatymo pažeidimus gali būti taikomos ne vėliau kaip per penkerius metus nuo pažeidimo padarymo dienos, o kai yra tęstinis ar trunkamasis pažeidimas, – nuo paskutinių veiksmų atlikimo ar nutraukimo dienos.Skundžiamame nutarime nurodyta, kad pažeidimo pradžia laikytina 2011 m. balandžio 12 d., kai AB „Kauno grūdai“, įgydama 51 proc. BAB „Vievio paukštynas“ akcijų, įgijo šios bendrovės kontrolę, o pabaiga – 2015 m. gruodžio 29 d., kai įsiteisėjo VAT nutartis, kuria BAB „Vievio paukštynas“ buvo pripažinta bankrutavusia.

AB „Kauno grÅ«dai“ teismui pateiktame skunde teigiama, kad Å¡iuo atveju pažeidimo pabaiga turėtų bÅ«ti laikoma ne 2015 m. gruodžio 29 d., o 2011 m. rugsėjo 1 d., kai įsiteisėjo VAT nutartis dėl bankroto bylos BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ iÅ¡kėlimo, kadangi bÅ«tent nuo Å¡ios dienos AB „Kauno grÅ«dai“ kontrolė BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ atžvilgiu baigėsi. Teismas atmeta Å¡iuos AB „Kauno grÅ«dai“ skundo argumentus, kadangi nagrinėjamu atveju AB „Kauno grÅ«dai“ atsakomybė taikytina už pareigos neįvykdymÄ Tarybai praneÅ¡ti apie koncentracijÄ , o aplinkybė, jog, įsiteisėjus VAT nutarčiai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, AB „Kauno grÅ«dai“ kontrolė BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ atžvilgiu pasibaigė, teisinės reikÅ¡mės ginčui byloje neturi.

Ä®vertinus visas byloje nustatytas faktines aplinkybes bei teismui pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, konstatuotina, jog atsakovė pagrįstai pažeidimo laikotarpio pabaigÄ sieja su BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ bankrutavimo data, t. y. su 2015 m. gruodžio 29 d., kadangi iki pat Å¡ios dienos AB „Kauno grÅ«dai“ nesiėmė jokių aktyvių veiksmų praneÅ¡ti Tarybai apie koncentracijÄ . Pažymėtina, kad nustačius, jog paskutinė pažeidimo diena laikytina 2015 m. gruodžio 29 d., bÅ«tent nuo Å¡ios dienos pradedamas skaičiuoti senaties terminas sankcijai už padaryta pažeidimÄ paskirti.

Nagrinėjamu atveju AB „Kauno grÅ«dai“ bauda skirta 2017 m. birželio 9 d., todėl senaties terminas nėra praleistas.Skundžiamu Tarybos nutarimu AB „Kauno grÅ«dai“ už KÄ® 9 straipsnio 2 dalies ir 10 straipsnio 1 dalies reikalavimų pažeidimus skirta 947 700 Eur bauda. Baudos dydis nustatytas įvertinus pažeidimo pavojingumÄ bei trukmę, taip pat sunkinančiÄ aplinkybę, jog AB „Kauno grÅ«dai“ slėpė padarytÄ pažeidimÄ , kuri buvo nustatyta atsižvelgus į tai, jog civilinėje byloje teismai konstatavo, kad AB „Kauno grÅ«dai“ per statytinius sudarinėjo apsimestinius sandorius dėl BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ akcijų įsigijimo, taip siekdama iÅ¡vengti koncentracijų priežiÅ«ros, o ne, kaip teigia AB „Kauno grÅ«dai“, į tai, jog ji nepripažino padaryto pažeidimo.

Ä®vertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, taip pat baudos apskaičiavimÄ , pateiktÄ skundžiamame sprendime, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog AB „Kauno grÅ«dai“ skirta bauda už padarytÄ KÄ® pažeidimÄ laikytina proporcinga ir teisinga, jos mažinti nėra teisinio pagrindo. Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad Tarybos 2017 m. birželio 9 d. nutarimas Nr. 2S-3 (2017) „Dėl akcinės bendrovės „Kauno grÅ«dai“ veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 9 straipsnio 2 dalies ir 10 straipsnio 1 dalies reikalavimams“ yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jo naikinti, o AB „Kauno grÅ«dai“ skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

AB „Kauno grÅ«dai“ skunde taip pat praÅ¡oma atlyginti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.ABTÄ® 40 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Nagrinėjamu atveju sprendimas priimtas ne AB „Kauno grÅ«dai“ naudai, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos jai nepriteisiamos. Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) ir LVAT praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk prieÅ¡ Nyderlandus; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieÅ¡ SuomijÄ ;

LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjos akcinės bendrovės „Kauno grÅ«dai“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                 Bronius Januška                           Arūnas Kaminskas                           Irena Paulauskienė