a5847ca8-9344-41cf-8e08-421cdb7b6086 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.11.-3860-158/2013Teisminio proceso Nr. 4-06-3-03584-2013-9Procesinio sprendimo kategorija 48.1.; 52.3.Registro objektas ROIK: 07-13-7739312 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2013 m. rugsėjo 25 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, dalyvaujnt administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. G. S., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi V. G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

V. G. S., 2013-07-23 apie 10:30 val., atvykęs į Klaipėdos miesto 1 PK pas tyrėjÄ J. L. dėl nutarimo skirti kardomÄ jÄ priemonę ir raÅ¡ytinio pasižadėjimo kopijų įteikimo, pradėjo vartyti ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , tyrėjai perspėjus, kad grÄ Å¾intų ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , jis kalbėjo pakeltu tonu, nenorėjo grÄ Å¾inti medžiagos, į perspėjimus grÄ Å¾inti medžiagÄ nereagavo ir tuo nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«no reikalavimų.V. G. S. teismo posėdžio metu su pažeidimu nesutiko, parodė, kad nesutiko pasiraÅ¡yti ant tyrėjo J.

L. dokumentų, nes mano, kad jie yra suklastoti, o tyrėja dirba Å¡aliÅ¡kai. Nurodė, jog pokalbio metu kabinete buvo ir J. L. kolegė. Nurodė nesutikęs pasiraÅ¡yti, nes norėjęs susipažinti su visa medžiaga, tačiau tyrėja J. L. tiesiog atėmė bylÄ .Liudytoja J. L. parodė, kad tyrė bylÄ , kurioje įtariamuoju buvo V. G. S., dabar byla jau yra teisme. Atvykęs V. G. S. sakė, kad ji yra žmonos draugė, kad pati įvykį sugalvojo. Grasino, kad neduos parodymų. Nesutiko duoti parodymų be advokato.

Jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad į apklausÄ gali atvykti su advokatu. Reikalavo, kad kartu su juo atvykusi moteris bÅ«tų apklausta liudytoja, tačiau jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jis turi duoti parodymus, o tada jau bus sprendžiama ir dėl kitų liudytojų apklausos. Po kiekvieno apsilankymo rašė skundus, jie buvo atmesti. Nurodė, jog prokurorė pranešė, kad žodiÅ¡kai duoda nurodymÄ , jog V. G. S. pasiraÅ¡ytų atvykęs ant dokumentų dėl kardomųjų priemonių. V. G. S. nesutiko pasiraÅ¡yti, kol neperskaitys bylos, tačiau leidimo susipažinti su byla jis neturėjo.

V. G. S. įvykio dienÄ buvo agresyvus, Å¡meižė jÄ , pasakė, kad pokalbį įraÅ¡inėja, kabinete kartu buvusiai kolegei pasakius, kad taip daryti jis negali, V. G. S. liepė kolegei tylėti. Bylos nenorėjo atiduoti, laikė jÄ rankose, tempė link savęs, o ji tempė bylÄ atgal. IÅ¡girdęs, kad bus iÅ¡kviesta pagalba, V. G. S. pabėgo. Apie įvykį informavo virÅ¡ininkÄ ir prokurorę.Liudytoja A.G. parodė, kad įvykio dienÄ pas J. L. atėjo V. G. S., jis turėjo pasiraÅ¡yti ant nutarimų kopijų, kad jas gavo.

V. G. S. vartė bylÄ , o tyrėja sakė, kas susipažinti su byla jis negali, nes neturi leidimo, tačiau V. G. S. bandė atimti bylÄ . Jis kaltino J. L., kad Å¡i jo žmonos draugė, kad skųs. J. L. reikalavo bylÄ grÄ Å¾inti, o ar ji įspėjo V. G. S., negali pasakyti. V. G. S. padėjo dokumentus ir pabėgo, kai iÅ¡girdo, jog kviečiama pagalba. Visas konfliktas vyko gal 10-15 sekundžių.Nors V. G. S. savo kaltės nepripažįsta, tačiau jo parodymai nepatvirtinti jokia kita bylos medžiaga. Liudytojomis apklaustų tyrėjų parodymais teismas neturi jokio pagrindo netikėti, jie nuoseklÅ«s, abi liudytojos įvykio aplinkybes paaiÅ¡kino vienodai.

Iš bylos medžiagos matyti, jog iš karto po įvykio tyrėjos surašė tarnybinius pranešimus dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens elgesio (b.l. 5, 6). Iš V. G. S. parodymų akivaizdu, jog jis netinkamai suprato savo teises, todėl to pasekoje, ir elgėsi netinkamai, nevykdė teisėtų tyrėjos nurodymų. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, sudėtis.

Jam skirtina administracinė nuobauda.V. G. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .Nustatyta, kad konfliktas tarp pareigÅ«nės ir įtariamuoju byloje, kuriÄ ji tyrė , pripažinto V.G. S. kilo dėl susipažinimo su bylos medžiaga tvarkos pažeidimo.

Nors ir nustatyta, kad Å¡ios tvarkos nepaisė bÅ«tent V.G. S., tačiau nustatyta ir tai, jog jis taip siekė įgyvendinti savo procesinę teisę susipažinti su bylos medžiaga. Byloje nėra duomenų, jog susipažinimo su bylos medžiaga tvarka V.G. S. buvo žinoma arba kad jis buvo įspėtas , jog nepaklusdamas pareigÅ«nės reikalavimui sugražinti bylÄ , gali bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn. Sprendžiant V.G. S. atsakomybės pagal LR ATPK 187 str. 2 d. įvertintina ir ta aplinkybė, jog konfliktas kilo ir dėl asmeninio prieÅ¡iÅ¡kumo bei reiÅ¡kiamo nepasitikėjimo pareigÅ«ne, jis vyko labai neilgÄ laiko tarpÄ , 10-15 sekundžių, didesnių pasekmių dėl tokio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens elgesio sukelta nebuvo, t.y. byla nebuvo suplėšyta,  su visa bylos medžiaga nebuvo susipažinta be prokuroro leidimo, t.y.

LR BPK pažeidimų buvo iÅ¡vengta , nes V.G. S. savo neteisėtus veiksmus nutraukė pats.  Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str., bus pasiekti Vidmantui G. S. pritaikius LR ATPK 301 straipsnio nuostatas ir paskyrus mažesnę nei Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ . Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 30, 301, 33, 187 str. 2 d., 287 str. 1 d. 1 p., 3024 str. 2 d., n u t a r ė: V. G. S. pagal LR ATPK 187 straipsnio 2 dalį, pritaikius LR ATPK 301 straipsnio nuostatas, skirti administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                   Zita Romanovaitė