a5835bca-e42e-474b-ab8e-5528632a28e8 · Klaipėdos apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-165-462/2016(Proceso Nr. 1-30-9-00142-2012-5)Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.5.2.; 1.1.8.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SL I E T U V O S R E S P U B L I K O S V A R D U2016 m. gegužės 26 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Remigijaus Preikšaičio,teisėjų Aurelijos Sadauskaitės ir Lino Pauliukėno,sekretoriaujant Aušrai Čybienei,dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Veitui,nuteistajam A.

G.,gynėjui advokatui Aliui Galminui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. G. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 15 d. nuosprendžio, kuriuo A. G. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. – 1 metų laisvės atėmimo bausme; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d. – 4 metų laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir A.

G. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. G. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 8 mėnesiams.Iš A. G. priteista V. V. 19 911,38 Eur turtinės žalos atlyginimo, 1 313 Eur proceso išlaidų valstybei, susidariusių dėl jo perdavimo pagal Europos arešto orderį ir 39,58 Eur dėl nukentėjusiojo V. V. kelionės išlaidų atlyginimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: A. G. nuteistas už tai, kad 2012 m. liepos 25 d., Klaipėdos mieste, melagingai prisistatęs socialiniu darbuotoju ir pasinaudodamas psichine nukentėjusiojo J. V. negalia, įkalbėjo pastarÄ jį, jam (A. G.), kaip socialiniam darbuotojui, suraÅ¡yti ir pas notarÄ patvirtinti įgaliojimÄ , kurio pagrindu A. G. galėtų tvarkyti, valdyti, naudoti ir disponuoti visu J. V. priklausančiu turtu. J. V. dėl apgaulės ir psichikos sutrikimų negalėdamas suprasti A.

G. nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, 2012-07-25 Klaipėdos 8-ajame notarų biure, pasirašė įgaliojimÄ , kuriuo suteikė teisę A. G. tvarkyti, valdyti, naudoti ir disponuoti visu jam priklausančiu turtu, o A. G., panaudodamas apgaulės bÅ«du gautÄ , 2012-07-25 Klaipėdos 8-ajame notarų biure patvirtintÄ Ä¯galiojimÄ Nr. BV8-4339, nukentėjusiajam J. V. nežinant, 2012-07-31 S. M. už 68 000 Lt (19 694,161 Eur) pardavė butÄ , esantį Å ilutės pl. 76-33, Klaipėdoje, unikalus Nr. 2198-5003-2016:0032, kuris nuosavybės teise priklausė J.

V. bei gavo už parduotÄ butÄ 68 000 litų, (19 694 Eur), kurių neperdavė nukentėjusiajam, ir taip juos užvaldė. Po to, siekdamas nuslėpti nusikalstamu bÅ«du gautų pinigų užvaldymo faktÄ , pasinaudodamas nukentėjusiojo negalia, įtikino J. V. pasiraÅ¡yti paskolos raÅ¡telį dėl tariamai jam paskolintų 40 000 Lt. Taip, dėl apgaulės ir psichikos sutrikimų negalėdamas suprasti A. G. nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, 2012-08-01 J. V. pasirašė A. G. paskolos raÅ¡telį dėl tariamai paskolintų 40 000 Lt (11 584,80 Eur) A.

G.. Tokiu bÅ«du A. G. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , J. V. priklausantį turtÄ â€“ 68 000 Lt (19 694,161 Eur).Be to, A. G. nuteistas už tai, kad turėdamas tikslÄ apgaulės bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ , Klaipėdos mieste, panaudodamas apgaulės bÅ«du gautÄ ir 2012-08-24 panaikintÄ , 2012-07-25 Klaipėdos 8-jame notarų biure patvirtintÄ Ä¯galiojimÄ Nr. BV8-4339, suteikiantį teisę A. G. tvarkyti, valdyti, naudoti ir disponuoti visu J. V. priklausančiu turtu, iÅ¡ J. V. vardu atidarytos banko „Swedbank” AB sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) per tris kartus pasiėmė 750 Lt (217,215 Eur) t. y. 2012-10-10 – 150 Lt; 2012-12-10 – 300 Lt; 2012-12-11 – 300 Lt.

Tokiu bÅ«du A. G. apgaule įgijo svetimÄ , J. V. priklausantį turtÄ - 750 Lt (217,215 Eur).Nuteistasis A. G. apeliaciniu skundu praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę bei sumažinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 15 d. nuosprendžiu iÅ¡ jo priteistas sumas. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino Klaipėdos 8-ojo notaro biuro notarės B. V. nerÅ«pestingumo iÅ¡duodant nuteistajam A. G. įgaliojimÄ , nes tai lėmė nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d. padarymÄ .

Pirmosios instancijos teismas taip pat neįvertino banko „Swedbank“ AB darbuotojų nerÅ«pestingumo, nes jie neturėjo teisės iÅ¡mokėti nuteistajam pinigų iÅ¡ J. V. sÄ skaitos pagal panaikintÄ ir nebegaliojantį įgaliojimÄ . Apeliaciniame skunde toliau teigiama, kad bankas „Swedbank“ AB nukentėjusiajam J. V. grÄ Å¾ino nuteistajam A. G. iÅ¡mokėtus pinigus ir pretenzijų nuteistajam nepareiÅ¡kė, tačiau pirmosios instancijos teismas Å¡iÄ sumÄ V. V. priteisė iÅ¡ A. G.. Be to, apeliantas tvirtina, kad pardavęs butÄ J.

V. davė 2 000 litų, todėl mano, kad Å¡ia suma turėtų bÅ«ti sumažintas skundžiamu nuosprendžiu priteistas žalos atlyginimas.Apeliaciniame skunde taip pat nesutinkama su V. V. kelionės iÅ¡laidų atlyginimo priteisimu, bei iÅ¡ dalies nesutinkama su ekstradicijos iÅ¡laidų priteisimu.Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti. Paskirtai bausmei pritaikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. ir atidėti jos vykdymÄ .Prokuroras praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Sumažinti nukentėjusiajam priteistÄ ` ieÅ¡kinį, nes dalį žalos atlygino bankas.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 str. 1 d. be kita ko numato, kad nusikaltimas yra pavojinga ir Å¡iame kodekse uždrausta veika (veikimas ar neveikimas). Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 15 str. 2 d. numato, kad nusikaltimas yra padarytas tiesiogine tyčia, jeigu jį darydamas asmuo suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti arba jį darydamas asmuo suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti Å¡iame kodekse numatyti padariniai, ir jų norėjo.

Iš nuteistojo A. G. nusikalstamų veikų mechanizmų akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje pagrįstai konstatavo, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. ir 182 str. 2 d. numatytas nusikalstamas veikas nuteistasis A. G. padarė veikdamas tiesiogine tyčia, t. y. norėdamas veikti pavojingai ir nusikalstamai, todėl aplinkybės, jog tretieji asmenys nesugebėjo (nepaisant, ar dėl objektyvių priežasčių, ar dėl apeliaciniame skunde nurodomo nerūpestingumo) nustatyti nuteistojo A.

G. nusikalstamų ketinimų ir užkirsti kelio jo daromoms nusikalstamoms veikoms, nuteistojo A. G. atsakomybės nelengvina ir jokiu bÅ«du negali bÅ«ti pagrindu apeliantui A. G. Å¡velninti skirtÄ bausmę. Nors toks praÅ¡ymas neiÅ¡reikÅ¡tas nuteistojo apeliaciniame skunde, tiek nuteistasis A. G., tiek jo gynėjas advokatas apeliacinės instancijos teismo posėdyje prašė nuteistajam A. G. taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. nuostatas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti. Pagal teismų praktikÄ (Kasacinės nutartys Nr. 2K-28/2013, 2K-91/2014, 2K-536/2014), teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pobÅ«dis, pavojingumo laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo.

Teismas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ gali padaryti pagal visų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 str. nuostatų kontekstÄ , t. y. turi bÅ«ti įvertinta: ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ , humaniÅ¡kumo principo reikalavimai turi bÅ«ti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų, kad iÅ¡ baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltÄ konfliktÄ su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiÄ jÄ , bet ir bendrÄ jÄ prevencijÄ .2016 m. vasario 15 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu A. G. nuteistas už tyčinių sunkaus ir nesunkaus nusikaltimų padarymÄ galutine laisvės atėmimo bausme 2 metams ir 8 mėnesiams. Nors Å¡iuo atveju egzistuoja formalus pagrindas nuteistajam A. G. taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. nuostatas ir atidėti bausmės vykdymÄ , tačiau materialiojo pagrindo taikyti minėtÄ straipsnį nėra. Teisėjų kolegija, spręsdama dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. nuostatų taikymo, atsižvelgia į tai, kad nagrinėjamu atveju nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. buvo padarytos ypatingai įžūliai: nuteistasis A.

G. savo nusikalstamus ketinimus realizavo pasinaudodamas nukentėjusiojo asmens protine negalia bei buvo indiferentiškas neįgalaus žmogaus likimui dėl vienintelės gyvenamosios vietos netekimo. Be to, teisėjų kolegija, vertindama nuteistojo A. G. asmenybę atsižvelgia ir į tai, kad jis pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo dėl nusikalstamų veikų, už kurias jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu. Šios aplinkybės konstatuotos įsiteisėjusia 2015 m. kovo 6 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartyje ir Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros išduotame Europos arešto orderyje.

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad apelianto įvykdytų nusikalstamų veikų ypatybės ir jo asmenybė neleidžia jam taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. nuostatų ir bausmės vykdymÄ atidėti.IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad, prieÅ¡ingai nei nurodoma nuteistojo apeliaciniame skunde, bankas „Swedbank“ AB J. V. kompensavo ne visÄ pagal įgaliojimÄ nuteistajam A. G. iÅ¡mokėtÄ sumÄ â€“ 750 litų (217.22 Eur), o tik 375 litų (108.61 Eur).

Todėl Å¡ia suma mažintinaa ir iÅ¡ nuteistojo A. G. pirmosios instancijos teismo priteistas turtinės žalos atlyginimas. Apeliaciniame skunde taip pat tvirtinama, kad nuteistasis A. G., pardavęs butÄ J. V. davė 2 000 litų, tačiau apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 str. 4 d. įrodymais gali bÅ«ti tik duomenys, kuriuos galima patikrinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso numatytais proceso veiksmais.

Atsižvelgiant į tai, kad nuteistojo tvirtinimai dėl 2 000 litų perdavimo nukentėjusiajam J. V. neparemti konkrečiais duomenimis, o tik deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiais, kurių neįmanoma patikrinti procesinėmis priemonėmis, Å¡ie apelianto reikalavimai atmestini. Tokios nuostatos nereiÅ¡kia, kad įrodinėjimo pareiga perkeliama kaltininkui (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-84/2012).Apeliaciniame skunde nesutinkama su nukentėjusiojo V. V. kelionės iÅ¡laidų atlyginimo priteisimu, bei iÅ¡ dalies nesutinkama su ekstradicijos iÅ¡laidų priteisimu, tačiau nepateikiama nesutikimÄ grindžiančių motyvų.Visgi apygardos teismas nurodo, jog pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 str. proceso iÅ¡laidas be kita ko sudaro liudytojams iÅ¡mokami pinigai, skirti jų kelionės į iÅ¡kvietimo vietÄ iÅ¡laidoms atlyginti.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 104 str. 1 d. numato, kad proceso išlaidos liudytojui, nukentėjusiajam, ekspertui, specialistui, vertėjui atlyginamos iš ikiteisminio tyrimo įstaigų, prokuratūros ar teismo lėšų. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 str. 1 d. numato, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Iš pateikto reguliavimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas, iš nuteistojo A.

G. valstybei priteisdamas proceso iÅ¡laidas dėl nukentėjusiojo V. V. kelionės iÅ¡laidų atlyginimo, baudžiamojo proceso teisės normų nepažeidė.Dėl proceso iÅ¡laidų, susidariusių dėl nuteistojo A. G. perdavimo pagal Europos areÅ¡to orderį, pasakytina, kad teismų praktikoje valstybės patirtos iÅ¡laidos, susijusios su įtariamojo atgabenimu iÅ¡ užsienio valstybės į Lietuvos RespublikÄ baudžiamajam persekiojimui vykdyti, paprastai pripažįstamos proceso iÅ¡laidomis ir priteisiamos iÅ¡ nuteistojo tais atvejais, kai pagal teismų nustatytas faktines aplinkybes galima konstatuoti, kad po nusikaltimo padarymo įtariamasis ėmė slapstytis, siekdamas iÅ¡vengti patraukimo baudžiamojon atsakomybėn (kasacinės nutartys Nr. 2K-191/2006, 2K-366/2010, 2K-210/2011, 2K–342/2013).

IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad nuteistasis A. G. į užsienį iÅ¡vyko po to kai buvo iÅ¡kviestas į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ paaiÅ¡kinti aplinkybes dėl prieÅ¡ jį pateikto pareiÅ¡kimo. Vykdant tarptautinę pasislėpusio nuo ikiteisminio tyrimo A. G. paieÅ¡kÄ , jis buvo surastas užsienyje ir pagal Europos areÅ¡to orderį perduotas Lietuvai. Visos ekstradicijos metu patirtos iÅ¡laidos yra pagrįstos byloje esančiomis sÄ skaitomis faktÅ«romis ir kitais dokumentais (t. 2, b. l. 41 – 45).

Be to, pats nuteistasis A. G. duodamas parodymus pirmosios instancijos teismo posėdyje, nurodė, jog po nusikalstamos veikos įvykdymo iš anksto planavo išvykti į užsienį. Įvertinusi minėtas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad proceso išlaidos, susijusios su jo perdavimu Lietuvos Respublikai pagal Europos arešto orderį iš A. G. skundžiamu nuosprendžiu buvo priteistos pagrįstai.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 4 p., n u t a r i a: nuteistojo A.

G. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 15 d. nuosprendį pakeisti.Nukentėjusiajam V. V. iÅ¡ A. G. priteistÄ 19 911,38 Eur turtinės žalos atlyginimÄ sumažinti iki 19 802,77 Eur.KitÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 15 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                       Remigijus PreikÅ¡aitis Teisėjai                                                    Aurelija Sadauskaitė                                                                  Linas Pauliukėnas