a582ed4d-7ed8-4eca-bb31-edd933e2cce3 · Kauno apylinkės teismas

?Teikimas NrTeikimas Nr. T-792-1165/2022 Baudžiamoji byla Nr. e1-1058-805/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39826-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1; 2.1.10.1; 2.5.12.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. balandžio 22 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vita Padriezaitė, sekretoriaujant Karolinai Venslovaitytei, dalyvaujant prokurorui Aliui Juodviršiui, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – ir probacijos tarnyba) atstovei Laurai Kučinskienei, nuteistajam M.

S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo probacijos tarnybos teikimÄ dėl M. S. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : M. S. Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2021 m. gruodžio 21 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė – areÅ¡tas 30 parų.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 4 ir 5 dalimis, paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams ir paskirta intensyvi priežiÅ«ra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 07.00 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, esančių (duomenys neskelbtini), jeigu tai nesusiję su darbu, bei paskiriant pareigas:

1) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, 2) nevartoti alkoholio ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų bei 3) per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos iÅ¡klausyti elgesio pataisos programÄ . Vadovaujantis BK 68 straipsniu, M. S. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiÄ ja teise vairuoti transporto priemones 2 metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2021 m. lapkričio 19 dienos.

Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2022 m. sausio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. balandžio 14 d. buvo gautas probacijos tarnybos teikimas, kuriame, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, siÅ«loma panaikinti nuteistajam taikomÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu jam paskirtÄ areÅ¡to bausmę.

Teikime nurodoma, kad nuteistasis M. S. į probacijos tarnybos registrÄ buvo įtrauktas 2022 m. sausio 13 d., taip pat buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos sÄ lygomis ir jų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis. Asmeniui uždėta elektroninio stebėjimo įranga. Nuo 2022 m. sausio 21 d. iki 2022 m. vasario 21 d. nuteistasis dalyvavo ir baigė elgesio pataisos programÄ â€žElgesys-pokalbis-pasikeitimas“. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2022 m. liepos 12 d. Nuteistasis nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje.

Tikrinant informacijÄ duomenų bazėse apie galimai padarytus teisės pažeidimus arba galimai įvykdytas naujas nusikalstamas veikas nustatyta, kad nuteistasis probacijos laikotarpiu naujo nusikaltimo neįvykdė. Nuteistajam įvertinta pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodikÄ ir nustatyta žema rizika – 20 balų. Nuteistasis pažeidė probacijos ir intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygas: naktį iÅ¡ 2022 m. kovo 26 d. į 2022 m. kovo 27 d. ir iÅ¡ 2022 m. kovo 27 d. į 2022 m. kovo 28 d. nebuvo namuose, tuo pažeidė teismo skirtÄ pareigÄ bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 07.00 val.

Vėliau paaiÅ¡kino, kad dirbo atsitiktinius darbus. Nuteistasis informuotas, kad pateisinama priežastis gali bÅ«ti tik oficiali darbinė veikla ir pateikus tai patvirtinančius dokumentus, buvo pakartotinai iÅ¡aiÅ¡kintos probacijos sÄ lygos ir įspėtas, kad bus kreiptasi į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau dar tÄ patį vakarÄ nuteistasis pažeidė teismo paskirtÄ pareigÄ bÅ«ti namuose nustatytu laiku ir 2022 m. kovo 28 d. namo sugrįžo 23.15 val. Užfiksuota, kad nuteistasis 2022 m. kovo 28 d. baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 1 dalį.

Dėl padarytų pažeidimų probacijos tarnyba 2022 m. kovo 30 d. teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Po teikimo pateikimo, 2022 m. kovo 31 d., 00.15 val., apsilankius nuteistojo gyvenamojo vietoje, jam buvo nustatytas 3,01 promilių neblaivumas. Tuo nuteistasis pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ intensyvios priežiÅ«ros metu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Tačiau teismas 2022 m. balandžio 6 d. nutartimi teikimÄ atmetė. Po teismo parodyto pasitikėjimo nuteistasis teigiamų iÅ¡vadų nepadarė, nes 2022 m. balandžio 12 d., 22.10 val., apsilankius jo gyvenamojoje vietoje, nuteistajam buvo vėl nustatytas 0,355 promilių neblaivumas.

Tuo nuteistasis pažeidė probacijos ir intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygÄ priežiÅ«ros metu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Teismo posėdžio metu nuteistasis M. S. su teikimu nesutiko, prašė jį atmesti. Pripažįsta, kad 2022 m. balandžio 12 d. buvo neblaivus, dėl to parašė pasiaiÅ¡kinimÄ probacijos tarnyboje, dėl Å¡io poelgio gailisi. 2022 m. kovo 31 d. buvo neblaivus, tačiau gėrė tik alaus, susiginčijo su probacijos tarnybos pareigÅ«nais, Å¡ie jam nerodė alkotesterio duomenų.

Nuteistas už tai, kad iÅ¡ vakaro gėręs, kitÄ dienÄ vairavo automobilį ir jam buvo nustatytas 2,50 promilių neblaivumas. Alkoholio vartojimas neturi įtakos jo elgesiui, gali susivaldyti negėręs. Po 2022 m. balandžio 12 d. pažeidimo nustatymo daugiau nebebuvo jokių pažeidimų, probacijos tarnyba nebuvo aplankiusi ir nuteistojo netikrino. 2022 m. kovo 28 d. buvo baustas administracine tvarka dėl disponavimo kontrabandinėmis cigaretėmis, jam paskirtÄ 50 Eur baudÄ yra sumokėjęs. Kolkas negali dirbti jokių fizinių darbų dėl sveikatos, Å¡iuo metu važinėja pas medikus, 2022 m. gegužės 3 d. jam numatyta operacija dėl patirtos stuburo traumos.

Anksčiau užsiėmė individualia veikla, bet dabar nebevykdo jos, kadangi asmuo, su kuriuo buvo susitaręs dėl darbo, jo nebepriėmė. Pasižada daugiau alkoholio priežiÅ«ros laikotarpiu nevartoti ir neprasižengti. Probacijos tarnybos atstovė teikimÄ palaikė, prašė jį tenkinti jame nurodytais motyvais, paaiÅ¡kino, kad nutarimas už nusižengimÄ nuteistajam buvo priimtas 2022 m. kovo 29 d. PriežiÅ«ros laikotarpiu dėl buvimo namuose ir psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo po 2022 m. balandžio 12 d. pažeidimo nustatymo nuteistasis daugiau tikrintas nebuvo, tačiau jis į tarnybÄ turės atvykti 2022 m. balandžio 28 d.

Apskritai nuteistasis su probacijos tarnyba bendradarbiauja. Kai jam buvo nustatytas 3,01 promilių neblaivumas, jis ant patikrinimo kvito pasirašė, nors iÅ¡ pradžių ir nesutiko. Vizualiai jis atrodė visiÅ¡kai girtas. Antro neblaivumo nustatymo metu vizualiai nuteistasis atrodė blaivus, tarnybos pareigÅ«nams atvykus, pats iÅ¡ karto nurodė, kad vartojo alkoholio. Duomenų, kad nuteistasis ieÅ¡kosi darbo, Å¡iuo metu neturi, jis neseniai užsiregistravo Užimtumo tarnyboje. Prokuroras prašė probacijos tarnybos teikimÄ tenkinti, kadangi padaryta nusikalstama veika buvo susijusi su alkoholio vartojimu, o dabar nuteistasis taip pat nevykdo įpareigojimų.

Probacijos tarnybos teikimas atmetamas. Probacija – tai, be kita ko, sÄ lyginė alternatyva paskirtai areÅ¡to ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.

Å iuo atveju, iÅ¡ probacijos tarnybos pateiktų bei nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti, kad M. S. atžvilgiu priimtas baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo ir jo dalis dėl areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo buvo perduota vykdyti probacijos tarnybai, kuri nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2022 m. sausio 13 d. PriežiÅ«ros laikotarpiu nuteistasis dalyvavo ir baigė jam numatytÄ elgesio pataisos programÄ , be to, jis registruojasi Užimtumo tarnyboje, o duomenų apie jam pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus nėra.

Aptartos aplinkybės sudaro pagrindÄ spręsti apie tai, jog nuteistojo elgesys Å¡iuo metu yra kreipiamas teigiama linkme. Tačiau, kaip nurodoma probacijos tarnybos teikime, nuteistasis per areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį iki Å¡io kreipimosi į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo pažeidė teismo skirtÄ pareigÄ bei intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir Å¡is pažeidimas nustatytas jau antrÄ kartÄ . Nuteistasis 2022 m. kovo 31 d. 00.15 val. savo gyvenamojoje vietoje buvo rastas neblaivus (jam nustatytas 3,01 promilių neblaivumas) bei 2022 m. balandžio 12 d. 22.10 val. jam buvo nustatytas 0,355 promilių neblaivumas.

Å ios aplinkybės, be kita ko, atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus, vertinamos neigiamai, sudaro pagrindÄ spręsti apie Å¡iuo metu nepakankamas nuteistojo pastangas eliminuoti alkoholio daromÄ Å¾alÄ jo teisėtam elgesiui. Nuteistasis teismo posėdžio metu iÅ¡reiÅ¡kė nekritiÅ¡kÄ požiÅ«rį dėl alkoholio vartojimo, teigė, kad įtakos jo veiksmams Å¡is faktorius neturi. Vis dėlto, teismo vertinimu, Å¡iuo metu vis dar nėra pakankamo pagrindo spręsti, kad nuteistojo priežiÅ«ra probacijos metu yra neefektyvi ir nepadeda pasiekti nuteistojo resocializacijos tikslų.

Tiek iÅ¡ nuteistojo asmens bylos, tiek ir iÅ¡ probacijos tarnybos atstovės teismo posėdžio metu nurodytų duomenų matyti, kad nuteistasis nevengia bendradarbiauti su priežiÅ«rÄ vykdančiais pareigÅ«nais. Bendrosios probuojamojo pareigos Å¡aukiamam atvykti į probacijos tarnybÄ jis nėra pažeidęs, atvykęs pateikė paaiÅ¡kinimus, dėl ko nesilaikė probacijos sÄ lygų, pažeidimus iÅ¡ esmės pripažino, jų fakto neneigė, supranta, kad privalo priežiÅ«ros laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, taip pat ir alkoholio, bei įsipareigojo Å¡ios pareigos laikytis.

Teismui atmetus pirmÄ jį probacijos tarnybos teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nuteistajam pakartotinai nustatytas neblaivumas vertinamas kaip lengvas, jis paaiÅ¡kino, kad bÅ«damas namuose iÅ¡gėrė butelį alaus, taip pasielgė nepiktybiÅ¡kai, o lengvabÅ«diÅ¡kai, neįvertinęs tokio savo elgesio pasekmių. Neabejotina, kad tokie nuteistojo paaiÅ¡kinimai objektyviai nepagrindžia pareigos nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų pažeidimo, kadangi asmeniui pritaikius sÄ lyginę alternatyvÄ jam paskirtai, nors ir trumpalaikio, tačiau laisvės atėmimo bausmei, jis turi tiksliai ir be iÅ¡lygų vykdyti jam numatytas pareigas.

Vis dėlto, atsižvelgiant į tai, kad nuo paskutiniojo klausimo dėl probacijos nuteistajam panaikinimo klausimo svarstymo M. S. buvo nustatytas tik vienas naujas pažeidimas, o ankstesnieji jau buvo teismo įvertinti kaip nepakankami areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimui panaikinti, teismas sprendžia, kad Å¡iuo metu vis dar galima manyti, jog bausmės tikslai nuteistajam gali bÅ«ti pasiekiami neizoliavus jo nuo visuomenės. Darant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , pažymėtina ir tai, kad nuteistasis siekia pozityvaus užimtumo, registruojasi Užimtumo tarnyboje, nors ir oficialiai neįsidarbinęs, tačiau nurodo dirbęs pavienius pagalbinius darbus, kas sudaro pagrindÄ spręsti, kad jo požiÅ«ris į darbÄ yra teigiamas.

Teismo posėdžio metu nuteistasis iÅ¡reiÅ¡kė suinteresuotumÄ vykdyti darbo veiklÄ , nurodė siekio įsidarbinti atvejus, objektyviai pagrindė priežastis, dėl kurių Å¡iuo metu darbo veiklos, ypatingai susijusios su fiziniu krÅ«viu, dirbti negali (nurodė duomenis apie sveikatos bÅ«klę bei nuteistajam 2022 m. gegužės 3 d. numatytÄ operacijÄ , kÄ iÅ¡ dalies patvirtina ir nuteistojo pateiktas registracijos pas gydytojÄ talonas). Nuteistasis teismo posėdyje nurodė, jog labai gailisi dėl tokių savo neatsakingų veiksmų ir pasižadėjo iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos laikytis probacijos sÄ lygų bei nebedaryti pažeidimų.

Sprendžiant areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimÄ , neužtenka nustatyti formalaus pagrindo buvimÄ , bÅ«tina įvertinti ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, pvz., kaip nuteistasis vertina savo padarytus pažeidimus, ar deda pastangas keisti savo elgesį, ar bendradarbiauja su probacijos tarnyba ir kt. Å iuo atveju, nors nuteistojo elgesys, jam pažeidžiant numatytÄ pareigÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, yra vertintinas neigiamai, tačiau visais atvejais, taikant kraÅ¡tutinę priemonę – bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimÄ â€“ bÅ«tina atsižvelgti ir įvertinti tokios priemonės proporcingumÄ nustatytų aplinkybių visumai.

Å iuo atveju, kai iki nuteistajam taikomo bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos yra likę trys mėnesiai, vien pavienis probacijos sÄ lygų pažeidimas, net ir vertinant jį visumoje su anksčiau jau teismo įvertintais pažeidimais, nesukėlęs aplinkiniams ar visuomenei itin neigiamų padarinių, nerodantis nuteistojo piktybiÅ¡ko siekio nesilaikyti probacijos sÄ lygų, prieÅ¡pastatyti savo asmeninius poreikius bei interesus prieÅ¡ visuomenėje galiojančias pozityvaus elgesio normas, nesudaro pagrindo spręsti apie bÅ«tinybę panaikinti jam taikytÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti teismo nuosprendžiu paskirtÄ areÅ¡to bausmę pataisos įstaigoje.

Juolab, kad ankstesnis nuteistojo elgesys jau buvo įvertintas teismo, atmetant probacijos tarnybos teikimÄ , nekonstatavus, jog probacija nuteistajam tapo nebeefektyvi, o Å¡iuo atveju padarytas tik vienas pakartotinis pareigos nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio) pažeidimas. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, taip pat įvertinus nuteistojo elgesį pozityviai apibÅ«dinančių aplinkybių visumÄ , teismas sprendžia, jog Å¡iuo metu dėl probacijos tarnybos teikime nurodytų aplinkybių nėra pagrindo nuteistajam panaikinti areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimÄ , kuris, Å¡iuo atveju, nepadarytų teigiamos įtakos nuteistojo resocializacijai, adaptacijai visuomenėje, prieÅ¡tarautų probacijos paskirčiai ir tikslams bei teisingumo ir protingumo principams ir bÅ«tų neproporcinga priemonė.

Tačiau atkreiptinas nuteistojo dėmesys, kad jis likusiu probacijos laikotarpiu privalo dėti maksimalias pastangas ir laikytis visų jam nustatytų pareigų bei kitų probacijos sÄ lygų, prieÅ¡inu atveju, probacijos tarnybos atstovas turi ne tik teisę, bet ir įstatyme numatytÄ pareigÄ , į teismÄ dėl nuteistajam taikomo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo kreiptis pakartotinai, šį klausimÄ teismui svarstant iÅ¡ naujo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 ir 364 straipsniais, teismas n u t a r i a :

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimÄ dėl areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. S. atmesti. Asmens bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡iai nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriui. Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Vita Padriezaitė