2021-09-15 Nr. AB-18763-3-61-3-01804-2021-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-482-525/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01804-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.5.1.1; 59.2 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. rugsėjo 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ernesto Spruogio ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Arginta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 10 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Arginta“ skundą atsakovui Valstybinei energetikos reguliavimo tarnybai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Baltpool“ ir Lietuvos Respublikos energetikos ministerijai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Arginta“ kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas panaikinti Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos (toliau – ir Taryba) 2021 m. balandžio 9 d. sprendimą Nr. R2-(E)-2663 „Dėl VIAP lėšų mokėjimo UAB „Arginta“ teisėtumo“ bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. birželio 10 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Taryba skundžiamu raštu atsakė į UAB „Baltpool“ paklausimą, kuriuo buvo prašoma įvertinti UAB „Arginta“ teisę gauti viešuosius interesus atitinkančių paslaugų (VIAP) lėšas už fotovoltinėje elektrinėje Arginta FVE (FVJ – 1) pagamintą elektros energijos kiekį. Teismas nustatė, kad minėtu raštu Taryba pripažino UAB „Arginta“ suteiktą VIAP pagalbą neteisėta ir UAB „Baltpool“, kaip VIAP lėšas administruojanti institucija, turi išieškoti suteiktą neteisėtą pagalbą iš pagalbos gavėjo su palūkanomis.

Teismas nenustatė duomenų, kad UAB „Baltpool“ pareiškėjo atžvilgiu būtų priėmusi administracinį sprendimą dėl neteisėtai suteiktų VIAP lėšų išieškojimo iš pareiškėjo. Be to, teismo vertinimu, net jeigu toks sprendimas ir būtų priimtas, nekeistų esmės, nes pareiškėjas šioje byloje jo neskundžia.

Teismas vertino, kad pareiškėjo skundžiamas raštas yra informacinio pobūdžio dokumentas, kuris tiesiogiai UAB „Arginta“ nesukelia jokių teisinių pasekmių. Teismas nurodė, kad tai yra tarpinio pobūdžio dokumentas, kuriuo įvertintas pareiškėjui suteiktos VIAP pagalbos teisėtumas, tačiau minėtu raštu jokių privalomų nurodymų, sukeliančių tiesiogines neigiamas pasekmes pareiškėjui nenustatė.

Teismas skundžiamojoje nutartyje pažymėjo, kad vien tai, jog Taryba 2021 m. gegužės 3 d. rašte nurodė, jog šis raštas gali būti skundžiamas ABTĮ nustatyta tvarka, nepaneigia teismo padarytų išvadų dėl galimybės skųsti teismui minėtą raštą. Be to, sprendė, kad pagal šiame rašte esančią informaciją, išeitų, kad Taryba išaiškino pareiškėjui teisę skųsti ne 2021 m. balandžio 9 d. raštą, o 2021 m. gegužės 3 d. raštą, kuris negali būti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku.

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 10 d. nutartį ir išspręsti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą.

Pareiškėjo teigimu, teismas nepagrįstai apribojo pareiškėjo teisę į teisminę gynybą, konstatavęs, jog Sprendimas yra informacinio pobūdžio bei nesukelia jokių teisių ir pareigų pareiškėjui.

Pareiškėjo įsitikinimu, administracinis teismas skundo priėmimo stadijoje negali vertinti, ar asmens teisės iš tikrųjų yra pažeistos ir negali atsisakyti priimti skundą, konstatavęs, kad asmens teisės nėra pažeistos. Pareiškėjo teigimu, teismas nepagrįstai skundo priėmimo stadijoje konstatavęs, jog pareiškėjo teisės skundžiamu sprendimu nėra pažeistos, atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjo skundą.

Pareiškėjas pažymi, jog Taryba 2021 m. gegužės 3 d. rašte, kuriuo pareiškėjas buvo informuotas apie Sprendimą, nurodoma, jog Sprendimas gali būti skundžiamas ABTĮ nustatyta tvarka. Pareiškėjo vertinimu, Sprendimas negali būti laikomas informacinio pobūdžio dokumentu, kadangi Sprendime aiškiai nurodoma, jog UAB „Baltpool“ turi išieškoti lėšas iš pareiškėjo su palūkanomis, todėl toks reikalavimas jau savaime sukelia pareiškėjai materialines teisines pasekmes.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 10 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atsisakė priimti, nustatęs, kad skundžiamas sprendimas yra informacinio (aiškinamojo) pobūdžio dokumentas, kuris pareiškėjui nesukelia materialinių teisinių pasekmių, todėl jis nenagrinėtinas ABTĮ nustatyta tvarka.

Pareiškėjas, nesutikdamas su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu, atskirajame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai sprendė, jog skundžiamas sprendimas jam nesukelia teisinių pasekmių, kadangi suteikiama galimybė apskųsti sprendimą ABTĮ nustatyta tvarka, be to, skundžiamame sprendime yra netiesiogiai formuluojamas reikalavimas pareiškėjui grąžinti neteisėtai gautas VIAP lėšas su palūkanomis.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad teisė kreiptis į teismą, įtvirtinta ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje yra nurodytas sąrašas atvejų, kuriems esant teismas atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Jei teismas, prieš priimdamas skundą nustato esant bent vieną iš šių atvejų, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Vienas iš tokių atvejų – jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktą, pagal kurį administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą, jeigu skundas nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka, yra nurodęs, kad ginčo administracinėje byloje dalyku gali būti tik toks viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. birželio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-385-492/2020; 2021 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-18-662/2021; 2021 m. gegužės 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-289-552/2021). Dėl to skundas negali būti teikiamas dėl tarpinių viešojo administravimo subjekto priimamų dokumentų, kuriais siekiama parengti ar sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1138-858/2015; 2021 m. gegužės 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-289-552/2021).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje taip pat pažymima, kad vientisos (vienos) administracinės procedūros metu, prieš priimant galutinį sprendimą, gali būti ir dažnai yra surašomas ne vienas viešojo administravimo institucijos dokumentas. Tačiau šie dokumentai paprastai atlieka tik pagalbinį, tarpinį ar aptarnaujantį vaidmenį viešojo administravimo procedūroje ir jais dažniausiai nėra įforminami baigiamieji (galutiniai) kompetentingų (įgaliotų) asmenų (pareigūnų) sprendimai tuo klausimu, dėl kurio buvo pradėta administracinė procedūra. Jais gali būti sprendžiami įvairūs procedūriniai klausimai, tiesiogiai nesusiję su asmens teisių ar pareigų atsiradimu, pasikeitimu ar išnykimu (pasibaigimu). Dėl šios priežasties šie dokumentai dažnai (tačiau jokiu būdu ne visada) suinteresuotiems asmenims jokių materialinių teisinių pasekmių nesukelia. Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 20 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. A261-69/2011; 2021 m. gegužės 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-289-552/2021).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi nuoseklios praktikos, kad tai, ar dėl akto arba sprendimo galima paduoti skundą, lemia ne jo forma, o turinys. Dėl šios priežasties, kiekvienu atveju vertinama, ar skundžiamas aktas turi įtakos suinteresuoto asmens teisinei padėčiai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. vasario 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS328-438/2015). Administraciniuose teismuose nėra nagrinėjami rekomendacinio, informacinio, konstatuojamojo pobūdžio viešojo administravimo subjektų priimti teisės aktai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. sausio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-29/2013).

Remiantis bylos rašytiniais duomenimis nustatyta, kad Taryba 2021 m. kovo 3 d. gavo UAB „Baltpool“ paklausimą „Dėl VIAP lėšų mokėjimo UAB „Arginta“ teisėtumo“, kuriuo prašė įvertinti UAB „Arginta“ teisę gauti viešuosius interesus atitinkančių paslaugų (toliau – ir VIAP) lėšas už fotovoltinėje elektrinėje Arginta FVE (FVJ-1) pagamintą elektros energijos kiekį. Taryba į UAB „Baltpool“ paklausimą atsakė skundžiamu Sprendimu. Sprendime nurodoma, kad pareiškėjo projektui skirti didžiausią galimą finansavimo intensyvumą (60 proc.) bet kokia pareiškėjui skirta valstybės pagalba, kuri susijusi su elektrine, negalėjo ir negali būti skiriama. Todėl Taryba pripažino, kad pareiškėjui suteikta VIAP pagalba laikytina neteisėta ir UAB „Baltpool“, kaip VIAP lėšas administruojanti institucija, turi išieškoti suteiktą neteisėtą pagalbą iš pagalbos gavėjo su palūkanomis.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad skundžiamas Sprendimas pareiškėjui jokių teisinių pasekmių nesukelia. Įvertinus minėto Sprendimo turinį, yra akivaizdu, kad tai yra informacinio (aiškinamojo) pobūdžio dokumentas, kadangi jame buvo įvertintas pareiškėjui suteiktos VIAP pagalbos teisėtumas. Sprendime nėra jokių imperatyviai suformuluotų pareiškėjui privalomų elgesio taisyklių, jis nenustato jokių pareiškėjui teisių ir (ar) pareigų, neišreiškia viešojo administravimo subjekto valinio sprendimo. Tai, kad Sprendime nurodoma, kad jis gali būti skundžiamas administraciniam teismui, nepaneigia išvados, kad jis nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka, pagrįstumo. Todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjo skundą, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, kuriame nustatyta, kad atsisakoma priimti skundą, jei skundas nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Todėl skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Arginta“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ernestas Spruogis

Milda Vainienė