a58048b2-5669-4f9f-8f92-9232bf2cd415 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. 2-2073-566/2013Teisminio proceso Nr. 2-01-3-16927-2012-6Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6; 35.4; 36.1; 37; 45.3; 116.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. kovo 28 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, sekretoriaujant Ilonai Jakubauskaitei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui V. M., atsakovo atstovui advokatui Vaidotui Sviderskiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Skolvalda“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Tairina“ dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų bei nuostolių priteisimo, n u s t a t ė :IeÅ¡kovas kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ , nurodydamas, kad tarp 2008-10-29 UAB „Mineraliniai vandenys“ ir atsakovo buvo sudaryta Didmeninio pirkimo sutartis Nr. V3564, kurios pagrindu UAB „Mineraliniai vandenys“ įsipareigojo parduoti atsakovui sutartyje nurodytas prekes, o atsakovas įsipareigojo už parduotas prekes sutartyje nustatyta tvarka ir terminais atsiskaityti.

Nurodo, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2012-02-01 iki 2012-09-14 sutartį vykdė netinkamai ir liko skolingas pirminiam kreditoriui UAB „Mineraliniai vandenys“ 2721,19 Lt už parduotas prekes bei 312,05 Lt nesumokėtų delspinigių. 2012-11-14 pradinis kreditorius UAB „Mineraliniai vandenys“ ir ieÅ¡kovas sudarė Reikalavimo teisės perleidimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Mineraliniai vandenys“ atlygintinai perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovas 2012-11-15 siuntė atsakovui raginimÄ -praneÅ¡imÄ apmokėti įsiskolinimÄ , o 2012-11-26 papildomai siuntė visÄ su skola susijusiÄ informacijÄ , tačiau, atsakovas įsiskolinimÄ padengti atsisakė.

IeÅ¡kovo paskaičiavimais atsakovo įsiskolinimas sudaro 3638,89 Lt, iÅ¡ kurių 2721,19 Lt skola už parduotas prekes, 312,05 Lt delspinigių ir 605,65 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 3638,89 Lt skolos, 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 1-2, 41-42).IeÅ¡kovo atstovas ieÅ¡kinį palaikė. Nurodė, kad pagal teismui pateiktas pirminio kreditoriaus iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras iÅ¡ atsakovo jokių mokėjimų gauta nebuvo.

PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas perėmė reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ iÅ¡ UAB „Mineraliniai vandenys“ su mokėjimo atidėjimu 21 dienai nuo PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo ir prekių gavimo dienos, nes pagal Alkoholio ir tabako kontrolės įstatymÄ sÄ skaita yra iÅ¡raÅ¡oma prekių gavimo dienÄ . Nurodė, kad delspinigiai buvo skaičiuojami pagal Didmeninio pirkimo sutarties 5 p., o patiems delspinigiams skaičiuoti ieÅ¡kovas taikė 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo sÄ skaitos sumos.

Nurodė, kad delspinigių sumÄ sudaro 312,05 Lt, o 605,65 Lt sudaro skolos administravimo bei iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos. PaaiÅ¡kino, kad administravimo iÅ¡laidas sudaro iÅ¡laidos už sutarčių rengimÄ , kopijavimÄ , dokumentų siuntimo paslaugas, taip pat duomenų tikrinimÄ , skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo mokestį sudaro darbuotojų atlyginimai bei biuro iÅ¡laikymas. Nurodė, kad pagal atsakovo mokėjimus, pirmiausia buvo padengiami delspinigiai ir palÅ«kanos, dėl to po kiekvieno mokėjimo delspinigių aktai buvo perskaičiuojami.

PaaiÅ¡kino, kad skola susidarė pagal paskutines aÅ¡tuonias sÄ skaitas už laikotarpį nuo 2012-06-24 iki 2012-09-14, nes paskutinė sÄ skaita buvo iÅ¡raÅ¡yta 2012-09-14. Prašė ieÅ¡kinį tenkinti pilnai (b.l. 174-177).Atsakovas atsiliepimu su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodo, kad atsakovas nėra skolingas nei pirminiam kreditoriui UAB „Mineraliniai vandenys“, nei ieÅ¡kovui, be to, atsakovo teigimu, ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių prievolės atsiradimo pagrindÄ .

PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ (b.l. 31-32).Atsakovo atstovas su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad su pirminiu kreditoriumi yra pilnai atsiskaitęs, kÄ , jo teigimu, patvirtina prie atsiliepimo pridėti mokėjimų kvitai, pagal kuriuos pirminiam kreditoriui buvo sumokėta 5004,12 Lt. PaaiÅ¡kino, kad prekės, už kurias buvo iÅ¡raÅ¡yti delspinigių aktai, nebuvo realizuotos. Nurodė, kad pagal sutartį pirminis kreditorius galėjo įskaityti mokėjimus, tačiau jis to dokumentaliai niekaip neformino, nes delspinigių aktai buvo vidiniai, todėl dabar neaiÅ¡ku kaip buvo skaičiuota.

Nurodė, kad reikėtų minusuoti atsakovo atliktus mokėjimus ginčo laikotarpiu, tuomet net ir pridėjus 312,05 Lt delspinigių, matyti, kad šiuo metu UAB „Mineraliniai vandenys“ yra skolingi atsakovui. Paaiškino, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2012-06-04 iki 2012-10-05 buvo sumokėjęs 4510,00 Lt. Atsakovo atstovo teigimu, atsakovas delspinigių aktų iki šiol nėra matęs. Atstovo nuomone, jei buvo atlikti įskaitymai, tai turėjo būti priešpriešinių vienarūšių įskaitymų aktas, o tokių aktų nebuvo.

Nurodė, kad atsakovas delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimui praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Atsakovo atstovo teigimu, atsakovas nėra skolingas UAB „Mineraliniai vandenys“ ir ieÅ¡kovui, todėl prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ (b.l. 174-177).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „Mineraliniai vandenys“ (toliau – pradinis kreditorius) su atsakovu UAB „Tairina“ 2008-10-29 sudarė Didmeninio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. V3564 (toliau – Pirkimo sutartis), pagal kuriÄ pradinis kreditorius įsipareigojo Pirkimo sutartyje nustatyta tvarka perduoti pardavimo dokumentuose nurodytas prekes atsakovo nuosavybėn, o atsakovas įsipareigojo prekes priimti ir už jas sumokėti pardavimo dokumentuose nurodytÄ kainÄ Pirkimo sutartyje nurodyta tvarka ir terminais (b.l. 43-46).

Pagal Pirkimo sutarties 5.1 p., už parduotas prekes atsakovas įsipareigojo sumokėti pradiniam kreditoriui ne vėliau kaip per 21 kalendorinę dienÄ nuo prekių priėmimo dienos. Pirkimo sutarties 8.1 p. numatyta, kad jeigu atsakovas uždelsia sumokėti prekių kainÄ sutartyje nurodytais terminais, tai atsakovas privalo mokėti pirminiam kreditoriui 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo neapmokėto juridinę galiÄ turinčio prekių pardavimo dokumento sumos. Pirkimo sutarties 5.3 p. nustatyta įmokų paskirstymo taisyklė, pagal kuriÄ Å¡alys susitarė, jog įmokos, gautos vykdant piniginę prievolę, pirmiausiai skiriamos netesyboms, antrÄ ja eile įmokos skiriamos pagrindinei prievolei įvykdyti, nepriklausomai nuo to, kas nurodyta mokėjimo dokumente.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2012-11-14 sudarytos Reikalavimo teisės perleidimo sutarties Nr. 2012/11/RPS-18 pagrindu, pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovui visas reikalavimo teises į atsakovo skolÄ pagal Pirkimo sutartį (CK 6.101 str. 1 d., b.l. 167-169), kuri reikalavimo perleidimo sutarties pasiraÅ¡ymo dienai sudarė 3033,24 Lt, iÅ¡ kurių 2721,19 Lt sudarė skola už perduotas prekes bei 312,05 Lt delspinigių. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 str. 1 d., reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

Nustatyta, kad ieÅ¡kovas, perėmęs reikalavimo teisę pagal Pirkimo sutartį, siuntė atsakovui raginimÄ -praneÅ¡imÄ dėl skolos apmokėjimo, kuriuo informavo atsakovÄ apie reikalavimo teisės perleidimÄ bei ragino atsakovÄ per tris dienas nuo praneÅ¡imo gavimo dienos sumokėti ieÅ¡kovui susidariusį 3638,89 Lt įsiskolinimÄ (b.l. 6-7, 9-10). Atsakovas fakto, jog jam buvo praneÅ¡ta apie reikalavimo teisės perleidimÄ , neginčija, todėl teismas sprendžia, jog atsakovui buvo žinoma apie reikalavimo teisės perleidimÄ .

Pagal ieÅ¡kovo pateiktus skaičiavimus atsakovo skola pagal Reikalavimo teisės perleidimo sutartį sudaro 2721,19 Lt už perduotas atsakovui prekes pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, iÅ¡raÅ¡ytas laikotarpiu nuo 2012-06-04 iki 2012-09-14 (b.l. 47-56), bei 312,05 Lt delspinigių, priskaičiuotų už uždelstÄ atsiskaityti pagal minėtas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras laikotarpį (b.l. 171). Atsakovas nesutikimÄ grindžia tuo, jog jis su pradiniu kreditoriumi už parduotas prekes yra visiÅ¡kai atsiskaitęs, todėl jis neturi jokių įsipareigojimų ieÅ¡kovui.

Taip pat ieÅ¡kovas nesutinka su delspinigių paskaičiavimu ir jų įskaitymu pagal atsakovo atliktus mokėjimus. Taigi, byloje kilo ginčas dėl skolos bei delspinigių apskaičiavimo bei delspinigių įskaitymo į atsakovo atliktus mokėjimus.Atsižvelgiant į tai, kad verslo santykiai tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo tęsėsi nuo 2008-10-29 ir byloje nėra pateikta finansinių dokumentų (sÄ skaitų už parduotas prekes, delspinigių aktų, prekių apmokėjimo dokumentų) už visÄ tarp Å¡alių vykusių komercinių teisinių santykių laikotarpį, teismas remiasi pradinio kreditoriaus 2012-11-15 dienai parengta pardavimų ir apmokėjimų tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo suvestine už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2012-11-15 (b.l.

57) bei už minėtÄ laikotarpį abiejų Å¡alių pateiktais finansiniais dokumentais (b.l. 47-56, 83-89, 96-121, 171). IÅ¡ minėtos pardavimų ir apmokėjimų suvestinės tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo (b.l.

57) matyti, kad 2011-12-31 dienai atsakovo skolos likutis pradiniam kreditoriui sudarė 3182,36 Lt. Įvertinus tai, kad atsakovas 3182,36 Lt skolos likučio 2011-12-31 dienai bylos nagrinėjimo metu neginčijo (CPK 178 str.), bei tai, jog atsakovo teismui pateikti atsiskaitymo su pradiniu kreditoriumi dokumentai už laikotarpį iki 2012-01-01 dienos (b.l. 64-82) nepaneigia minėtoje suvestinėje užfiksuoto skolos likučio pagrįstumo, teismas laiko, kad minėtoje suvestinėje nurodytas atsakovo skolos likutis 2011-12-31 dienai, sudarantis 3182,36 Lt, yra teisingas, t.y.

įrodytas (CPK 185 str.). IÅ¡ minėtos byloje pateiktos suvestinės lentelės bei ieÅ¡kovo pateiktų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų (b.l. 47-57) matyti, kad laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2012-11-14, t.y. reikalavimo teisės perleidimo sutarties sudarymo dienos, pradinis kreditorius už parduotas prekes iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras 5316,51 Lt sumai. Ginčo dėl minėtų paskaičiavimų byloje nėra, todėl jie pripažįstami įrodytais (CPK 185 str.). IÅ¡ atsakovo pateiktų įrodymų nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2012-11-14, t.y. reikalavimo teisės perleidimo sutarties sudarymo dienos, atsakovas pradiniam kreditoriui sumokėjo pradiniam kreditoriui viso 7010,00 Lt (b.l. 83-87).

Å iÄ aplinkybę patvirtina ir ieÅ¡kovo pateikta pradinio kreditoriaus parengta suvestinė (b.l. 57). Minėta, kad Pirkimo sutarties 8.1 p. atsakovas įsipareigojo mokėti pirminiam kreditoriui 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo neapmokėtos sumos. Pažymėtina, kad tiek iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų finansinių dokumentų, tiek iÅ¡ atsakovo atsiskaitymo su pradiniu kreditoriumi dokumentų matyti, kad atsakovas nesilaikė Pirkimo sutartyje nustatytų atsiskaitymo terminų ir nuolat vėluodavo atsiskaityti.

Taigi, atsakovas, vėluodamas atsiskaityti su pradiniu kreditoriumi Pirkimo Sutartyje nustatytais terminais, prisiėmė rizikÄ , susijusiÄ su tuo, kad uždelsus atsiskaityti, pradinis kreditorius turės teisę už uždelstÄ atsiskaityti laikotarpį vienaÅ¡aliÅ¡kai priskaičiuoti delspinigius. IÅ¡ byloje pateiktos medžiagos nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2012-01-05 iki 2012-09-11 pradinis kreditorius surašė 12 (dvylika) delspinigių paskaičiavimo aktų (b.l. 96-124), kuriuose atsakovui buvo skaičiuojami delspinigiai už uždelstus atsiskaityti pagal atskiras pradinio kreditoriaus iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras laikotarpius bendrai 1232,32 Lt sumai.

Pažymėtina, kad atsakovas minėtuose delspinigių aktuose pateiktų skaičiavimų iÅ¡ esmės neginčija, todėl įvertinus aplinkybę, jog atsakovas žinojo apie delspinigių skaičiavimo tvarkÄ ir nesutikdamas su pradinio kreditoriaus atliktais delspinigių paskaičiavimais, turėjo galimybę savarankiÅ¡kai perskaičiuoti delspinigių sumas, tačiau to nepadarė ir nepateikė jokių įrodymų paneigiančių minėtų delspinigių skaičiavimo pagrįstumÄ ir teisingumÄ (CPK 178 str.), todėl pradinio kreditoriaus ginčo laikotarpiu paskaičiuotų delspinigių 1232,32 Lt suma pripažintina pagrįsta ir įrodyta (CPK 185 str.).

Pagal CK 6.156 str. 1 d., Å¡alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir CK nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams. Sutarties sÄ lygas Å¡alys nustato savo nuožiÅ«ra, iÅ¡skyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sÄ lygas nustato imperatyviosios teisės normos (CK 6.156 str. 4 d.). Minėta, kad Pirkimo sutarties 5.3 p. Å¡alys susitarė dėl pradinio kreditoriaus vienaÅ¡aliÅ¡kos teisės įmokas, gautas vykdant piniginę prievolę, pirmiausiai paskirstyti netesyboms padengti ir tik antrÄ ja eile – pagrindinei prievolei įvykdyti.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad pradinis kreditorius, gaudamas atsakovo mokėjimus, dalį įmokų paskirstė minėtoms delspinigių sumoms (viso 1232,32 Lt) padengti (CK 6.54 str.). Ä®vertinus tai, jog sutarties Å¡alys (pradinis kreditorius ir atsakovas) abu yra verslininkai ir sudarydami sutartį Å¡alys aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai susitarė dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos ir pradinio kreditoriaus teisės paskaičiuotus delspinigius įskaičiuoti į atsakovo atliekamas įmokas (CK 6.189 str. 1 d.), pradinio kreditoriaus veiksmai, padengiant ginčo laikotarpiu paskaičiuotus delspinigius iÅ¡ atsakovo atliekamų mokėjimų už pagrindinę prievolę, pripažintini pagrįstais ir teisėtais, atitinkančiais Pirkimo sutarties sÄ lygas, o atsakovo atsikirtimai, jog minėti įskaitymai nebuvo tinkamai įforminti, atmestini kaip nepagrįsti, kadangi delspinigių skaičiavimo įforminimÄ patvirtina delspinigių aktai (kurie registruotų paÅ¡tų buvo siunčiami atsakovui), o delspinigių aktuose nurodyti duomenys pripažintini pagrįstais ir pakankamais.Nustatyta, kad reikalavimo teisės perleidimo dienai už uždelstus atsiskaityti pagal atitinkamas pradinio kreditoriaus iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras laikotarpius atsakovui buvo paskaičiuota 312,05 Lt delspinigių suma (b.l. 171), kuri reikalavimo teisės perleidimo dienai nebuvo įskaityta į atsakovo atliktus mokėjimus.

Atsakovas minėtų delspinigių sumai praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.). Ä®vertinus tai, jog ieÅ¡kinys teismui pateiktas 2012-11-27, o laikotarpio už kurį paskaičiuoti minėti delspinigiai pradžia skaičiuojama nuo 2012-06-25, ieÅ¡kinio senaties terminas Å¡ių delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimui laikomas nepraleistas, kadangi jis nevirÅ¡ija Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpio iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos. Dėl nurodytų priežasčių, minėtų delspinigių sumai ieÅ¡kinio senaties terminas netaikytinas.

Taigi, esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad Reikalavimo teisės perleidimo sutarties sudarymo dienai atsakovo skola pradiniam kreditoriui sudarė 3033,24 Lt (3182,36 Lt + 5316,51 Lt + 1232,32 Lt + 312,05 Lt - 7010,00 Lt). IÅ¡ byloje pateiktų mokėjimo dokumentų nustatyta, kad po reikalavimo teisės į atsakovo skolÄ perleidimo ieÅ¡kovui, atsakovas dviem mokėjimo nurodymais pervedė pradiniam kreditoriui 494,12 Lt sumÄ (b.l. 88-89). Minėta, kad pagal CK 6.109 str. 1 d. reikalavimo perleidimo faktas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ gali bÅ«ti panaudotas tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

CK 6.106 str. 1 d. nustato, kad jeigu apie reikalavimo perleidimÄ skolininkui nepraneÅ¡ta, laikoma, kad prievolės įvykdymas pradiniam kreditoriui yra tinkamas. Savo ruožtu, jeigu skolininkas žinodamas apie reikalavimo teisės perleidimÄ , prievolę įvykdo pradiniam kreditoriui, tai jis daro savo rizika. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas praneÅ¡imÄ apie reikalavimo teisės perleidimo faktÄ iÅ¡siuntė atsakovui 2012-11-15 (b.l. 6-7, 9-10), tačiau byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kada bÅ«tent minėtas praneÅ¡imas buvo įteiktas atsakovui.

Teismas atsižvelgdamas į aplinkybę, jog praneÅ¡imas apie reikalavimo teisės perleidimÄ atsakovui buvo iÅ¡siustas 2012-11-15 (ketvirtadienį) po 17 val. (b.l. 10), t.y. pasibaigus darbo dienai, o 2012 m. lapkričio 17-18 dienomis buvo savaitgalis, o atsakovas minėtus mokėjimus atliko 2012-11-18 (sekmadienį), t.y. praėjus tik trims dienoms po praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo, teismas, atsižvelgdamas į vidutinius siunčiamos korespondencijos Å¡alies viduje įteikimo terminus, daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas 2012-11-18 atlikdamas minėtus pavedimus nežinojo apie reikalavimo teisės perleidimÄ , todėl prievolės įvykdymas 494,12 Lt sumoje pradiniam kreditoriui pripažintinas tinkamu.

Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovo po reikalavimo teisės perleidimo pradiniam kreditoriui sumokėta 494,12 Lt suma minusuojama iÅ¡ atsakovo skolos ieÅ¡kovui. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog atsakovo skola ieÅ¡kovui sudaro 2539,12 Lt (3033,24 Lt - 494,12 Lt), kuri pripažintina įrodyta (CPK 185 str.).CK 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Pagal CK 6.59 str. draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 2539,12 Lt skolos, kuriÄ sudaro 2227,07 Lt skolos ir 312,05 Lt delspinigių.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 605,65 Lt skolos administravimo mokesčio, kurį sudaro: 100,00 Lt sutarčių ir dokumentų rengimo iÅ¡laidos, 120,00 Lt duomenų apie skolininkÄ tikrinimo duomenų bazėse iÅ¡laidos, 30,00 Lt dokumentų dauginimo iÅ¡laidos, 70,00 Lt laiÅ¡kų ruoÅ¡imo skolininkui iÅ¡laidos, 20,00 Lt laiÅ¡kų siuntimo iÅ¡laidos bei 265,65 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo mokestis, kurį sudaro: darbuotojų atlyginimai bei biuro iÅ¡laikymas (b.l. 172, 175).

Pažymėtina, kad pagal minėtų iÅ¡laidų esmę, jos priskirtinos prie ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų. Pagal CK 6.249 str. 4 d. 3 p., ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos priskirtinos prie tiesioginių ir netiesioginių nuostolių (žalos). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad reikalavimo teisės perleidimo (cesijos) santykiuose naujasis kreditorius yra saistomas pradinio kreditoriaus ir skolininko sutarties sÄ lygų. Naujasis kreditorius negali įgyti daugiau teisių, nei jų turėjo pradinis kreditorius, pradinis ir naujasis kreditorius negali keisti prievolės įvykdymo sÄ lygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CBS teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 30 d. nutartis priimta byloje Nr. 3K-3-199/2008; 2009 m. spalio 12 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-394/2009; kt.).

Be to, teismų praktikoje yra išaiškinta, kad cesija nėra abstraktus savarankiškas sandoris, o yra susietas su pagrindiniu sandoriu, kuriame vyko reikalavimų pasikeitimas, t.y. sutartimi, kuri yra cesijos esmė. Reikalavimų perleidimo sutartis yra tiesiogiai susijusi su pradiniu sandoriu, kurio pagrindu perduodama reikalavimo teisė, ir visi ginčai dėl reikalavimo perleidimo sutarties yra taip pat susiję su pradiniu sandoriu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CBS teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 16 d. nutartis priimta byloje Nr. 3K-7-168/2010, 2010 lapkričio 29 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-469/2010, kt.).

Taigi, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovÄ ir atsakovÄ saisto tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo sudaryta Pirkimo sutartis, kurios 8.1 p. Å¡alys susitarė, jog sutarties pažeidimo atveju atsiradę nuostoliai bus atlyginami netesybų (delspinigių) forma, atliekančių minimalių nuostolių, kurių nereikia įrodinėti, atlyginimo funkcijÄ . Kita vertus, net ir Å¡alims sutartyje susitarus dėl netesybų mokėjimo, tuo atveju, jeigu kreditoriaus patirti nuostoliai virÅ¡ija sutartyje numatytų netesybų dydį, įstatymas neužkerta kelio kreditoriui reikalauti nuostolių, virÅ¡ijančių netesybų dydį, atlyginimo, tokiu atveju netesybas įskaitant į nuotolius (CK 6.258 str. 2 d.).

Tačiau, kreditoriui reikalaujant iÅ¡ skolininko ne netesybų, o nuostolių atlyginimo, kreditoriaus reikalaujami priteisti nuostoliai turi bÅ«ti realÅ«s ir įrodyti. Kreditoriui reikalaujant nuostolių (iÅ¡laidų), susijusių su ikiteisminiu skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu, taikomas papildomas protingumo kriterijus, t.y. atlyginamos tik protingos iÅ¡laidos, susijusios su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka (CK 6.249 str. 4 d. 3 p.). Nagrinėjamu gi atveju, ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos, susijusios su ikiteisminiu skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu, kaip antai – sutarčių ir dokumentų rengimo iÅ¡laidos, duomenų apie skolininkÄ tikrinimo duomenų bazėse iÅ¡laidos, dokumentų dauginimo iÅ¡laidos, laiÅ¡kų ruoÅ¡imo skolininkui iÅ¡laidos bei laiÅ¡kų siuntimo iÅ¡laidos yra abstraktaus pobÅ«džio, nepagrįstos jokiais objektyviais skaičiavimais, taip pat teismui nepateikta jokių įrodymų, patvirtinančių Å¡ių iÅ¡laidų pagrįstumÄ (realumÄ ) bei sÄ sajumÄ su ikiteisminiu atsakovo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu (CPK 178 str.).

Kita vertus, civilinėje teisėje galiojant bendrajai įskaitinių netesybų taisyklei, laikytina, kad ieÅ¡kovo patirtas minėtas iÅ¡laidas atlygina ieÅ¡kovui priteistos netesybos (delspinigiai), kurios ir atlieka minimalių nuostolių, be kita ko susijusių ir su dokumentų rengimu, duomenų apie skolininkÄ rinkimu, laiÅ¡kų skolininkui siuntimu ir pan., atlyginimo funkcijÄ . Be to, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas vykdo veiklÄ skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo srityje ir vykdydamas Å¡iÄ veiklÄ siekia pelno, laikytina, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti 265,65 Lt iÅ¡laidos, susijusios su darbuotojų atlyginimais bei biuro iÅ¡laikymu (skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo mokestis), yra susijusios su tiesiogine ieÅ¡kovo veikla ir priskirtinos prie komercinės veiklos sÄ naudų, t.y. veiklos kaÅ¡tų, ir nelaikytinos nuostoliais.

Taigi, atsižvelgiant į tai, kad Å¡alys Pirkimo sutartimi nesusitarė dėl ieÅ¡kovo reikalaujamų iÅ¡laidų sutarties pažeidimo atveju atlyginimo, atsakovui minėtų iÅ¡laidų nepagrindžius jokiais įrodymais (CPK 178 str.), ieÅ¡kovo reikalavimas dėl iÅ¡laidų, susijusių su ikiteisminiu skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu (skolos administravimo mokesčio), priteisimo, atmestinas kaip nepagrįstas.Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 2 d., ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 2539,12 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-12-06 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1-2 d.). Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad viso ieškovas pateikdamas ieškinį sumokėjo 109,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 18, 24), duomenų apie atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas teismui nepateikta. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys patenkintas iš dalies (69,80 proc. patenkintų reikalavimų), vadovaujantis CPK 80 str. 1 d. 1 p. bei 93 str. 2 d., ieškovui iš atsakovo priteistina 76,08 Lt (109,00 Lt x 0,698) bylinėjimosi išlaidų.Vadovaujantis CPK 92 str. ir 96 str. 1 d. valstybės naudai iš atsakovo priteistina 16,30 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

IÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi ieÅ¡kovui tenkanti iÅ¡laidų dalis nevirÅ¡ija 10,00 Lt dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).Vadovaudamasis CPK 259 str., 269-270 str., 279 str., 307 str., teismas n u s p r e n d ž i a :IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Skolvalda“, į.k. 125778138, iÅ¡ atsakovo UAB „Tairina“, į.k. 125912555, 2227,07 Lt (du tÅ«kstančius du Å¡imtus dvideÅ¡imt septynis litus 07 ct) skolos, 312,05 Lt (tris Å¡imtus dvylika litų 05 ct) delspinigių, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 2539,12 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-12-06 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 76,08 (septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 08 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovo UAB „Tairina“, į.k. 125912555, 16,30 Lt (Å¡eÅ¡iolika litų 30 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                     Diana Butrimienė