a57fd3f8-54d9-40f4-84df-e83bed1648d8 · Alytaus apylinkės teismas

Baudžiamosios bylos NrBaudžiamoji byla Nr. 1-733-805/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17039-2018-4Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.8; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.2.4.6.2.2; 2.1.16.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4(S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 26 d.Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų teisėja Loreta Radzevičienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Gitanos Kaupės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo bylos medžiagÄ , kurioje G.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas:1) 2013 m. sausio 4 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį dirbti po 30 val. visuomenės labui;2) 2017 m. birželio 7 d.

Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., nevartoti alkoholio ir kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, per 4 mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose;3) 2017 m. liepos 24 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – 16 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., nevartoti alkoholio ir kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, per 4 mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis bausmė subendrinta su 2017 m. birželio 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė 24 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., nevartoti alkoholio ir kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, per 4 mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.2018 m. gegužės 14 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areÅ¡tÄ , kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį.

Teismas n u s t a t ė: Kaltinamasis G. M. m. balandžio 11 d. vakare, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, kambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį smurtÄ , kumščiu vienÄ kartÄ sudavė į kairės kojos Å¡launį sėdinčiai ant lovos mažametei podukrai G. S., taip smurtaudamas artimoje aplinkoje nukentėjusiajai G. S. sukėlė fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį poodine kraujosruva kairės Å¡launies srityje, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio3 dalyje.IÅ¡ kaltinamojo G.

M. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 64-65), matyti, kad su pareikÅ¡tu įtarimu sutinka visiÅ¡kai. Apklaustas 2018 m. balandžio 13 d. nurodė, kad gyvena su žmona L. M., augina bendrÄ sÅ«nų ir sutuoktinės keturis nepilnamečius vaikus, iÅ¡ kurių vienas – G. S., kuriai 11 metų. Jis su žmona gyvena viename kambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini), o visi keturi vaikai gyvena kitame kambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini). 2018 m. balandžio 11 d. vakare buvo lauke ir kartu buvo G.

S. su broliu. Mergaitė, važinėdama po kiemÄ jam priklausančiu dviračiu, nuo jo nukrito ant kairiojo Å¡ono. Tai pamatęs, jis paėmė iÅ¡ mergaitės dviratį ir pasakė, kad, jei Å¡i nemoka važinėti dviračiu, tegul nuvaro jį į vietÄ . Mergaitė jo paklausė, nuvarė dviratį ir jį pastatė bendrabučio foje. Kai mergaitė krito nuo dviračio kieme daugiau nieko nebuvo tik jos mažesnysis brolis. TÄ dienÄ daugiau nieko nebuvo ir G. S. motinai nieko nesakė. Jeigu bÅ«tų mergaitei kÄ nors padaręs, ji tikrai bÅ«tų pasakiusi motinai.

KitÄ dienÄ , parėjusi iÅ¡ mokyklos, mergaitė jam parodė ant kojos kraujosruvÄ ir pasakė, kad užsistatė mėlynę. Daugiau nieko nesakė, nesiskundė, kad skauda ir motinai nieko nesakė. TÄ vakarÄ buvo iÅ¡gėręs alaus, apie 20.00 val., tikslaus laiko neprisimena, jis nuėjo į vaikų kambarį, kur buvo viena G. S., kuri sėdėjo ant lovos. Sutuoktinė ir kiti vaikai tikriausiai buvo kitame kambaryje. Įėjęs į kambarį, jis mergaitei liepė eiti miegoti, o Å¡i jo neklausė.

Tada jai liepė eiti atsiklaupti į kampÄ dėl to, kad jo neklauso. Mergaitė vis tiek neklausė. Tada jis priėjęs prie G. S. paėmė jai už deÅ¡inės rankos, nuvedė prie sienos kampo ir jÄ paklupdė. Tuo metu į kambarį įėjo sutuoktinė. ViskÄ pamačiusi ji mergaitei liepė atsistoti ir eiti iÅ¡ kampo. Mergaitė atsistojo ir buvo savo kambaryje, o jis išėjo. Pasakė sutuoktinei, kad Å¡iai vienodai, kad vaikai neklauso ir išėjo pas draugÄ . BÅ«nant pas draugÄ maždaug už 20 minučių atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir jį sulaikė.

TÄ vakarÄ buvo neblaivus, tačiau girtumÄ nusistatyti atsisakė. Nesuprato, kodėl buvo sulaikytas pareigÅ«nų, pagalvojo dėl to, kad mergaitę paklupdė į kampÄ . Apklaustas 2018 m. gegužės 3 d. nurodė (b. l. 67-68), kad 2018 m. balandžio mėnesį, tikslesnės datos neprisimena, bÅ«damas neblaivus, rėkė ant G. S., liepė jai eiti tvarkytis ir plauti indus, taip pat varė iÅ¡ savo kambario, nes nenorėjo kad mergaitė jame bÅ«tų, norėjo, kad ji eitų miegoti. G. S. išėjus į savo kambarį, jis nuėjo paskui jÄ ir dėl to, kad mergaitė jo neklausė, norėjo paklupdyti jÄ Ä¯ kampÄ , buvo jai paėmęs už rankos ir nuvedė paklupdyti į kampÄ .

Tuo metu galėjo suduoti jai smÅ«gį ranka į kojÄ , dėl ko jai ant kojos atsirado kraujosruva. Sužaloti ar sukelti fizinį skausmÄ mergaitei nenorėjo, norėjo, kad ji jo klausytų. Dėl savo poelgio gailisi, prisipažįsta, sutinka, kad G. S. galėjo sukelti fizinį skausmÄ . Nukentėjusioji G. S. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė (b. l. 10-11), kad gyvena su mama L. M., broliais ir seserimis. Kartu gyvena dėdė G. M.. PaaiÅ¡kino, kad ji žaidė kieme su draugais. Vėliau Å¡ie nuėjo namo, o ji atėjo į kambarį pas mamÄ .

Buvo ir dėdė, kuris rėkė, klausė kodėl ji yra kambaryje ir jÄ iÅ¡varė. Ji nuėjo į savo kambarį. Tada atėjo dėdė. Ji sėdėjo ant lovos, o dėdė G. M. kumščiu sudavė jai į deÅ¡inę kojÄ . Ji pradėjo verkti. Mama tÄ vakarÄ Ä¯ kambarį atėjusi nebuvo. Tada ji nuėjo miegoti, o dėdė išėjo. KitÄ dienÄ ji buvo mokykloje. Grįžus namo vakare visi buvo kieme. Mama Å¡lavė, dėdė su broliu tvarkė dviratį. Tada ji mamai parodė mėlynę.

Mama pamačiusi mėlynę, pradėjo su dėde ginčytis. Dėdė pasakė, kad ji su dviračiu nukrito, bet jis melavo. Jei ji bÅ«tų nukritusi su dviračiu, bÅ«tų apsibrozdinusi. Dėdė jÄ muÅ¡a, neatsimena kaip. Dėdė bÅ«na labai piktas ir už niekÄ jÄ klupdo į kampÄ . Nepilnametės nukentėjusiosios G. S. atstovė pagal įstatymÄ L. M. apklausta kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu parodė (b. l. 3-5), kad 2018 m. balandžio 12 d. apie 19.30 val., bÅ«nant prie namų, jos dukra G.

S. pasakė, kad 2018 m. balandžio 11 d. vakare, tikslaus laiko nepamena, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), vaikų kambaryje, jos vyras G. M. trenkė mergaitei kumščiu į kojÄ . Po dukros papasakojimo apžiÅ«rėjusi kojÄ pastebėjo, kad toje vietoje, kur trenkė sutuoktinis. atsiradusi mėlynė. Paklausus G. M., kodėl jis mušė dukrÄ , Å¡is atsakė, kad dukros nemušė, mergaitė pati nukrito nuo dviračio. Ji sutuoktinio žodžiais nepatikėjo, nes dukra jai niekada nemeluoja, visada pasako tiesÄ .

Po pusvalandžio užėjusi į vaikų kambarį, pamatė ant žemės klÅ«pinčiÄ bei verkiančiÄ dukrÄ G. S. ir klÅ«pintį sÅ«nų D. A.. Mergaitė pasakė, kad klauptis liepė G. M., dėl to, kad ji pasiskundė apie sumuÅ¡tÄ kojÄ . Po Å¡io įvykio ji nuėjo į savo kambarį ir sutuoktiniui pasakė, kad Å¡is neklupdytų jos vaikų. Tada sutuoktinis labai susinervavo ir pradėjo žodžiu grasinti. Dėl tokio jo elgesio ji labai iÅ¡sigando. Sutuoktiniui išėjus iÅ¡ namų, ji dukrai liepė kviesti policijÄ .Liudytoja I.

J. ikiteisminio tyrimo metu parodė (b. l. 18-19), kad gyvena pas mamÄ L. M., (duomenys neskelbtini). 2018 m. balandžio 11 d. ji visÄ dienÄ buvo pas draugÄ , pas kurį liko miegoti. Namo grįžo 2018 m. balandžio 12 d. ryte. BÅ«nant namuose, apie 19.00 val. į mamos kambarį iÅ¡ lauko atėjo G. S. ir mamai pasakė „pažiÅ«rėk, kÄ man G. padarė“, nusimovė timpas ir parodė ant kojos mėlynę. SumuÅ¡imÄ matė ir ji. Mama labai supyko ir iÅ¡ kambario nuėjo į laukÄ , kur buvo G.

M.. Ji nuėjo mamai iš paskos. Mama aprėkė G., paklausė kodėl taip padarė, kodėl jis muša jos vaikus. G. pasakė, kad mergaitės nemušė, kad ji pati nukrito nuo dviračio trečiadienį. Tada visi grįžo į kambarį. Vėliau į kambarį parėjo G. M., kuris buvo neblaivus, pradėjo triukšmauti, rėkti, sakyti, kad jis mergaitės nemušė, liepė mamai eiti į vaikų kambarį ir paklausti kodėl G. S. taip pasakė. Mama į vaikų kambarį nėjo. Tada G. M. vienas nuėjo į vaikų kambarį.

KÄ jis ten veikė, ji nežino, nes nematė. Å iek tiek vėliau į vaikų kambarį nuėjo ir mama. Netrukus mama grįžo į savo kambarį ir pasakė, kad susipyko su G. ir jos paprašė paskambinti policijai. Ji mamos telefonu paskambino 112.Liudytojas Ž. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė (b. l. 21-22), kad 2018 m balandžio 12 d. apie 20.25 val. patruliuojant gavo budėtojo praneÅ¡imÄ , kad patėvis G. M. sumušė 12 metų mergaitę, ant kojos mėlynė. Atvyko į nurodytÄ vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), į L.

M. Å¡eimÄ . Bute buvo rasta L. M., jos dukros G. S. ir I. J., sÅ«nus M. M., kuris miegojo. Ä®vykio vietoje iÅ¡siaiÅ¡kino, kad pareigÅ«nus kvietė motinos papraÅ¡yta I. J.. G. M. namuose nebuvo. L. M. paaiÅ¡kino, kad G. S. vakare jai pasisakė, kad G. M. vakar kambaryje jÄ sumušė suduodamas kumščiu vienÄ smÅ«gį į kojÄ ir parodė jai kraujosruvÄ . L. M. paklausus G. M. dėl ko jis mušė mergaitę, Å¡is atsakė, kad jos nemušė, o ji pati nukrito nuo dviračio. Tada paaiÅ¡kino, kad Å¡iandien atėjusi į vaikų kambarį pamatė kampe paklupdytus G.

S. ir D. A.. Kambaryje taip pat buvo G. M.. Ji neleido klÅ«pėti vaikams ir liepė atsistoti, o sutuoktinis tuo metu išėjo. Jam išėjus L. M. paprašė dukros paskambinti ir iÅ¡kviesti pagalbÄ . Ä®vykio vietoje G. S. patvirtino, kad jÄ vakar sumušė dėdė, suduodamas jai vienÄ kartÄ sėdinčiai ant lovos kumščiu į kojÄ . Mergaitė, mamos papraÅ¡yta, parodė kojÄ . Ant kairės kojos Å¡launies matėsi kraujosruva. G. M. buvo rastas pas draugÄ , buvo akivaizdžiai neblaivus, agresyvus, bandė vengti sulaikymo, atsisakė tikrintis girtumÄ .

Be kaltinamojo G. M. tiesioginio prisipažinimo, nukentėjusiosios G. S., nepilnametės nukentėjusiosios atstovės pagal įstatymÄ L. M., liudytojų I. J. ir Ž. M. parodymų, kaltinamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 3 dalyje, padarymo taip pat patvirtina ir kiti faktiniai bylos duomenys:2018 m. balandžio 12 d. pareiÅ¡kimas apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, fotonuotraukos (b. l. 3-5, 7-8), kuriuose užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), kambaryje.

Kambarys tvarkingas, daiktai neiÅ¡mėtyti; 2018 m. balandžio 12 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo (b. l. 23-26) užfiksuota, jog gautas praneÅ¡imas, kad patėvis G. M. sumušė 12 metų mergaitę, ant kojos mėlynė. Ä®vykio vietoje nustatyta, kad 2018 m. balandžio 11 d. vakare kambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini), patėvis G. M., kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį podukrai G. S., gimusiai 2006 metais, tuo sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Nuo G. M. sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, pasitikrinti blaivumÄ atsisakė; 2018 m. balandžio 17 d.

BirÅ¡tono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus raÅ¡tas dėl G. S. gyvenimo ir buities sÄ lygų (b. l.

31) patvirtina, kad L. M. Å¡eima įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių nepilnamečius vaikus, apskaitÄ . Moteris nedirba, augina vaikÄ iki trijų metų. Jos sutuoktinis G. M. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Å eima pragyvena iÅ¡ įvairių paÅ¡alpų, mokamų vaikams bei sutuoktinio minimalaus darbo užmokesčio. Su Å¡eima dirbamas socialinis darbas, teikiamos bendrosios bei specialiosios socialinės paslaugos, vaikams organizuojamas užimtumas (duomenys neskelbtini). Skyriuje turima žodinės informacijos, kad G.

M., bÅ«damas neblaivus, konfliktuoja su sutuoktine, jai priekaiÅ¡tauja, pavyduliauja, iÅ¡keikia jÄ necenzÅ«riniais žodžiais. Taip pat turima duomenų, kad 2017 m. gegužės mėnesį, G. M., bÅ«damas neblaivus, sukėlė fizinį skausmÄ pilnametei sutuoktinės dukrai V. S.. Su G. M. tiek skyriuje, tiek ir namuose ne kartÄ buvo kalbėtasi apie alkoholio vartojimÄ , santykius Å¡eimoje, tinkamÄ tėvų pareigų vykdymÄ , tačiau kol kas tokios priemonės jo elgesio nekeičia; 2018 m. balandžio 14 d.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l.

36) konstatuota, kad G. S. poodinė kraujosruva kairės Å¡launies srityje galėjo bÅ«ti padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas ir vieno trauminio poveikio pasėkoje. Padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmÄ . Prokurorės pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tenkintinas.Už BK 140 straipsnio 3dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė mažamečiui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, arba Å¡iuos veiksmus atliko kankindamas nukentėjusį asmenį.

Å iuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatÄ . Objektyviai jis pasireiÅ¡kia fizinio smurto prieÅ¡ asmenį naudojimu (muÅ¡imu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryÅ¡iu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant Å¡ių konkrečių padarinių, bet sÄ moningai leidžiant jiems atsirasti.

IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstytų ir aptartų įrodymų visumos matyti, kad G. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 3 dalyje, nes, jis 2018 m. balandžio 11 d. vakare, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, kambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini), kumščiu sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ kairės kojos Å¡launį sėdinčiai ant lovos mažametei podukrai G. S., taip smurtaudamas artimoje aplinkoje nukentėjusiajai G. S. sukėlė fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį poodine kraujosruva kairės Å¡launies srityje.

Nukentėjusiajai nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymo mastas, nusikalstama veika sukeltas fizinis skausmas. Tarp kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos ir kilusių padarinių yra priežastinis ryÅ¡ys. Nusikaltimas įrodytas.Ä®statymas numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymÄ gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, iÅ¡skyrus atvejus, kai už nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais kai kaltininkas atlygina ar paÅ¡alina padarytÄ Å¾alÄ , jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokiÄ Å¾alÄ atlyginti ar paÅ¡alinti. Už G. M. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 3 dalyje, gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė – bauda, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Nagrinėjamu atveju pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė procesÄ užbaigti baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su Å¡io proceso tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato. Kaltinamasis G. M. sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutiko ir neprieÅ¡taravo dėl siÅ«lomos jam paskirti bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio (b. l. 74-76, 78). Nukentėjusiajai iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie prokurorės sprendimÄ užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, prieÅ¡taravimų negauta (b. l. 79).

Skiriant bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, kaltės rūšį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas teismo nustatytas aplinkybes bei įvertina kiekvienos tokios aplinkybės reikÅ¡mę. Be to, BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Tai reiÅ¡kia, kad, individualizuojant bausmę, ne mažiau svarbu tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes (padaryto nusikaltimo pavojingumÄ , kaltės formÄ ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, tikslus ir stadijÄ , kaltininko asmenybę, jo elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo ir kt.).Kaltinamasis padarė vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ â€“ nesunkų nusikaltimÄ mažametės sutuoktinės dukros G.

S. atžvilgiu. Kaltinamojo G. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi. Kaltinamojo G. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte, laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.Bylos duomenimis nustatyta, kad G. M. yra jauno ir darbingo amžiaus (b. l. 42-44), praeityje teistas tris kartus, iÅ¡ jų du kartus dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo, Å¡iuo metu nuo 2018 m. gegužės 28 d. atlieka areÅ¡to bausmę LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime (b. l. 52-56), jis baustas administracine tvarka, turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ (b. l. 51), dirba (b. l. 47), Prienų rajono psichikos sveikatos centre narkologo ir psichiatro įskaitoje neįraÅ¡ytas (b. l. 50).

Bylos duomenimis dėl neteisėtų neblaivaus kaltinamojo veiksmų, sudavimo kumÅ¡timi kartÄ Ä¯ kairės kojos Å¡launį, nepilnametė nukentėjusioji jautė fizinį skausmÄ , jai nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymo mastas. Civilinio ieÅ¡kinio nukentėjusioji ir jos įstatyminė atstovė kaltinamajam nereiÅ¡kia, prieÅ¡taravimų prokurorės sprendimui užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu negauta. Ä®vertinus aukščiau aptartas aplinkybes, siekiant ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir prevenciÅ¡kai jį pataisyti, atsižvelgiant į kaltinamojo amžių, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jo elgesį iki nuskalstamos veikos padarymo, kitus kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, G.

M. skirtina prokurorės pasiūlyta bausmės rūšis – areštas, su kuria kaltinamasis sutinka. Pagal BK 641 straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 641 straipsnis ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos duomenų G. M. teistas 2017 m. liepos 24 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 16 mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis bausmė subendrinta su 2017 m. birželio 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė 24 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. 2018 m. gegužės 14 d. Alytaus apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areÅ¡tÄ . Jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ arba naujÄ nusikalstamÄ veikÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naujÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , bausmes subendrina.

Skirdamas subendrintÄ bausmę, teismas gali bausmes visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sudėti (BK 64 straipsnio 1 dalis). Kai bausmės iÅ¡ dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Pridedama bausmės dalis negali bÅ«ti mažesnė negu minimalus tos bausmės rÅ«Å¡ies dydis, iÅ¡skyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį(BK 64 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgiant į šį teisinį reglamentavimÄ , kaltinamajam G. M. bausmės subendrintinos iÅ¡ dalies jas sudedant. Kaltinamasis G. M. buvo laikinai sulaikytas nuo 2018 m. balandžio 12 d. 20.35 val. iki 2018 m. balandžio 13 d. 11.18 val. (b. l. 70, 71), todėl kardomojo kalinimo laikas įskaitytinas į paskirtÄ bausmę (BK 65-66 straipsniai). Kaltinamajam G. M., vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsniu, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina galioti paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 72-73).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 – 422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a (į s a k o) : G. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 60 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. M. paskirti 40 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso64 straipsnio 1 ir 3 dalimis paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant, prie 2017 m. liepos 24 d.

Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 24 mėnesių laisvės apribojimo bausmės, kuri 2018 m. gegužės 14 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų nutartimi pakeista į 90 parų areÅ¡to, neatliktos bausmės dalies pridėti Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės dalį ir G. M. paskirti galutinę subendrintÄ 90 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti G.

M. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo2018 m. balandžio 12 d. 20.35 val. iki 2018 m. balandžio 13 d. 11.18 val., t. y. 1 parÄ jÄ prilyginant 1 areÅ¡to parai.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti G. M. palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.IÅ¡aiÅ¡kinti G. M., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Kaltinamajam pasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                                      Loreta Radzevičienė