a57e2f1c-aac4-476a-bd85-736c610dfb6f · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-538-870/12Proceso Nr. 1-31-1-00497-2011-0Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.5; 1.2.14.5.1. (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. liepos 12 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė, sekretoriaujant Jolantai Vainorienei,vertėjaujant Viorelui Visockui,dalyvaujant prokurorui Tomui Uldukiui,kaltinamųjų gynėjams advokatams Vladislav Latušinskij, Vidmantui Omilevičiui,nukentėjusiajam, civiliniam ieškovui A.

K.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:L. N., gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1994-03-23 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. baudžiamojo kodekso 16 str., 50 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 metams, bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams; 2) 1996-06-11 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d., 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, prijungta neatlikta bausmės dalis, galutinė bausmė 3 metai laisvės atėmimo; 3) 1999-09-20 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. baudžiamojo kodekso 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 metai, subendrinus su neatlikta bausmės dalimi, galutinė bausmė 4 metai 1 mėnuo laisvės atėmimo su 1/6 turto konfiskavimu; 4) 2002-10-02 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. baudžiamojo kodekso 203 str. 2 d. 2 metams pataisos darbų, iÅ¡skaičiuojant 15 procentų. 2003 -06-25 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nutartimi pagal 2002-10-02 nuosprendį iÅ¡ 1961 m.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 203 str. 2 d. perkvalifikuoti į 2000 m. Lietuvos Respublikos 286 str. Å iuo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta pataisos darbų bausmės dalis – 1 m. 7 mėn. pakeista į 8 MGL (1000 Lt) įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , teistumas iÅ¡nykęs.E. J., gimęs (duomenys neskelbtini), Akmenės raj., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyvenamoji vieta Akmenės raj., nevedęs, 10 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, neteistas, kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:Kaltinamieji L.

N. ir E. J. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ tokiomis aplinkybėmis:Jie 2011-04-14 apie 10 val., turėdami tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ -pinigines lėšas, veikdami bendrininkų grupėje, pagal L. N. internete iÅ¡ anksto-2011-04-13 16:09:32 val. iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio kompiuterio IP (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paskelbtÄ melagingÄ skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį “Toyota Avensis”, pagamintÄ 2007 metais už 22000 Lt, L.

N. telefonu melagingai pažadėjus nukentėjusiajam A. K. iÅ¡ užsienio atvežti ir jam parduoti automobilį Toyota Avensis, ir Å¡iuo tikslu sudarius žodinį susitarimÄ su nukentėjusiuoju A. K., o pastarajam 2011-04-14 apie 14 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pasinaudojus turima elektroninės bankininkystės paslauga ir pervedus 400 Lt į iÅ¡ anksto jam nurodytÄ J. M. vardu atidarytÄ AB banko „Swedbank“ sÄ skaitÄ LT Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos E. J. 2011-04-14 16.29 val. iÅ¡grynino bankomate H175/HB Vilniuje, Architektų g. 152, ir perdavė L.

N., pastarasis paėmė pinigus, taip suklaidino nukentėjusįjį A. K., kad automobilis Toyota Avensis bus jam atvežtas ir parduotas, tačiau susitarimo neįvykdė, automobilio neatvežė ir nukentėjusiajam nepardavė, tokiu bÅ«du jie apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , nukentėjusiajam A. K. priklausantį 400 Lt vertės turtÄ .Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis L. N. kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių pripažino pilnai, tačiau neigė, kad nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė veikdamas bendrininkų grupėje kartu su E. J..

Ji paaiÅ¡kino, kad prasidėjo krizė, ėmėsi bet kokio darbo. KartÄ naudojosi internetu ir pamatė, kad už sukčiavimÄ yra paieÅ¡komas žmogus. Pagalvojo, kodėl jam nepabandžius užsiimti tokia veikla, tokiu bÅ«du irgi gali pabandyti užsidirbti. Internete įdėjo skelbimÄ , žmonės jam skambino, tačiau nepasitikėjo juo ir nei vienas nepaliko užstato. Jis padavė skelbimÄ puslapyje www. autoplius.lt. Skelbime siÅ«lė automobilį mažesne kaina, negu jis yra rinkoje. Jokio automobilio Toyota Avensis jis neturėjo, jis buvo tariamas.

NuotraukÄ (automobilio) paėmė iÅ¡ kito internetinio puslapio. Kadangi žmonės avanso nesutiko mokėti, tada jis sumastė, kad jeigu turėtų banko sÄ skaitos numerį, žmonės labiau juo pasitikėtų. Paskambino E. J. ir pasakė, kad jam reikia banko sÄ skaitos ir kortelės. Jam paskambino nukentėjusysis A. K. ir jis su juo susitarė. Jis paskambino į laikinÄ pildyk kortelę. Nukentėjusysis jam paskambino, jie su juo kalbėjo apie automobilį, jis jam pasiÅ«lė avansÄ ir jis sutiko. IÅ¡ anksto norėjo tÄ asmenį (nukentėjusįjį) apgauti.

E. J. dirba pas juos įmonėje, užsiiminėja statybos darbais. Tuo metu jų įmonėje niekas neturėjo darbo, todėl visi ėmėsi bet kokio darbo. Jis mano, kad bet kam tÄ pasiÅ«lius, visi bÅ«tų sutikę. Jis su J. paÅ¡nekėjo, pasakė, kad užsiima automobilių prekyba ir kad jam reikia banko sÄ skaitos numerio. Jis jam paaiÅ¡kino, kad jam to reikia tam, kad jo įmonės darbuotojai nesuprastų iÅ¡ kur jis turi pinigų. Tai J. sÄ skaitos numerį jam ir gavo. Jis J. klausė iÅ¡ kur jis gavo sÄ skaitos numerį, tačiau jis jam nieko nepasakė, tik pasakė, kad nesuk sau galvos.

Atsakydamas į prokuroro klausimus kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad Å¡ia veikla užsiiminėjo apie 2 savaites. Turi neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį, todėl galėjo prisijungti bet kur, kur yra nelaidinis internetas ir įdėti skelbimÄ . Prie interneto prisijungdavo JustiniÅ¡kėse, po to KaroliniÅ¡kėse. Jis bÅ«davo vienas. J. nieko neaiÅ¡kino, pasakė, kad jam reikia banko kortelės ir viskas. Jis galvojo, kad J. žinojo, kad apgaulės bÅ«du gauna pinigus. Jis juk turi galvÄ ant pečių, turėjo suvokti kokiu bÅ«du jis užsidirba tuos pinigus.

Juolab jis žinojo, kad jis tokių maÅ¡inų neturi. Mano, kad jis žinojo, kad jis apgaulės bÅ«du gauna pinigus ir jis jam padeda. J. yra gavęs 2 korteles. Gaudavo sÄ skaitos numerį, to asmens vardÄ pavardę. Kuomet pinigai bÅ«davo pervesti, J. tuos pinigus jam nuimdavo. Žmogus sms žinute praneÅ¡davo jam, kad pervedė pinigus, jis paskambindavo J. ir jis juos nusiimdavo. Nežino kas ir kokiose vietose su Jakučiu iÅ¡imdavo pinigus. Å ioje byloje negali pasakyti kaip pinigai buvo dalinami, bet apskritai pinigus dalinosi per pusę.

Savo veiksmus vertina blogai. Jeigu tuo metu bÅ«tų turėjęs kokio nors darbo, tokių nusikaltimų neįvyktų. Nukentėjusiojo atsiprašė, žalÄ atlygino.Teisiamajame posėdyje, remiantis BPK 276 straipsnio 4 dalies nuostatomos buvo perskaityti kaltinamojo L. N. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. 2011 m. lapkričio 30 d. jo kaip įtariamojo apklausoje, L. N. parodė, kad ankščiau kartu dirbo su E. J., pravarde “Džimis” viename darbe. 2011 m. pradžioje, tikslaus laiko negali pasakyti, jiems su J. kilo mintis, kad galima talpinti internete skelbimus apie parduodamus automobilius, kurių iÅ¡ tikrųjų jie neturėjo, o žmonėms pervedus avansus juos pasiimti.

Kuriam konkrečiai iÅ¡ jų kilo mintis, kad galima talpinti internetinėje svetainėje www.autoplius.lt skebimus apie parduodamus automobilius pasakyti negali, bet mano, kad abiems. Skelbimus į į internetinę svetainę talpino iÅ¡ savo neÅ¡iojamojo kompiuterio bÅ«damas įvairiose vietose, kur bÅ«damas galėdavo prisijungti prie nemokamo Wifi ryÅ¡io. Kadangi talpino ne vienÄ skelbimÄ tai negali pasakyti kur jam bÅ«nant buvo patalpintas Å¡itas konkretus skelbimas apie kurį jis Å¡iandien yra apklausiamas.

Ar skelbime buvo nurodytas automobilis Toyota Avensis, jis negali pasakyti, neprisimena. Skelbimus talpindavo ir prekybos centre “Akropolis”, ir Justiniškių g. Vilniuje, o kur būdamas talpino šiuo konkrečiu atveju, neprisimena. Skelbime jis nurodydavo telefono numerį, kuriuo pirkėjas skambindavo jam. Iš viso jis turėjo keturis išankstinio apmokėjimo paslaugos mobiliojo ryšio telefonus, kuriais ir naudojosi, tačiau tų telefonų numerių neprisimena, pasakyti negali, koks telefono numeris buvo naudojamas šiuo konkrečiu atveju.

Skelbimuose apie parduodamus automobilius nurodydavo pardavėjo vardÄ , bet jis savo tikro vardo niekada nenurodė, raÅ¡ydavo kokį nors sugalvotÄ , koks pirmas Å¡audavo į galvÄ , o kartais skelbimuose pardavėjo vardo visai nenurodydavo. Paskambinusiam pirkėjui, kuris norėdavo palikti avansÄ už rezervuotÄ jo norimÄ pirkti automobilį, jis dažniausiai sms žinute nusiųsdavo žmogaus vardÄ , pavardę ir banko sÄ skaitos numerį, į kur turėjo bÅ«ti pervestas avansas. Vienas iÅ¡ tų žmonių, kurio banko sÄ skaita buvo naudojama avansams pervesti, buvo ir J.

M.. Jis pats asmeniÅ¡kai J. M. nepažįsta, niekada jo sutikęs nebuvo. E. J. rÅ«pinosi banko sÄ skaitomis, į kurias turėjo bÅ«ti pervesti avansai už automobilius, bei pinigų iÅ¡gryninimu. E. J. banko korteles gaudavo iÅ¡ savo draugų ir pažįstamų. Kiek jis žino iÅ¡ E. J. žodžių, banko korteles iÅ¡ pažįstamų žmonių jis pirkdavo, tačiau už kokiÄ pinigų sumÄ , negali pasakyti, nežino, o J. M. taip pat buvo E. J. pažįstamas. PraneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodyto žmogaus- A.

K. jis nepažįsta ir neprisimena. Pagal jo internete patalpintus skelbimus apie parduodamus automobilius skambindavo daug žmonių, praÅ¡ydavo atsiųsti banko sÄ skaitos numerį, tačiau jis nežino, ar jie visi pervesdavo pinigus. E. J. nuimdavo pinigus bankomatuose, kuriuos jie pasidalindavo pusiau lygiomis dalimis. E. J., kaip jau minėjo, banko sÄ skaitų savininkams, į kuriÄ banko sÄ skaitas bÅ«davo pervedami avansai už automobilius, mokėdavo pinigus, tačiau negali pasakyti, ar tas mokestis ir kokio dydžio, bÅ«davo vienkartinis, ar bÅ«davo mokama keletÄ kartų.

E. J. iÅ¡ jo praÅ¡ydavo pinigų, kad galėtų sumokėti pinigus banko sÄ skaitų savininkams. Kadangi pinigus bankomatuose iÅ¡grynindavo E. J., tai jis negali teigti, kad jis žinojo apie visas pinigų sumas, kurios patekdavo į žmonių banko sÄ skaitas, o vėliau kažkokia dalis bÅ«davo perduodama jam. Jo žmona A. N. ir jo pažįstamas Ž. K. su Å¡ituo sukčiavimu yra visiÅ¡kai nesusiję. Jo žmona A. N. nieko nežinojo apie tai, kad jis vykdo sukčiavimus. Jis bendravo tik su E. J., ar E. J. galėjo į sukčiavimus įtraukti Ž.

K., nežino. Vilniaus r. policijos komisariate jau yra baigtas ikiteisminis tyrimas dėl sukčiavimų, kuriuose jam buvo įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ , o baudžiamoji byla perduota Vilniaus miesto l apylinkės teismui. Apie Z. K. veiksmus sukčiavime jis sužinojo tik susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga. Jis nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikaltimÄ , (t.l, b.l. 146).2012 m. gegužės 15 d. L. N. apklaustas įtariamuoju nurodė beveik analogiÅ¡kas veikos padarymo aplinkybes. Jis papildomai paaiÅ¡kino, praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodyto žmogaus- A.

K. jis nepažįsta ir neprisimena. Jis A. K. nesakė, kokio dydžio avansÄ už norimÄ pirkti automobilį jis turi pervesti, pats A. K. pasiÅ«lė 400 Lt, o jis sutiko. E. J. turėjo J. M. banko kortelę, todėl pinigus- 400 Lt, E. J. nuėmė bankomatuose, kuriuos jie pasidalino pusiau lygiomis dalimis. E. J. iÅ¡ jo praÅ¡ydavo pinigų, kad galėtų sumokėti pinigus banko sÄ skaitų savininkams. Kadangi pinigus bankomatuose iÅ¡grynindavo E. J., tai jis negali teigti, kad jis žinojo apie visas pinigų sumas, kurios patekdavo į žmonių banko sÄ skaitas, o vėliau kažkokia dalis bÅ«davo perduodamajam.

Realiai jie su E. J. neturėjo jokio automobilio, kad jį parduoti, todėl internete paskelbė melagingÄ skelbimÄ , kad žmogus susigundytų pirkti automobilį ir pervestų avansÄ . Å itÄ nusikaltimÄ jie darė dviese su E. J.. Jis nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikaltimÄ , (t. l, b.l. 149 )Pagarsinus parodymus L. N. paaiÅ¡kino, kad ikiteisminio tyrimo metu neteisingai nurodė tik tai, kad jie (jis ir E. J.) kartu viskÄ sugalvojo, nors iÅ¡ tikrųjų jis pats viskÄ sugalvojo, ir talpino skelbimus į internetinius puslapius, taip pat jis pats susitardavo su žmonėmis, o J. tik pinigus nuiminėdavo.

Atsakydamas į teisėjos klausimÄ , kodėl ikiteisminio tyrimo metu jis teigė, kad nusikalstamÄ veikÄ darė kartu su J., jis paaiÅ¡kino, jog ikiteisminio tyrimo metu ant J. jis buvo labai piktas, nes jį suėmė 3 mėnesiams.             Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. J. paaiÅ¡kino, kad - tikslios datos neprisimena, jam paskambino L. N. ir paklausė ar jis gali į savo kortelę pervesti pinigus. Jis jam pasakė, kad jo sÄ skaitÄ areÅ¡tavo antstolis ir kad negali.

Tada jis paklausė gal jis žino iÅ¡ kur galima gauti kortelę. Jis jam pasakė, kad pasiklaus. Netyčia bare sutiko J. M., prie alaus bokalo besikalbant jis paklausė gal jis kartais turi parduoti banko kortelę. Jis pasakė, kad gali jam jÄ parduoti ir taip jis iÅ¡ jo nupirko banko kortelę. Po kelių dienų jam paskambino N. ir pasakė, kad reikia iÅ¡ sÄ skaitos nuimti pervestus pinigus. Jis nuėjo, nuėmė ir pusę atidavė N.. N. jam nieko neaiÅ¡kino, tik pasakė, kad varinėja ir pardavinėja maÅ¡inas.

Taip pat pasakė, kad nuo savo draugų nori nuslėpti pinigus. O ar jis tas maÅ¡inas turėjo, ar neturėjo, jis nieko nežinojo. Su kompiuteriais jis nemoka dirbti net neįsivaizduoju kaip tai daryti. Nežino už kÄ N. duodavo jam pusę sumos. Jis tik pasakė, kad pinigai bus pervesti ir jie dalinsis per pusę. Jis suprato, kad jis jam mokėjo už kortelės įsigijimÄ ir pinigų nuėmimÄ . Kortelę įsigijo už 50 Lt. Prisipažįsta, kad yra kaltas tik dėl kortelės įsigijimo, pinigų nuėmimo.Teisiamajame posėdyje, remiantis BPK 276 straipsnio 4 dalies nuostatomos buvo perskaityti kaltinamojo E. J. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. 2011-gruodžio 8 d. jo kaip įtariamojo apklausoje, jis parodė, kad jis savo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies, nes jis tik nuėmė pinigus bankomate.

L. N. jis pažįsta. Jis nežinojo, kokia veikla užsiima L. N.. Su L. N. yra pažįstamas apie 6 metus, nes anksčiau dirbo jo įmonėje. L. N. praÅ¡ymu jis gaudavo kitų žmonių banko korteles su pin kodais. Å iuo konkrečiu atveju jis su J. M. yra pažįstamas iÅ¡ matymo, jį yra matęs gal du kartus. 2011 metais, bet tiksliau datos prisiminti negali, jis su J. M. susitiko kažkur Savanorių prospekte, Vilniuje, tiksliau nurodyti vietos negali, nes neprisimena, kur J. M. pasiÅ«lė, kad jis jam parduotų savo banko „Swedbank" mokėjimo kortelę ir pasakytų pin kodÄ .

J. M. sutiko. Tiksliai neprisimena, bet J. M. už banko kortelę ir pin kodo pasakymÄ jis sumokėjo nuo 50 iki 100 Lt. J. M. jis pasakė, kad jam asmeniÅ¡kai turi pervesti pinigus, o antstoliai jo paties banko sÄ skaitÄ yra areÅ¡tavę, todėl į savo negali pervedinėti pinigų. Å itos jo nupirktos banko kortelės sÄ skaitos numerį jis perdavė L. N.. Kokie pinigai, už kÄ , kokie asmenys pinigus pervesdavo, jis nežinojo. Jam paskambindavo L. N., pasakydavo, kad reikia nueiti į bankomatÄ ir nuimti pinigus.

Pranešime apie įtarime nurodytu laiku, kaip ir visais kitais, jam paskambino L. N. ir pasakė, kad reikia nuimti pinigus, gali būti, kad jis nuėmė pervestus 400 Lt. Visada bankomate nuimtus pinigus jis su L. N. pasidalindavo pusiau. Jis neprisimena, kokiu mobiliojo ryšio telefono numeriu naudojosi 2011 metų balandžio mėnesį, gali būti, kad tuo pačiu kaip ir dabar Nr. (duomenys neskelbtini). Kokiu mobiliojo ryšio telefonu naudojosi tuo metu L. N. neprisimena. Tiksliai pasakyti, kokiame bankomate jis išgrynino 400 Lt negali, bet, mano, kad Lazdynų mikrorajone, Vilniuje, nes jis ten gyveno, todėl tame mikrorajone pinigus dažniausiai ir nuimdavo.

Kokioje konkrečiai Lazdynų mikrorajono vietoje nuėmė pinigus, neprisimena. Dar kartÄ nori patikslinti, kad jis nežinojo, kokie pinigai yra pervedami į J. M. banko sÄ skaitÄ . Apie L. N. nusikaltimus jis sužinojo tik tada, kai jį sulaikė ir apklausė Vilniaus rajono policijos komisariate. Vilniaus rajono policijos komisariate buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl sukčiavimo, pasinaudojimo svetima banko kortele, kur jam buvo įteikti praneÅ¡imai apie įtarimÄ , buvo apklaustas įtariamuoju. L. N. taip pat toje byloje buvo įteikti praneÅ¡imai apie įtarimÄ , jis buvo apklaustas įtariamuoju.

Å iuo metu tyrimas toje byloje yra baigtas ir perduotas į teismÄ . Žmogaus vardu A. K. nepažįsta, Å¡ita pavardė jam negirdėta. J. M. banko sÄ skaitos prisijungimo prie elektroninės bankininkystės kodų neturėjo, todėl niekada internete nežiÅ«rėjo ir negalėjo žiÅ«rėti, kokie asmenys perveda pinigus į Å¡itÄ sÄ skaitÄ . Jis gailisi padaręs nusikaltimÄ .( t. l,b.l. 157).Pagarsinus parodymus kaltinamasis E. J. patvirtino, kad jie teisingi.Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis A.

K. parodė, kad tikslios datos neprisimena, internete rado skelbimÄ , kad parduodamas automobilis Toyota Avensis. Paskambino skelbime nurodytu telefonu, jam pasakė, kad automobilio dar nėra Lietuvoje, berods jis buvo Vokietijoje. Jis dar paklausė ar galima bÅ«tų jį rezervuoti, tada buvo sutarta dėl avanso pervedimo. Taip pat jam paminėjo, kad automobilis bus už kelių savaičių. Per elektroninę bankininkystę pervedė 400 Lt. Atėjus sutartai dienai laukė skambučio, nesulaukęs pats bandė prisiskambinti, tačiau telefonas jau buvo iÅ¡jungtas, po to dar kelias dienas bandė skambinti ir supratęs apie apgaulę kreipėsi į policijÄ dėl sukčiavimo.

Atsakydamas į teisėjos bei proceso dalyvių klausimus, papildė, kad skelbimÄ rado internetinėje svetainėje Autoplius.lt. Skelbime buvo nurodytas telefono numeris. Paskambinus skelbime nurodytu telefonu, pardavėjas jam neprisistatė.Buvo sutarta, kad jam atsiųs banko sÄ skaitos numerį su vardu ir pavarde. SÄ skaitoje buvo nurodyti vardas pavardė - J. M.. Galvojo, kad tai ir yra pardavėjas. Pervedė 400 Lt kaip avansÄ už automobilį, kurį turi atvežti iÅ¡ Vokietijos. SÄ skaita buvo ta pati, kuriÄ nurodė 2011 m. balandžio 27 d. apklausoje ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi. ŽalÄ jam atlygino, pretenzijų kaltinamiesiems neturi. Cvilinio ieÅ¡kinio atsisako. Neprisimena kokia buvo nurodyta automobilio kaina. Automobilis (planuojamas parduoti) buvo geros bÅ«klės. Automobilio jam neatvežė.Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas J. M. paaiÅ¡kino, kad žino kokia čia nagrinėjama byla. Buvo pasinaudota jo banko kortele. Žino, kad buvo pardavinėjama maÅ¡ina. E. J. pažįsta, kartu iÅ¡gėrinėjo. Su J. nebuvo geri draugai.

N. nepažįsta.Teisiamajame posėdyje, remiantis BPK 276 straipsnio 4 dalies nuostatomos buvo perskaityti liudytojo J. M. parodymai (t. I., b. l. 142). Jis 2012-05-03 paaiÅ¡kino, kad jam sunku pasakyti, ar jis pažįsta E. J., galbÅ«t kokiame nors alubaryje ir buvo susipažinęs su asmeniu tokiu vardu ir pavarde. 2011 metais ir Å¡iuo metu jis gyvena bendrabutyje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kuris yra Å¡alia Savanorių prospekto, todėl dažnai bÅ«davo alubariuose, esančiuose Savanorių prospekte ir aplink Å¡itÄ gatvę.

Kada jis galėjo susipažinti su E. J., jis nežino, neprisimena. 2011 metų pradžioje ir vėliau jis stipriai gėrė, todėl ne visus įvykius gali prisiminti ir atpasakoti. Savo asmens tapatybės kortelę jis iÅ¡ tiesų buvo pametęs keletÄ kartų. Jis turėjo jo vardu iÅ¡duotÄ banko „Swedbank" mokėjimo kortelę, į kuriÄ dar dirbant jam pervesdavo atlyginimÄ , o vėliau- paÅ¡alpas. Kiek jis atsimena, tai E. J. jo paklausė, ar jis jam negalėtų parduoti savo banko kortelės, nes jo banko sÄ skaita yra areÅ¡tuota antstolių, o jam turi pervesti pinigus, tačiau pinigų jis negalės nusiimti, nes iÅ¡ karto jie bus nuskaityti.

Jis patikėjo E. J., be to, jam reikėjo pinigų alkoholiui, todėl jis savo banko kortelę pardavė E. J. už 50 Lt, kuriuos vėliau iÅ¡leido maistui, alkoholiniams gėrimams. Jis patikėjo E. J., kad jo banko kortelė jam reikalinga gauti pinigus. Jis net negalvojo, kad jo banko kortelė gali bÅ«ti panaudota kokiam nors nusikaltimui. Pardavęs E. J. banko kortelę, jis jam pasakė ir kortelės pin kodÄ . E. J. jis matė gal porÄ kartų, todėl jo požymių nelabai įsidėmėjo, bet buvo gan žemo Å«gio, amžiaus nurodyti negali, jo atpažinti negalėtų.

Jis neturėjo jokių kontaktų, kad vėliau galėtų susisiekti su E. J., nes nežinojo nei kur jis gyvena, nei koks jo telefono numeris. Jam banko kortelės nelabai ir reikėjo, nes tuo metu jam nebuvo pervedamos jokios paÅ¡alpos. Be to, jis neturėjo asmens dokumento, kad galėtų nueiti į bankÄ , užblokuoti jo parduotÄ banko kortelę, pasidaryti naujÄ banko kortelę. ( t.l, b.l. 142 )IÅ¡ byloje esančio A. K. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad jame iÅ¡dėstytos aplinkybės iÅ¡ esmės sutampa su pirminio pareiÅ¡kimo – protokolo turiniu (t. 1, b. l. 1), Å¡iame protokole detaliau apraÅ¡omos įvykio aplinkybės. A.

K. buvo suplanavęs nusipirkti automobilį “Toyota Avensis”. Skelbime www.autoplius.lt. pamatė skelbimÄ , kad parduodamas 2007 m. automobilis “Toyota Avensis” už 22 000 litų. KitÄ dienÄ , t. y. 2011-04-14 paskambino nurodytu skelbime telefonu, atsiliepė vyriÅ¡kis. Jis neprisistatė. VyriÅ¡kis pranešė, kad kaip tik iÅ¡vyko į VokietijÄ ir automobilį už savaitės laiko parveÅ¡ į Panevėžio miestÄ ir tada su juo susisieks. Paklausė ar galima rezervuoti automobilį, atsakė, kad galima, bet reikalinga pervesti rankpinigius.

Jis pasiÅ«lė 400 litų. Po deÅ¡imties minučių į mob. ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) gavo sms praneÅ¡imÄ , kuriame buvo nurodytas vardas “M.”.a. k. (duomenys neskelbtini), sÄ sk Nr. (duomenys neskelbtini). Ä® nurodytÄ sÄ skaitÄ pervedė 400 litų. Po pervedimo parašė sms. IÅ¡ karto gavo atsakymÄ â€œok”. Praėjus savaitei minėtas asmuo su juo nesusisiekė, o jam prisiskambinti nepavyko (t. 1, b. l. 19).             IÅ¡ byloje esančio Mokėjimo nurodymo Nr. 120 kopijos matyti, kad A.

K. pervedė į gavėjo J. M. sÄ skaitÄ 400 litų (t. 1, b. l. 26).IÅ¡ byloje esančio telefono “IPhone” apžiÅ«ros protokolo matyti, kad 2011-04-14 13.29 val. gautas sms praneÅ¡imas iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) tekstu “J. M. a. k. (duomenys neskelbtini) sÄ sk. Nr. (duomenys neskelbtini) “Swedbank”. IÅ¡ to pačio numerio gautas sms praneÅ¡imas “Ok”. 2011-04-14 iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡siųstas praneÅ¡imas numeriu (duomenys neskelbtini) tekstu “pervedžiau 400.

Lauksiu auto” (t. 1, b. l. 27-28).IÅ¡ byloje esančio UAB “Plius” atsakymo į paklausimÄ matyti, kad www.auto.plius.lt. interneto svetainėje buvo patalpintas skelbimas apie parduodamÄ automobilį “Toyota Avensis”, pardavėjo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, b. l. 31).IÅ¡ byloje esančio AB“Swedbank” pateikto J. M. vykstančių operacijų iÅ¡klotinės matyti, kad A. K. 2011-04-14 pervedė kaip avansÄ už automobilį 400 litų J. M. (t. 1, b. l. 43).IÅ¡ byloje esančio Lietuvos kriminalinės policijos biuro Nusikaltimų elektroninėje erdvėje tyrimo valdybos raÅ¡to turinio matyti, kad IP adresas (duomenys neskelbtini), 2011-04-13 16.09 val.

Ir 2011-04-15 14.35 val. buvo priskirtas kompiuterių salonui UAB (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (t.1 b. l. 33).2012-05-10 Lietuvos teismo ekspertizės centro išvadoje Nr. 11-979 (12), 11-1033 (12) konstatuota, kad yra tikimybė, jog 2011-04-14 bankomato atvaizduose užfiksuotas E. J. (t. 1, b. l. 58-62). Įrodymų vertinimas ir teismo išvados Kaltinamiesiems pareikštas kaltinimas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl svetimo turto įgijimo apgaule. Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas.

Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo bÅ«das. Apgaulė tai turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtÄ arba dėl jo ketinimų ir tokiu bÅ«du „privertimas“ jų perduoti turtÄ kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybėn ar laikinam valdymui. Atkreiptinas dėmesys, kad apgaulė sukčiaujant turi bÅ«ti esminė, tai yra suklaidinimas turi turėti lemiamÄ Ä¯takÄ asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui.Å ioje byloje neginčytinai nustatyta (kaltinamojo L.

N. parodymais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, iÅ¡ dalies kaltinamojo E. J., nukentėjusiojo A. K. parodymais bei byloje esančiais raÅ¡ytiniais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais), kad svetimus, A. K. priklausančius 400 litų, kaltinamieji įgijo apgaule (kaltinime numatytomis aplinkybėmis ir bÅ«du).Teismas pažymi, kad abiems kaltinamiesiems pareikÅ¡tas kaltinimas, jog jie, veikdami bendrininkų grupe padarė kaltinime nurodytomis aplinkybėmis ir budu nusikalstamÄ veikÄ . Teismas atkreipia dėmesį, kad pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamÄ veikÄ daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iÅ¡ jų yra vykdytojai.

Vadinasi, darant prielaidÄ , kad veika padaryta bendrininkų grupėje, turi bÅ«ti nustatytas dar vienas, neskaitant kaltinamojo L. N. nusikaltimo vykdytojas. Kartu teismas pažymi, kad bendrininkų grupė yra viena iÅ¡ įstatymo numatytų bendrininkavimo formų, o bÅ«tinas bendrininkavimo požymis yra susitarimas dalyvauti nusikalstamos veikos padaryme, kuris turi bÅ«ti pasiektas iki nusikalstamos veikos pabaigos. Todėl, analizuodamas kaltinamiesiems L. N. ir E. J. ikiteisminio tyrimo metu pateiktÄ jų veiksmų kvalifikacijÄ , teismas pirmiausia turi nustatyti faktines aplinkybes, patvirtinančias ar paneigiančias kaltinamiesiems pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ .Vertindamas byloje surinktus įrodymus teismas pažymi, kad kaltinamojo L.

N. parodymai ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu keitėsi. Teismas, nustatydamas tikrÄ sias įvykio aplinkybes, jo parodymais tiki tiek, kiek jie neprieÅ¡tarauja tarpusavyje vieni kitiems (duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje, nukentėjusiojo parodymams, kitiems raÅ¡ytiniams įrodymams). Teismas netiki jo parodymais toje dalyje, kad E. J. nieko nežinojo apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ jis tik pinigus nuiminėdavo, t. y. neigė bendrininkavimÄ tarpusavyje. Tokius parodymus jis duoda stengdamasis suÅ¡velninti tiek savo, tiek kaltinamojo E. J. atsakomybę.Nors kaltinamojo E. J. parodymai ikiteisminio nagrinėjimo metu ir teisiamajame posėdyje buvo nuoseklÅ«s, tačiau teismas netiki jo pateikta versija, kad jis nieko nežinojo apie L.

N. sugalvotÄ sukčiavimo planÄ , t. y. jis nėra pastarosios nusikalstamos veikos bendrininkas. Å i jo versija ne tik kad yra negyvenimiÅ¡ka (bÅ«tų sunku patikėti, kad vien už tai, kad nupirko banko kortelę ir nuėmė pinigus jam L. N. davė pusė pervestos pinigų sumos), bet ir lengvai paneigiama. Jis pats parodė, kad gautus pinigus pasidalijo per pusę, kad jis nupirko banko kortelę tam tikslui, kad bÅ«tų pervesti pinigai, kuriuos jis vėliau nuėmė. Viso ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis L.

N. tvirtino, kad abiem kilo mintis sukčiauti. Jis parodė, kad E. J. rÅ«pinosi banko sÄ skaitomis, į kurias turėjo bÅ«ti pervesti avansai už automobilius bei grynųjų pinigų iÅ¡gryninimu (t. 1 b. l. 159).Vertindamas byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtus įrodymus teismas konstatuoja, kad pareikÅ¡tas kaltinimas kaltinamiesiems visiÅ¡kai pasitvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų L. N. ir E. J. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Jie veikė kaip bendravykdytojai.

Teismas vertina, kad sukčiavimo iniciatorius be abejo buvo L. N., o E. J. vaidmuo antraeilis. Bausmės skyrimo ir kiti klausimai Kaltinamojo L. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažintina numatyta BK 59 str. 1 d. 3 p. - kaltininkas savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ . Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, jog nusikalstama veika padaryta veikiant bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).Kaltinamojo E. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o sunkinanti aplinkybė pripažintina ta, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).Skirdamas bausmę kaltinamajam L.

N. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ ), kaltės formÄ ir rūšį (kaltinamasis veikė tyčia), kaltinamojo asmenybę (anksčiau teistas, bet teistumas iÅ¡nykęs, dirba, administracine tvarka baustas, į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (t. 2, b. l. 17), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas (t. 2, b. l. 21). Specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad L. N. netikslinga skirti psichiatrijos ekspertizę (t. 2, b. l. 26), kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes.

Taipogi teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis atlygino nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , kita vertus pažymi, kad jis buvo nusikalstamos veikos padarymo iniciatorius. Å ių nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam L. N. paskyrus straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ . Teismas nustatant baudos dydį atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – jis faktines nusikalstamos veikos aplinkybes pilnai pripažino (iÅ¡skyrus neigė bendrininkavimÄ su E. J.), savo veiksmus pripažįsta kaip netinkamus, smerktinus, atlygino nukentėjusiajam padarytÄ turtinę žalÄ , Å¡iuo metu jo gaunamas pajamas – 10 tÅ«kstančių litų per mėnesį (pagal jo žodžius).

Teismo vertinimu, teisiamajame posėdyje prokuroro siÅ«lomas baudos dydis 10 MGL Å¡iuo konkrečiu atveju yra optimalus, todėl mažinti ar didinti nėra pagrindo. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti (t.1, b. l. 150-151) iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.Teismas skirdamas bausmę E. J. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ ), kaltės formÄ ir rūšį (kaltinamasis veikė tyčia), kaltinamojo asmenybę (anksčiau neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (t.2, b. l. 40)), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t.2, b. l. 41), nedirbantis, registruotas darbo biržoje.

Teismas įvertina tai, kad jo vaidmuo nusikalstamos veikos padaryme yra antraeilis. Å ių nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam E. J. skiriant įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikaltimÄ , sankcijoje numatytÄ bausmę vieÅ¡uosius darbus. Teismas vertina, jog baudÄ skirti netikslinga, kadangi kaltinamasis nedirba, registruotas darbo biržoje.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti (t.1, b. l. 161-162) iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302-303 straipsniais,n u s p r e n d ė:

L. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti 10 MGL (1300 litų) baudÄ .E. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 15 valandų per mėnesį visuomenės labui. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti L. N. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti E. J. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                   Virginija Liudvinavičienė