a57db499-b832-4fa9-93bf-aba402363d41 · Marijampolės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1865-305/2018Teisminio proceso Nr. 2-53-3-00158-2018-8                                                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6;3.1.7.8; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.2.6.5; 3.4.1.6(S)     MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS                                                    S P R E N D I M A S                                                 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 12 d.                                                                        Vilkaviškis Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant ieškovo Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Rasai Blažaitienei,atsakovei A.

K.,trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, – vieÅ¡osios įstaigos Alvito Å v. Kazimiero namai atstovui direktoriui V. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovei A. K. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, trečiasis asmuo – vieÅ¡oji įstaiga Alvito Å v. Kazimiero namai, bei pagal pareiÅ¡kėjos A.

K. pareiÅ¡kimÄ dėl laikino motinos valdžios apribojimo panaikinimo, suinteresuotas asmuo – vieÅ¡oji įstaiga Alvito Å v. Kazimiero namai, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ , – VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius praÅ¡o teismÄ neterminuotai apriboti atsakovei A. K. motinos valdžiÄ Ä¯ vaikus: G. K., gim. (duomenys neskelbtini), L. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir G.

K., gim. (duomenys neskelbtini); sustabdyti asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-169-633/2018 A. K. neterminuotai apribojo motinos valdžiÄ nepilnamečiams vaikams: dukrai M. K. (Å¡iuo metu pilnametė), gimusiai (duomenys neskelbtini), sÅ«nui G. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), dukrai L. K., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir sÅ«nui G. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), sustabdant asmenines ir turtines teise, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų.

Tuo pačiu teismo sprendimu iÅ¡ atsakovės buvo priteistas iÅ¡laikymas aukščiau minimiems vaikams periodinėmis iÅ¡mokomis po 60 EUR kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015 m. gruodžio 23 d. iki pilnametystės. Kauno apygardos teismas 2017 m. kovo 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-40-324/2017 pakeitė minėtÄ VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimÄ , motinos A. K. valdžiÄ sprendime nurodytiems nepilnamečiams vaikams apribojant laikinai. LikusiÄ sprendimo dalį paliko nepakeistÄ .

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.183 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, o prireikus prokuroras kreipiasi į teismÄ dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo nustatymo. Nuo 2017 m. kovo 30 d., kuomet įsiteisėjo Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-40-324/2017, praėjo beveik metai, tačiau situacija atsakovės Å¡eimoje nepagerėjo ir jos elgesyje su vaikais teigiamų pokyčių nėra. 2016 m. rugsėjo 8 d.

VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – VTAS) iniciatyva buvo atnaujintas socialinis darbas su atsakovės Å¡eima, Å¡eima įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ . VTAS specialistai ir socialiniai darbuotojai ne kartÄ bandė įpareigoti atsakovę vykdyti tėvų valdžiÄ : kiek įmanoma aktyviau dalyvauti vaikų gyvenime, bendradarbiauti su vaikų globėju vieÅ¡Ä ja įstaiga (toliau – VÅ¡Ä®) Alvito Å v.

Kazimiero namais, domėtis jų sveikata, ugdymusi, teikti priteistÄ vaikams skirtÄ iÅ¡laikymÄ , tačiau Å¡is darbas teigiamų pokyčių nedavė. Atsakovė retai lanko vaikus globos namuose. Jai trÅ«ksta įgÅ«džių bendrauti ir stiprinti ryšį su vaikais. Atsakovė mažai dėmesio skiria Å¡varai ir tvarkai namuose palaikyti, nesistengia gerinti gyvenimo sÄ lygų. Atsakovė nemotyvuota susirasti nuolatinį darbÄ , gerinti Å¡eimos finansinę padėtį. Ji negeba racionaliai panaudoti gaunamas pajamas, dažnai nepakanka pinigų bÅ«tiniausiems poreikiams tenkinti.

Tai pat pažymima ir tai, kad atsakovė dažnai atsisako bendradarbiauti su socialine darbuotoja, nepriima teikiamos pagalbos (į psichologo konsultacijas buvo nuvykusi tik du kartus, tolimesnių rekomendacijų nevykdė) ir informacijos bei teikia neteisingÄ informacijÄ apie Å¡eimos padėtį. Atsakovės iÅ¡laikymo skola 2018 m. vasario 1 d. yra 4 639,68 EUR. Antstolio vykdymo byloje Nr. 0135/17/01305 nėra duomenų apie teikta iÅ¡laikymÄ vaikams per visÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo laikotarpį. Atsakovės pragyvenimo pajamos – tik socialinė paÅ¡alpa.

Dėl pašalpos gavimo atsakovė kreipiasi laiku, tačiau visuomenei naudingų darbų dėl sveikatos problemų nedirba (tačiau medicininių pažymų dėl neįgalumo ar kt. taip pat nepateikia). Atsakovė per 2017 metus vaikus globos įstaigoje aplankė 10 kartų. Atsakovė su vaikais dažnai palaiko ryšį telefonu, tačiau didesnė iniciatyva yra iš vaikų pusės, t. y. vaikai mamai skambina, o ne priešingai. Atsakovei lankantis globos namuose bendravimas su vaikais vyksta, tačiau nėra sklandus, atsakovė nėra linkusi domėtis vaikų pasiekimais mokykloje bei kokios problemos iškyla juos auklėjant, nesuteikia vaikams pagalbos ruošiant namų darbus.

Atsakovė neteikė/neteikia iÅ¡laikymo vaikams. Toks atsakovės elgesys parodo visiÅ¡kÄ nusiÅ¡alinimÄ nuo savo kaip motinos vienintelės pareigos (teikti vaikams priteistÄ iÅ¡laikymÄ ) ir teisės lankyti bei pagal galimybes kiek įmanoma stiprinti ryšį su vaikais atlikimo, abejingÄ požiÅ«rį į savo vaikų gerovę. Atsakovė iki Å¡iol visiÅ¡kai nesistengia suartėti su savo vaikais. Tėvo ir motinos vaidmenį atliko/atlieka jų globėjas (rÅ«pintojas) VÅ¡Ä® Alvito Å v. Kazimiero namai.

Kadangi atsakovė yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinusi nuo motinos pareigų savo vaikams vykdymo, neteikia vaikams priteisto materialinio iÅ¡laikymo, nesistengia jų susigrÄ Å¾inti, ir Å¡ios nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ teigti, kad toks atsakovės elgesys daro ypatingÄ Å¾alÄ vaikų vystymuisi ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, t. y. jog atsakovė ateityje tinkamai vykdys motinos pareigas, vadovaujantis CK 3.180 straipsnio 1 ir 3 dalimi atsakovei neterminuotai apribotina motinos valdžia į vaikus:

G. K., L. K. ir G. K.. CK 3.183 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad priėmęs sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia iÅ¡laikymÄ vaikui. Tačiau VTAS reikalavimo dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo nereiÅ¡kia, nes Å¡ie klausimai yra iÅ¡spręsti ir įtvirtinti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-169-633/2018 (b. l. 2-5, t.

II). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė Rasa Blažaitienė ieÅ¡kinį pilnai palaikė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytais argumentais. Taip pat papildomai nurodė, kad pagal įsigaliojusį teismo sprendimÄ atsakovė privalo teikti iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams, tačiau atsakovė Å¡ios pareigos nevykdo – 2018 m. gegužės 1 d. iÅ¡laikymo skola yra 5 206,68 Eur – ir net nemato reikalo vykdyti Å¡ios savo pareigos, nors ji turėjo galimybes bent iÅ¡ dalies tÄ daryti. Atsakovė vaikus nuo 2017 m. kovo mėnesio aplankė tik 6 kartus.

Gal ir yra bendravimas telefonus su vaikais, bet mano, kad to yra per mažai formuojant su vaikais betarpiÅ¡kÄ ryšį, gebėjimÄ suvokti jų tikruosius poreikius, įsigilinti į esamÄ situacijÄ . Mama, kai atvykdavo į įstaigÄ , nesidomi vaikais, į kontaktÄ su globėju neina. Sako, kad ji viskÄ Å¾ino iÅ¡ vaikų, bet juk vien bendraujant trumpai su vaikais negali sužinoti tikrosios padėties. Taip pat nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų savarankiÅ¡kai lankiusis vaikų ugdymo įstaigoje ir domėjusis vaikų ugdymu, kad ji bÅ«tų pasisiÅ«liusi padėti vaikams pamokų ruoÅ¡oje ar pan.

Vaikai yra su specialiaisiais poreikiais, turi ne tik sveikatos sutrikimų, bet ir elgesio sutrikimų, netgi linkę į aplinkinių žalojimÄ . Todėl čia reikia ypatingai bÅ«ti pačiai stabiliai, tvirtos asmenybės, su tvirtais pagrindais ir tvirtai žinančiai, kÄ ji gali Å¡iai dienai dėl savęs ir dėl vaikų. Ä® bylÄ nėra pateikta jokių įrodymų, kad atsakovė tÄ suvokia, stabiliai „stovi“ ir gali užtikrinti vaikų poreikius. Å iai dienai atsakovė darbo neturi, pajamų neturi, pastangų nededa, turėjo realių pasiÅ«lymų, bet jų nepriėmė.

Ir tas bendravimas yra minimalus ir nėra pakankamas, kad drÄ siai bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė galės užtikrinti vaikų teises. Nors praėjo beveik metai po laikino tėvų valdžios apribojimo, bet nėra pasiekti tokie rezultatai, kad vaikai drÄ siai galėtų bÅ«ti grÄ Å¾inti į Å¡eimÄ , nesibaiminant, kad juos tuoj vėl reikės paimti iÅ¡ Å¡eimos (2018 m. gegužės 29 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as 1.31-1.34 min., 2.11-10.58 min., 1.33.47-1.37.32 min.).Atsakovė kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama panaikinti motinos valdžios apribojimÄ jos nepilnamečių vaikų L.

K., gim. (duomenys neskelbtini), G. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. K., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ir panaikinti iÅ¡ jos priteistÄ iÅ¡laikymÄ .Atsakovė savo praÅ¡yme nurodė, kad 2014 m. vasario 7 d. iÅ¡ namų buvo paimta nuo tėvo G. K. seksualinės prievartos nukentėjusi jos dukra L. K., gim. (duomenys neskelbtini). 2014 m. liepos 31 d. paimti ir likusieji trys nepilnamečiai vaikai: M. K., G. K. ir G. K.. Jiems buvo nustatyta laikina globa, kuriÄ pradžioje vykdė Kybartų vaikų globos namai, vėliau, – VÅ¡Ä® Alvito Å v.

Kazimiero namai, kuri nuo pat paėmimo iÅ¡ Å¡eimos jau globojo L. K.. Å iuo metu globos namuose gyvena trys jos vaikai: L., G. ir G., nes M. sulaukusi pilnametystės iÅ¡ globos namų išėjo. 2016 m. kovo 9 d. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimu jai ir vaikų tėvui G. K. neterminuotai apribojo teises į keturis nepilnamečius vaikus, sustabdant asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymu, paskiriant VÅ¡Ä® Alvito Å v. Kazimiero namus nuolatiniu globėju, priteisė iÅ¡ jos ir vaikų tėvo visiems vaikams iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 60 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015 m. gruodžio 23 d. iki pilnametystės, uzufrukto teisę į Å¡ias vaikų iÅ¡laikymo lėšas nustatant nuolatiniam jų globėjui.

Kauno apygardos teismas 2017 m. kovo 30 d. nutartimi pakeitė VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimÄ ir jos valdžiÄ sprendime nurodytiems nepilnamečiams vaikams apribojo laikinai, likusiÄ sprendimo dalį paliko nepakeistÄ . Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartimi CK 3.181 straipsnio 2 dalies nuostatų įgyvendinimui ji privalo bendradarbiauti su Å¡eima dirbančiomis institucijomis, vykdyti jų nurodymus dėl tėvystės įgÅ«džių ugdymo, rÅ«pintis savo psichikos sveikata sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, reguliariai lankyti vaikus globos institucijoje, raÅ¡tu, elektroniniu paÅ¡tu ar telefonu domėtis vaikų ugdymu, elgesiu, pasiekimais, sveikata, bendradarbiauti su vaikų globos įstaigomis, jų lankomomis ugdymo įstaigomis, teikti vaikams materialinį iÅ¡laikymÄ .

Apribojus tėvų valdžiÄ iÅ¡lieka nuostata, kad jei yra galimybė, vaikus turi auginti ir auklėti tėvai. Tėvų valdžios laikinas apribojimas gali bÅ«ti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikÄ , ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Prioritetas visuomet turi bÅ«ti teikiamas vaiko grÄ Å¾inimui į tėvų Å¡eimÄ . Vaikas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis gali tik augdamas Å¡eimoje.

Å eima yra svarbiausia terpė, kurioje vaikas gali sėkmingai augti, vystytis ir tobulėti. Kad ir buvo laikinai apribota tėvų valdžia jos atžvilgiu, niekada nebuvo nutraukusi ryÅ¡ių su savo vaikais. Nuolat bendrauja su socialine darbuotoja, klauso jos patarimų. Po lankymųsi pas psichologę, pakeitė savo elgesį, požiÅ«rį į vaikų auginimÄ ir auklėjimÄ , vaikai taip pat iÅ¡reiÅ¡kia norÄ bendrauti ir kuo greičiau grįžti namo, pas mamÄ . Pagal galimybes lanko juos globos namuose, pastoviai bendrauja telefonu, teikia moralinį palaikymÄ , kelis kartus vaikai buvo parvežti į namus.

Domisi vaikų sveikata, mokymosi rezultatais. Å iuo metu niekur nedirba, yra registruota darbo biržoje, darbo biržos siuntimu dalyvauju profesinio mokymo programoje, mokinasi valytojos profesijos. Pabaigusi mokymus tikisi susirasti darbÄ . 2017 m. birželio 22 d. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi buvo nutraukta jos ir vaikų tėvo G. K. santuoka. Å iuo metu pragyvena iÅ¡ socialinės paÅ¡alpos. Prie namų esančiame žemės sklype užsiaugina daržovių. VasarÄ ir rudenį prisirenka uogų, grybų, visko turi prisimarinavusi.

Name yra du kambariai, viename iÅ¡ jų miegos sÅ«nÅ«s, kitame miegos ji su dukra, vaikams bus tinkamos sÄ lygos augti ir mokytis namuose, jie visada bus pavalgę ir prižiÅ«rėti. Ä®sipareigoja tinkamai vykdyti motinos valdžiÄ vaikų atžvilgiu, dalyvauti vaikų auklėjime, rÅ«pintis jų sveikata, ugdyti įgimtus ir įgytus gebėjimus, iÅ¡kilus problemoms bendradarbiauti su VTAS, socialiniais darbuotojais ir kitais specialistais (b. l. 2-3, t. I). Teismo posėdžio metu atsakovė savo pareiÅ¡kimÄ pilnai palaikė, prašė jį tenkinti.

Taip pat papildomai nurodė, kad ji telefonu su vaikais tikrai bendrauja, telefonu ji pati skambina į G. telefonÄ . Ir socialinei darbuotojai skambino telefonu, klausė, kaip vaikai laikosi, kaip jų sveikata. Ir su auklytėm ne sykį kalbėjosi. Nuvažiuoja aplankyti į mėnesį 1 kartÄ , kai gauna socialinę paÅ¡alpÄ Dažniau neaplanko, kadangi darbo dienomis vaikai eina į mokyklÄ , o Å¡eÅ¡tadienį, sekmadienį nėra autobuso, kad galėtų nuvažiuoti pas vaikus ir grįžti, o samdyti asmeniÅ¡kai maÅ¡inÄ negali, nes didelės kainos (20 Eur).

Ji norėtų pasiimti vaikus ir savaitgaliais, bet neleidžia. IÅ¡ globos įstaigos ji bendrauja su socialine darbuotoja – ar telefonu, ar atvažiavusi paklausia, kaip vaikai, kaip jų sveikata, ar nebÅ«na konfliktų, Å¡i apie viskÄ jai papasakoja. Kai bendrauja su vaikais, jie papasakoja, kaip jiems sekasi, kÄ nuveikė, kur buvo. Dėl vaikų iÅ¡laikymo – ji pinigų patiems vaikams duoda į rankas, ir antstolis yra nurašęs dalį lėšų nuo jos sÄ skaitos – sprendžia, kad vaikų iÅ¡laikymui, be to, ji siÅ«liusi paramÄ globos namams daržovėmis (Å¡ių metų pavasarį davė bulvių).

Anksčiau dirbo, darbo santykius nutraukė dėl sveikatos (kojos traumos). Mano, kad vaikams sugrįžus į namus vis tiek negalėtų dirbti, nes reikėtų bÅ«ti namuose, jog galėtų tinkamai vaikais rÅ«pintis (pakurti krosnį, padaryti valgyti ir pan., ko vaikai patys nesugebės padaryti). SÄ lygos pas jÄ neblogos, vaikai galėtų gyventi. Ji lankėsi pas psichologę D. L., baigė visÄ kursÄ (2018 m. gegužės 29 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as 11.42-29.19 min., 1.29.41-1.31.00 min., 1.33.25-1.33.28 min.).Trečiasis asmuo VÅ¡Ä® Alvito Å v.

Kazimiero namai atsiliepime į ieÅ¡kinį ir atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad su VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kiniu sutinka, o su pareiÅ¡kėjos A. K. pareiÅ¡kimu nesutinka. Nurodė, kad VÅ¡Ä® Alvito Å v. Kazimiero namuose gyvena 3 atsakovės vaikai: G. K., L. K. ir G. K.. Visiems trims vaikams nustatytas vidutinis neįgalumo lygis, vaikams nustatytas didelis specialiųjų poreikių dydis, reikalingos nuolatinės psichiatro, psichologo, socialinio darbuotojo konsultacijos.

A. K. savo vaikus lanko retai; per pastaruosius 7 mėnesius atsakovė vaikais domėjosi mažai, atsakovės apsilankymai retėjo, domėjimasis vaikų sveikata, mokymosi rezultatais sumažėjęs; tarpusavio ryÅ¡ys silpnas, trÅ«kinėjantis, po susitikimo su mama vaikai tampa irzlÅ«s, vienas kitÄ kaltina dėl esamos situacijos, pykstasi (b. l. 36, 38, t. II).Teismo posėdžio metu trečiojo asmens VÅ¡Ä® Alvito Å v. Kazimiero namų atstovas V. K. nurodė, kad atsiliepimuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ palaiko.

Papildomai paaiškino, kad L. globoja nuo 2014 m., o G. ir G. – nuo 2015 m. Nuo pat pradžių stengėsi rūpintis jų sveikata: kai pas juo buvo apgyvendintas G., jam jau buvo nustatytas neįgalumas, vėliau vidutinis neįgalumas buvo nustatytas ir L., o paskiausiai – G.. Vaikams yra protinė negalia, emociniai, elgesio sutrikimai. Kai vaikus gavo, matėsi, kad vaikų sveikata yra labai apleista, nes jiems reikėjo ir gydytojų, ir psichiatrų pagalbos, ypatingai G., kuriam net ir dabar didesni nerviniai priepuoliai būna.

L. ir G. psichiatrės yra paskirti vaistai, kad tas emocijas Å¡iek tiek valdyti. Vaikai bendrauja su atsakove, daugiausia telefonu, vaikai iniciatyvÄ bendrauti daugiau rodo. Pradžioje atsakovės bendravimas su L. buvo labai sudėtingas, nes jÄ kaltindavo dėl esamos situacijos. Å iai dienai mato, kad santykiai tarp atsakovės ir L. Å¡ilti, mergaitė laukia mamos. Stebint praėjusiais, Å¡iais metais, matosi, kad mama tikrai stengiasi, atvykdama lauktuvių atveža. Tačiau taip pat yra pastebėję, kad po motinos apsilankymo pasireikÅ¡davo vaikų pyktis, vaikai bÅ«davo daugiau susiprieÅ¡inę, nenorėdavo įsijungti į bendras veiklas, bÅ«davo pyktis, agresija, keiksmažodžiai.

Dėl to vėl reikia kreiptis į psichologus. Vaikai labai laukia atvykstant mamos, jie turi tÄ ryšį su mama. Tačiau vis dėlto atsakovės ir vaikų tarpusavio ryÅ¡ys nėra pastovus, jis silpnas, trÅ«kinėjantis: atrodo, kad jau Å¡iltas bendravimas tarp atsakovės ir vaikų atsiradęs, bet po to ir vėl – daug pažadų vaikams duota, netesi jų, atsiranda neigiamos emocijos. Atsakovė neteikia vaikams iÅ¡laikymo, nors ne kartÄ kalbėta, kad bent po kelis eurus duotų, bet atsakovė to negirdi.

Ji jam skambinusi, jie bendravę. Ji domisi vaikų sveikata, mokslais, bet tas domėjimasis nėra labai gilus, nėra taip, kad kiekvienÄ vaikÄ po valandÄ aptartų, iÅ¡siaiÅ¡kintų, kaip jam sekasi: atrodo, kad atsakovė paklausia kažko tik dėl to, kad reikia paklausti, ir jis bei kiti darbuotojai daugiau jai pasakoja, nei ji pati domisi. Vaikus reikia lavinti, į ugdymo įstaigas leisti, padėti ruoÅ¡ti pamokas, vaikai turi emocinių problemų ir užsispyrimo, reikia daug darbo su vaikais. Ir jų sveikata reikia rÅ«pintis, L. ir G. reguliariai turi bÅ«ti iÅ¡raÅ¡omi vaistai, reikia dažnai vežti juos pas gydytojus (2018 m. gegužės 29 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as 1.11.30-1.29.40 min.).

Teismas k o n s t a t u o j a :                       Teismo posėdyje nustatytos reikšmingos ginčui spręsti bylos aplinkybės Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-169-633/2018 A. K. buvo neterminuotai apribota motinos valdžia nepilnamečiams vaikams: dukrai M. K. (šiuo metu pilnametė), gimusiai (duomenys neskelbtini), sūnui G. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), dukrai L. K., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir sūnui G.

K., gimusiam (duomenys neskelbtini), sustabdant asmenines ir turtines teise, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų; G. K., L. K. ir G. K. nustatyta nuolatinė globa, o M. K. – nuolatinė rūpyba, nepilnamečių vaikų nuolatiniu globėju (rūpintoju) paskirta VšĮ Alvito Šv. Kazimiero namai; nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatyta jų nuolatinės globos (rūpybos) įstaigoje; iš atsakovės priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams periodinėmis išmokomis po 60 EUR kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme 2015 m. gruodžio 23 d. iki pilnametystės. Minėtu sprendimu be viso kito buvo nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2014 m. vasario 10 d. iki 2014 m. liepos 31 d. atsakovė A.

K. sistemingai vartojo psichologinį smurtÄ , o atskirais veiksmais netgi terorizavo tiek Å¡eimoje dar likusius tris nepilnamečius vaikus (ribodama ar slėpdama nuo jų maistÄ , iÅ¡jungdama namuose elektrÄ , kaltindama juos dėl savo ir sutuoktinio (jų tėvo) padėties ir kt.), tiek ir aplankiusi globos įstaigoje nuo tėvo nusikaltimo nukentėjusiÄ dukrÄ L.. Nuo vaikų paėmimo iÅ¡ Å¡eimos momento atsakovė A. K. iÅ¡laikymo vaikams neteikė, iÅ¡skyrus globos įstaigai perduotus kaip materialinę paramÄ vaikams 2 maiÅ¡us bulvių, kitaip prie vaikų iÅ¡laikymo, iÅ¡skyrus paminėtÄ vienkartinį ir neesminį atvejį, neprisidėjo, taip pat neprisidėjo ir prie vaikų sveikatos priežiÅ«ros, lavinimo, auklėjimo ir nevykdė kitų tėvų pareigų nepilnamečiams vaikams.

Atsakovė, pati neturėdama socialinių įgÅ«džių, neiÅ¡mokė vaikų elementarios higienos (prausimosi, dantų valymo, vaikų drabužiai bÅ«davo neÅ¡varÅ«s), atsakovės socialinių įgÅ«džių stoka neigiamai paveikė vaikų raidÄ â€“ vyresnieji prastai mokėsi, mažesnieji buvo labai baikÅ¡tÅ«s (bijojo žmonių, slėpdavosi), nemokėjo elgtis vieÅ¡umoje; turėdama keletÄ hektarų asmeninio Å«kio žemės, o atsakovui ir dirbant, atsakovė nesugebėjo vaikų materialiai aprÅ«pinti (namie trÅ«ko maisto, kuro).

Ypač svarbus atsakovės psichologinis smurtavimas prieÅ¡ vaikus: vaikus ji keikė, ant jų Å¡aukė, ribojo maistÄ (iÅ¡ vaikų paaiÅ¡kinimų matyti, kad deÅ¡rÄ laikė tik parodymui vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojui), ribojo pamokų ruoÅ¡Ä atjungdama elektrÄ , dėl ko vyresniosios dukros S. ir M. pačios kreipėsi dėl paėmimo į globos įstaigÄ . Toks A. K. elgesys paaÅ¡trėjo po sutuoktinio nuteisimo už neįgalios mažametės dukters L. seksualinį iÅ¡naudojimÄ , dėl kurio ji kaltino dukrÄ , jÄ atstÅ«mė, teigė, kad vaikas tėvÄ apkalbėjo ir sugriovė Å¡eimÄ (civilinės bylos Nr. 2-169-633/2018 l. 51-59, t.

II). Kauno apygardos teismas 2017 m. kovo 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-40-324/2017 pakeitė minėtÄ VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. sprendimÄ â€“ A. K. motinos valdžiÄ apribojo laikinai, kadangi nusprendė, jog nėra pagrindo apriboti motinos valdžiÄ neterminuotai: sprendė, kad yra duomenų, jog padėtis gali keistis: nustatyta, kad nuo 2016 m. rugsėjo mėnesio atsakovė dirba, darbovietė pateikė teigiamÄ jos charakteristikÄ (geba dirbti kolektyve, komunikabili, korektiÅ¡ka), atsakovės buities sÄ lygos tvarkingos, nors Å¡iuo metu dėl vietos trÅ«kumo ir nepakankamos Å¡eimai apgyvendinti; nors ir formaliai, laikinosios globos planuose numatytus įpareigojimus atsakovė vykdė – 2015 m. vasario 27 d. iÅ¡klausė tėvystės ugdymo įgÅ«džių kursÄ , 4 kartus konsultavosi pas psichologę VÅ¡Ä® VilkaviÅ¡kio pirminės sveikatos priežiÅ«ros centre; nuo 2015 m. spalio mėnesio ji gauna darbo užmokestį; atsakovės paaiÅ¡kinimai – pripažino, kad anksčiau bendraujant su vaikais jai trÅ«ko kantrybės, juos lankė retokai, nes neturėjo iÅ¡ ko, po bylos iÅ¡kėlimo lanko dažnai – rodo požiÅ«rio į motinos pareigų turinį pokyčius: ji pripažįsta ankstesnes klaidas, stengiasi bendrauti su vaikais globos įstaigose, po bylos iÅ¡kėlimo juos septynis kartus aplankė, su dukra Monika bendrauja telefonu, 2015 m. rugsėjo 14 d. inicijavo santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimÄ , byloje nėra duomenų, jog atsakovės gyvenimo bÅ«das bÅ«tų asocialus.

Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad CK 3.181 straipsnio 2 dalies nuostatų įgyvendinimui (kad bÅ«tų pagrindas panaikinti laikinÄ motinos valdžios apribojimÄ ) atsakovė privalo:

1) bendradarbiauti su Å¡eima dirbančiomis institucijomis (ieÅ¡kove, VilkaviÅ¡kio socialinės pagalbos centru, vaikų globos įstaigomis), 2) vykdyti jų nurodymus dėl tėvystės įgÅ«džių ugdymo, 3) rÅ«pintis savo psichikos sveikata sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, 4) reguliariai lankyti vaikus globos institucijoje, 5) raÅ¡tu, elektroniniu paÅ¡tu ar telefonu domėtis vaikų ugdymu, elgesiu, pasiekimais, sveikata, 6) bendradarbiauti su vaikų globos įstaigomis, jų lankomomis ugdymo įstaigomis, 7) teikti vaikams materialinį iÅ¡laikymÄ (civilinės bylos Nr. 2-169-633/2018 l. 95-102, t.

II).Atsakovės nepilnamečiai vaikai G. K., L. K. ir G. K. iki šiol gyvena VšĮ Alvito Šv. Kazimiero namuose, kuriuose yra globojami. Visiems trims nepilnamečiams vaikams nustatytas vidutinis neįgalumo lygis, vaikams nustatytas didelis specialiųjų poreikių dydis, jiems reikalingos nuolatinės psichiatro, psichologo, socialinio darbuotojo konsultacijos (b. l. 36-38, t. II). L. ir G. reguliariai turi būti išrašomi vaistai, dėl vienų ar kitų sveikatos problemų jiems reikalinga dažna gydytojų pagalba.

G. K. ištinka nerviniai priepuoliai, dėl ko neretai tenka kreiptis į psichologus ir psichiatrus pagalbos (2018 m. gegužės 29 d. teismo posėdžio garso įrašas 1.11.30-1.29.40 min.).Laikotarpyje nuo 2017 m. kovo 30 d. iki 2018 m. gegužės 28 d. atsakovė vaikus globos namuose aplankė 6 kartus: 2017 m. spalio 16 d., 2017 m. gruodžio 23 d., 2018 m. vasario 19 d., 2018 m. balandžio 27 d., 2018 m. balandžio 28 d., 2018 m. gegužės 24 d. (b. l. 38, t. II). Su vaikais atsakovė dažniau bendrauja telefonu (remiantis atsakovės A.

K. ir trečiojo asmens atstovo V. K. paaiÅ¡kinimais (2018 m. gegužės 29 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as 11.42-29.19 min., 1.11.30-1.29.40 min.)). Laikotarpyje nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. vasario 1 d. vaikai, lydimi įstaigos darbuotojų, 3 kartus aplankė savo motinÄ (b. l. 8).Nepilnamečiai vaikai G. K., L. K. ir G. K. motinos, atsakovės A. K., apsilankymų globos namuose visuomet labai laukia, bet globos namų personalas yra pastebėjęs, kad bÅ«davo atvejų, kai po motinos apsilankymo pasireikÅ¡davo vaikų pyktis, vaikai bÅ«davo daugiau susiprieÅ¡inę, nenorėdavo įsijungti į bendras veiklas, bÅ«davo agresija, keiksmažodžiai ir pan.

Santykiai tarp atsakovės ir dukros L. K., anksčiau buvę įtempti, jau kuris laikas yra geri, Å¡ilti (trečiojo asmens atstovo V. K. paaiÅ¡kinimai (2018 m. gegužės 29 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as 1.11.30-1.29.40 min.)).Atsakovė, tiesiogiai ar telefonu bendraudama su globos namų personalu, domisi vaikų sveikata, jų mokslais, tačiau globos namų personalas yra iÅ¡sakęs savo pastebėjus, kad tas domėjimasis nėra labai gilus, nėra taip, kad kiekvienÄ vaikÄ po valandÄ aptartų, iÅ¡siaiÅ¡kintų, kaip jam sekasi, darbuotojai daugiau jai pasakoja, nei ji pati domisi (trečiojo asmens atstovo V.

K. paaiÅ¡kinimai (2018 m. gegužės 29 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as 1.11.30-1.29.40 min.)). Duomenų, kad atsakovė bendrautų ir su ugdymo įstaigų atstovais dėl vaikų mokinimosi, pasiekimų, nėra.Su atsakove socialinį darbÄ dirba ir jai socialinių įgÅ«džių ugdymo ir palaikymo paslaugas teikia VilkaviÅ¡kio socialinės pagalbos centro socialinė darbuotoja (b. l. 11, t. II). Iki 2018 m. pradžios socialinės darbuotojos kontaktas su atsakove bÅ«davo apsunkintas t. y. atsakovė piktybiÅ¡kai nenorėdavo bendrauti ir bendradarbiauti, nepriėmė teikiamos pagalbos, tačiau nuo 2018 m. sausio mėnesio pradžios situacija pradėjo gerėti ir ji po truputį vis gerėja (liudytojos I.

J. parodymai (2018 m. gegužės 29 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as 30.22-44.29 min.)).Atsakovė lankėsi pas psichologę; konsultacijų metu buvo kelti tikslai sumažinti įtampÄ , iÅ¡mokti atpažinti savo ir vaikų jausmus, mokytis įsiklausyti vieniems į kitus (b. l. 10, t. I).Atsakovė Å¡iuo metu nedirba, yra registruota Marijampolės teritorinėje darbo biržoje (b. l. 10, t. II). Su Marijampolės teritorine darbo birža 2018 m. vasario 8 d. atsakovė buvo sudariusi dviÅ¡alę sutartį, pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo mokytis ir iki 2018 m. kovo 30 d.

įgyti valytojo kvalifikacijÄ bei įsidarbinti (b. l. 3, 6-9, t. I), bet duomenų, kad atsakovė bÅ«tų įsidarbinusi valytoja, nėra. Atsakovė ne tik, kad pati savarankiÅ¡kai darbo nesiieÅ¡ko, bet netgi nesiima veiksmų pasidomėti dėl socialinės darbuotojos nurodytų galimų darbo vietų (remiantis liudytojos I. J. parodymais (2018 m. gegužės 29 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as 30.22-44.29 min.)). Ne visus darbus atsakovė gali dirbti dėl sveikatos problemų (nepakelia karščio, yra patyrusi kojos traumÄ ) (remiantis liudytojos A.

B. parodymais (2018 m. gegužės 29 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as 45.43-1.00.45 min.). IÅ¡ atsakovės paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu atsispindėjo, kad pati atsakovė nėra suinteresuota ieÅ¡kotis darbo ir dirbti: teigė, kad jei vaikai bÅ«tų jai grÄ Å¾inti, ji vis tiek negalėtų dirbti, nes vaikams bÅ«tų reikalinga priežiÅ«ra, pagalba namuose (2018 m. gegužės 29 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as 1.33.25-1.33.28 min.). Å iuo metu atsakovės vienintelės pajamos – gaunama socialinė paÅ¡alpa (b. l. 10, 11, t.

I). Nors yra duomenų, kad atsakovė nuosavybės teise turi žemės (civilinės bylos Nr. 2-169-633/2018 l. 132-134, t. I), bet duomenų, kad atsakovė verstųsi Å«kiÅ¡kai ir iÅ¡ to pragyventų, nėra. Atsakovė reguliaraus ir pakankamo iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams neteikia: pagal antstolio Algimanto Maliukevičiaus pateiktus duomenis, 2018 m. gegužės 1 d. atsakovės iÅ¡laikymo įsiskolinimas vaikams buvo 5 206,68 Eur (b. l. 55, t. II); atsakovė tik retkarčiais, aplankiusi vaikus globos namuose, jiems atveža lauktuvių, duoda Å¡iek tiek pinigų, 2018 m. vienÄ kartÄ VÅ¡Ä® Alvito Å v.

Kazimiero namams atsakovė davė bulvių, kaip materialinę paramÄ vaikams (remiantis A. K. ir trečiojo asmens atstovo V. K. paaiÅ¡kinimais (2018 m. gegužės 29 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as 1.33.25-1.33.28 min., 1.11.30-1.29.40 min.)).                              Sprendimo motyvai ir teisiniai argumentai Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis bei juos iki pilnametystės iÅ¡laikyti.

Tai – pamatinė tėvų valdžios sampratos nuostata, kuri detalizuojama kituose Å¡eimos teisinius santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose. CK 3.155 straipsnyje, apibrėžiančiame tėvų valdžios turinį, nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti bei prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

Jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu, jų materialiai neiÅ¡laiko, reiÅ¡kia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankcijÄ â€“ tėvų valdžios apribojimÄ . CK 3.180 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytos sÄ lygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sÄ raÅ¡as baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina:

1) vengia atlikti savo pareigas vaikams;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaiku;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Nustačius bent vienÄ iÅ¡ nurodytame CK straipsnyje iÅ¡vardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi bÅ«ti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , jog vienas iÅ¡ tėvų daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau iÅ¡vardytų sÄ lygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ , taip pat kaip bÅ«das apsaugoti vaikÄ nuo bÅ«simos žalos, nelaukiant, kol Å¡i jam bus padaryta.

Dėl to teismai, priimdami sprendimus riboti tėvų valdžiÄ , turi nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams tėvų valdžia, įvertinti jų pobÅ«dį. Atsižvelgdamas į Å¡iuos kriterijus ir faktines bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kokiÄ taikyti vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonę: laikinÄ ar neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ . Tėvų valdžios neterminuotas (laikinas) apribojimas gali bÅ«ti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaikų interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).

Teismas, spręsdamas tėvų valdžios apribojimo, jo panaikinimo klausimÄ , vadovaujasi vaiko interesais, jo teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas, CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju teismas, atsižvelgdamas į sprendimo 12-18 pastraipose iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes, sprendžia, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog egzistuoja sÄ lygos neterminuotai apriboti atsakovės motinos valdžiÄ , t. y. pagal nustatytas faktines aplinkybes nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovė daro ypatingÄ Å¾alÄ savo vaikų vystymuisi ar visiÅ¡kai jais nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

Kaip minėta, nustatyta, jog atsakovė, nors dažniausiai telefonu, bet reguliariai bendrauja su savo vaikais, taip pat bendrauja su globos namų personalu, domisi vaikų sveikata, jų ugdymusi. PrieÅ¡ tai buvę ypatingai įtempti atsakovės ir jos dukros L. tarpusavio santykiai tapo Å¡ilti. Nustatyta, kad visi atsakovės nepilnamečiai vaikai laukia atsakovės apsilankymų, iÅ¡ to spręstina, kad su visais nepilnamečiais vaikais atsakovės santykiai yra geri. Pripažintina, kad atsakovė vaikus globos namuose aplanko retai, tačiau pagal esamus duomenis pastaruoju metu tie aplankymai tapę dažnesni (2017 m. atsakovė vaikus aplankydavo kas antrÄ mėnesį, pastaruoju metu aplankė kartÄ ar net du per mėnesį).

Taip pat įvertintina tai, kad reti vaikų aplankymai globos namuose nulemti iÅ¡ dalies ir objektyvių aplinkybių: vaikai gyvena globos namuose, kurie nuo atsakovės gyvenamosios vietos nutolę apie 20 km atstumu (pagal internetinio tinklalapio maps.lt duomenis), todėl atsakovės galimybė aplankyti vaikus yra sÄ lygota vieÅ¡ojo transporto grafiko ir, žinoma, turimų lėšų kelionei. Nors atsakovė neteikia reguliaraus ir pakankamo iÅ¡laikymo vaikams, tačiau aplankydama vaikus atveža jiems lauktuvių, duoda retkarčiais pinigų.

Be to, nustatyta, jog atsakovės bendravimas ir bendradarbiavimas su socialine darbuotoja nuo 2018 m. pradžios taip pat yra pasikeitęs į gerÄ jÄ pusę. Pagal visa tai spręstina, kad esama situacija, nors ir labai iÅ¡ lėto, bet keičiasi į gerÄ jÄ pusę.Kita vertus, teismas pritaria ieÅ¡kovo nuomonei, kad byloje nėra pakankamai duomenų, kurie leistų daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad vaikų grÄ Å¾inimas motinai Å¡iai dienai atitiks vaikų interesus, t. y., teismo vertinimu, pagal bylos duomenis galima spręsti, kad Å¡iai dienai atsakovė dar nėra materialiai ir moraliai pasirengusi vaikų sugrįžimui į Å¡eimÄ .

Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-40-324/2017, buvo labai konkrečiai nurodyta, kokių veiksmų atsakovė turi imtis, kad bÅ«tų pagrindas panaikinti laikinÄ motinos valdžios apribojimÄ . Atsakovė nepilnai Å¡iuos nurodymus vykdė ir vykdo: iki 2018 m. pradžios atsakovė su socialine darbuotoja bendraudavo nenoriai, vengė bendradarbiauti, nepriėmė teikiamos pagalbos, ir tik nuo 2018 m. pradžios jų bendravimas pradėjo po truputį gerėti; su globos įstaigos darbuotojais atsakovė bendrauja, domisi vaikų sveikata ir mokslu, bet tas domėjimasis yra pavirÅ¡utiniÅ¡kas, nesistengia įsigilinti į kiekvieno vaiko atskirus poreikius; vaikus lanko per retai, dėl ko atsakovei nėra galimybės pilnaverčiai dalyvauti vaikų gyvenime, formuoti betarpiÅ¡kÄ ryšį, gebėjimÄ suvokti vaikų tikruosius poreikius; neteikia vaikams priteisto materialinio iÅ¡laikymo.

Kaip minėta, visiems trims atsakovės nepilnamečiams vaikams nustatytas vidutinis neįgalumo lygis, didelis specialiųjų poreikių dydis, dėl ko vaikams dažnai reikalinga psichologų, psichiatrų, gydytojų pagalba, tenka vartoti vaistus. Todėl tam, kad atsakovė turėtų galimybę užtikrinti savo vaikų poreikius, ji, pirmiausia, turi imtis realių, aktyvių veiksmų savo materialinei padėčiai gerinti. Tačiau, remiantis bylos duomenis, atsakovė yra pasyvi, ji ne tik nesiima aktyvių veiksmų ieškantis darbo ar gaunant kitaip pajamų, pvz., iš žemės ūkio produkcijos, bet net ir nemato tam poreikio.

Atsakovė turėtų keisti tokiÄ savo pozicijÄ . Pažymėtina, kad geresnė materialinė padėtis nulemtų jos galimybes dažniau lankyti vaikus globos namuose, teikti jiems iÅ¡laikymÄ , o vaikams sugrįžus – užtikrinti jų poreikius. Atsakovė, siekdama, kad bÅ«tų panaikintas laikinas motinos valdžios apribojimas, turi rodyti aktyvias pastangas keisti Å¡iuo metu esamÄ sunkiÄ materialinę padėtį, gerinti buities sÄ lygas, jas sudarant tinkamas vaikams augti. Atsakovė taip pat turėtų noriai bendradarbiauti, įsiklausyti ir vykdyti socialinės darbuotojos nurodymus ir patarimus, kuriais iÅ¡ tiesų siekiama padėti atsakovei ugdyti socialinius įgÅ«džius, sudaryti galimybes gerinti gyvenimo sÄ lygas.

Taip pat teismas pažymi, kad iÅ¡laikyti vaikÄ yra vaiko tėvų (tiek motinos, tiek tėvo), o ne valstybės pareiga, ir Å¡iÄ pareigÄ jie turi vykdyti, nepaisant to, kad gyvena atskirai nuo vaiko (CK 3.155 straipsnio 2 dalis, 3.192 straipsnio 1 dalis). Todėl atsakovė turėtų pati bent kažkiek prisidėti prie vaikų iÅ¡laikymo, o ne tik vaikų tėvui ir valstybei permesti vaikų iÅ¡laikymo pareigÄ . Tam, kad atsakovė sugebėtų suvokti vaikų poreikius ir žinoti, kaip juos tenkinti, reikalingas dažnesnis jos ir vaikų bendravimas, įsitraukimas į vaikų gyvenimÄ , taip pat kuo dažnesnis komunikavimas su globos namų darbuotojais, aiÅ¡kinantis vaikų poreikius ir jų tenkinimo sÄ lygas.

Čia, manytina, ir institucijos (VTAS, globos namai) galėtų sudaryti sÄ lygas atsakovei kuo dažniau matytis bei bendrauti su vaikais ir taip stiprinti su jais ryšį (pvz., dažniau leisti vaikams pasisvečiuoti namuose).Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, tiek VTAS ieÅ¡kinys dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, tiek A. K. pareiÅ¡kimas dėl laikino motinos valdžios apribojimo panaikinimo atmestini; toliau tęstinas Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-40-324/2017 nustatytas A.

K. laikinas motinos valdžios apribojimas (CK 3.183 straipsnio 5 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 376 straipsnio 3 dalis). Kadangi tiek VTAS ieškinys, tiek A. K. pareiškimas atmesti, valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 8,40 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, – priteistinos iš šalių lygiomis dalimis, t. y. po 4,20 Eur (8,40 Eur : 2) (CPK 96 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 259, 270, 307, 310, 376, 406 straipsniais,       n u s p r e n d ž i a :

VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovei A. K. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo atmesti.A. K. pareiÅ¡kimÄ dėl laikino motinos valdžios apribojimo panaikinimo atmesti.Tęsti Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-40-324/2017 nustatytÄ A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini)) laikinÄ motinos valdžios apribojimÄ nepilnamečių vaikų G. K., gimusio (duomenys neskelbtini), L. K., gimusios (duomenys neskelbtini), ir G.

K., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.Priteisti iÅ¡ VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (j. a. k. 188774441, adresas S. Nėries g. 1, VilkaviÅ¡kis), valstybės naudai 4,20 Eur (keturis eurus 20 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas: „Swedbank“, akcinė bendrovė Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, akcinė bendrovė „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, akcinė bendrovė Luminor Bank Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, akcinė bendrovė SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, akcinė bendrovė Å iaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, akcinė bendrovė Luminor Bank Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5660).Priteisti iÅ¡ A.

K. (a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) valstybės naudai 4,20 Eur (keturis eurus 20 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas: „Swedbank“, akcinė bendrovė Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, akcinė bendrovė „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, akcinė bendrovė Luminor Bank Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, akcinė bendrovė SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, akcinė bendrovė Å iaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, akcinė bendrovė Luminor Bank Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5660).Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                                                  Laimutis Vaitkus