a57b692b-bcbe-42f1-9756-bf652be1ee7e · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                          Civilinė byla Nr. 2-935-267/2012Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00331-2012-0                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija 126.8. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 16 d.Å iauliai           Šiaulių apygardos teismo teisėja Danutė Burbulienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) AB SEB bankas skundÄ dėl bankrutavusios UAB „Baltijos investiciniai projektai“ 2012-05-17 kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo.           Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

Ginčo esmė             2012-05-18 Šiaulių apygardos teisme priimtas kreditoriaus AB SEB bankas skundas dėl bankrutavusios UAB „Baltijos investiciniai projektai“ 2012-05-17 kreditorių susirinkimo nutarimo išnuomoti butus, esančius (duomenys neskelbtini), E. J. nuo 2012-06-01 iki 2012-08-31. Vieno buto nuomos kaina – 500 Lt vienam mėnesiui. Skundas grindžiamas tuo, kad minėtu nutarimu yra tiesiogiai pažeidžiami kreditoriaus, AB SEB banko, interesai, nes du iš trijų įkeistų bankui kotedžų yra pilnai įrengti ir jų subnuoma tikėtina pablogins įkeisto turto būklę.

Nustatyta akivaizdžiai per maža nuomos kaina, nepadengs bÅ«simų iÅ¡laidų turto bÅ«klės atstatymui, todėl kreditoriaus AB SEB banko kreditorinis reikalavimas gali bÅ«ti nepadengtas, sumažėjus įkeisto turto vertei. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad iÅ¡nuomavus turtÄ gali bÅ«ti pažeisti ne tik įkaito turėtojo, bet ir kitų kreditorių interesai, nes skundžiamas nutarimas įtakos kiekvieno kreditoriaus galimybes gauti didesnį savo reikalavimų patenkinimÄ iÅ¡ realizuoto turto. PareiÅ¡kėjas mano, kad kreditoriai, balsavę už nuomos sutarties nepagrįstai žema kaina sudarymÄ , pažeidė įkaito turėtojo ir kitų bendrovės kreditorių interesus, o administratoriaus įgaliotas asmuo, piktnaudžiaudamas jam suteiktomis teisėmis, nesiekė iÅ¡nuomoti butus-patalpas maksimaliai geriausiomis sÄ lygomis (1 – 3 b. l.).

Bankroto administratorius UAB „Alisanta“ atsiliepimo į pateiktÄ skundÄ nepateikė. Valstybės įmonė Turto bankas atsiliepimu į pateiktÄ skundÄ prašė skundÄ atmesti, nurodė, kad pagal LR Ä®monių bankroto įstatymo (toliau tekste Ä®BÄ®) 11 straipsnio 3 dalies, 6 punkto, 7 punkto ir 23 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatas administratorius turėjo teisę siÅ«lyti, o kreditoriai spręsti dėl įmonei priklausančio turto panaudojimo (39 – 40 b. l.).Trečiasis asmuo R. B. skundÄ palaikė, nurodė, kad atsakovas, administratorius bei dalis kreditorių, t. y.

įmonės savininkas veikia priešingai kreditorių interesamas, siekia patenkinti tik šios bendrovės akcininkų interesus (43 b. l.). Skundas atmestinas. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės: 2012-04-12 įvyko bankrutavusios UAB „Baltijos investiciniai projektai“ kreditorių susirinkimas. Susirinkimo metu buvo priimtas nutarimas nedelsiant internete paskelbti apie vasaros sezonui nuomojamus butus. Gautus pasiūlymus teikti svarstyti kreditorių susirinkimui. Nutarimas 2012-04-12 įvykusiame susirinkime priimtas „už“ balsuojant kreditoriams, kurių kreditoriniai reikalavimai – 1127208,33 Lt (56,57 procentai nuo visų kreditorinių reikalavimų sumos).

Bendrovės kreditorius AB SEB bankas susirinkime nedalyvavo ir nutarimo neskundė. 2012-05-17 įvyko 14 bankrutavusios UAB „Baltijos investiciniai projektai“ kreditorių susirinkimas, kuriame administratorė informavo, kad paskelbus internete apie butų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomÄ , gautas vienintelis E. J. siÅ«lymas iÅ¡sinuomoti butus po 500 Lt už vienÄ butÄ mėnesiui. Skundžiamas nutarimas iÅ¡nuomoti butus buvo priimtas „už“ balsuojant kreditoriams S. T., R. T., R. T., AB Turto bankas, kurių kreditoriniai reikalavimai sudaro 60,07 procentus teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų.

„Prieš“ balsavo vienas kreditorius – AB SEB bankas, kurio kreditorinis reikalavimas sudaro 37,44 procentus teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų. Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiama teismo nutartis Ä®vertinus tai, kad skundžiamas bankrutavusios UAB „Baltijos investiciniai projektai“ kreditorių susirinkimo nutarimas yra priimtas 2012-05-17, o skundas teisme gautas 2012-06-13, teismas konstatuoja, kad skundas paduotas akivaizdžiai praleidus Ä®BÄ® 24 straipsnio 5 dalyje nustatytÄ 14 dienų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nes, bÅ«damas atidus ir rÅ«pestingas, AB SEB bankas apie nutarimo priėmimÄ turėjo sužinoti jau kitÄ dienÄ .

Ä®rodymų, kad savalaikiai kreipėsi į bendrovės administratorių ir negavo protokolo kopijos, pareiÅ¡kėjas teismui nepateikė. Bankroto byloje yra duomenys, kad Å iaulių apygardos teismui skundžiamas susirinkimo protokolas buvo iÅ¡siųstas 2012-05-22 ir gautas 2012-05-24 (pridėta bankroto byla Nr. B2-117-267/2012, 2 tomas, 157-160 b. l.). Bankroto byloje, turinčioje aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tÄ vieÅ¡ojo intereso pobÅ«dį, teismas ieÅ¡kinio senatį gali taikyti savo iniciatyva (CPK 265 str. 2 d.). Ä®BÄ® 24 straipsnio 5 dalyje nustatyto 14 dienų termino skundui paduoti praleidimas yra savarankiÅ¡kas pagrindas skundui atmesti, todėl teismas pareiÅ¡kėjo AB SEB banko skundÄ atmeta (CK 1.125 str., 1.131 str.). Pasisakydamas dėl pateikto skundo esmės teismas sutinka su trečiojo asmens Valstybės įmonės Turto bankas atsiliepime pateiktais argumentais, kad pagal LR Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies, 6 punkto, 7 punkto ir 23 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatas administratorius turėjo teisę siÅ«lyti, o kreditoriai spręsti įmonei priklausančio turto nuomos klausimus.

Skundžiamas nutarimas priimtas balsų dauguma. Å is kreditorių sprendimas atitinka daugumos kreditorių interesus ir negali bÅ«ti naikinamas (Ä®BÄ® 21 str. 2 d. 1 p.). AB SEB bankas, įkaito turėtojas, skųsdamas šį kreditorių susirinkimo nutarimÄ akivaizdžiai siekia asmeninės naudos – uždrausti nuomoti bankrutavusiai bendrovei priklausantį, įkeitimu apsunkintÄ turtÄ . Toks įkaito turėtojo elgesys akivaizdžiai pažeidžia kitų bankrutavusios įmonės kreditorių interesus.

Å ios bylos kontekste svarbu ir tai, kad nutarimas iÅ¡nuomoti bankrutavusiai bendrovei priklausančius butus buvo priimtas 2012-04-12 įvykusiame bankrutavusios UAB „Baltijos investiciniai projektai“ kreditorių susirinkime. Å is kreditorių sprendimas nebuvo skundžiamas. Teismo vertinimu svarbu ir tai, kad 2012-04-12 susirinkime AB SEB bankas balsavo prieÅ¡ administratoriaus pasiÅ«lymÄ iÅ¡nuomoti butus vasaros sezonui, nors buvo siÅ«loma vieno buto nuomos kaina buvo 3000 Lt ((pridėta bankroto byla Nr. B2-117-267/2012, 2 tomas, 153-155 b. l.).

Å i aplinkybė rodo, kad skundo argumentai, susiję su akivaizdžiai per maža kaina, yra deklaratyvÅ«s, pateikti siekiant Å¡iam kreditoriui naudingo rezultato – draudimo iÅ¡nuomoti AB SEB bankui įkeistus butus. Teismo vertinimu, svarbu yra ir tai, kad apie nuomÄ buvo paskelbta vieÅ¡ai ir gautas tik vienas E. J. siÅ«lymas iÅ¡sinuomoti butus po 500 Lt už vienÄ butÄ mėnesiui. Todėl visiÅ¡kai nepagrįsti pareiÅ¡kėjo teiginiai, kad administratorius nesiekė iÅ¡nuomoti butus-patalpas maksimaliai geriausiomis sÄ lygomis.Apibendrindamas teismas sprendžia, kad kreditoriaus AB SEB bankas skundas yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir negali bÅ«ti tenkinamas (Ä®BÄ® 23 str. 6 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 293 straipsnio 4 punktu, Ä®monių bankroto įstatymo 24 straipsniu, n u t a r i a:

SkundÄ atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ . Teisėja                                                                                         Danutė Burbulienė