a57ae016-e1c1-454d-bff0-da75bda65231 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-241-340/10

Procesinio sprendimo kategorija: 42.11.3; 121.15; 121.18; 121.21

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. balandžio 1 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos T. Žukauskienės, kolegijos teisėjų D. Višinkienės, P. Jaržemskio, sekretoriaujant

M. Armalienei,

dalyvaujant ieškovo atstovui D. Giruckui,

atsakovo (apelianto) atstovei advokatei J. TamulevičiÅ«tei (Anančenko), teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Biudžeto valdymo sistemos“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. liepos 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Biudžeto valdymo sistemos“ dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir sumokėtų pagal sutartis pinigų grÄ Å¾inimo, tretysis asmuo UAB „Labbis“.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė:

ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiomis su atsakovu sudarytas sutartis dėl programinės įrangos pirkimo – 2005-12-12 sutartį Nr. BVS-2005/12/28 ir 2006-09-12 sutartį Nr. BVS-2006/09/12; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 8 791,60 Lt ir iÅ¡instaliuoti (paÅ¡alinti) nelegaliai įdiegtÄ programinę įrangÄ . Nurodė, kad Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnyba (toliau Tarnyba), siekdama efektyviau vykdyti buhalterinę programÄ , priėmė sprendimÄ Ä¯sigyti buhalterinės apskaitos programÄ , remiantis Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatomis.

Buhalterinės apskaitos programa naudojosi tik Tarnybos vyriausiasis finansininkas. Iki naujo vyriausiojo finansininko paskyrimo Tarnyba buvo įsitikinusi, kad naudojosi teisėtai jai perduota programine įranga BVS. Tarnyboje 2007-01-02 įsteigus Finansų skyrių jo vedėjas pakvietė tiekėjÄ UAB „Labbis“ apmokyti dirbti su programine įranga. UAB „Labbis“ atstovas žodžiu informavo Tarnybos atstovÄ , kad atsakovas neturėjo teisinių įgaliojimų parduoti ir aptarnauti jo perduotÄ ieÅ¡kovui kompiuterinę programÄ , kuri yra Labbis III.

Tik tuomet ieÅ¡kovui paaiÅ¡kėjo galimai neteisėti atsakovo veiksmai. Ä®vertinusi naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes, Tarnyba pranešė atsakovui, kad 2005-12-12 bei 2006-09-12 sutartis nuo 2007-02-01 laikys negaliojančiomis. Kadangi sudarant sutartis buvo pažeistos imperatyvios teisės normos ir pagrindiniai sutarčių teisės principai, prašė grÄ Å¾inti pagal minėtas sutartis sumokėtas pinigines lėšas. Atsakovo teigimu, jis perdavė ieÅ¡kovui ne Labbis III, o BVS programinę įrangÄ ; informavo ieÅ¡kovÄ , kad prieÅ¡ sudarant 2005-12-12 sutartį, palaikė draugiÅ¡kus santykius su UAB „Labbis“ (buvusi UAB „Logas“) ir turėjo Å¡ių bendrovių žodinį įgaliojimÄ ne tik pateikti vartotojams programinės įrangos „Labbis“ prezentacines versijas, bet ir pardavinėti Labbis programinę įrangÄ , tačiau vėliau, nepavykus deryboms Å¡ie įgaliojimai nutrÅ«ko.

Atsakovas, siÅ«lydamas ieÅ¡kovui kompensacijÄ už nenaudojamÄ BVS programinę įrangÄ , faktiÅ¡kai pripažino ieÅ¡kovo reikalavimus. Dėl atsakovo nesÄ Å¾iningo elgesio tarp Å¡alių buvo sudarytos sutartys, kurios laikytinos sudarytomis dėl apgaulės, pasireiÅ¡kusios atsakovo nutylėjimu reikÅ¡mingų aplinkybių, kurias žinodamas ieÅ¡kovas nebÅ«tų sudaręs sandorio. Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų Tarnyba buvo priversta sudaryti naujas sutartis dėl naudojimosi buhalterinės apskaitos programomis Labbis III su UAB „Labbis“ ir dėl to turėjo papildomų iÅ¡laidų.

Atsakovas atsiliepimu prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad turėjo teisę parduoti ir aptarnauti trečiajam asmeniui UAB „Labbis“ priklausančiÄ programinę įrangÄ . Atsakovas turėjo žodinį UAB „Labbis“ įgaliojimÄ pateikti vartotojams programinės įrangos „Labbis“ prezentacines - bandomÄ sias versijas bei pardavinėti „Labbis“ programinę įrangÄ , kuriÄ atsakovas gavo parodos Infobalt metu. IeÅ¡kovo patogumui ir visapusiÅ¡kam įvertinimui atsakovas suinstaliavo keleto programų bandomÄ sias versijas (Labbis, BVS, Stekas, 1C). Demo versijų instaliavimas yra dažnas reiÅ¡kinys finansų valdymo sistemų programinės įrangos srityje, nes taip klientui sudaromos sÄ lygos susipažinti su programinės įrangos nauda, įvertinti jos privalumus. 2007 m. atsakovas neturėjo teisės parduoti Å¡ios programinės įrangos, tačiau ieÅ¡kovas įsigijo ne Labbis programÄ , o žymiai mažiau finansinių resursų reikalaujančiÄ BVS programÄ . IeÅ¡kovo teiginys apie tai, kad atsakovas 2007 m. neturėjo įgaliojimų perduoti ar aptarnauti programinė įrangÄ , nėra susijęs su ginčo dalyku, nes atsakovas pardavė ieÅ¡kovui BVS programinę įrangÄ , o ne Labbis. Jei ieÅ¡kovas toliau naudojosi bandomosiomis Labbis versijomis, tai jis darė savo rizika. Atsakovo siÅ«lymÄ taikyti ieÅ¡kovui nuolaidas reikia vertinti ne kaip ieÅ¡kinio pripažinimÄ , o kaip pasiÅ«lymÄ susidariusiÄ situacijÄ iÅ¡spręsti taikiai ir tęsti bendradarbiavimÄ . Atsakovas siÅ«lė ieÅ¡kovui dirbti su nusipirkta BVS programine įranga, o ne grįsti darbÄ Labbis bandomosios versijos pagrindu.

Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2009-07-16 sprendimu ieškinį tenkino;

pripažino negaliojančiomis Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos sudarytas su UAB „Biudžeto valdymo sistemos“ sutartis – 2005-12-12 sutartį Nr. BVS-2005/12/28 ir 2006-09-12 sutartį Nr. BVS-2006/09/12;

priteisė iš atsakovo UAB „Biudžeto valdymo sistemos“ ieškovui Valstybinei akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 8 791,60 Lt;

įpareigojo UAB ‚Biudžeto valdymo sistemos“ paÅ¡alinti pagal 2005-12-12 sutartį Nr. BVS-2005/12/28 bei 2006-09-12 sutartį Nr. BVS-2006/09/12 įdiegtÄ Valstybinei akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybai prie Sveikatos apsaugos ministerijos programinę įrangÄ per 1 mėnesį nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo dienos;

iÅ¡ieÅ¡kojo iÅ¡ UAB „Biudžeto valdymo sistemos“ 115 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų Valstybinei akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybai prie Sveikatos apsaugos ministerijos; 264 Lt žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ .

Teismas nustatė, kad Å¡alys 2005-12-12 sudarė sutartį Nr. BVS-2005/12/28, kuria atsakovas pardavė, o ieÅ¡kovas pirko programinės įrangos valdymo licencijÄ , pagal specifikacijÄ , pateiktÄ sutarties priede Nr. 1; nurodyta programinė įranga – bazinės programinės įrangos (Biudžeto valdymo sistema) standartinė versija. 2006-09-12 ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė kitÄ sutartį Nr. BVS-2006/09/12, pagal kurios 7 p. ieÅ¡kovas pirko papildomÄ programinės įrangos „BVS“ darbo vietos valdymo licencijÄ bei darbo užmokesčio apskaitos programos naujÄ versijÄ kartu su diegimo darbais.

Teismas nustatė, kad UAB „Labbis“ kaip Labbis III ir Bonus programų savininkas nei tiesiogiai, nei per įgaliotÄ didmeninį platintojÄ UAB „Logas“ nėra sudaręs bendradarbiavimo (platinimo) sutarčių su įmone UAB „Biudžeto valdymo sistemos“, kuri neturėjo teisės parduoti ar palaikyti minėtų produktų. Å iÄ aplinkybę iÅ¡ esmės pripažino ir pats atsakovas, teigdamas, jog iÅ¡ pradžių turėjo žodinį UAB „Labbis“ atstovų leidimÄ platinti (pardavinėti) jų produkcijÄ , bet derybos nutrÅ«ko ir tas niekaip nebuvo įforminta.

UAB „Labbis“ raÅ¡tu patvirtino, kad atlikus ieÅ¡kovui įdiegtos programinės įrangos įvertinimÄ nustatė, jog pateiktos analizei sistemos versija yra UAB „Labbis“ parodose platintos demonstracinės (bandomosios) Labbis III sistemos modifikuota versija. Nuimti apribojimai spausdinimo galimybei ir sistemos galiojimui laike nurodo, kad sistema yra modifikuota. Teismas laikė, kad atsakovo paaiÅ¡kinimai, adresuoti ieÅ¡kovui, iÅ¡ dalies patvirtina, kad atsakovas įdiegė ieÅ¡kovui ne tÄ programinę įrangÄ , kuriÄ aptarė sudarytose su ieÅ¡kovu raÅ¡ytinėse sutartyse.

IeÅ¡kovo ilgalaikio turto inventorizacijos apyraÅ¡as patvirtina, kad ieÅ¡kovas naudojasi kompiuterine Labbis III buhalterinės apskaitos programa. IeÅ¡kovas nebuvo sudaręs kitų sutarčių dėl programinės įrangos pirkimo, t. y. jas pirko iÅ¡ atsakovo, todėl nepagrįstas atsakovo teiginys, jog ieÅ¡kovas bandomÄ sias Labbis versijas naudoja savo rizika. Teismas pažymėjo, kad Tarnyba 2007-03-13 sudarė su UAB ‚Labbis“ naujas licencijos ir programos palaikymo sutartis dėl buhalterinės apskaitos sistemos programos Labbis III naudojimo ir palaikymo.

Teismas konstatavo, kad atsakovas ieÅ¡kovui perdavė modifikuotÄ Labbis programinės įrangos versijÄ , kuri negali bÅ«ti pripažįstama originalia BVS programine įranga ir dėl kurio perdavimo Å¡alys nebuvo susitarę. Atsakovas prieÅ¡ sutarčių sudarymÄ su ieÅ¡kovu jam nepranešė, jog UAB „Biudžeto valdymo sistemos“ neturi teisės platinti UAB „Labbis“ produktų. Tos aplinkybės sudaro pagrindÄ sandorį pripažinti negaliojančiu taikant sandorio negaliojimo pasekmes.

Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ . Apelianto nuomone, teismas neįvertino visų aplinkybių, o kai kurias aplinkybes ar turimus duomenis byloje interpretavo netinkamai, todėl sprendimas neteisėtas ir keistinas. Dėl faktiÅ¡kai instaliuotos programinės įrangos. Nurodo, kad teismas sprendime nedetalizuoja, kÄ Ä¯rodo, jog atlikus ieÅ¡kovui įdiegtos programinės įrangos įvertinimÄ , UAB „Labbis“ raÅ¡tu patvirtino, kad pas ieÅ¡kovÄ yra demonstracinės Labbis III sistemos modifikuota versija.

Å iuo atveju nėra įrodoma, kada tokia versija įdiegta ir kad jÄ Ä¯diegė apeliantas. Pabrėžia, kad laimėjus konkursÄ , po pirmosios sutarties sudarymo ieÅ¡kovui buvo įdiegta BVS programinė įranga. Apeliantas nesutinka, jog suinstaliavo ne tÄ programinę įrangÄ , o kaip tik nurodo, kad programinė įranga suinstaliuota tinkamai; pirmiau įdiegtos parodomosios versijos, kurių pagalba sudaryta galimybė klientui susipažinti su keletu programinės įrangos variantų. Po to, laimėjus konkursÄ ir pasiraÅ¡ius sutartį buvo įdiegta ta programinė įranga, kuriÄ pasirinko ieÅ¡kovas.

Nurodo, jog jeigu ieÅ¡kovas į savo inventorizacijos apyraÅ¡Ä Ä¯traukė įrangÄ , kurios nenusipirko, tai tik reiÅ¡kia, kad neteisingai tvarkomi tarnybos inventorizacijos duomenys, ir neturi įtakos įrodinėjant apelianto kaltę. Dėl apelianto teisės instaliuoti Labbis III. Pažymi, jog niekada ir neteigė, kad turėjo kokias nors bendradarbiavimo sutartis su UAB „Labbis“, dėl to byloje nebuvo ginčo. Turėjo žodinį įgaliojimÄ pateikti prezentacines-bandomÄ sias versijas. Dėl veiksmų iki sandorio sudarymo.

Apelianto vertinimu, teismas nenurodo, kodėl svarbi aplinkybė, kad apeliantas turėjo informuoti ieÅ¡kovÄ apie įgaliojimus, kuriuos pastarojo įsitikinimu apeliantas turėjo. Pažymi, jog buvo instaliuota tik demonstracinė versija, UAB „Labbis“ priklausanti programinė įranga nebuvo platinama ir sudarytos sutartys aiÅ¡kiai įrodo, jog buvo parduota BVS programinė įranga. Vertindamas Å¡ias aplinkybes teismas padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , o tai galėjo nulemti neteisingÄ sprendimÄ . Dėl sprendimo esmės. Dėl CK 1.91 str. 1 d. nurodo, jog sutartys pasiraÅ¡ytos dėl BVS programinės įrangos, kuri ir buvo įdiegta; tai, kad ieÅ¡kovas nenaudojo to, kÄ nusipirko, nepadaro sandorio negaliojančiu, o juo labiau nepatvirtina, kad sandoris sudarytas dėl apgaulės; nėra jokių apgaulę patvirtinančių įrodymų.

Dėl CK 1.91 str. 5 d. nurodo, jog suteikė visÄ informacijÄ apie BVS programinės įrangos naudojimo galimybes bei apie be jos įdiegtas bandomÄ sias versijas, kÄ Ä¯rodo tarp Å¡alių sudarytos sutartys. Teiginys, kad apeliantas nutylėjo reikÅ¡mingas aplinkybes, nelogiÅ¡kas, kadangi pats ieÅ¡kovas rinkosi programinę įrangÄ .

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2009-07-16 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad teismas sprendimÄ priėmė pagal nurodytų aplinkybių visumÄ , tuo tarpu apeliantas iÅ¡traukia iÅ¡ konteksto atskiras aplinkybes ir jas interpretuoja.

Apeliacinis skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje tinkamai taikė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas (CPK 176,

185 str.), nepažeidė įrodymų pusiausvyros principo, o bÅ«tent Å¡ie teisės taikymo (aiÅ¡kinimo) aspektai sudaro apeliacijos dalykÄ ; absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų taip pat nėra, sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu (CPK 185, 263 str.).

Civiliniame procese įtvirtintas rungimosi principas reikalauja, kad šalis įrodytų aplinkybes, kuriomis remiasi

kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 str.). Įrodinėjimo tikslas, kurio turi siekti civilinės

bylos dalyviai ir bylÄ nagrinėjantis teismas – teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK str. 1 d.). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas pagal Å¡alių 2005-12-12 Nr. BVS-2005/12/28 ir 2006-09-12 Nr. BVS-2006/09/12 sutartis įsigijo programinę įrangÄ . Pagal sutarties 2005-12-12 Nr. BVS-2005/12/28 1 punktÄ tai turėjo bÅ«ti bazinės programinės įrangos (biudžeto valdymo sistema) standartinė versija, pagal 2006-09-12 Nr. BVS-2006/09/12 sutarties 1 p. vieÅ¡ojo sektoriaus įstaigų biudžeto ir faktinės atsakomybės sudarymo sistemos (BVS) standartinė versija.

Po darbų atlikimo darbų vykdytojas (atsakovas nagrinėjamoje byloje) turėjo pateikti užsakovui (ieÅ¡kovui) atliktų darbų perdavimo ir priėmimo aktus, tačiau realiai tokių aktų Å¡alys nepasirašė. 2007 m. sausio mėnesį ieÅ¡kovas aptiko, kad atsakovas vietoje BVS programinės įrangos ieÅ¡kovo sistemoje įdiegta demonstracinės Labbis III sistemos modifikuota versija be jos savininko – trečiojo asmens UAB „Labbis“ leidimo. Atsakovo pozicija nagrinėjamoje byloje – atsakovas įdiegė ieÅ¡kovui BVS programinę įrangÄ bei legaliai įdiegė demonstracinę nemodifikuotÄ Labbis programÄ ; už tai, kad programa buvo modifikuota ir ieÅ¡kovas ja naudojosi, atsako pats kompiuterinės sistemos savininkas – ieÅ¡kovas; jokių įrodymų, kad tai padarė atsakovas, byloje nėra.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad esant tokioms bylos aplinkybėms, kai darbų priėmimo-perdavimo aktai nebuvo Å¡alių pasiraÅ¡yti ir pagal sutarties sÄ lygas perdavimo ir priėmimo darbų aktus užsakovui turėjo pateikti vykdytojas (apeliantas), pats apeliantas turėjo pareigÄ bylos nagrinėjimo metu įrodyti, jog jis tinkamai įvykdė sutarčių sÄ lygas ir įdiegė ieÅ¡kovui legaliÄ BVS programinę įrangÄ ; apeliantas nagrinėjamoje byloje įrodymų neteikė, apsiribojo ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų kritika.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pasirėmė ieÅ¡kovo pateiktais įrodymais – UAB „Labbis“ raÅ¡tu, patvirtinančiu, jog ieÅ¡kovo sistemoje buvo įdiegta demonstracinės Labbis III sistemos modifikuota versija (nuimti apribojimai spausdinimo galimybei ir sistemos galiojimai laike), ieÅ¡kovo inventorizacijos aktu, kuriame apraÅ¡yta tik Labbis III sistema ir nėra apraÅ¡yta BVS programinė įranga, kuri apelianto teigimu, buvo įdiegta ieÅ¡kovui. Bylos nagrinėjimo metu pats atsakovas (apeliantas) pripažino, kad įdiegė demonstracinę nemodifikuotÄ Labbis sistemos versijÄ , tačiau įrodymų, kad jis padarė tai legaliai, veikdamas pagal jam suteiktÄ trečiojo asmens UAB „Labbis“ įgaliojimÄ , nepateikė.

Taigi apeliacinio skundo argumentas deklaruojantis, jog atsakovas įdiegė ieÅ¡kovui BVS programinę įrangÄ , atmestinas, nes paneigtas bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovo pateiktais įrodymais. Apeliantas rėmėsi aplinkybe, kad Å¡alys buvo susitarusios dėl BVS programinės įrangos diegimo, tačiau sutarčių buvimas neįrodo, kad tokia programinė įranga buvo įdiegta. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo pagrįsta iÅ¡vada, jog nelegaliÄ modifikuotÄ demonstracinės Labbis III sistemos versijÄ ieÅ¡kovui įdiegė atsakovas.

Civiliniame procese įrodymai vertinami pagal tikimybių pusiausvyros principÄ ; taigi Å¡ios bylos kontekste teismas, vertindamas pateiktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, privalėjo konstatuoti, ar labiau tikėtina, kad ieÅ¡kovo įrodinėjami faktai buvo, ar labiau tikėtina, kad jų nebuvo. Apelianto argumentai, jog byloje nėra įrodoma, nei kada Labbis III modifikuota versija buvo įdiegta ieÅ¡kovo kompiuterinėje sistemoje, nei kas ir kada Å¡iÄ programÄ modifikavo atmetami, nes apelianto paminėti faktai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi nagrinėjamoje byloje; apelianto samprotavimai teismo iÅ¡vadų nepaneigia.

Apelianto argumentai, iÅ¡dėstyti apeliacinio skundo skirsnyje pavadinimu Dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimo esmės, iÅ¡ esmės atkartojo jau aptartus apelianto pagrindinius teiginius – kad atsakovas įdiegė ieÅ¡kovui BVS programinę įrangÄ bei keletÄ parodomųjų kitų programų versijų, kad ieÅ¡kovas naudojo modifikuotÄ Labbis sistemos versijÄ savo nuožiÅ«ra ir atsakomybe, ir pan., todėl teisėjų kolegija jų neaptarinėja. Apelianto argumentas, kad ieÅ¡kovui buvo suteikta visa informacija apie BVS programinę įrangÄ ir jos galimybes, todėl sandoriai negali bÅ«ti pripažinti negaliojančiais kaip sudaryti apgaulės įtakoje, atmetamas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovas ieÅ¡kovui pagal sutartis perdavė ne tÄ programinę įrangÄ , dėl kurios įdiegimo Å¡alys buvo susitarusios; neturėdamas teisės platinti atsakovas (apeliantas) įdiegė ieÅ¡kovui modifikuotÄ Labbis III sistemÄ , kuri negali bÅ«ti pripažinta BVS programine įranga. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad ieÅ¡kovas buvo apgautas dėl esminės sutarčių sÄ lygos – sutarčių objekto, kas sudaro pagrindÄ pripažinti sutartis negaliojančiomis ir taikyti atsakovui CK

1.91 str. 2 d. numatytas pasekmes.

Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, o apeliacinio skundo argumentai jų nepaneigė. Dėl to nėra pagrindo apeliacinio skundo motyvais panaikinti arba pakeisti skundžiamÄ teismo sprendimÄ (CPK 263, 329-330 str.).

Iš apelianto valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos – 9,95 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 – 330 str., teismas

n u t a r ė :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. liepos 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš atsakovo UAB „Biudžeto valdymo sistemos“ 9,95 Lt pašto išlaidų apeliacinės instancijos teisme valstybės biudžetui.

Kolegijos pirmininkė                                                                          T.

Žukauskienė

Teisėjai                                                                                               D.

Višinskienė

                                                                                                           P.

Jaržemskis