a57a6391-6abb-41b6-8cd3-e928e33542fc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-13881-1012/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07739-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 25 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui A. J. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Legal Balance“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo A. J. 144,81 Eur negrÄ Å¾into kredito, 28,96 Eur nesumokėtos kredito kainos, 521,32 Eur delspinigių, 28,96 Eur baudos, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2009-09-11 tarp vartojimo kredito davėjo UAB „Credit day“ ir atsakovo A. J. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, kuria atsakovui buvo suteiktas 144,81 Eur vartojimo kreditas 20 dienų terminui, bei pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ ir sumokėti 28,96 Eur kredito mokestį iki 2009-10-02.

Teigia, jog atsakovas sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, laiku suteikto kredito negrÄ Å¾ino. 2017-01-27 Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „Credit day“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimÄ UAB „Legal Balance“. Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo praneÅ¡imai įteikti Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka (paskelbiant praneÅ¡imÄ specialiame internetiniame tinklapyje).

Per teismo nustatyta 14 dienų laikotarpį atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl sutinkamai su CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui teismas priima sprendimÄ už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies.Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ ir suraÅ¡o sutrumpintus motyvus.

Atlikęs formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ nagrinėjamoje byloje, teismas prieina prie iÅ¡vados, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas patenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai.IÅ¡ ieÅ¡kovo raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų ir pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2009-09-11 tarp UAB „Credit day“ ir atsakovo A. J. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, kuria atsakovui buvo suteiktas 144,81 Eur vartojimo kreditas 20 dienų terminui, bei pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ ir sumokėti 28,96 Eur kredito mokestį iki 2009-10-02 (e. b. l. 5-9).

UAB „Credit day“ tinkamai vykdė savo įsipareigojimus ir atsakovui pervedė kredito sumÄ , tuo tarpu atsakovas sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai, todėl susidarė 173,77 Eur įsiskolinimas (144,81 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 28,96 Eur kredito mokesčio). 2017-01-27 Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „Credit day“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimÄ UAB „Legal Balance“. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui skolÄ , nėra ir Å¡alys tokių įrodymų į bylÄ nepateikė (CPK 178 str.).Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsniu prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais.

Pagal CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata - kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas nėra grÄ Å¾inęs 173,77 EUR (144,81 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 28,96 Eur kredito mokesčio).

PrieÅ¡taravimų dėl skolos dydžio bei jos pagrįstumo atsakovas nepateikė.Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „Credit day“ reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusiÄ skolÄ perleido UAB „Legal Balance“. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ , pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-469/2010). CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-16 nutartis c. b. Nr. 3K-7-168/2010). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-03-14 nutartimi c. b. Nr. 3K-3-105/2011 iÅ¡aiÅ¡kino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 str. 7 d. nuostatas.

Kadangi pagal reikalavimo perleidimo sutartį pirminis kreditorius UAB „Credit day“ reikalavimÄ perleido UAB „Legal Balance“, o atsakovas negrÄ Å¾ino gauto kredito pirminiam kreditoriui, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 173,77 EUR sumÄ yra pagrįstas ir tenkintinas, perėmus iÅ¡ pirminio kreditoriaus materialųjį reikalavimÄ (CK 6.38 str., 6.63 str., 6.101 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.870 str. 1 d., 6.873 str. 1 d., 6.874 str. 1 d., 6.886 str.).Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (Lietuvos Respublikos CK 6.71 str.).

Sutartimi Å¡alys susitarė, kad atsakovas mokės kreditoriui 2 procentų dydžio delspinigius už nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (Sutarties 6.1 p.). Atsakovui buvo apskaičiuoti 521,32 Eur delspinigiai už 180 dienų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.73 straipsnio 2 dalimi, teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. SÄ Å¾iningumo ir protingumo principų sutartiniams santykiams taikymas, neleidžiant sutarties Å¡aliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra vieÅ¡as interesas, kurį teismas turi įgyvendinti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006‑11-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006 ir 2005‑06‑06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2005).

IÅ¡ atsakovo praÅ¡omos priteisti netesybos (delspinigiai) yra aiÅ¡kiai per didelės ir laikytinos baudinėmis (Lietuvos Respublikos CK 1.5 straipsnis). Netesybų dydžio klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines ir teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes: į prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, prievolės sumÄ , palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3-107/2006).

Nagrinėjamu atveju teismas konstatuoja, kad 2 procentų dydžio delspinigių norma yra neprotingai didelė ir nesÄ Å¾ininga, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.258 straipsnio 3 dalimi ir Lietuvos Respublikos CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, netesybos mažintinos iki 0,05 procento nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Dėl nurodytų aplinkybių iÅ¡ atsakovo priteistini 13,03 Eur delspinigiai ieÅ¡kovo naudai (144,81x0,05 proc. x180 dienų).Teismas taip pat pažymi, kad nors teisės aktai nenumato, jog sutartinės prievolės gali bÅ«ti užtikrintos tik arba bauda, arba delspinigiais, tačiau toks netesybų reikalavimas kartu turi bÅ«ti už skirtingus pažeidimus.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad visi prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dai (netesybos, įkeitimas, laidavimas, garantija, rankpinigiai ir kt.) atlieka tiek skatinamÄ jÄ prievolių įvykdymo užtikrinimo funkcijÄ , kuri pasireiÅ¡kia iki prievolės įvykdymo momento, tiek ir užtikrinamÄ jÄ funkcijÄ , kuri atsiranda po prievolės įvykdymo termino suėjimo (CK Å¡eÅ¡tosios knygos V skyrius). Netesyboms, kaip prievolių užtikrinimo bÅ«dui, taip pat bÅ«dinga tai, kad Å¡alys:

a) gali iÅ¡ anksto, t. y. dar prieÅ¡ prievolės pažeidimÄ , nustatyti atsakomybės už prievolės pažeidimÄ dydį;

b) turi galimybę iÅ¡ieÅ¡koti netesybas už patį prievolės pažeidimo faktÄ , nereikalaujant įrodinėti patirtų nuostolių;

c) savo nuožiÅ«ra formuoja susitarimo dėl netesybų sÄ lygas: netesybų dydį, skaičiavimo tvarkÄ ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d. Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvoje Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1. 37, p. 424-452). Kadangi iÅ¡ pirminės kredito sutarties (kuriÄ prisijungimo bÅ«du sudarė vartotojas – atsakovas) matyti, kad tiek delspinigiai, tiek ir bauda yra iÅ¡ esmės už tÄ patį sutarties pažeidimÄ â€“ vėlavimÄ arba kredito negrÄ Å¾inimÄ (Sutarties 6.2 p.), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad patenkinus iÅ¡ dalies ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl delspinigių priteisimo, nėra pagrindo priteisti baudos.IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ , skaičiuojamos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. kovo 16 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Tenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).

Šioje byloje ieškovas sumokėjo 15,00 Eur žyminio mokesčio (e. b. l.

12) ir 121,00 Eur už procesinių dokumentų parengimÄ (e. b. l. 143-145). IeÅ¡kovui, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (teismas patenkino 25,80 proc. reikalavimų – 186,80 x 100 / 724,05), iÅ¡ atsakovo priteistina 35,08 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (136 x 25,80 proc., CPK 93 str. 2 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovo UAB „Legal Balance“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Legal Balance“ (j. a. k. 302528679) iÅ¡ atsakovo A.

J. (a. k. (duomenys neskelbtini) 144,81 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt keturis eurus 81 ct) negrÄ Å¾into vartojimo kredito, 28,96 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 96 ct) nesumokėtos kredito kainos, 13,03 Eur (trylika eurų 3 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (186,80 Eur), skaičiuojamas nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. kovo 16 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, ir 35,08 Eur (trisdeÅ¡imt penkis eurus 8 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                           Asta Jakutytė-Sungailienė