2017-04-12 Nr. AB-8249-3-61-3-02535-2014-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-394-822/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02535-2014-5

Procesinio sprendimo kategorija 57.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. balandžio 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo, Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas) ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų T. K., L. J. (L. J.) ir A. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 20 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų T. K., L. J. (L. J.) ir A. J. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Vilniaus visuomenės sveikatos centrui (šiuo metu Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos), UAB „Biodegra“ dėl išvados panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjai T. K., L. J. ir A. J. kreipėsi į teismą, prašydami panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Vilniaus RAAD) 2014 m. kovo 24 d. galutinę atrankos išvadą dėl UAB „Biodegra“ atliekų tvarkymo veiklos pajėgumų keitimo poveikio aplinkai vertinimo Nr. (38-4)-VR-1.7-1299 (toliau – ir Galutinė atrankos išvada).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. balandžio 30 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-3890-815/2015 pareiškėjų skundą tenkino ir panaikino Galutinę atrankos išvadą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. balandžio 19 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-634-492/2016 atsakovo Vilniaus RAAD apeliacinį skundą tenkino iš dalies, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. I-3890-815/2015 panaikino ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. spalio 20 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-7073-596/2016 pareiškėjų skundą tenkino ir panaikino Galutinę atrankos išvadą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. vasario 14 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-2549-556/2017 Vilniaus RAAD ir UAB „Biodegra“ apeliacinius skundus atmetė ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 20 d. sprendimą paliko nepakeistą. Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2017 m. vasario 28 d. buvo gautas pareiškėjų atstovo advokato S. D. prašymas solidariai priteisti iš atsakovų pareiškėjų naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 5 065,65 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti ir sumokėtas žyminis mokestis. Prašyme nurodė, kad galutinis teismo sprendimas buvo priimtas pareiškėjų naudai, todėl pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalį jie turi teisę gauti iš kitų proceso šalių savo išlaidų atlyginimą. Pažymėjo, kad administracinė byla savo pobūdžiu buvo sudėtinga, kadangi buvo nagrinėjama ilgą laiką ir net du kartus buvo išnagrinėta iš esmės tiek pirmojoje, tiek antrojoje instancijoje.

Atsakovas Vilniaus RAAD atsiliepime į pareiškėjų prašymą prašė teismo pareiškėjų prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkinti. Vilniaus RAAD nesutiko su pareiškėjų argumentais dėl bylos sudėtingumo ir bylos nagrinėjimo du kartus iš esmės tiek pirmojoje, tiek antrojoje instancijoje, kadangi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. balandžio 19 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. sprendimą panaikino ir perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo ne dėl bylos sudėtingumo, o dėl to, kad pirmosios instancijos teismas netyrė Vilniaus visuomenės sveikatos centro 2014 m. kovo 10 d. rašte Nr. 12(12.37)-2-3038 išdėstytų išvadų, bei dėl naujų įrodymų, gautų apeliacinės instancijos teisme, ištyrimo. Atsižvelgiant į tai, mano, kad pareiškėjų prašoma 1 300 Eur suma už 2014 m. birželio 6 d. skundo parengimą yra per didelė, todėl turėtų būti mažinama. Be to, 2015 m. kovo 27 d. prašymo dėl bylos atidėjimo ir 2015 m. kovo 30 d. prašymo dėl posėdžio datos parengimas nereikalavo specialių žinių ir didelių laiko sąnaudų, todėl prašoma priteisti 70 Eur suma už šių dokumentų parengimą laikytina neprotinga ir taip pat turi būti mažinama. Nurodė, kad pareiškėjų prašoma priteisti 92 Eur suma už 2014 m. birželio 20 d. atskirojo skundo parengimą yra nepagrįsta ir teismo turi būti atmesta, kadangi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi pareiškėjų 2014 m. birželio 20 d. atskirąjį skundą atmetė.

Vilniaus RAAD nesutiko su pareiškėjų prašoma priteisti 1 310 Eur suma už 2016 m. gruodžio 14 d. atsiliepimo į Vilniaus RAAD ir UAB „Biodegra“ apeliacinių skundų parengimą, kadangi apeliaciniai skundai buvo parengti dėl to paties teismo 2016 m. spalio 20 d. sprendimo panaikinimo, prašoma priteisti 1 310 Eur suma yra neproporcingai didelė, todėl turi būti mažinama. Atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėjų prašyme nurodytos sumos už konsultacijų, duomenų rinkimą, užklausimą valstybinėms institucijoms, renkant duomenis skundui, 2016 m. rugsėjo 14 d. rašytinių paaiškinimų-tezių teismui parengimą, atstovavimą teismo posėdžiuose viršija rekomendacijose nurodytas maksimaliai galimas priteisti sumas. Vilniaus RAAD taip pat nesutiko su pareiškėjų prašymu priteisti 77 Eur išlaidų už 2017 m. vasario 28 d. prašymo su ataskaita parengimą, kadangi prašyme priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas yra tik vienas motyvas.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. kovo 20 d. nutartimi pareiškėjų prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, priteisimo tenkino iš dalies –priteisė pareiškėjo T. K. naudai iš atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 221,05 Eur bylinėjimosi išlaidų. Prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų už atskirojo skundo ir atsiliepimų į apeliacinius skundus parengimą priteisimo perdavė nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Kitoje dalyje pareiškėjų prašymą atmetė.

Pirmosios instancijos teismas, remdamasis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, nustatė, kad pareiškėjai su advokatu S. D. 2014 m. gegužės 30 d. sudarė atstovavimo sutartį, pagal kurią advokatui S. D. pavesta atstovauti pareiškėjus nagrinėjamoje byloje (I t., b. l. 69). Pareiškėjų atstovas pateikė teismui prašymą priteisti pareiškėjų naudai iš atsakovų 5 065,65 Eur atstovavimo išlaidų ir sumokėtą žyminį mokestį. Kartu su prašymu pateikė 2017 m. vasario 27 d. sąskaitą-ataskaitą Nr. 170227 ir ataskaitoje nurodytų teisinių paslaugų apmokėjimą patvirtinančius dokumentus – AB SEB banko mokėjimo išrašus (V t., b. l. 133–137). Ataskaitoje nurodoma, kad už konsultacijas, duomenų rinkimą, užklausimus valstybinėms institucijoms renkant duomenis, 2014 m. birželio 20 d. skundo parengimą, 2015 m. kovo 27 d. prašymo dėl bylos atidėjimo ir 2015 m. kovo 30 d. prašymo dėl posėdžio datos parengimą, 2015 m. balandžio 10 d. lydraščio parengimą, 2016 m. rugsėjo 14 d. rašytinų paaiškinimų, baigiamųjų kalbų tezių pateikimą, 2016 m. rugsėjo 12 d. lydraščio parengimą ir motyvuoto prašymo su ataskaita dėl išlaidų priteisimo parengimą pareiškėjai S. D. advokatų kontorai iš viso sumokėjo 2 154 Eur (300 Eur + 1 300 Eur + 70 Eur + 5 Eur + 397 Eur + 5 Eur + 77 Eur). Tačiau sulyginus ataskaitoje nurodytus duomenis su byloje esančiais AB SEB banko mokėjimo išrašais matyti, jog nesutampa ataskaitoje nurodytų atskirų teisinių paslaugų sumos su mokėjimo išrašuose apmokėtomis teisinių paslaugų sumomis. Iš mokėjimo išrašų nėra galimybės nustatyti, už kurias konkrečias suteiktas teisines paslaugas pareiškėjai mokėjo, kadangi mokėjimo išrašuose tai neįvardyta, o tik abstrakčiai nurodoma, jog yra mokama už teisinę pagalbą. Be to, iš AB SEB banko mokėjimo išrašo (V t., b. l. 135), išrašyto pareiškėjo T. K. atžvilgiu, matyti, jog pareiškėjas Tadas K. S. Dambrausko advokatų kontorai iš viso yra sumokėjęs 289,62 Eur (1 000 Lt) pagal 2014 m. vasario 27 d. paslaugų sutartį, tačiau byloje tokios sutarties nėra.

Pažymėtina ir tai, kad iš byloje esančio AB SEB banko mokėjimo išrašo (V t., b. l. 133) ir Nordea Bank AB 2014 m. birželio 5 d. išrašo, kuris patvirtina 28,96 Eur (100 Lt) žyminio mokesčio sumokėjimo faktą (I t., b. l. 68), matyti, jog nė vienas iš pareiškėjų nėra sumokėjęs 28,96 Eur (100 Lt) žyminio mokesčio už skundo padavimą teismui ir 347,54 Eur (1 200 Lt) išlaidų už skundo parengimą ir teisinių paslaugų suteikimą, kadangi tai padarė byloje nedalyvavęs asmuo – T. J.. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. sausio 18 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS-168-261/2017 yra pažymėjęs, kad byloje dalyvaujančių asmenų atstovų su procesu susijusios išlaidos, taip pat bylinėjimosi išlaidų apmokėjimo prievolę už byloje dalyvaujantį asmenį, šiam neprieštaraujant, įvykdžiusių kitų, nors ir nedalyvaujančių byloje, asmenų (Civilinio kodekso 6.50 str.) išlaidos pripažintinos su bylos nagrinėjimu susijusiomis išlaidomis ir dėl jų atlyginimo turi būti sprendžiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-582/2009). Nagrinėjamoje byloje nesant duomenų, jog pareiškėjai pavedė T. J. sumokėti žyminį mokestį ir 347,54 Eur (1 200 Lt) išlaidų už skundo parengimą ir teisinių paslaugų suteikimą, konstatuotina, jog pareiškėjai nėra patyrę 376,5 Eur (28,96 Eur + 347,54 Eur) išlaidų. Tokia teismo pozicija atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS442-03/2012 suformuotą praktiką, kurioje teigiama, kad proceso šaliai gali būti priteisiamos tik jos pačios turėtos bylinėjimosi išlaidos.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką, teismas darė išvadą, kad pareiškėjai nesilaikė ABTĮ 41 straipsnio 1 dalyje nustatytos pareigos pagrįsti savo prašyme nurodytas išlaidas konkrečiais skaičiais bei įrodymais, atitinkančiais ABTĮ 56 straipsnyje nustatytus reikalavimus, todėl teismas, neturėdamas galimybės įvertinti, ar prašymas atlyginti patirtas 2 154 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato suteiktas konsultacijas, duomenų rinkimą, užklausimus valstybinėms institucijoms renkant duomenis (300 Eur), 2014 m. birželio 20 d. skundo parengimą (1 300 Eur), 2015 m. kovo 27 d. prašymo dėl bylos atidėjimo ir 2015 m. kovo 30 d. prašymo dėl posėdžio datos parengimą (70 Eur), 2015 m. balandžio 10 d. lydraščio parengimą (5 Eur), 2016 m. rugsėjo 14 d. rašytinių paaiškinimų parengimą (397 Eur), 2016 m. rugsėjo 12 d. lydraščio parengimą (5 Eur), motyvuoto prašymo su ataskaita dėl išlaidų priteisimo parengimą (77 Eur) yra pagrįstas, ir nustatęs, jog 28,96 Eur (100 Lt) žyminį mokestį nagrinėjamoje byloje sumokėjo ne proceso šalis, minėtų bylinėjimosi išlaidų pareiškėjams nepriteisė.

Ataskaitoje nurodoma, jog pareiškėjai už 10 val. atstovavimą teismo posėdžiuose patyrė 700 Eur išlaidų. Iš AB SEB banko mokėjimo išrašo (V t., b. l. 135) matyti, kad T. K. sumokėjo 550 Eur už atstovavimą administracinėje byloje Nr. I-7073-596/2016. Atsižvelgiant į tai, kad tik T. K. rašytiniais įrodymais pagrindė, jog patyrė 550 Eur bylinėjimosi išlaidų už atstovavimą administracinėje byloje, jis įgijo teisę reikalauti iš atsakovo atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas už atstovavimą teismo posėdžiuose.

Iš bylos medžiagos matyti, kad advokatas dalyvavo 2015 m. balandžio 13 d., 2016 m. birželio 15 d. ir 2016 m. rugsėjo 14 d. teismo posėdžiuose. 2015 m. balandžio 13 d. teismo posėdis truko nuo 14.17 val. iki 15.46 val., t. y. 89 min., todėl, vadovaujantis Rekomendacijų 9 p., laikytina, kad teisinių paslaugų teikimo laiko suma yra 1 val., o maksimali suma, galinti būti priteistina už 1 val. atstovavimo teisme yra 71,45 Eur (714,5 Eur x 0,1 x 1 val.). 2016 m. birželio 15 d. teismo posėdis truko nuo 14.01 val. iki 14.23 val., t. y. 22 min., todėl, vadovaujantis Rekomendacijų 9 p., laikytina, kad teisinių paslaugų teikimo laiko suma yra 0 val. Vadinasi, pareiškėjams patirtos bylinėjimosi išlaidos už atstovavimą 2016 m. birželio 15 d. teismo posėdyje negali būti priteisiamos. 2016 m. rugsėjo 14 d. teismo posėdis truko nuo 9.05 val. iki 10.44 val., t. y. 99 min., todėl, vadovaujantis Rekomendacijų 9 p., laikytina, kad teisinių paslaugų teikimo laiko suma yra 2 val., o maksimali suma, galinti būti priteistina už 2 val. atstovavimo teisme yra 149,6 Eur (748 Eur x 0,1 x 2 val.). Atsižvelgiant į išdėstytą ir į tai, kad tik T. K. įgijo teisę reikalauti iš atsakovo atlyginti patirtas 550 Eur bylinėjimosi išlaidas už atstovavimą teismo posėdžiuose, taip pat į tai, kad pareiškėjų prašoma priteisti suma viršija Rekomendacijos 8.19 p. nustatytą maksimalų dydį, pareiškėjui T. K. priteistina 221,05 Eur (71,45 Eur + 149,6 Eur) suma.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjų teismui pateiktas 2014 m. birželio 20 d. atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 12 d. nutarties dalies panaikino (I t., b. l. 78–80), 2015 m. birželio 8 d. atsiliepimas į apeliacinį skundą (II t., b. l. 109–124), 2016 m. gruodžio 14 d. atsiliepimas į apeliacinius skundus (V t., b. l. 7–23) buvo nagrinėjami apeliacinės instancijos teisme, todėl pareiškėjų prašymas priteisti 2 212 Eur (92 Eur + 810 Eur + 1 310 Eur) bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, perduotinas nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

III. Pareiškėjai su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 20 d. nutartimi nesutinka. Atskirajame skunde prašo paminėtą pirmosios instancijos teismo nutartį pakeisti – tenkinti pareiškėjų prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo visa apimtimi. Pareiškėjai taip pat prašo atlyginti atskirojo skundo parengimo išlaidas.

Atskirajame skunde nurodo, kad pareiškėjai pateikė detalų patirtų bylinėjimosi išlaidų apskaičiavimą ir jų pagrindimą. Paaiškina, kad šaliai ir jos atstovui negali būti keliamas papildomas reikalavimas, kad šalies atliekami tarpiniai mokėjimai už suteiktas teisines paslaugas atitiktų konkrečių teisinių paslaugų kainą. Taip pat šaliai negali būti keliamas reikalavimas atliekant mokėjimus mokėjimo nurodymuose papildomai detalizuoti konkrečias teisines paslaugas, už kurias atliekamas mokėjimas.

Pareiškėjai, kartu su atskiruoju skundu pateikė 2014 m. vasario 27 d. teisinių paslaugų sutartį, kurios pagrindu T. K. patyrė 289,62 Eur teismo išlaidų.

Pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. sausio 18 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS-168-261/2017 yra konstatavęs, kad byloje dalyvaujančių asmenų atstovų su procesu susijusios išlaidos, taip pat bylinėjimosi išlaidų apmokėjimo prievolę už byloje dalyvaujantį asmenį, šiam neprieštaraujant, įvykdžiusių kitų, nors ir nedalyvaujančių byloje, asmenų (Civilinio kodekso 6.50 str.) išlaidos pripažintinos su bylos nagrinėjimu susijusiomis išlaidomis ir dėl jų atlyginimo turi būti sprendžiama.

Atsakovas Vilniaus RAAD atsiliepime į pareiškėjų atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nurodo, kad pareiškėjai nepateikė detalaus patirtų bylinėjimosi išlaidų apskaičiavimo ir jų pagrindimo. Pažymi, kad nesant duomenų apie tai, kad pareiškėjai pavedė T. J. sumokėti žyminį mokestį ir 347,54 Eur išlaidų už skundo parengimą ir teisinių paslaugų teikimą, konstatuotina, kad pareiškėjai nėra patyrę 347,54 Eur išlaidų. Byloje nėra pateikti santuokinius ryšius patvirtinantys dokumentai. Atsakovas nesutinka su pareiškėjų argumentu, kad teismo posėdyje atstovaujant tris pareiškėjus, viena atstovavimo valanda turėtų būti prilyginama trims atstovavimo teisme valandoms. Mano, kad tokia pareiškėjų pozicija neatitinka bendrųjų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų reikalavimų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamu atveju atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pareiškėjų prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą tenkintas iš dalies.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su tuo, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009, 2011 m. sausio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-34/2011, 2012 m. sausio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012). Sprendžiant, ar prašomos atlyginti išlaidos buvo būtinos, atsižvelgiama į tai, ar proceso šalies išlaidavimas nebuvo perteklinis, ar atitinkama proceso šalis nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, taip pat į teisingumo ir protingumo principus. Išlaidų pagrįstumas reiškia, jog jos turi būti įrodytos, tačiau šiuo atveju nepakanka pateikti dokumentus, pagrindžiančius tam tikras sumas ir (ar) suteiktas paslaugas, būtina įrodyti, kad už jas buvo sumokėta (realios išlaidos) (2009 m. spalio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-34/2009, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 18, 2009 m., 144 – 216 p., 2012 m. vasario 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS520-172/2012). Tai, jog proceso šalis patyrė realias išlaidas paprastai patvirtina pinigų apskaitos dokumentas, fiksuojantis vieno subjekto grynųjų pinigų mokėjimo ar pervedimo operacijas įvykdytas kitam subjektui (2008 m. gegužės 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS261-284/2008, 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-422/2009).

Vadovaujantis bylos duomenimis, nustatyta, kad pareiškėjai su advokatu S. D. 2014 m. gegužės 30 d. sudarė atstovavimo sutartį, pagal kurią advokatui S. D. pavesta atstovauti pareiškėjus nagrinėjamoje byloje (I t., b. l. 69).

Pareiškėjų atstovas pateikė teismui prašymą priteisti pareiškėjų naudai iš atsakovų 5 065,65 Eur atstovavimo išlaidų ir sumokėtą žyminį mokestį. Kartu su prašymu pateikė 2017 m. vasario 27 d. sąskaitą-ataskaitą Nr. 170227 ir ataskaitoje nurodytų teisinių paslaugų apmokėjimą patvirtinančius dokumentus – AB SEB banko mokėjimo išrašus (V t., b. l. 133–137).

Ataskaitoje nurodyta, kad už konsultacijas, duomenų rinkimą, užklausimus valstybinėms institucijoms renkant duomenis, 2014 m. birželio 20 d. skundo parengimą, 2015 m. kovo 27 d. prašymo dėl bylos atidėjimo ir 2015 m. kovo 30 d. prašymo dėl posėdžio datos parengimą, 2015 m. balandžio 10 d. lydraščio parengimą, 2016 m. rugsėjo 14 d. rašytinų paaiškinimų, baigiamųjų kalbų tezių pateikimą, 2016 m. rugsėjo 12 d. lydraščio parengimą ir motyvuoto prašymo su ataskaita dėl išlaidų priteisimo parengimą pareiškėjai S. D. advokatų kontorai iš viso sumokėjo 2 154 Eur. Tačiau sulyginus ataskaitoje nurodytus duomenis su byloje esančiais AB SEB banko mokėjimo išrašais matyti, jog nesutampa ataskaitoje nurodytų atskirų teisinių paslaugų sumos su mokėjimo išrašuose apmokėtomis teisinių paslaugų sumomis. Iš mokėjimo išrašų nėra galimybės nustatyti, už kurias konkrečias suteiktas teisines paslaugas pareiškėjai mokėjo.

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į šią aplinkybę, sprendė, kad konkrečiu atveju pareiškėjų patirtos bylinėjimosi išlaidos nėra pagrįstos, todėl nepriteistinos. Teisėjų kolegija, nagrinėjanti atskirąjį skundą, su tokia pirmosios instancijos teismo išvada sutinka, kadangi iš byloje esančių duomenų, nėra galimybės nustatyti, už kokias teisines paslaugas atlikti nurodyti mokėjimai.

Be to, iš AB SEB banko mokėjimo išrašo (V t., b. l. 135), išrašyto T. K., matyti, jog pareiškėjas Tadas K. S. Dambrausko advokatų kontorai iš viso yra sumokėjęs 289,62 Eur (1 000 Lt) pagal 2014 m. vasario 27 d. paslaugų sutartį. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2014 m. vasario 27 d. teisinių paslaugų sutartis į bylą pateikta tik kartu su atskiruoju skundu, todėl pirmosios instancijos teismas pareiškėjo T. K. naudai pagrįstai nepriteisė 289,62 Eur (1 000 Lt) dydžio bylinėjimosi išlaidų.

Pažymėtina ir tai, kad iš byloje esančio AB SEB banko mokėjimo išrašo, kuris pagrindžia 347,54 Eur (1 200 Lt) išlaidų dydį už skundo parengimą ir teisines paslaugas (V t., b. l. 133) ir Nordea Bank AB 2014 m. birželio 5 d. išrašo, kuris patvirtina 28,96 Eur (100 Lt) žyminio mokesčio sumokėjimo faktą (I t., b. l. 68), matyti, kad mokėjimus atliko byloje nedalyvavęs asmuo – T. J..

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. sausio 18 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS-168-261/2017 yra konstatavęs, jog byloje dalyvaujančių asmenų atstovų su procesu susijusios išlaidos, taip pat bylinėjimosi išlaidų apmokėjimo prievolę už byloje dalyvaujantį asmenį, šiam neprieštaraujant, įvykdžiusių kitų, nors ir nedalyvaujančių byloje, asmenų išlaidos pripažintinos su bylos nagrinėjimu susijusiomis išlaidomis ir dėl jų atlyginimo turi būti sprendžiama.

Žyminį mokestį nagrinėjamu atveju įpareigoja sumokėti įstatymas, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad nurodytos 28,96 Eur išlaidos buvo būtinos ir pagrįstos, todėl yra priteistinos.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad byloje yra pateiktas 2014 m. birželio 6 d. skundas, taip pat tai, kad iš AB SEB banko mokėjimo išrašo matyti, jog 347,54 Eur (1 200 Lt) dydžio suma sumokėta už skundą teismui ir teisines konsultacijas. Spręstina, kad pareiškėjai patyrė skundo parengimo išlaidas, kurios turi būti atlygintos.

Remiantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 kartu su Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 8.2 punktu, taip pat ir išlaidų patyrimo metu galiojusiu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“, kuriuo nuo 2013 m. sausio 1 d. nustatyta 1 000 Lt minimali mėnesinė alga, maksimali galima priteisti suma už skundo parengimą sudaro 3 000 Lt (3x1 000) (868,86 Eur). Prašoma atlyginti 347,54 Eur suma Rekomendacijose nustatyto dydžio neviršija, todėl yra priteistina.

Teisėjų kolegija, atsakydama į kitus pareiškėjų atskirojo skundo argumentus, kad viena atstovavimo valanda turėtų būti prilyginama trims atstovavimo teisme valandoms, kadangi byloje atstovauti trys pareiškėjai, pažymi, jog tokia galimybė Rekomendacijose nėra numatyta.

Apibendrinus konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo priteista bylinėjimosi išlaidų suma, t. y. 221,05 Eur didintina iki 597,55 Eur.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjai prašo priteisti 329,12 Eur atskirojo skundo parengimo išlaidas. Nurodytoms išlaidoms pagrįsti pareiškėjai pateikė 2017 m. kovo 27 d. sąskaitą-ataskaitą Nr. 170327 ir kasos pajamų orderio kvitą Nr. 170327. Nors pareiškėjų pateiktoje sąskaitoje-ataskaitoje ir kasos pajamų orderio kvite nurodyta 350 Eur suma, pareiškėjai paaiškino, kodėl formuluodami prašymą atlyginti atskirojo skundo parengimo išlaidas, prašo priteisti 329,12 Eur.

Remiantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 kartu su Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos; aktuali 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 7 punktu, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Kadangi atskirojo skundo parengimo paslauga suteikta 2017 m. I ketvirtyje, šiuo atveju taikytinas 2016 m. III ketvirčio darbo užmokestis.

Lietuvos statistikos departamento duomenimis, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių) 2016 m. III ketvirtį sudarė 793,3 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.15 punktą, maksimali suma, galima priteisti už atskirojo skundo parengimą, sudaro 317, 32 Eur (0,4 x 793,3 Eur). Taigi pareiškėjo prašoma priteisti 329,12 Eur suma viršija rekomendacijose nustatytą maksimalų dydį, todėl yra mažintina iki 317, 32 Eur.

Apibendrinus konstatuotina, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 20 d. nutartimi priteista bylinėjimosi išlaidų suma, t. y. 221,05 Eur didintina iki 597,55 Eur. Pareiškėjams taip pat priteistina 317,32 Eur dydžio teismų išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, suma.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjų T. K., L. J. (L. J.) ir A. J. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 20 d. nutartį pakeisti ir jos rezoliucinę dalį išdėstyti taip: „Pareiškėjams T. K., L. J. (L. J.) ir A. J. iš atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento priteisti 597,55 Eur (penkis šimtus devyniasdešimt septynis eurus ir penkiasdešimt penkis centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme“.

Pareiškėjams T. K., L. J. (L. J.) ir A. J. iš atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento priteisti 317,32 Eur (tris šimtus septyniolika eurų ir trisdešimt du centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Irmantas Jarukaitis

Skirgailė Žalimienė