a57901ca-9c3f-451d-a4ae-ee1759d97b94 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-154-881/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-39236-2014-9   Procesinio sprendimo kategorija: 110.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2015 m. balandžio 23 d.Vilnius            Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo S. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-47092-558/2014 pagal pareiÅ¡kėjo S. B. praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo ar atidėjimo, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :                                                         I.

Ginčo esmė            PareiÅ¡kėjas S. B. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡dėstyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. vasario 20 d. nutarties vykdymÄ , leidžiant neįvykdytÄ nutarties dalį įvykdyti dalimis iki 2015 m. spalio 15 d., arba atidėti nutarties vykdymÄ iki 2015 m. spalio 15 d.            PareiÅ¡kėjas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0040/09/02415.           Kreditorius UAB „Medicinos bankas“ atsiliepimu prašė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė  Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 8 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas nurodė, kad Vilniaus miesto l apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. vasario 20 d. nutartimi iÅ¡ pareiÅ¡kėjo S. B. priteista 243 725,85 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 15 161,82 Lt palÅ«kanų, 4 105,08 Lt delspinigių, iÅ¡ viso 262 992,75 Lt, 127 Lt, žyminio mokesčio iÅ¡laidos bei vienerių metų VILiBOR + 5,8 proc. metinių palÅ«kanų dydžio banko skolinimo rizikos ir pelno marža, skaičiuojant palÅ«kanas nuo pakartotinio pareiÅ¡kimo gavimo dienos iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dienos, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimui įkeistus nekilnojamuosius daiktus kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ naudai.

Å is teismo sprendimas įsiteisėjo 2009 m. kovo 2 d.; vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas 2009 m. kovo 19 d. 2006 m. rugpjūčio 2 d. sudaryta kredito sutartis Nr. K14/2006 buvo nutraukta 2008 m. spalio 20 d. Taigi pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ dėl skolos atidėjimo arba iÅ¡dėstymo pateikė praėjus daugiau nei 6 metams nuo kredito sutarties nutraukimo. Kreditorius nurodė, kad remiantis Vilniaus miesto l apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. kovo 19 d. iÅ¡duotu vykdomuoju raÅ¡tu Nr. 590V/2008, skola 2014 m. lapkričio 15 d. dienai buvo lygi 470 330,66 Lt (136 217,18 EUR).

O pareiÅ¡kėjas praÅ¡o iÅ¡dėstyti skolÄ iki 2015 m. spalio 15 d. sumokant tik         249 921,91 Lt (72 382,39 EUR), t. y. pareiÅ¡kėjo pateiktas skolos sumos iÅ¡dėstymas neatitinka skolos likučio Å¡iai dienai, todėl nėra jokio pagrindo tenkinti šį praÅ¡ymÄ ir stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ .Teismas pabrėžė, kad vien fakto, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomu, neužtenka. Be to, teismas sutiko su kreditoriaus pozicija, kad Å¡ioje byloje nekyla klausimų dėl antstolio veiksmų teisėtumo, todėl nėra jokio pagrindo stabdyti vykdymo veiksmus.

Teismas pažymėjo, kad teisės doktrinoje laikomasi nuostatos, kad teismas gali sustabdyti hipotekos procedÅ«rÄ , kai ginčijami sandoriai, kuriais remiantis įregistruota hipoteka ar įkeitimas. Sustabdyti įsiteisėjusio teismo spendimo ar nutarties vykdymÄ gali kasacinės instancijos teismas iki byla bus iÅ¡nagrinėta kasacine tvarka (CPK 363 str.). Sprendimo ar nutarties vykdymo sustabdymas galimas taip pat tuo atveju, kada sprendžiamas bylos, kurioje priimtas tas sprendimas ar nutartis, proceso atnaujinimo klausimas (CPK 372 str. 2 d.).

Visus kitus vykdymo veiksmų sustabdymo atvejus, reglamentuoja CPK 625-628 straipsnių nuostatos, pagal kurias vykdymo veiksnius privalo ar turi teisę sustabdyti antstolis, o ne teismas.  III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai          PareiÅ¡kėjas S. B. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:           1. Nutartyje iÅ¡dėstyti teismo argumentai ir vertinimai leidžia konstatuoti, kad teismas peržengė CPK 144 straipsnyje numatyto preliminaraus pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo vertinimo ribas ir pasisakė dėl bylos baigties. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto pagrindo egzistavimo, neturėjo teisės tirti bei vertinti įrodymų, kita vertus, įrodymų vertinimÄ teismas atliko klaidingai.           2.

Nei CPK, nei teismų praktikoje nenumatytas galutinis sÄ raÅ¡as atvejų, kada gali bÅ«ti taikomos laikinosios apsaugos priemonės – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas.           3. PareiÅ¡kėjas įrodė abi CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sÄ lygas: tikėtinai pagrindė savo reikalavimÄ ir nurodė aplinkybes, patvirtinančias, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, t. y. pareiÅ¡kėjas nurodė visas įstatymų leidėjo bei teismų praktikos suformuotas sÄ lygas, bÅ«tinas nutarties vykdymo iÅ¡dėstymui ar atidėjimui, bei pateikė įrodymus, kad Å¡iuo metu yra vykdomi aktyvÅ«s vykdymo veiksmai, todėl kyla reali grėsmė, kad iki tol, kol bus priimtas galutinis teismo sprendimas dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo, turtas gali bÅ«ti parduotas iÅ¡ varžytynių.           4.

Teismui atsisakius taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kilo grėsmė, kad nebus užtikrintas teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų įgyvendinimas.           5. Dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymo kreditoriaus interesai nebus pažeidžiami labiau nei yra bÅ«tina teismo sprendimo dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo įvykdymo galimybei užtikrinti.          Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ kreditorius UAB „Medicinos bankas“ ginčija atskirojo skundo pagrįstumÄ ir praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad teismas nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas iÅ¡vadas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo motyvais, nėra įstatyme numatytų pagrindų. Teismas, preliminariai įvertinęs Å¡alių argumentus ir įrodymus, pagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų sÄ lygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. PareiÅ¡kėjas nepagrindė savo reikalavimo pagrįstumo, taip pat neįrodė, kad kyla reali grėsmė teismo sprendimo įvykdymui.

Turto pardavimas nėra ir artimiausiu metu nebus vykdomas, todėl Å¡ioje vykdomosios bylos stadijoje jokios grėsmės dėl galimo pareiÅ¡kėjui palankaus teismo sprendimo įvykdymo nekyla.           Suinteresuotas asmuo A. B. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo su atskiruoju skundu sutinkanti ir praÅ¡o jį tenkinti jame nurodytais pagrindais. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados            Atskirasis skundas atmetamas.            Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).            Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymÄ , siekiant užtikrinti teismo nutarties iÅ¡dėstyti/atidėti teismo sprendimÄ Ä¯vykdymÄ .            CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

IÅ¡ CPK 144 straipsnio 1 dalyje suformuluoto laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo matyti, kad teismas, taikydamas tokias priemones, pirmiausia turėtų nustatyti, ar yra tikimybė, jog bus priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas. Jei preliminariai (lot. prima facie) įvertinęs pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieÅ¡kovui palankus sprendimas negalėtų bÅ«ti priimtas, kartu tampa aiÅ¡ku, jog negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010).            Kaip matyti iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. vasario 4 d. nutartimi apelianto praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo (atidėjimo) atmetė.

Nors Å¡i nutartis dar nėra įsiteisėjusi, vis dėlto ji patvirtina, kad nėra pagrindo manyti, kad apeliantas tikėtinai pagrindė savo praÅ¡ymo reikalavimus, kaip tai nustato CPK 144 straipsnio 1 dalis. PraÅ¡ymo dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo (atidėjimo) atmetimas yra savarankiÅ¡kas pagrindas apelianto praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti, o jeigu tokį praÅ¡ymÄ pirmosios instancijos teismas atmetė, žemesnės instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ (žr. pagal analogijÄ Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1682/2012; 2012 m. spalio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1992/2012).            Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria apelianto praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestas, paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).            Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :             Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

        Teisėja                                                                                                                     Vilija Mikuckienė