a577c8aa-847d-430c-9cfb-e8956fee9e7e · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civiline byla NrCiviline byla Nr. 2-1113-794/2011(Proceso Nr. 2-06-3-04672-2010-0)Procesinio sprendimo kategorija 30.9.2.; 117.1.; 129.1.;129.17.KLAIPEDOS MIESTO APYLINKES TEISMASN U T A R T I S 2011 m. balandžio 14 d.Klaipeda Klaipedos miesto apylinkes teismo teisejas Vaclovas Paulikas, rašytinio proceso tvarka išnagrinejes civiline byla pagal pareiškejo BIGBANK AS prašyma suinteresuotiems asmenims J. M., L. M., antstoliui Aleksandrui Selezniovui del skolininko turto dalies bendrojoje jungtineje sutuoktiniu nuosavybeje nustatymo,n u s t a t e : pareiškejas kreipesi i teisma su prašymu nustatyti, kad skolininkei J.

M. bendrojoje jungtineje sutuoktiniu nuosavybeje priklauso: ½ dalis transporto priemones (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), reg. paž. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini); ½ dalis transporto priemones VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), reg. paž. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad antstoliui Aleksandrui Selezniovui 2010-10-18 pateike vykdyti 2010-08-09 Vilniaus m. 3-ojo apylinkes teismo isakyma civilineje byloje Nr. 2-6380-391/2010 del skolos, 5 procentu dydžio metiniu palukanu ir bylinejimosi išlaidu išieškojimo iš skolininkes J.

M. kreditoriaus BIGBANK AS naudai. Antstolis 2010-10-27 turto arešto aktu Nr. SI-31113 areštavo skolininkei ir jos sutuoktiniui L. M. bendraja jungtine nuosavybes teise priklausancias transporto priemones. Kadangi skolininkes dalis bendrojoje jungtineje sutuoktiniu nuosavybeje nenustatyta, antstolis ipareigojo pareiškeja kreiptis i teisma iki 2010-12-27 del skolininkes dalies areštuotame turte nustatymo.Pareiškejo prašymo nuorašai ir teismo pranešimai del atsiliepimu pateikimo suinteresuotiems asmenims J. M. ir L. M. buvo išsiusti prašyme nurodytu adresu (duomenys neskelbtini).

Šiuo adresu neiteikus procesiniu dokumentu, jie buvo išsiusti J. M. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini)., ir iteikti jos tevui. Remiantis CPK 123 straipsnio 3 dalimi, laikytina, kad procesiniai dokumentai suinteresuotiems asmenims J. M. ir L. M. iteikti tinkamai. Suinteresuoti asmenys per teismo nustatyta termina atsiliepimu i prašyma nepateike, todel byla buvo paskirta nagrinetina rašytinio proceso tvarka 2011-02-15. Taciau teismo pranešimai apie teismo posedi suinteresuotiems asmenims buvo išsiusti pareiškejo prašyme nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo anksciau jiems siusti procesiniai dokumentai nebuvo iteikti.

Teismas, rašytinio proceso tvarka nagrinedamas byla, nustate, jog vykdomojoje byloje nera jokiu duomenu apie areštuotu transporto priemoniu vertes. Be to, byloje nera duomenu, ar skolininkes sutuoktinis L. M. dirba ir ar gauna darbo užmokesti. Trukstant minetu duomenu bei esant abejoniu del suinteresuotu asmenu tinkamo informavimo apie teismo posedžio data, teismas 2011-02-15 nutartimi atnaujino civilines bylos nagrinejima iš esmes, pasiule pareiškejui iki 2011-03-14 patikslinti savo prašyma ir prašyti nustatyti skolininko dali taip, kad iš jos butu galima išieškoti, kreiptis i antstoli, kad butu nustatytas visas skolininko turtas, esantis bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatyta areštuotu automobiliu verte ir pateikti teismui duomenis apie areštuotu automobiliu verte.

Atsižvelgiant i tai, kad skolininke J. M. vykdomojoje byloje pateike prašyma antstoliui, kuriame nurodo, jog gali dengti isiskolinima nuo 40 Lt iki 100 Lt per menesi, teismas ipareigojo skolininke iki 2011-03-14 raštu nurodyti teismui, kokiu budu ji planuoja ivykdyti teismo isakyma, nurodyti, i koki turta gali buti nukreiptas išieškojimas, taip pat nurodyti areštuotu automobiliu verte ir pateikti tai patvirtinancius irodymus. Bylos nagrinejimas rašytinio proceso tvarka paskirtas 2011-04-14. Teismo pranešimai suinteresuotiems asmenims J.

M. ir L. M. išsiusti adresu (duomenys neskelbtini)., ir laikytina, kad jie iteikti tinkamai.Pareiškejas teismo nustatytu terminu informavo, jog negali patikslinti pateikto prašymo, kadangi antstolis negali imtis priemoniu nustatyti visa skolininkes J. M. turta, esanti bendra su kitais asmenimis nuosavybe, taip pat nustatyti areštuotu automobiliu verte, nes vykdomosios bylos originalas perduotas teismui.Suinteresuoti asmenys per teismo nustatyta termina atsiliepimu i prašyma nepateike, skolininke J. M. teismo 2011-02-15 nutartyje išvardintu ipareigojimu per nustatyta termina neivykde.Prašymas netenkintinas.Iš vykdomosios bylos Nr. 0010/10/05143 medžiagos nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo 2010-08-09 Vilniaus m. 3-ojo apylinkes teismo isakyma civilineje byloje Nr. 2-6380-391/2010 del 10 865,00 Lt skolos, 5 procentu dydžio metiniu palukanu ir bylinejimosi išlaidu išieškojimo iš skolininkes J.

M. kreditoriaus BIGBANK AS naudai (v. b. l. 1). Antstolis 2010-10-27 suraše turto arešto akta, kuriuo areštavo skolininkes sutuoktinio L. M. vardu santuokos metu registruotas transporto priemones (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 4-6, 8-9). Minetame turto arešto akte antstolis iraše patvarkymus, kuriais ipareigojo skolininke pristatyti areštuotas transporto priemones apžiurai 2010-11-03, pasiule išieškotojui, skolininkei ir bendros nuosavybes turetojui iki 2010-12-27 kreiptis i teisma del skolininkes dalies areštuotame turte nustatymo.CPK 666 straipsnio 1 dalyje nurodyta, išieškojimas iš fiziniu asmenu nukreipiamas i turta, jo dali bendrojoje dalineje nuosavybeje, taip pat jo dali jungtineje nuosavybeje.

Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendra turta ir pasiulo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybes dalyviams, kreiptis su prašymu i teisma del skolininko bendros dalies, esancios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo (CPK 667 str. 1 d.). CPK 667 straipsnio 4 dalis numato, jog išieškotojas turi teise reikalauti nustatyti skolininko dali taip, kad butu galima iš jos išieškoti, nes priešingu atveju teismo sprendimo ivykdymas taptu negalimas (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2006 m. sausio 11 d. nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-23/2006).

Šiuo atveju pareiškejas prašo nustatyti, kad skolininkei bendrojoje jungtineje sutuoktiniu nuosavybeje priklauso po ½ dali areštuotu transporto priemoniu. Pagal savo prigimti transporto priemone yra nedalusis daiktas, kadangi fiziškai ja padalijus, pasikeistu jos tiksline paskirtis (CK 4.6 str. 2 d.). Atsižvelgiant i tai, darytina išvada, kad teismui nustacius, jog skolininkei priklauso po ½ dali kiekvienos santuokos metu igytos transporto priemones, išieškojimas iš tokio turto iš esmes taptu neimanomas, nes antstoliui butu labai sudetinga realizuoti ½ dali transporto priemones.

Be to, vykdomojoje byloje nera jokiu duomenu apie areštuotu transporto priemoniu vertes, todel teismas negali nustatyti skolininkes turto dalies šioje bendrojoje nuosavybeje taip, kad butu galima realiai iš jos išieškoti. Kadangi nustacius skolininkei bendrojoje jungtineje sutuoktiniu nuosavybeje priklausancia turto dali taip, kaip to prašo pareiškejas, nebutu galima iš nustatytos skolininkes turto dalies išieškoti, prašymas netenkintinas.Pažymetina, kad antstoliui nustacius areštuotu transporto priemoniu vertes bei nustacius visa skolininkes turta, esanti bendra su kitais asmenimis nuosavybe, pareiškejas turi teise pakartotinai kreiptis i teisma su atitinkamai patikslintu prašymu.Vadovaudamasis LR CPK 593, 667 straipsniais, teismas n u t a r i a : prašymo netenkinti.Nutarciai isiteisejus, gražinti vykdomaja byla Nr. 0010/10/05143 antstoliui Aleksandrui Selezniovui.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo iteikimo dienos gali buti skundžiama Klaipedos apygardos teismui, paduodant atskiraji skunda per Klaipedos miesto apylinkes teisma.

Teisejas                                                                                  Vaclovas Paulikas