a5774545-ae28-4688-94c9-7ffdbd75cd30 · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėjas B Baudžiamoji byla Nr. 1A-318-519/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34081-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.1.1.; 1.2.25.4.2.6.; 2.4.2.1.; 2.4.6.1.; 2.4.7. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 25 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Gražvydo PoÅ¡kaus, teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Virginijos Žindulienės, sekretoriaujant Ievai Rimdeikienei, dalyvaujant prokurorei Elonai Korostinai, gynėjui advokatui Albertui Kruminui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo T.

M. ir jo gynėjo advokato Alberto Krumino apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžio, kuriuo T. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281 straipsnio 7 dalyje ir skirta 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmė, kuri, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmė. Bausmės pradžiÄ nustatyta skaičiuoti nuo faktinio T.

M. sulaikymo įsiteisėjus nuosprendžiui. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, kaltinamajam į paskirtÄ bausmę įskaitytas laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas 2018 m. liepos 17 d. 17.52 val. iki 2018 m. liepos 18 d. 15.50 val. – viena sulaikyme iÅ¡bÅ«ta diena prilyginta 1 parai areÅ¡to. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu T. M. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1 ir 2 dalimis, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas ir valstybės naudai konfiskuotas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Nuosprendžiui įsiteisėjus nustatyta T. M. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VÄ® „(duomenys neskelbtini)“. Priteista iÅ¡ T. M. 72,25 Eur už automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimÄ ir 13,60 Eur už automobilio saugojimÄ laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 17 d. iki nuosprendžio priėmimo dienos 2018 m. rugpjūčio 2 d. (17 paros) TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

1. T. M. nuteistas už tai, kad jis vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, o bÅ«tent: 2018 m. liepos 17 d. apie 15.54 val., (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini) 3 km, vairavo O. M. priklausančiÄ transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta daugiau negu 1,50 promilės alkoholio, t. y. pagal 2018 m. liepos 19 d. specialisto iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini) kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,83 promilės etilo alkoholio, tokiu bÅ«du pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

2. Apeliaciniu skundu nuteistasis T. M. ir jo gynėjas advokatas Albertas Kruminas praÅ¡o TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2018 metų rugpjūčio 2 d. nuosprendžio dalį dėl T. M. paskirtos 60 parų areÅ¡to bausmės pakeisti ir paskirti baudÄ . Kitos nuosprendžio dalies praÅ¡o nekeisti. 2.1. Apeliaciniu skundu nesutinka su T. M. paskirta areÅ¡to bausme. Teigia, kad T. M. neturėjo galimybės teismui pateikti darbo sutarties, iÅ¡ kurios matyti, jog jis dirba užsienyje, nes ji į lietuvių kalbÄ buvo iÅ¡versta tik rugpjūčio 13 dienÄ .

Todėl šį dokumentÄ pateikia apeliacinės instancijos teismui. Teismo posėdžio metu T. M. paaiÅ¡kino, jog legaliai dirba (duomenys neskelbtini), darbo užmokestis sudaro apie 2000 Eur. Ä® LietuvÄ T. M. grįžta pas tėvus atostogų metu. Rugsėjo 24 d. jis turi grįžti atgal į (duomenys neskelbtini), į darbÄ , nes prieÅ¡ingu atveju bus atleistas iÅ¡ darbo. 2.2. Pasak apelianto ir jo gynėjo, teismas nurodydamas, jog T. M. nedirba Lietuvoje ir ignoruodamas, kad dirba užsienyje, gauna atlyginimÄ ir gali sumokėti paskirtÄ baudÄ , skyrė jam areÅ¡to bausmę manant, jog Å¡i bausmė T.

M. „perauklės“. Pažymi, kad valstybės kaltintojas, sutikęs su T. M. argumentais, teismo prašė jam skirti baudÄ . Pasak apelianto ir jo gynėjo, tai, kad T. M. neteks darbo ir papildys bedarbių gretas, teismo nedomino. Nurodo, kad teismas konstatavo, kad skundžiamo nuosprendžio priėmimo dienÄ T. M. buvo neteistas, administracine tvarka nebaustas. Teigia, jog teismas nepagrįstai nuosprendyje nurodė apie tai, kad T. M. galimai sumušė savo tėvÄ bei neblaivus vairavo transporto priemonę 2018 m. liepos 22 dienÄ .

Tačiau nutarimas dėl vairavimo esant neblaiviam yra apskųstas, o T. M. galimai smurtiniai veiksmai prieÅ¡ tėvÄ , nėra įvertinti nei ikiteisminio tyrimo institucijoje, nei teisme, tačiau nežiÅ«rint į tai, teismas faktiÅ¡kai tas aplinkybes įraÅ¡ydamas teismo nuosprendyje pripažino T. M. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis, nors tuo pačiu metu nurodė, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas nuosprendyje nurodė, kad T. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ bei dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Konstatuodamas Å¡ias aplinkybes, teismas ignoravo valstybės kaltintojo praÅ¡omÄ skirti baudÄ ir apraÅ¡omojoje dalyje nurodė, kad T. M. skirtina maksimali areÅ¡to bausmė. Be kita ko, valstybės kaltintojas teismo prašė T. M. atimti teisę vairuoti transporto priemones vienerių metų laikotarpiui. Mano, jog esant nurodytoms aplinkybėms, teismas nepagrįstai T. M. skyrė areÅ¡to bausmę.

3. Teismo posėdyje nuteistasis T. M. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo T. M. ir jo gynėjo advokato Alberto Krumino apeliacinis skundas atmestinas 4. Å ioje baudžiamojoje byloje nėra ginčo dėl veikos faktinių aplinkybių ar jų kvalifikavimo, nuteistasis ir jo gynėjas neginčija T. M. skirtų baudžiamojo poveikio priemonių teisėtumo ir pagrįstumo, tačiau praÅ¡o jam paskirtÄ areÅ¡to bausmę pakeisti į baudÄ .

Todėl Å¡iuo atveju neįžvelgus jokių esminių baudžiamojo proceso teisės pažeidimų, pasisakytina tik apeliacinio skundo ribose. Ä®vertinus bylos medžiagÄ , nuteistojo ir jo gynėjo apeliacinio skundÄ bei apygardos teisme posėdžio metu proceso dalyvių iÅ¡sakytus argumentus, konstatuotina, kad Å¡ioje byloje pirmosios instancijos teismas priėmė teisingÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ skirti nuteistajam areÅ¡to bausmę, kuri Å¡iuo atveju nelaikytina per griežta ar neproporcinga padarytai nusikalstamai veikai.

5. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ . Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiÅ¡kia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«džio ir už Å¡iÄ veikÄ numatytos bausmės turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Ä®statymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas nustato taip, kad teismas galėtų paskirti teisingÄ bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamÄ jÄ atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais. 5.1.

Skiriant bausmę kaltinamajam įvertinamas padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis, atskiri nusikalstamos veikos požymiai, jų turinys, pobūdis, nusikalstamos veikos padarymo motyvai ir tikslai, kaltininko asmenybė, jo atsakomybę lengvinančios bei sunkinančios aplinkybės, galiausiai įvertinama, kokia bausmė kiekvieno konkretaus kaltinamojo atžvilgiu yra teisinga ir galėtų paveikti asmenį taip, jog ateityje jis nenusikalstų, kad ši bausmė sulaikytų kitus asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo ir pasiektų kitus įstatymų leidėjo numatytus ir bausmės paskirtį atspindinčius tikslus.

Patikrinus byloje esančius duomenis laikytina, jog visi šie bausmės skyrimui svarbūs aspektai apylinkės teismo buvo įvertinti tinkamai.

6. Apeliantas T. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Apylinkės teismas nustatė T. M. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir dėl tokio savo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė ir tai, neabejotinai, įvertino pastarajam skirdamas bausmę. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmę nuteistajam atidžiai vertino bylos aplinkybes, T.

M. asmenybę, padarytos veikos pavojingumÄ bei Å¡ioje situacijoje pagrįstai pripažino, kad baudos bausme BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų pasiekti nėra įmanoma. 6.1. IÅ¡ nuteistojo T. M. charakterizuojančios medžiagos matyti, kad jis nors laikomas neteistu, tačiau anksčiau tiek Lietuvoje, tiek ir užsienyje buvo teistas už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, nusikaltimus nuosavybei. 6.1.1. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis matyti, kad T. M. 2018 m. rugpjūčio 16 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas už tai, kad smurtaudamas sukėlė savo tėvui fizinį skausmÄ , 2018 m. rugsėjo 13 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas už tai, kad bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio smurtavo prieÅ¡ savo motinÄ ir jai sukėlė fizinį skausmÄ , Å¡ie baudžiamieji įsakymai įsiteisėję.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2018 m. spalio 3 d. nutartimi, kuri neįsiteisėjusi, nuteistajam T. M. 2018 m. rugpjūčio 16 d. Telšių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė – 6 mėnesių laisvės apribojimas pakeista areštu 90 (devyniasdešimt) parų, kadangi T. M. piktybiškai nevykdė teismo jam paskirto įpareigojimo – nevartoti alkoholio ir tokiu būdu vengė atlikti laisvės apribojimo bausmę. Be to, nuteistasis T.

M. ne kartÄ baustas administracine tvarka, iÅ¡ jų ir už vairavimÄ esant neblaiviam (1 t. b. l. 44–47). IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad įsiteisėjusiu 2018 m. rugpjūčio 28 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų nutarimu baustas už tai, jog bÅ«damas neblaivus iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus žinodamas, kad jam pagalba nereikalinga. 6.1.2. Kaip matyti iÅ¡ antstolių informacinės sistemos registro iÅ¡raÅ¡o, T. M. paskirtų baudų nemoka, jų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolis (1 t., b. l. 86–101), kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog T.

M. taikomos turtinio pobÅ«džio poveikio priemonės nėra veiksmingos. 6.2. Nors T. M. ir jo gynėjas apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti T. M. paskirtÄ areÅ¡to bausmę į baudÄ , tačiau įvertinus byloje esančiÄ medžiagÄ , galima daryti iÅ¡vadÄ , kad paskirta areÅ¡to bausmė tokioje situacijoje yra tinkama, kadangi Å¡velnesnių poveikių priemonių taikymo neefektyvumas T. M. atžvilgiu yra akivaizdus. Apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje visiÅ¡kai teisingai atsižvelgė į Å¡ias nustatytas aplinkybes ir pagrįstai nurodė, kad T.

M. yra linkęs daryti šiurkščiausius ir pavojingiausius Kelių eismo taisyklių pažeidimus – vairuoti transporto priemones neblaivus, jog anksčiau jam paskirtos bausmės ar baudos jokios įtakos nepadarė, nuo Kelių eismo taisyklių pažeidimų nesulaikė.

7. Nagrinėjamų skundo argumentų kontekste pažymėtina, kad už BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ , be baudos ir laisvės atėmimo iki 1 vienerių metų bausmių, numatyta galimybė skirti areÅ¡to bausmę. Remiantis BK 49 straipsnio 3 dalimi, už nusikaltimo padarymÄ galima skirti areÅ¡tÄ nuo 15 iki 90 parų (areÅ¡to bausmės vidurkis 52 paros). Atsižvelgiant į visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, į tai, jog T. M. pavojingumas nemažėja, jo ankstesnius baustumus bei jam taikytų Å¡velnesnių bausmių, skirtų baudų neveiksmingumÄ , T.

M. paskirta 90 parų areÅ¡to bausmė, kuri vienu trečdaliu sumažinta ir skirta 60 parų areÅ¡to bausmė, negali bÅ«ti laikoma per griežta ir jos Å¡velninti nėra jokio pagrindo. 7.1. Apelianto ir jo gynėjo nurodytos aplinkybės, jog jis legaliai dirba (duomenys neskelbtini), kad jo darbo užmokestis per mėnesį yra 2000 Eur ir jis turi galimybę susimokėti baudÄ , nesudaro pagrindo keisti apylinkės teismo nuosprendžio, nes, kaip buvo minėta, už administracinius nusižengimus nuteistasis paskirtų baudų nemoka, jų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolis, anksčiau taikytos turtinio pobÅ«džio poveikio priemonės nebuvo veiksmingos.

Teisėjų kolegijos įsitikinimu, apylinkės teismas teisingai nustatė aplinkybes, kurioms esant, tik areÅ¡to - trumpalaikio laisvės atėmimo - bausmė, T. M. yra laikytina pakankama siekiant užtikrinti BK 41 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimÄ .

8. Kaip jau paminėta Å¡ioje nutartyje, analogiÅ¡kus pažeidimus T. M. darė ir anksčiau, ir nors tuo metu jie neužtraukė baudžiamosios atsakomybės, apeliantas nedarė jokių iÅ¡vadų ir nekeitė savo prieÅ¡ingo teisei elgesio. Konstatuotina, jog nuteistasis yra pakankamai pavojingas asmuo, nes sistemingai vairuodamas transporto priemones bÅ«damas neblaivus kelia realiÄ grėsmę visuomenei. Už pasikartojančius pažeidimus jo atžvilgiu taikytos turtinio pobÅ«džio poveikio priemonės – baudos, kaip jau minėta anksčiau, pastarojo neatgraso nuo neteisėto pavojingo veikimo, o tokių poveikio priemonių pakartotinis skyrimas Å¡iuo atveju neįgyvendintų ir BK 41 straipsnyje numatytų tikslų, nesulaikytų T.

M. nuo nusikalstamų veikų darymo, jo nenubaustų bei nepaveiktų taip, kad ateityje jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, todėl pirmosios instancijos teismas paliktinas nepakeistu. Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: atmesti nuteistojo T. M. ir jo gynėjo advokato Alberto Krumino apeliacinį skundÄ . Teisėjai Nijolė Matuzevičienė Gražvydas PoÅ¡kus Virginija Žindulienė