a5771d55-030c-4ce3-9fde-dc8d3cbd502f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1364-1122/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07545-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.2.27.1; 2.12.1.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 24 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Dambrauskienė iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus prokurorės Loretos Masiulionytės pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagÄ , kurioje: V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, užsiimantis individualia veikla, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta galutinė 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui (2019 m. kovo 15 d. iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmenų duomenų registro), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje.

Teismas n u s t a t ė : V. J. 2019 m. vasario 22 d. apie 09.15 val. prekybos centre (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), policijos pareigÅ«nų sulaikomas dėl sugadintų prekybos centro tualeto lubų, nukentėjusiajam V. S. bandant uždėti sulaikomajam V. J. atrankius, tyčia vienÄ kartÄ sudavė alkÅ«ne nukentėjusiajam V. S. į pilvo sritį, tokiais veiksmais pasiprieÅ¡ino tarnybines pareigas vykdančiam policijos pareigÅ«nui V. S., sukeldamas nukentėjusiajam V. S. fizinį skausmÄ ir apgadindamas nukentėjusiojo V.

S. liemenės deÅ¡inėje kiÅ¡enėje buvusį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ (duomenys neskelbtini), 100 Eur vertės. Å iais veiksmais V. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 286 straipsnyje. Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. vasario 23 d. įtariamuoju apklaustas V. J. parodė, kad su praneÅ¡imu apie įtarimÄ susipažino, įtarimo esmę suprato, neprisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kurios padarymu įtariamas. Sutinka duoti parodymus. Neregistruotas narkologo, psichiatro įskaitoje. 2019 m. vasario 22 d. nebuvo vartojęs narkotinių medžiagų. 2019 m. vasario 22 d. apie 9.30 val. užėjo į prekybos centre (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), esantį 3 aukÅ¡te tualetÄ .

Norėdamas iÅ¡eiti iÅ¡ tualeto, bandė atidaryti duris, tačiau durų spyna prasisuko bei jam nepavyko jų atidaryti. IÅ¡kart bandė kviesti pagalbÄ , tačiau dėl triukÅ¡mo jo niekas neiÅ¡girdo. Tada ranka padaužė į lubas, t. y. į geležį (lubų konstrukcija), nuo ko dalis lubų (40 cm ant 40 cm geležies) nukrito. Po to atėjo du apsaugos darbuotojai, kurie jam atidarė duris, nurodydami, kad jie nebuvo užrakinti. Jis atsiprašė apsaugos darbuotojų bei pažadėjo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .

Tačiau apsaugos darbuotojai vis tiek iÅ¡kvietė policijÄ , nors jis neturėjo tikslo apgadinti turto, o tik norėjo iÅ¡trÅ«kti iÅ¡ tualeto. Jam bÅ«nant apsaugos poste, trečiame aukÅ¡te, apie 30 metrų nuo minėto anksčiau tualeto, atvyko du uniformuoti policijos pareigÅ«nai. Policijos pareigÅ«nai iÅ¡kart jį apžiÅ«rėjo, todėl paprašė jų pateikti pažymėjimus, nes ant jų liemenės nebuvo jokių pavardžių, bet pastarieji pažymėjimų nepateikė. Po to policijos pareigÅ«nai priėmė iÅ¡ apsaugos darbuotojo pareiÅ¡kimÄ ir vienas pareigÅ«nas, paėmęs jį už rankos, pasakė: ,,einam į tarnybinį automobilį, važiuosime“.

Kai policijos pareigÅ«nas atidarė apsaugos posto duris, jis iÅ¡kart pradėjo bėgti bei striukės rankovė, už kurios laikė policijos pareigÅ«nas, jam iÅ¡slydo iÅ¡ rankos (jo nestÅ«mė, kad pabėgtų). Jam atbėgus prie išėjimo durų (trečiame prekybos centro aukÅ¡te), jį pasivijo policijos pareigÅ«nai, o bÅ«tent prie pat išėjimo durų jį policijos pareigÅ«nai paguldė ant grindų, t. y. pastÅ«mė jį bei jis nukrito ant grindų. Jam gulint ant grindų veidu žemyn, policijos pareigÅ«nas iÅ¡kart griebė jam už kairės rankos ir jÄ užsuko už nugaros.

Tada, kaip supranta, kitas policijos pareigÅ«nas griebė jam už deÅ¡inės rankos, tačiau jis stangrindamas rankos raumenis prieÅ¡inosi rankos užlenkimui. Tada be jokių įspėjimų gavo elektroÅ¡oku į Å¡onÄ ir jam nebesiprieÅ¡inant uždėjo antrankius sulenkus rankas už nugaros. Po to jam padėjo atsistoti ir nuvedė į policijos automobilį bei pristatė į policijos komisariatÄ . Jis norėjo iÅ¡vengti sulaikymo, bet tikrai sulaikymo metu nesmÅ«giavo rankomis ir nespyrė kojomis policijos pareigÅ«nams bei nesudavė alkÅ«ne policijos pareigÅ«nui į pilvo sritį ir yra įsitikinęs, kad net netyčia negalėjo suduoti su alkÅ«ne policijos pareigÅ«nui.

Neturėjo tyčios sudaužyti policijos pareigÅ«nui mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ bei nežino, kaip tai galėjo įvykti, nes jam nesudavė. Dėl to, kad norėjo pasiÅ¡alinti, labai gailisi. Norėjo pabėgti, nes policijos pareigÅ«nai nepateikė pažymėjimų (b. l. 89–91). Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. balandžio 2 d. papildomai įtariamuoju apklaustas V. J. parodė, kad nori pasakyti, jog Å¡ios apklausos metu gynėjas jam nereikalingas, savo kaltės, kaip jau yra minėjęs anksčiau, nepripažįsta, o bÅ«tent dėl to, kad sukėlė pareigÅ«nui fizinį skausmÄ ir sugadino jo telefonÄ , pareigÅ«nams nesiprieÅ¡ino, tik bėgo nuo jų, nes jautė grėsmę žmonėms, turi problemÄ su sveikata, paskutiniu metu jam kartojasi (duomenys neskelbtini), nuo ko jie bÅ«na, ir pats nesupranta.

Å iuo metu niekur nesigydo, į medikus dėl to negalavimo nesikreipė, tačiau dabar mano, kad reikėtų tai padaryti. Psichikos sveikatos centre ar ligoninėje nesigydė, jokių narkotinių ar psichotropinių vaistų nevartojo, taip pat nevartoja jokių kitų vaistų, skirtų jo negalavimams paÅ¡alinti, tačiau nuolat jaučia įtampÄ ir Å¡iek tiek susinervina. Tai bÅ«tent 2019 m. vasario 22 d. buvo prekybos centre (duomenys neskelbtini), vienas atėjo apsipirkti, nieko nevartojo, kai užėjo į parduotuvę ir pažiÅ«rėjo Å¡alia esančius žmones, pajuto kažkokiÄ vidinę baimę, nerimÄ ir nutarė pasislėpti tualete, ir sėdėdamas ten pradėjo skambinti mamai, tėčiui, mama jį ramindavo, po to jis norėjo iÅ¡eiti, tačiau jam nepavyko atidaryti durų.

Dėl to dar labiau pradėjo nervintis, dėl ko išdaužė lubas, kas jam darėsi, ir pats negali suprasti. Kodėl ankstesnės apklausos metu nenurodė, kokia jo būsena, ir pats nesupranta, bet sakė apie tai pareigūnams, jie jo neklausė. Galima perklausyti skambučius jo mamos. Vėliau tik pamatė, kad buvo iškviesti pareigūnai, išsigando ir pradėjo bėgti nuo jų, tyčia jokių smūgių suduoti negalėjo, nebent kai muistėsi nuo jų ir nuo jų norėjo ištrūkti, bet ir tai niekam suduoti iš pareigūnų negalėjo.

Dėl savo tokios būsenos žada kreiptis į medikus artimiausiu metu. Sutinka dalyvauti akistatoje, jei bus atliekamas toks veiksmas. Sulaikymo metu pareigūnai jį taip pat sužalojo. Nori dar patikslinti, kad būtent 2019 m. vasario 22 d. nevartojo narkotinių medžiagų, o šiaip yra bandęs klubuose (b. l. 97–98). Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. balandžio 16 d. papildomai įtariamuoju apklaustas V. J. parodė, kad savo kaltę dėl jam pareikšto įtarimo pripažįsta, dėl įvykdyto gailisi. 2019 m. vasario 22 d. būdamas (duomenys neskelbtini) prekybos centre, tikslaus laiko dabar neprisimena, kaip jau yra minėjęs anksčiau, buvo užstrigęs tualete ir negalėjo atrakinti durų, tada išmušė lubas, nes galvojo, kad pavyks ištrūkti, bet buvo atvykęs apsaugos darbuotojas ir jį sulaikė.

Po to į tarnybines patalpas atvyko policijos pareigÅ«nai. PrieÅ¡ tai buvo nurodęs, kad įvykio dienÄ pasijuto labai blogai, nežino, kas jam tada pasidarė, iÅ¡sigando ir nežinojo, kas jam bus už tai, kÄ padarė. Kai atvyko pareigÅ«nai ir jį iÅ¡vedė iÅ¡ patalpos ir ketino vesti link išėjimo iÅ¡ prekybos centro, jis pradėjo bėgti. Sutinka, kad jau įbėgo į suktukÄ , atsimena, kad dar kažkoks praeivis bandė jį sustabdyti, o pribėgę pareigÅ«nai bandė jam uždėti atrankius.

Matyt, tuo metu, norėdamas iÅ¡vengti sulaikymo, sudavė vienÄ kartÄ su alkÅ«ne į pilvo sritį pareigÅ«nui. Kad pareigÅ«nas kiÅ¡enės liemenėje turėjo telefonÄ , nežinojo, bet sutinka su įtarime nurodytu faktu, kad jį galėjo sugadinti nuo suduoto smÅ«gio. PadarytÄ Å¾alÄ 100 Eur sutinka atlyginti artimiausiu metu ir įsipareigoja jÄ atlyginti. Taip pat sutinka, kad byla bÅ«tų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant jam viešųjų darbų bausmę (b. l. 101–103). Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. vasario 22 d. liudytoju apklaustas V.

S. parodė, kad 2019 m. vasario 22 d. apie 9.15 val. patruliuodamas kartu su vyriausiuoju patruliu A. K. (A. K.) reagavo į iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK) Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – ir OVS) budėtojo gautÄ praneÅ¡imÄ ROIK 0119000087355, kad (duomenys neskelbtini), esančiame prekybos centre (duomenys neskelbtini), 3 aukÅ¡te, apsvaigęs asmuo nuo narkotinių medžiagų, agresyvus, rėkauja. PraneÅ¡a apsauga. Atvykus į įvykio vietÄ , prekybos centrÄ (duomenys neskelbtini), juos pasitiko ten dirbantis prekybos centro (duomenys neskelbtini) objekto apsaugos vadovas E. Å .

Tuo metu, kai jie atvyko, pilietis E. Å . asmenį, dėl kurio kreipėsi į policijÄ , buvo sulaikęs apsaugos poste. Jiems atvykus pilietis E. Å . paaiÅ¡kino, kad sulaikytas pilietis V. J., gimęs (duomenys neskelbtini) m., užėjo į minėto prekybos centro trečiojo aukÅ¡to tualetÄ , jame užsirakino ir po kurio laiko, negalėdamas atidaryti durų, iÅ¡laužė tualeto lubas. Dėl Å¡io įvykio pilietis E. Å . parašė pareiÅ¡kimÄ dėl sugadintų lubų ir jie, iÅ¡siaiÅ¡kinę įvykio aplinkybes, bandė nusivesti įtariamÄ jį pilietį V.

J. į tarnybinį automobilį. Tačiau tik išėjus iÅ¡ apsaugos posto, pilietis V. J. pradėjo bėgti ir bandė pasiÅ¡alinti iÅ¡ prekybos centro (duomenys neskelbtini) link išėjimo, kuris veda į (duomenys neskelbtini). Jie pradėjo jį vytis ir sulaikė prie minėto išėjimo iÅ¡ prekybos centro (duomenys neskelbtini) durų. Pilietis V. J., vengdamas sulaikymo, prieÅ¡inosi aktyviais fiziniais veiksmais, kurie pasireiÅ¡kė smÅ«giais rankomis ir spardymais kojomis. Taip pat piliečio V. J. sulaikymo metu bandant uždėti specialiÄ sias priemones – antrankius, V.

J. trenkė jam alkÅ«ne į pilvo sritį, dėl ko jis pajuto stiprų fizinį skausmÄ . Dėl Å¡io smÅ«gio buvo apgadintas Å¡viesÄ atspindinčios liemenės deÅ¡inėje kiÅ¡enėje buvęs jo asmeninis mobiliojo ryÅ¡io telefonas (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), sutrÅ«ko galinis dangtelis. Dėl pasiprieÅ¡inimo aktyviais fiziniais veiksmais jam padaryta 100 Eur turtinė žala (b. l. 29–31). Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. rugsėjo 9 d. papildomai liudytoju apklaustas V.

S. parodė, kad nori papildyti ir patikslinti savo anksčiau duotus parodymus dėl įvykio, kai sulaikymo metu sulaikant įtariamÄ jį pastarasis prieÅ¡ jį panaudojo fizinę jėgÄ , o bÅ«tent, dėl įvykio, kuris įvyko 2019 m. vasario 22 d. (duomenys neskelbtini) prekybos centre (duomenys neskelbtini). Kaip jau yra nurodęs ankstesnėje apklausoje, gavę iÅ¡kvietimÄ buvo nuvykę sulaikyti įtariamojo dėl apgadintų lubų prekybos centre. Atvykus į įvykio vietÄ , vaikinas jiems pasirodė neadekvatus, matėsi, kad galimai yra kažko suvartojęs. Bandant jį sulaikyti, jis pradėjo jiems prieÅ¡intis ir nuo jų pabėgo link išėjimo durų, tačiau prie suktuko ji pristabdė vienas žmogus ir jiems pavyko vaikinÄ sulaikyti.

Bandant jam uždėti antrankius vaikinas muistėsi ir prieÅ¡inosi sulaikymui, konkrečiai nurodyti vietÄ , kur galėjo pataikyti vaikinas, kai spardėsi kojomis bei rankomis, negali, nes viskas vyko labai greitai, smÅ«giai galėjo bÅ«ti suduoti į įvairias kÅ«no vietas, tik po to, kaip jau minėjo, pajuto stiprų fizinį skausmÄ , kai vaikinas konkrečiai jam su alkÅ«ne sudavė į pilvo sritį, tai tik šį smÅ«gį priima kaip tiesioginį sudavimÄ , kuris jam sukėlė fizinį skausmÄ (b. l. 41–43).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. kovo 13 d. papildomai liudytoju apklaustas V. S. parodė, kad dėl įvykio, kuris įvyko 2019 m. vasario 22 d. (duomenys neskelbtini) prekybos centre, nori patikslinti ir papildyti savo anksčiau duotus parodymus, kuriuos buvo davęs 2019 m. vasario 22 d. ir 2019 m. rugsėjo 9 d. liudytojo apklausos protokoluose. Patikslino, kad įvykio metu nuo įtariamojo tuo metu, kai bandė jį sulaikyti, gavo tiesioginį smūgį su alkūne į pilvo sritį, tokiu būdu jam buvo sukeltas stiprus fizinis skausmas.

Tačiau pas gydytojus jis nesikreipė ir pas medicinos ekspertus nuvykęs nebuvo, skausmas praėjo savaime, akivaizdžių nubrozdinimų ar mėlynių nebuvo. Tuo metu, kai vaikinas jam sudavė, jis dėvėjo, kaip jau yra sakęs anksčiau, Å¡viesÄ atspindinčiÄ liemenę, kurios kiÅ¡enėje, deÅ¡inėje pusėje, kaip tik ten, kur sudavė vaikinas, buvo jam priklausantis telefonas. Jį iÅ¡traukęs pamatė, kad jis yra apgadintas, o bÅ«tent buvo skilęs galinis dangtelis (b. l. 48). Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. gegužės 22 d. liudytoju apklaustas A.

K. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK rinktinėje ,,Vytis“ vyriausiuoju patruliu. 2019 m. vasario 22 d. apie 9.15 val. patruliuodamas kartu su vyriausiuoju patruliu V. S. reagavo į iÅ¡ VPK OVS budėtojo gautÄ praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), prekybos centre (duomenys neskelbtini), 3 aukÅ¡te, apsvaigęs asmuo agresyvus, rėkauja, apie tai pranešė apsauga. Atvykus į įvykio vietÄ , o bÅ«tent į prekybos centrÄ (duomenys neskelbtini), juos jau iÅ¡ karto pasitiko ten dirbantis prekybos centro (duomenys neskelbtini) objekto apsaugos vadovas E. Å .

Tuo metu, kai jie atvyko, apsaugos vadovas E. Å . buvo sulaikęs minėtÄ asmenį, Å¡is buvo jau apsaugos poste. Apsaugos vadovas E. Å . paaiÅ¡kino, kad sulaikytas pilietis V. J., gimęs (duomenys neskelbtini) m., užėjo į minėto prekybos centro trečiojo aukÅ¡to tualetÄ , jame užsirakino ir po kurio laiko, negalėdamas atidaryti durų, iÅ¡laužė tualeto lubas. Dėl Å¡io įvykio apsaugos darbuotojas E. Å . parašė pareiÅ¡kimÄ , o bÅ«tent dėl sugadintų lubų ir jie, iÅ¡siaiÅ¡kinę visas įvykio aplinkybes, bandė nusivesti įtariamÄ jį V.

J. į tarnybinį automobilį. Jiems išėjus iÅ¡ apsaugos posto su piliečiu V. J., pastarasis staiga pradėjo nuo jų bėgti ir bandė pasiÅ¡alinti iÅ¡ prekybos centro (duomenys neskelbtini) link išėjimo, kuris veda į (duomenys neskelbtini). Jie pradėjo jį vytis, ant suktuko išėjimo iÅ¡ prekybos centro (duomenys neskelbtini) jis atsitrenkė į atsitiktinį lankytojÄ , ir tokiu bÅ«du jiems buvo galimybė jį sulaikyti. Ä®tariamasis V. J., vengdamas sulaikymo, prieÅ¡inosi aktyviais fiziniais veiksmais, kurie pasireiÅ¡kė smÅ«giais rankomis ir spardymais kojomis, o sulaikymo metu bandant uždėti specialiÄ sias priemones – antrankius, V.

J. trenkė alkÅ«ne į pilvo sritį jo kolegai V. S., dėl ko Å¡is pajuto stiprų fizinį skausmÄ , taip pat, kiek žino, buvo apgadintas jo telefonas, kuris buvo liemenėje. Ä®vykio metu V. J. buvo neadekvatus, kilo įtarimas, kad galėjo kažkÄ vartoti prieÅ¡ tai, buvo labai agresyvus, prašė paskambinti tėvams, jam buvo leista tai padaryti, tačiau su juo niekas bendrauti nenorėjo. Ä®vykio metu jam sužalojimų padaryta nebuvo. Galiausiai, kai pastarajam buvo uždėti atrankiai, jis buvo pristatytas į 1-ajį policijos komisariatÄ (b. l. 50–52).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. spalio 15 d. papildomai liudytoju apklaustas A. K. parodė, kad nori patikslinti ir papildyti savo anksčiau duotus parodymus dėl įvykio 2019 m. vasario 22 d., kai jie kartu su V. S. vyko pagal iÅ¡kvietimÄ Ä¯ prekybos centrÄ (duomenys neskelbtini). Kaip jau minėjo, atvykus į įvykį, juos pasitiko apsaugos darbuotojas, kuris pranešė apie asmenį, kuris buvo užsirakinęs tualete, negalėjo iÅ¡eiti, iÅ¡laužė lubas. Tarnybinėse patalpose pamatė vaikinÄ , kuris atrodė neadekvatus, bandant vaikinÄ iÅ¡vesti, tik atidarius duris, Å¡is nuo jų pradėjo bėgti prekybos centro koridoriumi.

Jie bėgo iÅ¡ paskos, ties išėjimo suktuku jie sulaikė vaikinÄ . Kadangi Å¡is aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi, o bÅ«tent stumdėsi, spardėsi, tačiau nurodyti, kur, į kokias vietas, negali, nes tai vyko sulaikymo metu. Jis asmeniÅ¡kai jokių sužalojimų nepatyrė. Tik buvo suduotas smÅ«gis konkrečiai jo kolegai. Kitus vaikino veiksmus vertina kaip bendrus prieÅ¡inimuisi sulaikymo metu smÅ«gius, kurie konkrečiai nebuvo suduoti jam. Ä®vykio metu vaikinas, kadangi bandė iÅ¡vengti sulaikymo, rankomis nuo jų bandė atsiginti (b. l. 53–54).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. vasario 22 d. liudytoju apklaustas E. Å . parodė, kad 2019 m. vasario 22 d. apie 09.00 val. iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , sklindantį iÅ¡ tarnybinio naudojimo tualeto, nes jis yra gana arti apsaugos posto. Nuėjęs patikrinti, kas ten vyksta, pabandė atidaryti tualeto duris, tačiau jos buvo užrakintos. TriukÅ¡mas ir toliau girdėjosi, atrodė kaip pagalbos Å¡auksmas, todėl pagalvojo, kad kažkas užsitrenkė minėtame tualete. Tuomet iÅ¡kvietė budintį (duomenys neskelbtini) atstovÄ ir salės apsaugos darbuotojÄ , dirbantį taip pat UAB (duomenys neskelbtini), kad jie atrakintų duris ir iÅ¡leistų ten buvusį žmogų.

Tuo metu, kol bandė iÅ¡laisvinti ten buvusį žmogų, pilietis, užsirakinęs tualete, pradėjo Å¡vilpauti, kažkÄ Å¡Å«kavo ir toliau triukÅ¡mavo. Atidarius duris, pilietis, buvęs tualete, norėjo labai greitai iÅ¡eiti, tačiau (duomenys neskelbtini) atstovas, įėjęs į tualeto patalpÄ , pamatė, kad ten viskas yra sugadinta ir paprašė bandantį pasiÅ¡alinti pilietį sulaikyti. Todėl jis vaikinÄ nusivedė į apsaugos postÄ ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Sulaukęs policijos pareigÅ«nų parašė policijai pareiÅ¡kimÄ dėl sugadinto turto, priklausančio prekybos centrui (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡iuo metu negalėjo nurodyti tikslios padarytos žalos, kuriÄ pateiks vėliau oficialiu pareiÅ¡kimu.

Atvykus policijos pareigÅ«nams, jie priėmė pareiÅ¡kimÄ ir pilietį, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo – V. J., gimusį (duomenys neskelbtini) m., iÅ¡sivedė iÅ¡ apsaugos posto. Tačiau, tik išėjus iÅ¡ apsaugos posto, įtariamasis pradėjo bėgti. Policijos pareigÅ«nams jį pavyko sulaikyti tik prie išėjimo durų, vedančių į (duomenys neskelbtini) pr. Ä®tariamasis akivaizdžiai prieÅ¡inosi policijos pareigÅ«nams. Minėti veiksmai yra užfiksuoti prekybos centre (duomenys neskelbtini) įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įraÅ¡uose (b. l. 56–58).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. lapkričio 8 d. liudytoja apklausta G. J. parodė, kad yra V. J. mama. Kad sūnus sirgtų kokia nors psichine liga, tokių duomenų neturi. Prieš tai jie niekada nėra lankęsi pas jokius psichiatrus, V. taip pat nėra gydytas jokioje psichiatrijos klinikoje, nei privačioje, nei valstybinėje įstaigoje. Apie jo dabartinę būklę sužinojo tik tada, kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuriame jam yra pareikštas įtarimas, iki tol, kiek jai žinoma, V. sveikata bent jau jiems nesiskundė, todėl šiuo klausimu nieko negali pasakyti.

SÅ«nus V. jai nieko apie savo gyvenimo bÅ«dÄ nepasakoja, nieko keisto jo elgesyje nepastebėjo, jau yra suaugęs ir gyvena atskirai nuo jų (duomenys neskelbtini) jie gyvena su Å¡eima (duomenys neskelbtini). BÅ«tent apie įvykį, kuris įvyko 2019 m. vasario 22 d. (duomenys neskelbtini) prekybos centre (duomenys neskelbtini), tiksliai laiko neatsimena, bet galimai ryte, paskambino iÅ¡sigandęs sÅ«nus, Å¡nekėjo, kad jis jaučia pavojų, jam yra baisu, jis yra tualete. Po to pokalbis nutrÅ«ko. Vėl skambino, jis ragelio nekėlė, tada parašė žinutę, kur jis yra.

Tada jis jai atrašė, po to vėl kalbėjosi telefonu, parašė, kad tėvas atvažiuotų jo paimti. Pokalbio metu V. minėjo, kad yra pas apsaugos darbuotojus, tuoj bus iÅ¡kviesta policija, ji liepė sÅ«nui nusiraminti ir sulaukti pareigÅ«nų, nes nelabai suprato, ko jis bijo. Kai atvyko pareigÅ«nai, jis prašė pagalbos apsaugoti jį nuo aplinkos, reikalavo pareigÅ«nų prisistatyti, dėl jai nepaaiÅ¡kinamų priežasčių Å¡ie to nepadarė, sakė tikrai patikrinti, ar jį nuveÅ¡ į kažkokį komisariatÄ .

Mano, tik dėl Å¡ios priežasties sÅ«nus V. jų iÅ¡sigando, pagalvojo, kad jie netikri ir pradėjo nuo jų bėgti. Žino, kad tÄ dienÄ jis skambino ir jos vyrui, tačiau Å¡is ragelio nepakėlė, o brolis jam atrašė, kad mokykloje. Tai tÄ Ä¯vykio dienÄ kontaktÄ telefoninį turėjo tik ji, patvirtina, kad kalbėjo su sÅ«numi, jis buvo apimtas kažkokios nerimo panikos, dėl kokių priežasčių, ji taip ir nesuprato, ir kas ten tiksliai įvyko, nežino. Tik po visko kalbėjo su sÅ«numi, turi tos dienos iÅ¡likusiÄ Å¾inutę apie tai, kad klausia, kur jis yra, pokalbiai neiÅ¡likę, bet patvirtina, kad kalbėjo tÄ dienÄ su sÅ«numi V. (b. l. 64–66).

Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, jog 2019 m. vasario 22 d. 9.14 val. Bendrajame pagalbos centre gautas pranešimas, kad prekybos centre (duomenys neskelbtini) 3 aukšte apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų asmuo agresyvus, rėkauja, praneša apsauga (b. l. 17). Vilniaus apskrities VPK rinktinės ,,Vytis“ pirmosios kuopos vyriausiojo patrulio V. S. 2019 m. vasario 22 d. tarnybiniame pranešime nurodomos analogiškos aplinkybės, kaip ir jo liudytojo apklausos protokole (b. l. 18). Iš 2019 m. vasario 22 d.

įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rimas objektas – tarnybinio naudojimo tualeto patalpa yra trečiame prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), aukÅ¡te. Tarnybinio naudojimo patalpose. Užėjus į tarnybinio naudojimo patalpas yra ilgas koridorius, kurio deÅ¡inėje pusėje yra durys, ant kurių užraÅ¡yta „Apsauga“. Paėjus toliau, deÅ¡inėje pusėje yra stiklinės durys, vedančios į laukÄ . Prie minėtų stiklinių durų kairėje pusėje yra patalpa, virtuvėlė, skirta darbuotojams.

Minėtame koridoriuje kairėje pusėje yra du liftai. Minėto koridoriaus pačiame gale yra durys, vedančios į tarnybinio tualeto patalpÄ . Užėjus į tarnybinio tualeto patalpÄ , prieÅ¡ais yra kriauklė, ant sienos kabo veidrodis. Kairėje pusėje yra rankoms džiovinti skirtas aparatas. Minėtos patalpos kairėje pusėje yra durys, vedančios į tualetÄ . Užėjus per minėtas duris, ant grindų matyti nukritę lubų dalys, pakrypęs tualeto dangtis, lubose matoma skylė. Minėtame tarnybinio naudojimo tualete vaizdo stebėjimo kameros neįrengtos, tačiau jos įrengtos minėtos įvykio vietos prieigose.

Daugiau reikšmingų tyrimui daiktų ar objektų nerasta. Apžiūros metu fotografuota, nuotraukos prijungtos prie bylos (b. l. 20–25). Iš 2019 m. vasario 22 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra mobiliojo ryšio telefonas (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), yra juodos spalvos, kurį pateikė V. S. Ant minėto telefono ekrano yra ekrano apsauginė plėvelė / stikliukas, kuris yra šiek tiek nusidėvėjęs ir atsilupęs telefono ekrano kraštuose.

Minėto telefono ekranas nepažeistas. Apvertus minėtÄ telefonÄ , jo reverse matomas nugarinėje dalyje esantis užraÅ¡as (duomenys neskelbtini), minėto užraÅ¡o apačioje yra lipdukas, ant kurio užraÅ¡yta SM-(duomenys neskelbtini), 64GB, ant minėto lipduko yra brÅ«kÅ¡ninis kodas, po kuriuo yra užraÅ¡yta IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini). Po minėtais užraÅ¡ais yra dar vienas brÅ«kÅ¡ninis kodas, po kuriuo yra paraÅ¡yta (duomenys neskelbtini). Minėto mobiliojo ryÅ¡io telefono reverso virÅ¡utinė dalis ties užraÅ¡u ,,Samsung“ yra sudaužyta.

Galinio dangtelio virÅ¡utinėje dalyje esantys įskilimai kai kuriose vietose tęsiasi per visÄ galinį telefono dangtelį iÅ¡ virÅ¡aus į apačiÄ . Minėto telefono kamera nepažeista. Daugiau apgadinimų nepastebėta. ApžiÅ«ros metu fotografuota, nuotraukos prijungtos prie bylos. Po apžiÅ«ros telefonas grÄ Å¾intas nukentėjusiajam V. S. (b. l. 35–40). IÅ¡ 2019 m. rugpjūčio 30 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«ros objektas yra 4 vaizdo įraÅ¡ai, kuriuos pateikė E. Å . dėl 2019 m. vasario 22 d.

įvykio iÅ¡ prekybos centro (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Ä®raÅ¡ai yra įkelti į IBPS, įrašų skaičių sudaro 4 trumpi vaizdo failai, įrašų kokybė yra prasta, trÅ«ksta ryÅ¡kumo, įraÅ¡o juostoje nėra tikslios datos ir laiko, tačiau įraÅ¡as įkeltas iÅ¡ karto po įvykio. Ä®raÅ¡ai yra peržiÅ«rimi programa MPC avi. Faile Nr. l matyti, kaip prekybos centro koridoriumi iÅ¡ už kampo iÅ¡bėga vaikinas (įtariamasis V. J.), paskui jį bėga du pareigÅ«nai ir vienas apsaugos darbuotojas, įraÅ¡o trukmė 2.07 minutės. Faile Nr. 2 tas pats įraÅ¡as, tik šį kartÄ bėgantis asmuo ir pareigÅ«nai bėga, kamera filmuoja iÅ¡ priekio, įraÅ¡o trukmė 2.07 minutės. Faile Nr. 4 matyti tarnybinės patalpos, atsidarius durims iÅ¡ jų iÅ¡bėga vaikinas, paskui jį bėga du pareigÅ«nai ir apsaugos darbuotojai, įraÅ¡o trukmė 0.17 sekundžių.

Faile Nr. 3 matyti, kaip ties išėjimu iÅ¡ prekybos centro prie suktuko stovi vyras su raudona striuke ir užstoja keliÄ , bando neleisti iÅ¡bėgti vaikinui, t. y. įtariamajam, paskui bėga du pareigÅ«nai, vaikinas įbėga į suktukÄ , pareigÅ«nai iÅ¡ paskos, kas vyksta neaiÅ¡ku, vaizdas neryÅ¡kus, atskirti veiksmų negalima, pareigÅ«nai bando sulaikyti įtariamÄ jį, vyksta susistumdymas, įraÅ¡o trukmė 2.22 minutės. Vaizdo įraÅ¡ai įraÅ¡yti į CD, kuris prijungtas prie bylos (b. l. 61–62).

Iš 2019 m. lapkričio 11 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra mobiliojo ryšio telefonas su SMS žinutėmis, kurį pateikė V. J. mama G. J., kuriame atidarius žinučių turinį matyti, kad sūnus, t. y. V. J. 2019 m. vasario 22 d. jai rašė iš savo numerio. Padaryta šio turinio ekrano kopija. G. J. rašo sūnui - „Tai kur tu randiesi?“, V. J. atsakymas - (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fotografuota, nuotraukos prijungtos prie bylos (b. l. 69–70).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos 2019 m. kovo 28 d. specialisto išvadoje Nr. T-N 502/2019(01) nurodoma, kad V. J. šlapime rasta amfetamino, metamfetamino, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Šlapime opiatų, etilo alkoholio nerasta (b. l. 81). Iš alkotesterio kvito rodmenų matyti, kad 2019 m. vasario 22 d. 10.09 val. V. J. buvo blaivus (b. l. 83). Nukentėjusiojo V. S. 2019 m. rugsėjo 9 d. pareiškime ,,Dėl civilinio ieškinio“ prašoma jį pripažinti civiliniu ieškovu ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-07545-19, kadangi dėl šios nusikalstamos veikos padaryta 100 Eur turtinė žala (b. l. 44).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjos 2019 m. rugsėjo 9 d. nutarimu V. S. pripažintas civiliniu ieÅ¡kovu (b. l. 45). Nukentėjusiojo V. S. raÅ¡te nurodoma, kad jis sutinka kad įtariamasis pervestų pinigus (100 Eur) į jo nurodytÄ banko sÄ skaitÄ (SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 46). Kaltinamasis V. J. raÅ¡te nurodė, kad įsipareigoja atlyginti nukentėjusiajam V. S. 100 Eur žalÄ (b. l. 104). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus 2020 m. sausio 8 d.

– 2020 m. sausio 30 d. ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad V. J. nusikalstamos veikos padarymo metu nesirgo lėtiniu bei laikinu psichikos sutrikimu. Jam nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviÄ sias medžiagas, (duomenys neskelbtini), kas nusikalstamos veikos padarymo metu netrukdė visiÅ¡kai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Å iuo metu V. J. neserga lėtiniu bei laikinu psichikos sutrikimu. Jam nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviÄ sias medžiagas, (duomenys neskelbtini), kas Å¡iuo metu netrukdo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti.

Su V. J. galima atlikti tyrimo veiksmus. V. J. gali dalyvauti teismo posėdžiuose. V. J. nereikalinga taikyti priverčiamÄ sias medicininio pobÅ«džio priemones (b. l. 155–159). Pagal Baudžiamojo kodekso 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui ar kitam vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio reikalavimais, iÅ¡nagrinėjęs ir įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad kaltinamojo V.

J. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 286 straipsnyje, įrodyta. Kaltinamasis V. J. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos (BK 286 str.), t. y. pasiprieÅ¡inimo policijos pareigÅ«nui sulaikymo metu panaudojus fizinį smurtÄ padarymo, ikiteisminio tyrimo trečios apklausos metu pripažino visiÅ¡kai, o Å¡iuos jo parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų V. S., A. K., E. Å . ir G. J. parodymai, policijos įvykių registro iÅ¡raÅ¡as, pareigÅ«no V.

S. tarnybinis praneÅ¡imas, įvykio vietos, daiktų, vaizdo įrašų apžiÅ«ros protokolų duomenys ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Taigi Å¡ie duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, neabejotinai patvirtina, jog V. J. 2019 m. vasario 22 d. apie 09.15 val. prekybos centre (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), policijos pareigÅ«nų sulaikomas dėl sugadintų prekybos centro tualeto lubų, nukentėjusiajam V. S. bandant uždėti sulaikomajam V. J. atrankius, tyčia vienÄ kartÄ sudavė alkÅ«ne nukentėjusiajam V.

S. į pilvo sritį, tokiais veiksmais pasiprieÅ¡ino tarnybines pareigas vykdančiam policijos pareigÅ«nui V. S., sukeldamas nukentėjusiajam V. S. fizinį skausmÄ ir apgadindamas nukentėjusiojo V. S. liemenės deÅ¡inėje kiÅ¡enėje buvusį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ (duomenys neskelbtini), 100 Eur vertės. Atsižvelgęs į tai, teismas, vadovaudamasis iÅ¡vardytų nuoseklių, neprieÅ¡taringų ir vienas kitÄ papildančių įrodymų visuma bei jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuoja, kad V.

J. veiksmai atitinka BK 286 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtį. Teismas konstatuoja, kad yra Baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje nustatytų sÄ lygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, kaltinamasis sutiko procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu (b. l. 175–177), padarytÄ turtinę žalÄ Ä¯sipareigojo atlyginti (b. l. 104), nukentėjusysis taip pat informuotas apie sprendimÄ užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu ir tam neprieÅ¡tarauja (b. l. 178).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, įvertina jo kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobÅ«dį bei stadijÄ â€“ kaltinamasis veikdamas tiesiogine tyčia padarė baigtÄ nesunkų nusikaltimÄ valstybės tarnautojo ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančio asmens veiklai. Teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius V. J. – yra jauno amžiaus, nevedęs (b. l. 165), užsiima individualia veikla (b. l. 168), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 172), per pastaruosius metus (nuo nusikalstamos veikos padarymo) administracine tvarka baustas vienÄ kartÄ už transporto ir kelių Å«kio pobÅ«džio nusižengimÄ , informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra, o po nusikalstamos veikos padarymo administracine tvarka baustas du kartus, taip pat už transporto ir kelių Å«kio pobÅ«džio nusižengimÄ , nuobaudos galioja, paskirtos baudos sumokėtos (b. l. 169–170), teistas vienÄ kartÄ 2018 m. rugsėjo 27 d. už nedidelio kiekio narkotinių medžiagų įgijimÄ ir laikymÄ neturint tikslo jų platinti, viešųjų darbų bausmę atlikęs (b. l. 166–167), psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre negydytas (b. l. 106 – 108), o pagal ekspertizės aktÄ nusikalstamos veikos padarymo metu buvo pakaltinamas (b. l. 155–159).

Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti V. J. už padarytÄ nesunkų nusikaltimÄ paskyrus BK 286 straipsnio sankcijoje nustatytÄ ir prokurorės siÅ«lomÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį – vieÅ¡uosius darbus, kurių trukmė nustatytina Å¡iek tiek didesnė nei vidurkis, t. y. 9 mėnesius dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui, atsižvelgiant ir į tai, kad kaltinamasis sutinka. Teismo vertinimu, atsižvelgus į minėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, tokia bausmė ir jos dydis nebus per griežta, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

V. J. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai, todėl baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 6 mėnesių viešųjų darbų bausmės, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui. Nors prokurorė pareiÅ¡kime praÅ¡o skirti V. J. ir baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, tačiau vadovaujantis BK 722 straipsniu, skirti kaltinamajam Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę nėra teisinio ir faktinio pagrindo, kadangi Å¡iÄ priemonę teismas gali skirti asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui.

Å iuo atveju byloje nėra duomenų, kad nukentėjusysis ir kaltinamasis veikos padarymo metu ir Å¡iuo metu bÅ«tų artimieji giminaičiai ar Å¡eimos nariai, todėl praÅ¡oma priemonė neskirtina. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme nuo 2019 m. vasario 22 d. 10.00 val. iki 2019 m. vasario 23 d. 11.24 val. (dvi dienos) iÅ¡bÅ«tas laikas (b. l. 82, 92), vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant 6 (Å¡eÅ¡ioms) viešųjų darbų valandoms.

Taip pat į paskirtÄ bausmę įskaitytinas kaltinamojo stacionarios (duomenys neskelbtini) ekspertizės atlikimo metu buvimo ekspertizės įstaigoje laikas nuo 2020 m. sausio 8 d. iki 2020 m. sausio 30 d. (23 dienos) (b. l. 155–159), vienÄ ekspertizės įstaigoje iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant 6 (Å¡eÅ¡ioms) viešųjų darbų valandoms. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 93) – panaikintina Å¡iam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Civilinis ieÅ¡kovas V. S. pareiÅ¡kė 100 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo (b. l. 44). PareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas, padaryta turtinė žala nėra atlyginta, ji tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su kaltinamojo nusikalstamais veiksmais, kaltinamasis įsipareigojo Å¡iÄ Å¾alÄ atlyginti artimiausiu metu (b. l. 104), todėl civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ kaltinamojo priteisiant V. S. praÅ¡omÄ sumÄ (BPK 109 str., 115 str. 1 d.). Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2019 m. vasario 22 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo priedas – kompaktinė plokÅ¡telė su vaizdo įraÅ¡ais iÅ¡ prekybos centro (duomenys neskelbtini), prisegta prie vidinės galinio bylos virÅ¡elio dalies – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktina saugoti baudžiamojoje byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V.

J. paskirti galutinę bausmę – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2019 m. vasario 22 d. 10.00 val. iki 2019 m. vasario 23 d. 11.24 val. (dvi dienas) iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant 6 (Å¡eÅ¡ioms) viešųjų darbų valandoms, bei stacionarios (duomenys neskelbtini) ekspertizės atlikimo metu ekspertizės įstaigoje nuo 2020 m. sausio 8 d. iki 2020 m. sausio 30 d. (23 dienos) iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , vienÄ ekspertizės įstaigoje iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant 6 (Å¡eÅ¡ioms) viešųjų darbų valandoms.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje (probacijos tarnyboje) dienos. V. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti Å¡iam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Civilinio ieÅ¡kovo ir nukentėjusiojo V. S. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir jo naudai priteisti iÅ¡ V. J. 100 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) turtinės žalos atlyginimÄ , įpareigojant jį pervesti į V.

S. nurodytÄ sÄ skaitÄ SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini), per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2019 m. vasario 22 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo priedÄ , kompaktinę plokÅ¡telę su vaizdo įraÅ¡ais iÅ¡ prekybos centro (duomenys neskelbtini), prisegtÄ prie vidinės galinio bylos virÅ¡elio dalies – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

IÅ¡aiÅ¡kinti V. J., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. IÅ¡aiÅ¡kinti V. J., kad viešųjų darbų bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 39 – 45 straipsniai. Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo per teismo paskirtÄ laikÄ neatlygintinai dirbti teismo nustatytÄ valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui.

Viešųjų darbų bausmę vykdo probacijos tarnyba. Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo Å¡ios bausmės vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytÄ vienÄ ar kelias baudžiamojo poveikio priemones arba XI skyriuje numatytÄ vienÄ ar kelias auklėjamojo poveikio priemones, kai nuo viešųjų darbų bausmės atleidžiamas nepilnametis. Jeigu nuteistasis dėl pateisinamų priežasčių nustatyto darbo valandų skaičiaus neiÅ¡dirbo, teismas probacijos tarnybos teikimu gali pratęsti viešųjų darbų laikÄ , kol nuteistasis iÅ¡dirbs paskirtas valandas.

Jeigu asmuo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistÄ jį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti vieÅ¡uosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. VieÅ¡ieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Teisėja AuÅ¡ra Dambrauskienė