a576eabb-34bf-4e70-ac19-0dc246d8a956 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                              Civilinė byla Nr. 2S-1472-343/2018          Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07545-2018-2         Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4;                3.1.14.3; 3.3.2.5. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 4 d.

Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo S. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. birželio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-14871-451/2018 pagal ieÅ¡kovo S. V. ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos priteisimo, pareikÅ¡to atsakovams antstolei G. A., Kybartų pataisos namų administracijai prie Lietuvos Respublikos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kuria ieÅ¡kinį atsisakyta priimti.

Teismas       n u s t a t ė :                                                                      I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas S. V. kreipėsi su ieÅ¡kiniu į Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus praÅ¡ydamas priteisti 10 000 Eur neturtinę žalÄ . Teismas 2018 m. gegužės 17 d. nutartimi nustatė S. V. 10 dienų terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – pateikti ieÅ¡kinį atitinkantį CPK 135 straipsnyje numatytus imperatyvius reikalavimus. 2018 m. birželio 4 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose gautas patikslintas ieÅ¡kinys.                                 II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2018 m. birželio 7 d. nutartimi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį laikė nepaduotais ir grÄ Å¾ino juos padavusiam asmeniui.Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. gegužės 17d. nutarties, kuria buvo nurodyta paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, neįvykdė.

Nors ieÅ¡kovas pateikė pažymÄ apie gaunamas pajamas (Kybartų pataisos namų pažyma Nr. 6/44-133), kurioje pažymėta, kad nuteistasis S. V. nedirba ir jokių iÅ¡mokų negauna, tačiau patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas kaip ir pirminiame ieÅ¡kinyje nenurodė ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo, nesuformulavo ieÅ¡kinio reikalavimų, nepateikė įrodymų, pagrindžiančių ieÅ¡kinyje dėstomas aplinkybes.               III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai Atskirajame skunde S. V. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. birželio 7 d. nutartį atmesti – taip nurodyta praÅ¡yme, tačiau akivaizdu, jog praÅ¡o nutartį panaikinti.

Atskirajame skunde nurodo, kad nutartis yra neteisėta, nepagrįsta ir neteisinga. Teismas k o n s t a t u o j a :      IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis).

Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, o taip pat absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys ir  patikslintas ieÅ¡kinys laikyti nepaduotais ir grÄ Å¾intini jį padavusiam asmeniui, teisėtumo ir       pagrįstumo patikrinimas.Siekiant užtikrinti visų asmenų lygiÄ teisę naudotis teismine gynyba, taip pat proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo ir kitus principus, CPK ir kituose įstatymuose įtvirtinta asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo tvarka.

Viena iÅ¡ teisės kreiptis į teismÄ tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų yra įstatymo reikalavimus atitinkančio ieÅ¡kinio pateikimas. Tik tinkamai įformintas Å¡alies procesinis dokumentas užtikrina ne tik proceso koncentracijÄ ir ekonomiÅ¡kumÄ , bet ir lygiateisiÅ¡kumo, rungimosi principų realų veikimÄ . Kitaip tariant, imperatyvÅ«s reikalavimai ieÅ¡kinio formai ir turiniui yra nustatyti tam, kad tiek teismas, tiek byloje dalyvaujantys asmenys, kuriems reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys, galėtų susipažinti su pareikÅ¡tų reikalavimų esme, juos suprasti, kad prieÅ¡inga Å¡alis tinkamai bei laiku pasinaudotų procesinės gynybos priemonėmis, pareikÅ¡dama atsikirtimus ir pateikdama įrodymus; kad teismas galėtų kuo operatyviau pareikÅ¡tus reikalavimus iÅ¡nagrinėti ir priimti pagrįstÄ sprendimÄ .

Esant tokiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams, kurie trukdo įgyvendinti Å¡iuos civilinio proceso tikslus, priklausomai nuo procesinės situacijos, teismas turi arba nustatyti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir (ar) pagrindÄ , arba atsisakyti priimti tokį reikalavimÄ kaip nenagrinėtinÄ teisme, arba nutraukti civilinę bylÄ tuo pačiu pagrindu, jeigu ji jau iÅ¡kelta. Jei ieÅ¡kovui buvo nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti ir ieÅ¡kovas per nutartyje nustatytÄ terminÄ trÅ«kumų nepaÅ¡alina, ieÅ¡kinys laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115, 138 straipsniai).Vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, gavęs ieÅ¡kovo S. V. ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, negalėjo nepatikrinęs ieÅ¡kinio turiniui ir formai keliamų imperatyviųjų reikalavimų pradėti nagrinėti pateikto ieÅ¡kinio iÅ¡ esmės. PrieÅ¡ingu atveju galėjo bÅ«ti sudarytos prielaidos dalyvaujančių byloje asmenų teisės į teisingÄ teismÄ pažeidimui, o teismui sudarytos kliÅ«tys veiksmingai vykdyti proceso reikalavimus.

Dėl to pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad ieÅ¡kovo S. V. ieÅ¡kinys neatitinka CPK 135 straipsnyje keliamų reikalavimų, 2018 m. gegužės 17 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui 10 dienų terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. IeÅ¡kovas neskundė Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. gegužės 17 d. nutarties, kurioje buvo nurodyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai ir nustatytas terminas jiems iÅ¡taisyti, o 2018 m. birželio 4 d. pateikė pirmosios instancijos teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs patikslinto ieÅ¡kinio turinį, sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad ieÅ¡kovas S. V. nepaÅ¡alino Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. gegužės 17 d. nutartyje nurodytų trÅ«kumų, t. y. nenurodė ieÅ¡kinio dalyko, ieÅ¡kinio pagrindo, nesuformulavo ieÅ¡kinio reikalavimų, nepateikė įrodymų pagrindžiančių ieÅ¡kinyje dėstomas aplinkybes, todėl konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino ieÅ¡kovo S. V. ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį nepaduotais ir grÄ Å¾ino juos padavusiam asmeniui.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ ieÅ¡kovo S. V. patikslinto ieÅ¡kinio, kaip ir pirminio ieÅ¡kinio, nėra galimybės identifikuoti faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , nepateikti jį pagrindžiantys įrodymai. Kiekvieno ieÅ¡kinio bÅ«tini elementai – ieÅ¡kinio dalykas ir ieÅ¡kinio pagrindas, kuriuos asmuo jau ieÅ¡kinio padavimo stadijoje privalo suformuluoti aiÅ¡kiai ir tiksliai. Teismas yra saistomas ieÅ¡kinio pagrindu nurodytų aplinkybių bei suformuluotų reikalavimų ir pats nei ieÅ¡kinio priėmimo metu, nei pradėjęs nagrinėti bylÄ negali nustatyti tokių aplinkybių, kuriomis asmuo nesirėmė reikÅ¡damas reikalavimÄ , negali peržengti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų (CPK 265 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju teismui priėmus ieÅ¡kovo paduotÄ ieÅ¡kinį, kurio nei pagrindas, nei dalykas nėra aiÅ¡kiai suformuluoti, byloje dalyvaujantiems asmenims bÅ«tų neaiÅ¡ku, dėl kokių faktinių aplinkybių reikia atsikirsti, o teismui bÅ«tų neaiÅ¡ku, kokias tiksliai aplinkybes reikia iÅ¡tirti ir įvertinti, kad bÅ«tų galima nustatyti tiesÄ byloje ir priimti teisėtÄ bei pagrįstÄ teismo sprendimÄ (CPK 12 straipsnis, 142 straipsnis, 185 straipsnis).Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas S. V. atskirajame skunde nenurodė jokių teisinių argumentų dėl skundžiamos teismo nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo, o jo pateikto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo nutartį pripažinti neteisėta ir nepagrįsta.

Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo 2018 m. birželio 7 d. nutarties, pažymi, kad atskirajame skunde ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės pateikia pakartotinį patikslintÄ ieÅ¡kinį, o apie skundžiamoje nutartyje priimtus sprendimus nepasisako, tik teigia, kad nutartis yra neteisėta, nepagrįsta ir neteisinga. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad S. V. atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisingÄ ir teisėtÄ pirmosios instancijos teismo 2018 m. birželio 7 d. nutartį, todėl ji paliktina nepakeista. (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kartu ieÅ¡kovui papildomai iÅ¡aiÅ¡kintina (tai buvo padaręs pirmosios instancijos teismas 2018 05 17 nutartyje), jog jis gali kreiptis dėl nemokamos teisinės pagalbos suteikimo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka ir sÄ lygomis.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a :      Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. birželio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ .      Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

     Teisėja                                                                                                                      Rūta Palubinskaitė