a575d2da-b9d9-4894-a2e9-e021d874e635 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja J                                                                                        Civilinė byla Nr. 2S-68-479/2018                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08280-2017-9              Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                    3.4.5.11; 3.3.2.5KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 18 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo D.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo D. B. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis J. P., akcinė bendrovė Nordea Bank, veikianti per akcinę bendrovę Nordea Bank Lietuvos skyrių, n u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas D. B. kreipėsi į antstolį J. P. su skundu dėl antstolio veiksmų.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ hipoteka įkeistos žemės nuomos teisės ir nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini): pastato-sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

UAB „Ober-Haus“ parengtame ekspertizės akte bendra Å¡io turto vertė nustatyta 550 000 Eur. PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad pateikė antstoliui prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės akte nurodytos turto vertės, tačiau antstolis 2016-11-11 ir 2016-11-21 patvarkymais atsisakė skirti pakartotinę turto vertės nustatymo ekspertizę ir nutarė skelbti pirmÄ sias nekilnojamojo turto varžytynes bei įkeistÄ turtÄ parduoti kaip vienÄ turtinį kompleksÄ už 440 000 Eur. PareiÅ¡kėjas Å¡iuos antstolio veiksmus apskundė teismui, tačiau pirmosios ir apeliacinės instancijos teismas pareiÅ¡kėjo skundus atmetė, todėl buvo paduotas ir Lietuvos Aukščiausiajame Teisme priimtas pareiÅ¡kėjo kasacinis skundas dėl žemesnės instancijos teismų nutarčių panaikinimo.

Skunde nurodoma, kad antstolis 2017-05-12 priėmė patvarkymÄ Nr. S17-16145, juo nutarė skelbti pirmÄ sias pareiÅ¡kėjui priklausančio turto varžytynes. PareiÅ¡kėjo teigimu, kol nėra galutinai iÅ¡spręstas ginčas dėl įkeisto turto įkainojimo ir jo realizavimo bÅ«do tinkamumo, antstolis neteisėtai nusprendė vykdyti pirmÄ sias Å¡io turto varžytynes. PareiÅ¡kėjo teigimu, patenkinus kasacinį skundÄ turėtų bÅ«ti atliekama pakartotinė įkeisto turto vertės nustatymo ekspertizė, jos metu kiekvienas nekilnojamasis daiktas bÅ«tų įvertintas ir vėliau parduodamas kaip atskiras nekilnojamojo turto objektas.

Dėl to pareiÅ¡kėjas prašė panaikinti antstolio 2017-05-12 patvarkymÄ Nr. S17-16147 dėl turto pardavimo iÅ¡ pirmųjų varžytynių.Antstolis J. P. 2017-06-12 patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir perdavė jį nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-09-05 nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė. Teismas nustatė, kad antstolis J. P. vykdo vykdomÄ sias bylas Nr. 0172/14/02235, Nr. 0172/14/02238 pagal Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro 2014-09-08 iÅ¡duotus vykdomuosius įraÅ¡us dėl 2 196 074 Eur skolos ir 16 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D.

B. iÅ¡ieÅ¡kotojo Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus naudai. Teismas taip pat nustatė, kad vykdymo proceso metu buvo areÅ¡tuotas skolininkui priklausantis įkeistas turtas, tai yra turtinė teisė – žemės nuomos teisė bei nekilnojamasis turtas (pastatai-sandėliai, kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai), esantys (duomenys neskelbtini). Atlikusi areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo ekspertizę, UAB „Ober-Haus“ nustatė, jog turto rinkos vertė yra 550 000 Eur. 2016-11-11 patvarkymu antstolis atsisakė skirti pakartotinę turto vertės nustatymo ekspertizę bei 2016-11-21 patvarkymu paskelbė pirmÄ sias turto pardavimo varžytynes.

Skolininkas Å¡iuos antstolio veiksmus apskundė teismui, bylos nagrinėjimo metu Lietuvos Aukščiausiajame Teisme buvo priimtas pareiÅ¡kėjo kasacinis skundas dėl žemesnės instancijos teismu nutarčių, kuriomis pareiÅ¡kėjo skundai buvo atmesti, panaikinimo. 2017-05-12 antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. S17-16147, juo paskelbė skolininkui priklausančio turto pirmÄ sias varžytynes, turtÄ parduodant kaip vienÄ turtinį kompleksÄ už 440 000 Eur. 2017-06-06 antstolis nutarė atÅ¡aukti varžytynes ir sustabdė vykdymo veiksmus.

Teismas konstatavo, kad žemės sklypo nuomos teisė ir ant jos esantys statiniai yra neatskiriamai susiję vienas su kitu, todėl privalo bÅ«ti parduodami iÅ¡ varžytynių kaip vientisas turtinis kompleksas. Teismas taip pat nurodė, kad skundžiamas patvarkymas buvo priimtas atsižvelgus į įsiteisėjusias teismų nutartis, todėl priimdamas 2017-05-12 patvarkymÄ antstolis teisės aktų reikalavimų nepažeidė. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėjas D.

B. pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-09-05 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patenkinti skundÄ dėl antstolio veiksmų. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas neįvertino, jog Lietuvos Aukščiausiajame Teisme pagal pareiÅ¡kėjo pateiktÄ kasacinį skundÄ bus sprendžiama dėl antstolio veiksmų teisėtumo jam nusprendus įkeistÄ turtÄ parduoti vienu metu kaip vienÄ turtinį objektÄ , taip pat dėl Å¡io turto įvertinimo tinkamumo.

Apelianto teigimu, nors skundžiamu patvarkymu paskelbtos varžytynės buvo atÅ¡auktos, tačiau teismas nepagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl Å¡io patvarkymo panaikinimo. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad įkeisti ir Å¡ioje vykdomojoje byloje parduodami nekilnojamieji daiktai yra neatsiejamai susiję ir turi bÅ«ti parduodami kaip vienas turtinis vienetas, o ne kaip atskiri nekilnojamojo turto objektai. Apelianto teigimu, visas turtas gali ir turi bÅ«ti parduodamas atskirai. Be to, valstybinės žemės nuomos teisė apskritai negali bÅ«ti parduodama iÅ¡ varžytynių.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo Nordea Bank AB praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-09-05 nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodoma, kad antstolis turėjo teisę paskelbti pirmÄ sias turto varžytynes, nes Å¡io patvarkymo priėmimo metu pareiÅ¡kėjo kasacinis skundas nebuvo pateiktas ir vykdymo veiksmai nebuvo sustabdyti. Suinteresuotas asmuo nurodė ir tai, kad antstolis pagrįstai nusprendė parduoti visÄ Ä¯keistÄ turtÄ vienu metu, nes net ir pardavus visÄ Å¡Ä¯ turtÄ , jo vertės nepakaks skolai padengti.

Atsiliepime teigiama, kad pareiÅ¡kėjas piktnaudžiauja teisėmis ir nepagrįstai siekia vilkinti vykdymo procesÄ , todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ . Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo antstolis J. P. praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-09-05 nutartį palikti nepakeistÄ . Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Atskirajame skunde apeliantas nurodo, kad teismas neįvertino, jog Lietuvos Aukščiausiajame Teisme pagal pareiÅ¡kėjo pateiktÄ kasacinį skundÄ bus sprendžiama dėl antstolio veiksmų teisėtumo jam nusprendus įkeistÄ turtÄ parduoti vienu metu kaip vienÄ turtinį objektÄ , taip pat dėl Å¡io turto įvertinimo tinkamumo, todėl antstolis neturėjo teisės paskelbti pirmųjų turto varžytynių.

Apelianto teigimu, nors skundžiamu patvarkymu paskelbtos varžytynės buvo atÅ¡auktos, tačiau teismas nepagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl Å¡io patvarkymo panaikinimo. Su Å¡ia skundo nuostata negalima sutikti.Å ioje byloje pateiktu skundu dėl antstolio veiksmų pareiÅ¡kėjas ginčija antstolio J. P. 2017-05-12 patvarkymo Nr. S17-16147 teisėtumÄ . Å iuo antstolio patvarkymu buvo nutarta paskelbti pirmÄ sias pareiÅ¡kėjui priklausančio įkeisto nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes.

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Å¡is antstolio patvarkymas buvo priimtas po to, kai Klaipėdos apygardos teismo 2017-05-04 nutartimi buvo palikta nepakeista Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-11 nutartis, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo buvo praÅ¡oma panaikinti 2016-11-11 antstolio patvarkymÄ dėl atsisakymo skirti pakartotinę ekspertizę skundžiamame patvarkyme nurodyto turto rinkos vertei nustatyti ir panaikinti antstolio 2016-11-21 patvarkymÄ dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių.

Taigi antstolio 2017-05-12 patvarkymas buvo priimtas po to, kai įsiteisėjusiu teismo sprendimu buvo konstatuota, jog antstolis tinkamai įkainojo iÅ¡ varžytynių parduodamÄ Ä¯keistÄ turtÄ , taip pat teisėtai nusprendė visÄ Ä¯keistÄ turtÄ parduoti vienu metu kaip vienÄ turtinį objektÄ . IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo kasacinis skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017-05-04 nutarties Lietuvos Aukščiausiajame Teisme buvo priimtas 2017-05-18, o Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (vykdymo veiksmų sustabdymo) buvo priimta 2017-06-06.

Taigi akivaizdu, kad 2017-05-12 patvarkymo Nr. S17-16147 priėmimo metu ginčas dėl turto įkainojimo ir jo realizavimo bÅ«do buvo iÅ¡spręstas, todėl antstoliui nebuvo jokių procesinių kliūčių priimti šį patvarkymÄ ir paskelbti pirmÄ sias pareiÅ¡kėjui priklausančio įkeisto turto varžytynes. Atskirajame skunde nurodoma ir tai, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog įkeisti ir Å¡ioje vykdomojoje byloje parduodami nekilnojamieji daiktai yra neatsiejamai susiję ir turi bÅ«ti parduodami kaip vienas turtinis vienetas, o ne kaip atskiri nekilnojamojo turto objektai.

Apelianto teigimu, visas turtas gali ir turi bÅ«ti parduodamas atskirai. Be to, valstybinės žemės nuomos teisė apskritai negali bÅ«ti parduodama iÅ¡ varžytynių. Su Å¡ia skundo nuostata taip pat negalima sutikti. IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad vykdymo proceso metu buvo atlikta areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo ekspertizė, kurios metu nustatyta, jog bendra hipoteka įkeisto turto rinkos vertė yra 550 000 Eur. 2016-10-06 patvarkymu antstolis nustatė, kad nekilnojamojo turto vertė yra 550 000 Eur. 2016-11-11 patvarkymu antstolis atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ skirti pakartotinę ekspertizę dėl įkeistų pastatų su priklausiniais ir nuomojamos žemės sklypo dalies, esančios (duomenys neskelbtini), pakartotinio įvertinimo. 2016-11-21 patvarkymu antstolis paskelbė valstybinės žemės nuomos teisės ir ant žemės esančių pastatų (sandėlių) bei kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), kaip vientiso turtinio komplekso pardavimÄ iÅ¡ pirmųjų varžytynių.

PareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, jais prašė panaikinti antstolio 2016-11-11 ir 2016-11-21 patvarkymus, tačiau Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-11 nutartimi pareiÅ¡kėjo skundas atmestas, Klaipėdos apygardos teismo 2017-05-04 nutartimi pirmosios instancijos teismo 2017-01-11 nutartis palikta nepakeista. BylÄ kasacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017-12-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-447-687/2017 paliko nepakeistÄ Klaipėdos apygardos teismo 2017-05-04 nutartį.

Ä®siteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais buvo konstatuota, kad antstolis Å¡iose vykdomosiose bylose teisėtai ir pagrįstai nutarė visÄ Ä¯keistÄ turtÄ parduoti vienu metu kaip vientisÄ turtinį kompleksÄ . BylÄ nagrinėję teismai taip pat konstatavo, kad nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo įvertintas tinkamai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje nustačius, jog Å¡iose vykdomosiose bylose areÅ¡tuotas skolininkui priklausantis turtas buvo įvertintas tinkamai, taip pat nustačius, jog areÅ¡tuotas hipoteka įkeistas turtas turi bÅ«ti parduodamas kaip vienas turtinis objektas, o ne kaip atskiri nekilnojamojo turto objektai, Å¡ioje byloje teismas neturi teisinio pagrindo iÅ¡ naujo vertinti atskirajame skunde pareiÅ¡kėjo nurodytų argumentų dėl antstolio sprendimo įkeistÄ turtÄ parduoti kaip vienÄ turtinį objektÄ nepagrįstumo (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

Dėl to apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad antstolis 2017-05-12 patvarkymu Nr. S17-16147 pagrįstai nusprendė iÅ¡ varžytynių parduoti visÄ Ä¯keistÄ turtÄ kaip vienÄ turtinį vienetÄ . Jokių kitų skundžiamo 2017-05-12 patvarkymo neteisėtumÄ patvirtinančių argumentų apeliantas nenurodė. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad 2017-06-06 antstolio patvarkymu Nr. B-17-172-8 buvo nutarta atÅ¡aukti 2017-05-12 patvarkymu paskelbtas pirmÄ sias varžytynes, todėl akivaizdu, kad ginčijamas antstolio patvarkymas pareiÅ¡kėjui jokių neigiamų teisinių pasekmių nesukėlė.

Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad antstolio 2017-05-12 patvarkymas Nr. S17-16147 buvo priimtas nepažeidžiant vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiÅ¡kėjo skundo.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, nustatė visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ nutartį, todėl naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).2018-01-17 teisme gautas Luminor Bank AB praÅ¡ymas dėl proceso Å¡alies pakeitimo, juo praÅ¡oma suinteresuotÄ asmenį Nordea Bank AB pakeisti jo teisių perėmėju Luminor Bank AB.

IÅ¡ pateiktų įrodymų nustatyta, kad Luminor Bank AB perėmė suinteresuoto asmens Nordea Bank AB teises ir pareigas, todėl Å¡ioje civilinėje byloje suinteresuotas asmuo Nordea Bank AB pakeistinas jo teisių perėmėju Luminor Bank AB (CPK 48 straipsnis). Atmetus atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteistina 65 Eur antstolio bylinėjimosi iÅ¡laidoms už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ atlyginti (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 443 straipsnio 6 dalis). Suinteresuotas asmuo Luminor Bank AB praÅ¡o priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 387,24 Eur už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ .

Ä®vertinus tai, kad praÅ¡oma priteisti suma virÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio 8.16 punkto nuostatas, Å¡i suma mažintina iki 335 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 443 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335-339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo D.

B. skundÄ dėl antstolio veiksmų suinteresuotÄ asmenį Nordea Bank AB pakeisti jo teisių perėmėju Luminor Bank AB.Priteisti suinteresuotam asmeniui antstoliui J. P. iÅ¡ pareiÅ¡kėjo D. B. 65 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti.             Priteisti suinteresuotam asmeniui Luminor Bank AB iÅ¡ pareiÅ¡kėjo D. B. 335 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti. Teisėjas                                                                                                       ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius