a573760b-2f2f-4bc5-9fc7-66cf1b83bc4c · Vilniaus apygardos teismas

  Civilinė byla Nr. e2A-402-803/2018                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10415-2017-0  Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.13.;3.3.1.20.   (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 17 d.        Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Petkuvienėteismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apelianto (ieÅ¡kovo) uždarosios akcinės bendrovės „Antakalnio bÅ«stas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje, pradėtoje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Antakalnio bÅ«stas“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo Å .

R.. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio už suteiktas atstovavimo išlaidas atlyginimo.Ieškovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Antakalnio būstas“ prašė priteisti iš atsakovo 262,81 eurų skolos, 5 procentų dydžio procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad vykdydamas daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), administravimo funkcijas atsakovui nuosavybės teise priklausančiam butui priskirtoms namo bendro naudojimo patalpoms ir objektams teikė administravimo ir kitas paslaugas, tuo tarpu atsakovas su ieškovu už minėtas paslaugas, suteiktas nuo 2016-04-01 iki 2017-01-12, neatsiskaitė.Atsakovas Š.

R. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 19 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį dėl materialinių reikalavimų tenkino visiÅ¡kai. Pasisakydamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo teismas nurodė, kad ieÅ¡kovui priteisia iÅ¡ atsakovo 15 eurų žyminio mokesčio, 0,87 euro už pažymÄ , iÅ¡ viso 15,87 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų. ReikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 54,45 eurų už advokatų profesinės bendrijos „TRINITI LT“ suteiktas paslaugas, rengiant ieÅ¡kinį, atmetė.Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovas praÅ¡ymÄ dėl teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo grindžia Atstovavimo sutartimi, 2016-04-26 pasiraÅ¡yta tarp UAB „Skolos LT“ ir Advokatų profesinės bendrijos „Triniti LT“ advokatais, Susitarimu Nr. 1 prie Teisinių paslaugų teikimo sutarties Nr. 2010-S-1A/AB-SUT-10-074, Susitarimu Nr. 2 prie Teisinių paslaugų teikimo sutarties Nr. 2010 - S-1A, sudarytu tarp UAB „Antakalnio bÅ«stas“ ir UAB „Skolos LT“, kuriame nustatyta, kad UAB „Skolos LT“ paslaugų teikimui gali pasitelkti kitas bendroves ir (ar) advokatų profesines bendrijas.

Teismas paaiÅ¡kino, jog kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sÄ raÅ¡as asmenų, galinčių bÅ«ti atstovais pagal pavedimÄ , įtvirtintas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 56 straipsnyje ir jis yra baigtinis. Tai reiÅ¡kia, kad joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į CPK 56 straipsnyje nustatytÄ sÄ raÅ¡Ä , negali atstovauti civiliniame procese pagal pavedimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). Atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimÄ asmeniui, negali bÅ«ti vertinamas ir kaip kitos bÅ«tinos ir pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015).

Teismas sprendė, jog nagrinėjamu atveju su ieÅ¡kiniu į teismÄ kaip ieÅ¡kovo atstovas kreipėsi aukÅ¡tÄ jį teisinį iÅ¡silavinimÄ turintis ieÅ¡kovo darbuotojas. Ä® bylÄ pateiktas Susitarimas Nr. 2 prie teisinių paslaugų sutarties, sudarytas tarp ieÅ¡kovo ir UAB „Skolos LT“, patvirtina, kad ieÅ¡kovÄ sutartiniai paslaugų teikimo teisiniai santykiai siejo su juridiniu asmeniu, negalinčiu bÅ«ti ieÅ¡kovo atstovu teisme. Vien tai, kad teikdamas paslaugas Å¡is juridinis asmuo pasitelkė advokatÄ , nesant atstovavimo teisinių santykių tarp ieÅ¡kovo ir advokato, nesudaro pagrindo priteisti reikalaujamų ieÅ¡kinio rengimo iÅ¡laidų.

Byloje esantis Susitarimas Nr. 2, sudarytas tarp UAB „Antakalnio bÅ«stas“ ir UAB „Skolos LT“, kuriame nustatyta, kad UAB „Skolos Lt“ paslaugų teikimui gali pasitelkti kitas bendroves ir (ar) advokatų profesines bendrijas, tik patvirtina, kad atstovavimo teisiniai santykiai Advokatų profesinės bendrijos „Triniti LT“ advokatus sieja su asmeniu, nesančiu proceso dalyviu Å¡ioje byloje, t. y. UAB „Skolos LT“, bet ne su ieÅ¡kovu UAB „Antakalnio bÅ«stas“. Taigi, byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovÄ byloje atstovavo advokatas ar advokato padėjėjas ir 54,45 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidos bÅ«tų sumokėtos tokiam advokatui (tiesiogiai ar per tarpininkÄ ) už konkrečioje byloje suteiktas paslaugas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas UAB „Antakalnio bÅ«stas“ pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. sprendimo už akių. IeÅ¡kovas nesutinka su sprendimo dalimi, kuria buvo atmestas jo reikalavimas dėl 54,45 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.Apeliaciniame skunde nurodo Å¡iuos esminius argumentus: Atstovavimo paslaugas teikė sutartinių santykių pagrindu. Byloje su ieÅ¡kiniu pridėjo Atstovavimo sutarties kopijÄ , kuri patvirtina 2016 m. balandžio 26 d. sudarytÄ tarp advokatų profesinės bendrijos „TRINITI LT“ ir UAB „Skolos LT“ sutartį, bei PapildomÄ susitarimÄ prie 2010 m. lapkričio 2 d.

Teisinių paslaugų sutarties, sudarytos tarp ieÅ¡kovo UAB „Antakalnio bÅ«stas“ (veikiančio kaip klientas) bei UAB „Skolos LT“ (veikiančio kaip paslaugų tiekėjas);PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. VV 2017067, paslaugų priėmimo – perdavimo aktai, detalizuojantys teismui perduodamus procesinius dokumentus, PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. SK04162 ir mokėjimo nurodymai: Nr. 831 ir Sepa mokėjimo orderis Nr. 564, patvirtinantys pateiktų PVM sÄ skaitų - faktÅ«rų apmokėjimÄ , įskaitant ir apelianto atliktÄ mokėjimÄ , įrodo, kad 54,45 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidos yra sumokėtos advokatui;Teismo padaryta iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovui nepriklauso apmokėjimas už paslaugas, prieÅ¡tarauja Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikai, suformuluotai civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2017.

Tai, kad fizinis ar juridinis asmuo teisinių paslaugų teikimui gali pasitelkti advokatų bendrijas per tarpininkus, t.y. sudaryti ne tiesioginę paslaugų teikimo sutartį, nurodė kasacinis teismas ir civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015;teismas nevertino, jog advokatų profesinė bendrija paslaugas teikė ne UAB „Skolos LT“ o ieškovui, kuris laikytinas galutiniu paslaugų gavėju. Ieškovo teisė samdytis advokatus per tarpininkus nedraudžia nei galiojančios CPK nuostatos, nei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje nustatyta, kad UAB „Antakalnio bÅ«stas“ ir UAB „Skolos LT“ sudarė papildomÄ susitarimÄ prie teisinių paslaugų teikimo sutarties Nr. 2010-S-3A, kuriuo ieÅ¡kovas sutiko, jog teikiant teisines paslaugas UAB „Skolos LT“ pasitelktų advokatų profesines bendrijas, sutarties 4.5. punktÄ iÅ¡dėstant sekančiai: „Klientas neprieÅ¡tarauja, jog bendrovė Paslaugų tiekimui pasitelktų kitas bendroves ir (ar) advokatų profesines bendrijas.

Å alys susitaria, jog kitų bendrovių ir (ar) advokatų profesinių bendrijų pasitelkimas nekeičia kitų Sutartyje numatytų teisių ir įsipareigojimų“.Pagal CK 6.717 straipsnio 3 dalį, jeigu sutartis nenustato ko kita, paslaugų teikėjas gali pasitelkti sutarčiai vykdyti trečiuosius asmenis. Tačiau ir Å¡iuo atveju už tinkamÄ sutarties įvykdymÄ klientui atsako paslaugų teikėjas.Nagrinėjamoje byloje dėl suteiktos teisinės paslaugos kokybės ginčas nekyla. UAB „Antakalnio bÅ«stas“ ir UAB „Skolos LT“ Susitarimo prie teisinių paslaugų teikimo sutarties Nr. 2010-S-3A 4.5. punktas suteikia teisę teisinių paslaugų vykdymui panaudoti advokatų profesines bendrijas.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas byloje pasitelkė advokatÄ , nesant atstovavimo teisinių santykių tarp ieÅ¡kovo ir advokato. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokia iÅ¡vada, kadangi procesinės teisės normos negali bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsietai nuo materialinių teisės normų, nes procesinės teisės normos skirtos įgyvendinti materialines teises. Taigi materialioji teisės norma, t.y. CK 6.717 straipsnio 3 dalis suteikia teisę paslaugų teikėjui pasitelkti sutarčiai vykdyti trečiuosius asmenis.

Atstovavimo reglamentavimas civiliniame procese iÅ¡ esmės yra skirtas nustatyti kriterijus, kurie užtikrintų, jog teisinę pagalbÄ galėtų teikti kvalifikuotas asmuo. CK 6.189 straipsnio 1 dalis numato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas susitarė su UAB „Skolos LT“ dėl teisinių paslaugų teikimo.

Minėta, kad Å¡alys papildomai numatė galimybę paslaugų teikimui panaudoti trečiÄ jį asmenį, t.y. advokatų profesinę bendrijÄ â€žTRINITI LT“. UAB „Skolos LT“ sudarė susitarimÄ su „TRINITI LT“, kad Å¡is asmuo atstovautų ieÅ¡kovÄ civiliniame procese per advokates V. V., J. S., A. R., E. I. (Atstovavimo sutartis, 2016 m. balandžio 26 d. sudaryta tarp advokatų profesinės bendrijos „TRINITI LT“ ir UAB „Skolos LT“). Tai reiÅ¡kia, kad „TRINITI LT“ veikė pagal pavedimÄ , kuris vadovaujantis CK 6.189 straipsnio 1 dalimi galėjo bÅ«ti duotas pagal paslaugų teikimo sutarties Nr. 2010-S-3A 4.5. punktÄ (Susitarimas Nr. 2).

IeÅ¡kovas atsiskaitė su UAB „Skolos LT“ (2017-03-03 mokėjimo nurodymas Nr. 831), taip patvirtindamas tinkamÄ paslaugos gavimÄ , o UAB „Skolos LT“ už ieÅ¡kovui suteiktas teisines paslaugas atsiskaitė su paslaugas suteikusiu „TRINITI LT“ SEPA (mokėjimo orderis Nr. 831).Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog ieÅ¡kovÄ sutartiniai paslaugų teikimo teisiniai santykiai siejo su juridiniu asmeniu, negalinčiu bÅ«ti ieÅ¡kovo atstovu teisme (CPK 56 straipsnis).Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad: pirma, paslaugų teikimo sutarties Nr. 2010-S-3A 4.5. punktas (pakeistas Susitarimu Nr.

2) nėra nuginčytas;

2) antra, esant rinkoje teisinių paslaugų pliuralizmui, negalima laikyti teisinga teismo iÅ¡vada, jog TRINITI LT“ advokatės V. V., J. S., A. R., E. I. negalėtų susitarti su tarpininku, veikiant ieÅ¡kovo naudai, nes tai neatitiktų CK 6.156 straipsnio nuostatų dėl sutarties laisvės principo, CK 6.717 straipsnio 3 dalies. Taigi UAB „Skolos LT“ nebuvo ieÅ¡kovo atstovas teisme, nes jis sudarė atstovavimo sutartį ieÅ¡kovo naudai su advokatėmis. Apeliantas teisingai nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2015 m. balandžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 iÅ¡aiÅ¡kino, jog pagal sutarties sÄ lygas bendrovė gali įsipareigoti teikti teisines paslaugas civilinėje byloje su teise konkretiems kliento pavedimams už atskirÄ mokestį paskirti advokatÄ ar advokato padėjėjÄ , ir už tokias paslaugas yra priteisiamas atlyginamas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2017 m. sausio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2017 nurodė, kad nėra bÅ«tina, jog už advokato ar advokato padėjėjo suteiktas teisines paslaugas byloje klientas advokatui ar advokato padėjėjui sumokėtų tiesiogiai, tam, kad Å¡ios iÅ¡laidos bÅ«tų pripažintos iÅ¡laidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu. Tais atvejais, kai iÅ¡ kliento ir advokato ar advokato padėjėjo atstovavimo sutarties atsiranda kliento pareiga atsiskaityti su advokatu, advokatas gali nurodyti Å¡iÄ prievolę įvykdyti tarpininkui.

Tačiau tokiu atveju tam, kad Å¡ios iÅ¡laidos bÅ«tų pripažintos iÅ¡laidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, turi bÅ«ti nustatytos dvi sÄ lygos:

1) kad advokatas ar advokato padėjėjas teisines paslaugas suteikė;

2) kad advokatui ar advokato padėjėjui, kad ir per tarpininkÄ , buvo sumokėta. Atsižvelgiant į tai, kad apelianto iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, yra patirtos realiai, atstovavimo teisiniai santykiai atitiko CPK 56 straipsnio 2 dalies nuostatas, ieÅ¡kovui teisinės paslaugos buvo suteiktos, apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ atsakovo Å . R. priteisia 54,45 eurų ieÅ¡kovo UAB „Antakalnio bÅ«stas“ naudai. Vadovaujantis CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. sprendimas už akių iÅ¡ dalies pakeičiamas.

Sprendimo negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų36. CPK normos yra vieÅ¡osios teisės normos. Bylinėjimosi iÅ¡laidos reglamentuojamos CPK, todėl jų mokėjimas, paskirstymas, grÄ Å¾inimas, priteisimas yra vertinami kaip teismo veikla veikiant ex officio. Nagrinėjamoje byloje apeliacinis skundas yra atmestas. Atmetus apeliacinį skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos neperskirstomos (CPK 93 straipsnio 5 dalis), o apeliantui neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis), ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.

Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę nei 3 eurų sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį bei Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 320 straipsniu, 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: apelianto UAB „Antakalnio bÅ«stas“ apeliacinį skundÄ tenkinti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo pakeisti.

Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Antakalnio bÅ«stas“ (juridinio asmens kodas 121449152) iÅ¡ atsakovo Å . R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 54,45 Eur (penkiasdeÅ¡imt keturis Eur 45 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidoms pirmosios instancijos teisme atlyginti. KitÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ . Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                                    RÅ«ta Petkuvienė