a572dc6d-cf8a-40f2-abc3-fd91088a7fa8 · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Algirdas GaputisPranešėjas Algirdas Gaputis                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-521-350/2011Teisėja Laima Dumskienė                                       Teisminio proceso Nr. 1-89-1-00050-2010-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6., 2.4.6.4.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S       Lietuvos Respublikos vardu2011 m. gruodžio 12 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko Algirdo Gapučio (pranešėjas), teisėjų Ričardo Gilio ir Valdo Petro Meidaus, sekretoriaujant Vilmai Užkurėlienei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Sabaliauskui, nuteistajam M.

M., nuteistojo gynėjui advokatui Remigijui Merkevičiui vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. M. apeliacinį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2011-04-22 nuosprendžio, kuriuo M. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 192 straipsnio 1 dalį nuteistas 30 MGL (3900,00 Lt) bauda. Å iuo nuosprendžiu iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) priteistos kompensacijos ieÅ¡kovams (duomenys neskelbtini) 2808,00 Lt, (duomenys neskelbtini)– 13786,74 Lt, (duomenys neskelbtini) – 3116,32 Lt.

IÅ¡ M. M., remiantis BK 106 straipsniu, priteistos ieÅ¡kovams advokato atstovavimo iÅ¡laidas: (duomenys neskelbtini) - 500,00 Lt, (duomenys neskelbtini)– 500,00 Lt, (duomenys neskelbtini) – 500,00 Lt. Be to, remiantis BK 72 str., BK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, konfiskuotas neÅ¡iojamas kompiuteris „Asus K50 AB (duomenys neskelbtini)“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), su nelegaliai įdiegtomis kompiuterių programų kopijomis, jo pakrovėju, akumuliatoriumi ir kompiuterio naudojimo instrukcija, 3 vnt. kompaktinių diskų.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

M. M. nuteistas pagal BK 192 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2009 m. gruodžio 17 d. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), pažeisdamas 1999 m. gegužės 18 d. Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktų nuostatas, komercijos tikslais neteisėtai atgamino ir platino kÅ«rinius, kurių bendra vertė pagal teisėtų kopijų mažmenines kainas virÅ¡ijo 100 MGL dydį, 15 straipsnio 2 dalies reikalavimÄ , kad bet koks kÅ«rinio originalo ar jo kopijų panaudojimas be autoriaus, jo teisių perėmėjo ar jo tinkamai įgalioto asmens leidimo yra laikomas neteisėtu (iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo numatytus atvejus), dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktoriumi, neturėdamas kompiuterių programų autorių teisių turėtojų leidimo, turėdamas tikslÄ platinti, neteisėtai įdiegė į neÅ¡iojamo kompiuterio „Asus K50 AB (duomenys neskelbtini)“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini) kietÄ jį diskÄ neteisėtas kompiuterių programų „Windows 7 Ultimate“, „Microsoft Office Professional Edition 2003“, „Adobe Photoshop CS2“, „Corel Paint Shop Pro Photo XI“, „Anglonas“, „AutoCAD 2010 – English“, kopijas, kurių teisėtų kopijų mažmeninės kainos sudaro atitinkamai 1002,35 Lt, 2113,97 Lt, 2808 Lt, 203,28 Lt, 121 Lt, 13786,74 Lt, iÅ¡ viso – 20035,34 Lt ir Å¡ias neteisėtas programų kopijas laikė UAB (duomenys neskelbtini) buveinėje, o 2009 m. gruodžio 18 d., 12.12 val.

UAB (duomenys neskelbtini) buveinėje iÅ¡platino kartu su parduodamu neÅ¡iojamu kompiuteriu „Asus K50 (duomenys neskelbtini), serijos Nr. (duomenys neskelbtini).Apeliaciniu skundu M. M. praÅ¡o panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2011-04-22 nuosprendį ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Nurodo, kad UAB (duomenys neskelbtini) patikrinimas buvo pradėtas nesant konkrečių duomenų apie galimas nusikalstamas veikas Å¡ioje bendrovėje, todėl nebuvo pagrindo tokius veiksmus atlikinėti policijos pareigÅ«nų iniciatyva.

 Atkreipia dėmesį, kad byloje taip pat nėra nustatyta, kad S. K. bÅ«tų kreipęsis į policijos pareigÅ«nus su praneÅ¡imu apie tai, kad M. M. jam siÅ«lo į jo perkamÄ kompiuterį įdiegti nelegalias kompiuterių programų kopijas. Tačiau Å¡io liudytojo intensyvus bendravimas telefonu su jo įmonės patikrinimÄ atlikusiu policijos pareigÅ«nu R. L. prieÅ¡ patikrinimÄ , patikrinimo dienÄ ir po patikrinimo, rodo, kad S. K. veikė kontroliuojamas policijos pareigÅ«nų ir derino su jais savo veiksmus.

Todėl privataus asmens S. K. veikimas, t.y. praÅ¡ymas instaliuoti nelegaliÄ programinę įrangÄ , kuri jam nebuvo reikalinga ir kuria naudotis jis nemokėjo, turi bÅ«ti pripažintas provokacija. Apeliantas tvirtina, kad pareigÅ«nai R. L. ir L. B. savo veiksmais ne tik iÅ¡provokavo nusikalstamÄ veikÄ , bet ir nepagrįstai nutraukė įmonės Å«kinę operacijÄ , kai privertė apeliantÄ grÄ Å¾inti S. K. pinigus už įsigytÄ kompiuterį, nors pastarasis jokių pretenzijų dėl įsigyto daikto kokybės nėra pareiÅ¡kęs.Pažymi, kad teismas, įvertinęs visas nustatytas aplinkybes, vadovaudamasis rungimosi principu, turėjo pareigÄ spręsti ir pasisakyti, ar yra nustatytas provokacijos faktas ir, teigiamai atsakęs į šį klausimÄ , pripažinti visus byloje gautus įrodymus neleistinais.

Tačiau teismas neanalizavo gynybos argumentų bei pačios baudžiamosios bylos duomenų (įrodymų) dėl nusikalstamo kurstymo, kas kelia rimtÄ abejonę dėl skundžiamo nuosprendžio teisėtumo. Apeliantas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nuosprendyje pasisakęs, kad esÄ kaltinamasis siekė ekonominės naudos, pelno, tai yra neteisėtai kompiuterių programas laikė ir platino jų kopijas komercijos tikslais, tokios savo pozicijos nepagrindė jokiais objektyviais ir tiesioginiais ar netiesioginiais įrodymais.

Kadangi apeliantas jokios realios ekonominės ar komercinės naudos iÅ¡ kompiuterinių programų įdiegimo į neÅ¡iojamo kompiuterio „Asus K50 AB (duomenys neskelbtini), serijos Nr. (duomenys neskelbtini) kietÄ jį diskÄ negavo ir nesiekė gauti, akivaizdu, kad jam inkriminuota veika pagal teismo byloje nustatytus duomenis, atitinka ATPK 21410 str., bet ne BK 192 str. 1 d. sudėtį.Apeliantas nurodo, kad nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta jokia objektyvi aplinkybė leidžianti teismui konstatuoti, kad neÅ¡iojamas kompiuteris „Asus K50 (duomenys neskelbtini)“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nusikaltimo priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas, todėl jis konfiskuotas nepagrįstai, netinkamai pritaikius BK 72 str. ir BPK 94 str. 1 d. 1 p.Taip pat akcentuoja, kad civilinių ieÅ¡kovų (duomenys neskelbtini) naudai nepagrįstai priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nes jų nepatvirtina byloje pateikti dokumentai, tai yra sÄ skaita už teisinę pagalbÄ ir mokėjimo nurodymas, kuriame paslaugas pirkęs klientas nurodomas jokių teisių procese neturėjęs ir nė vieno iÅ¡ ieÅ¡kovų neįgaliotas asmuo - advokatų profesinė bendrija (duomenys neskelbtini).

Apelianto nuomone, kad byloje esantys duomenys nepatvirtina, kad (duomenys neskelbtini) kompanija bÅ«tų mokėjusi savo atstovei ar patyrė kokių nors bylinėjimo iÅ¡laidų, kurios dabar dėl akivaizdaus procesinių teisės normų pažeidimo, yra be jokio pagrindo priteistos iÅ¡ jo.Civilinių ieÅ¡kovų (duomenys neskelbtini) atstovė atsiliepimu praÅ¡o atmesti M. M. apeliacinį skundÄ Â ir palikti galioti 2011-04-22 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendį. Nurodo, kad kaltinamasis įdiegdamas S. K. pageidaujamas programas jo neinformavo, kad į iÅ¡sirinktÄ kompiuterį bus įdiegtos neteisėtos kompiuterinių programų kopijos.

Pažymi, kad nustatyta, kad programos įdiegtos 2009-12-17, t.y. iki S. K. sulaikymo, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad M. M., būdamas kompiuteriais prekiaujančios įmonės direktoriumi ir akcininku, buvo sukurstytas S. K.. Atsižvelgiant į tai, kad S. K. nebūtų įsigijęs kompiuterio be įdiegtų programų, todėl iš to seka, kad M. M. šias programas įdiegė siekdamas komercinių tikslų, t.y. parduoti kompiuterį ir gauti pelno. Pažymi, kad kaltinamojo teismui pateiktos R. L. ir S. K. telefoninių pokalbių išklotinės negali būti vertinamos kaip įrodymai, nes jos yra gautos neleistinu būdu, t. y. nesant šių asmenų sutikimo bei pažeidžiant Lietuvos Respublikos asmens duomenų apsaugos įstatymo nuostatas.

Atstovės teigimu byloje nėra surinkta jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad S. K. bÅ«tų vykdęs ar bÅ«tų turėjęs vykdyti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų nurodymus, aplinkybė, kad vienas iÅ¡ tyrimÄ atlikusių pareigÅ«nų pažįstamas su S. K., nesudaro pagrindo tokiai iÅ¡vadai daryti. Atstovė pažymi, kad civilinių ieÅ¡kovų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) atnaujinti įgaliojimai atstovauti buvo pateikti pirmos instancijos teismui kartu su 2011 m. balandžio 18 d. praÅ¡ymu dėl baudžiamosios bylos Nr. 1-31-373/2011 nagrinėjimo civilinių ieÅ¡kovų atstovui nedalyvaujant ir dėl papildomų dokumentų prijungimo.Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras –atmesti.

Apeliacinis skundas tenkinamas.IÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , skundžiamÄ nuosprendį, atlikusi papildomÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad priimdamas sprendimÄ byloje pirmosios instancijos teismas byloje esančius duomenis vertino pažeisdamas BPK 20 str. reikalavimus.Nors skundžiamame nuosprendyje nurodoma, kad M. M. kaltė padarius LR BK 192 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ Â grindžiama byloje surinktų įrodymų visuma, tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, vertinant kaltinamojo veiklÄ buvo remiamasi iÅ¡imtinai tik jį kaltinančiais įrodymais, nepateikiant teisinio įvertinimo dėl M.

M. argumentų, susijusių su jo veikos iÅ¡provokavimu ar deklaratyviai nurodant, kad jo teiginiai dėl programų kopijų įdiegimo į S. K. įsigytÄ kompiuterį jam nežinant, atmestini kaip pasirinkta gynybos taktika. Pažymėtina, kad nuosprendis turi bÅ«ti teisėtas, t. y. priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymo ir kitų teisės normų bei pagrįstas - kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamos įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos įstatymo nustatyta tvarka gautais, nekeliančiais abejonių iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais, bei teisingai įvertintais įrodymais.

Skundžiamame nuosprendyje nurodoma, kad M. M. kaltė grindžiama iÅ¡ esmės S. K. ir policijos pareigÅ«nų R. L., L. B., specialisto V. V. parodymais, bei M. M. pirminiu paaiÅ¡kinimu. Apeliantas ginčija savo kaltę, motyvuodamas tuo, kad jo atžvilgiu buvo atlikti provokaciniai veiksmai. Apie galimÄ provokacijÄ M. M. davė parodymus jau pirmosios instancijos teisme, tvirtindamas, kad kompiuterį jo vadovaujamoje bendrovėje įsigijęs S. K. veikė su policijos pareigÅ«no R. L. žinia ir vykdė pastarojo nurodymus.

Utenos rajono apylinkės teismas, atlikdamas įrodymų tyrimÄ iÅ¡siaiÅ¡kino, kad S. K. ir R. L. sieja draugiÅ¡ki santykiai, kad jie turi bendrų interesų, daugiau kaip deÅ¡imtmetį nuolat bendrauja, kÄ patvirtino ir teismo praÅ¡ymu gautos Å¡ių asmenų telefoninių pokalbių iÅ¡klotinės. Todėl konstatuojant M. M. kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ , turėjo bÅ«ti tikrinama ar pastarasis nebuvo provokuojamas, ar jis nusikalstamÄ veikÄ bÅ«tų daręs ir be Å¡ių veiksmų dalyvių įsikiÅ¡imo ir ar apskritai įvertinus Å¡iuos veiksnius buvo galimas tokio asmens patraukimas baudžiamojon atsakomybėn. Pažymėtina, kad konstatavus, kad veikos padarymÄ nulėmė provokacija, baudžiamosios atsakomybės taikymas yra negalimas, nes valstybė negali „sukurti“ nusikaltimų, o po to už juos bausti.

Tik tinkamai iÅ¡tyrus Å¡iuo atveju policijos pareigÅ«nų atlikto patikrinimo metu veiksmų taikymo aplinkybes jų pasekoje gautus duomenis bÅ«tų galima pripažinti įrodymais, kuriais gali bÅ«ti grindžiamas apkaltinamasis nuosprendis. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad Utenos rajono policijos komisariatui iÅ¡ advokatų profesinės bendrijos (duomenys neskelbtini), atstovaujančios Business Software Alliance (BSA) 2009-11-30 gavus pareiÅ¡kimÄ dėl galimų autorinių teisių pažeidimo UAB (duomenys neskelbtini) 2009-12-18 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko pavaduotojas pavedė Å¡io komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus Ekonominių nusikaltimų tyrimo poskyrio virÅ¡ininkui R.

L. ir tyrėjui L. B. atlikti netikėtÄ UAB (duomenys neskelbtini) patikrinimÄ , kurio tikslas iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡ioje įmonėje vykdomÄ neteisėtÄ kompiuterinių programų ir programinės įrangos diegimÄ . R. L. tos pačios dienos tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad patikrinimo metu buvo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini) direktorius M. M. klientui - S. K. pardavė naujÄ neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį su įtariamai nelegalia programine įranga. Kitame tos pačios dienos tarnybiniame praneÅ¡ime R.

L. pažymėjo, kad jis kartu su kolega L. B. 2009-12-18 nuo 10 val. 20 min. stebėjo UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės įėjimÄ . Matė, kad į jÄ Ä¯Ä—jo keli asmenys neÅ¡ini senais kompiuteriais, o vėliau apie 11 val. 15 min. iÅ¡ parduotuvės išėjus asmeniui, neÅ¡inam naujo kompiuterio pakuote, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo – S. K., jie paprašė sutikimo patikrinti kompiuterį. Å iam sutikus, kartu grįžo į parduotuvę ir ten panaudojant programÄ WinAudit Freeware buvo nustatyta, kad S. K.

įgytame kompiuteryje įdiegtos neteisėtos programos. Po to S. K. pareikalavo UAB (duomenys neskelbtini) vadovo paimti kompiuterį atgal ir grÄ Å¾inti už jį sumokėtus pinigus. M. M., teikdamas paaiÅ¡kinimÄ policijos pareigÅ«nams, pripažino, kad be jokio atlygio įdiegė į S. K. iÅ¡sirinktÄ neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį nelegalias kompiuterinių programų kopijas. 2010-01-25 atlikus objekto - neÅ¡iojamojo kompiuterio „Asus K50 (duomenys neskelbtini), serijos Nr. (duomenys neskelbtini) tyrimÄ , buvo nustatyta, kad bendra tiriamojo objekto laikmenoje įraÅ¡ytos programinė įrangos kaina 2009 m. 12 mėn. kainoms yra 20035,34 Lt su PVM.IÅ¡ advokatų profesinės bendrijos (duomenys neskelbtini) 2009-11-30 pareiÅ¡kimo turinio matyti, kad jame nurodyta jokiais konkrečiais faktiniais duomenimis nepagrįsta informacija, kad Å¡ios advokatų profesinės bendrijos atstovaujama BSA (Business Software Alliance), vienijanti pirmaujančius programinės įrangos gamintojus pasaulyje, gavo patikimos informacijos, jog Utenoje, esančiame (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) neteisėtai, t. y. neturint autoriaus teisių turėtojo leidimų (licencijų) buvo atgaminamos ir iÅ¡platintos kompiuterinės programos (T.1 b.l.1).

Liudytojas R. L. parodė, kad iki minėto advokatų profesinės bendrijos pareiškimo gavimo policija neturėjo jokių duomenų, kad kas nors iš UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų, tame tarpe ir M. M., būtų platinę nelegalias kompiuterines programas įdiegdami jas į parduodamus kompiuterius. Taip pat, nors iš jo tarnybinių pranešimų turinio matyti, kad jis kompiuterį nupirkusio S. K. nepažinojo, tačiau apklausiamas teisme pripažino, kad jie asmeniškai pažįstami jau seniai. S. K. išeinantį iš UAB (duomenys neskelbtini) patalpų pamatė maždaug po valandos stebėjimo.

Kad S. K. pirks kompiuterį iÅ¡ anksto nežinojo, tam pinigų nedavė.IÅ¡ byloje esančių duomenų apie R. L. tarnybinio telefono ir S. K. telefono kontaktus matyti, kad R. L. ir S. K. aktyviai tarpusavyje bendravo per visÄ Å¡iai bylai reikÅ¡mingÄ laikotarpį. Byloje esančių telefoninių kontaktų analizė rodo, kad iÅ¡ abonento Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio (duomenys neskelbtini) ir kuriuo naudojasi R. L. į abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį S. K. buvo skambinta 2009-12-16 7 val. 39 min. 52 sek.; 2009-12-18 10 val. 22 min. 9 sek.; 14 val. 18 min. 32 sek.; 14 val. 51 min. 47 sek.; 16 val. 21 min. 29 sek.

IÅ¡ abonento Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio S. K. į abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi R. L. 2009-12-16 buvo skambinta 11 val. 31 min. 48 sek.; 11 val. 49 min. 59 sek.; 2009-12-17 7 val. 39 min. 45 sek., 14 val. 6 min. 58 sek; 15 val. 30 min. 3 sek., 16 val. 7 min. 8 sek., 18 val. 33 min. 27 sek.; 2009-12-18 8 val. 57 min. 10 sek.; 10 val. 57 min. 43 sek.; 13 val. 30 min. 36 sek.; 15 val. 33 min. 14 sek.; 17 val. 59 min. 26 sek. (2 t., b.l.31-35, 40-42)Liudytojas S. K. parodė, kad kompiuterį iÅ¡ M.

M. vadovaujamos įmonės jis nusprendė įgyti kaip kalėdinę dovanÄ sÅ«nui, kuriam tada buvo 16 metų, todėl, kad M. M. pasiÅ«lė už tÄ pačiÄ kainÄ kompiuterį su instaliuotomis programomis už tÄ pačiÄ kainÄ , kokiÄ kitur bÅ«tų tekę sumokėti už kompiuterį be programų. Kokių reikia programų, jam nurodė sÅ«nus. Jis pats Å¡ių programų nežino ir jomis naudotis nemoka. Apie tai, kad ketina įgyti kompiuterį, R. L. neinformavo. Atvykęs paimti kompiuterio sutartÄ 2009-12-17, iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojo sužinojo, kad jiems dar nepavyko „nulaužti“ reikiamos programos, todėl kompiuterį pasiėmė sekančiÄ dienÄ .

IÅ¡ pažymos apie kompiuterių pardavimÄ UAB (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2009 m. gruodžio mėnesį bendrovė pardavė šį vienintelį kompiuterį (2 t., b.l. 53)IÅ¡ duomenų apie iÅ¡ S. K. paimtame kompiuteryje rastų instaliuotų atskirų ir viseto programų kainas akivaizdu, kad pagrindas M. M. veikÄ kvalifikuoti pagal BK 192 straipsnį buvo tik tai, kad kompiuteryje buvo instaliuota „AutoCAD 2010 – English“ programos kopija, kurios mažmeninė kaina yra didesnė nei reikalinga baudžiamajai atsakomybei atsirasti.

IÅ¡ apeliacinės instancijos teisme apelianto gynėjo pateiktos V. S. knygos „2009-2010 pradmenys Autocad“ apimties (872 psl.), jos turinio bei su Å¡ia programa atliktų darbų pavyzdžių matyti, kad Å¡i programa yra viena galingiausių automatizuoto braižymo ir projektavimo sistemų, kurios paskirtis palengvinti projektavimÄ , automatizuoti, susisteminti projektavimo etapus, projektinės dokumentacijos (brėžinių) ruoÅ¡imÄ , modeliuoti sudėtingas dvimates ir trimates erdvines konstrukcijas.

Ji naudojama statyboje, mechanikoje, elektromechanikoje, kartografijoje ir kitose srityse. Pažymėtina, kad „AutoCAD 2010 – English“ yra itin specifinė, sudėtinga, reikalaujanti daug techninių bazinių žinių, ypač matematikoje, programa ir jos panaudojimas buitiniams poreikiams be specialaus pasiruošimo – apmokymo dirbti su šia programa, įgaunant minimalius inžinierinės grafikos pagrindus yra problematiškas. S. K. pripažino, kad pasiruošimo dirbti nei su šia, nei su kitomis kompiuteryje rastomis programomis jis neturi.

Atsižvelgiant į nurodytÄ programos „AutoCAD 2010 – English“ specifikÄ , nėra jokio pagrindo manyti, kad Å¡i programa kokiam nors tikslui buvo reikalinga tada tik 16 metų amžiaus buvusiam S. K. sÅ«nui ir kad jis turėjo pakankamai žinių Å¡ia programa naudotis.Taigi: - advokatų profesinės bendrijos (duomenys neskelbtini) (atstovaujančios Business Software Alliance (BSA)) 2009-11-30 pareiÅ¡kime policijai, kurio pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Å¡ioje byloje, buvo pateikta tik itin bendro pobÅ«džio, jokiais faktiniais duomenimis nepatvirtina, gandų lygio informacija;- Å¡iame pareiÅ¡kime nebuvo nurodyti jokie duomenys apie konkrečius nusikalstamus veiksmus: nenurodyta kas, kada, kur, kaip, kokius konkrečiai nusikalstamus veiksmus padarė;- policija iki Å¡io praneÅ¡imo neturėjo jokių net operatyvinių duomenų, jog M.

M. ar kitas su UAB (duomenys neskelbtini) susijęs asmuo darė nusikalstamas veikas autorių teisių srityje;- policijos pareigÅ«nas R. L. yra seniai pažįstamas su S. K.;- S. K. kreipėsi į M. M., praÅ¡ydamas į jo ketinamÄ Ä¯sigyti kompiuterį instaliuoti nelegalias kompiuterines programas;- S. K. neturi įgÅ«džių naudotis jo papraÅ¡ytomis M. M. instaliuoti programomis;- nėra duomenų, kad S. K. sÅ«nus, atsižvelgiant į įvykio metu buvusį jo amžių ir (tuo pačiu) iÅ¡silavinimÄ , turėjo reikiamų įgÅ«džių naudotis itin sudėtinga programa; - S. K., prieÅ¡ pateikdamas pageidavimÄ M.

M. įsigyti konkrečias kompiuterines programas, bendravo telefonu su R. L.;- M. M. iki kreipiantis į jį S. K., neturėjo S. K. papraÅ¡ytų nelegalių programų kopijų, kÄ patvirtina ir S. K. teigdamas, kad į UAB (duomenys neskelbtini) buvo užėjęs ir iki patikrinimo, tačiau parduotuvės darbuotojų buvo informuotas, kad jiems nepavyksta „nulaužti“ kažkokios jo praÅ¡ytos programos ir pasiÅ«lyta ateiti vėliau.-2009 m. gruodžio mėnesį UAB (duomenys neskelbtini pardavė vienintelį kompiuterį (S. K.);- R.

L. kartu su kitu policijos pareigÅ«nu stebėjo UAB (duomenys neskelbtini) patalpas apie vienÄ valandÄ laiko ir per jÄ sulaikė iÅ¡ ten kompiuterį su instaliuotomis nelegaliomis programų kopijomis įgijusį S. K.;- R. L. iniciatyva S. K. buvo grÄ Å¾inti jo už kompiuterį sumokėti pinigai.Vertinant patikrinimÄ atlikusių policijos pareigÅ«nų veiksmus bylos duomenų visumos kontekste, bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, kad jokių objektyvių ir konkrečių duomenų apie M. M. daromÄ nusikalstamÄ veikÄ policijos pareigÅ«nai iki tol neturėjo, todėl „neprisijungiant“ prie jau daromos nusikalstamos veikos, o iÅ¡provokavus naujÄ , pasitelkus privatų asmenį – S. K. vykdyti pareigÅ«nų užduotį, Å¡iam prieÅ¡ tai nesikreipus į teisėsaugos institucijas dėl M.

M. siÅ«lymų įdiegti į jo kompiuterį nelegaliÄ programinę įrangÄ , o taip pat privataus asmens – S. K. veiksmų kontroliavimas skatinant nusikalsti M. M., apie kurio nusikalstamÄ veikÄ jokių konkrečių duomenų nebuvo turima, laikytini provokacija. Å ių duomenų pagrindu, detaliau neanalizuojant M. M. versijos, kad S. K. įsigytame kompiuteryje rastas programas galėjo instaliuoti policijos pareigÅ«nai, t. y. darant prielaidÄ , kad visgi programas instaliavo M. M., kolegija daro vienareikÅ¡mę iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju M.

M. S. K., veikusio policijos pareigÅ«no R. L. iniciatyva, buvo iÅ¡provokuotas daryti veikÄ , turinčiÄ nusikaltimo požymių. Akivaizdu, kad jeigu S. K. nebÅ«tų įkalbėjęs, pažadėdamas nupirkti kompiuterį, M. M. instaliuoti į jį konkrečias nelegalių programų kopijas, tame tarpe ir tokiÄ , kurios vienos vertė virÅ¡ija 100 MGL - sumÄ , nuo kurios atsiranda atsakomybė pagal BK 192 str. 1 d., M. M. nusikalstamos veikos, už kurios padarymÄ nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, tikrai nebÅ«tų padaręs. Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , jokiose bylose negali bÅ«ti pateisintas duomenų, gautų provokacijos metu, panaudojimas.

Europos Žmogaus Teisių Teismas byloje M.prieÅ¡ LietuvÄ yra pasisakęs, kad policijos kurstymu laikytina tai, kad jei pareigÅ«nai, ar asmenys, veikę pagal jų instrukcijas, neapsiribotų iÅ¡ esmės pasyviu baudžiamosios veikos tyrimu, bet darytų subjektui tokiÄ Ä¯takÄ , kokia sukurstytų nusikaltimo, kuris kitaip nebÅ«tų padarytas, padarymÄ , siekdami įrodyti nusikaltimÄ , t.y. pateikti įrodymus ir pradėti baudžiamÄ jį persekiojimÄ . Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje policijos pareigÅ«nų veiksmų aplinkybės pirmos instancijos teisme tinkamai nebuvo nustatytos ir įvertintos, M.

M. iÅ¡kelta provokacijos versija, laikantis teismų praktikoje suformuluotų taisyklių, argumentuotai nepaneigta. Vien kaltinamojo pirminiame paaiÅ¡kinime užfiksuotas savo atliktų veiksmų pripažinimas provokacijos fakto bei jo padarinių nepaneigia (Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimai bylose: R. prieÅ¡ LietuvÄ , Teixeira de Castro prieÅ¡ PortugalijÄ , Khudobin prieÅ¡ RusijÄ , Pyrgiotakis prieÅ¡ GraikijÄ bylose), todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai M. M. prisipažinimÄ pripažino kaip tinkamÄ Ä¯rodymÄ kaltinamojo kaltei pagrįsti.

Tokiu bÅ«du, byloje nėra jokių teisėtais bÅ«dais gautų duomenų, pagrindžiančių M. M. kaltę jam inkriminuotos veikos padarymu. Kolegijos nuomone, Å¡ioje byloje neleistinais pripažinus visus įrodymus, kuriais buvo grindžiama nuteistojo M. M. kaltė, byloje nelieka jokių teisėtais bÅ«dais gautų M. M. kaltės įrodymų. Todėl M. M. dėl jam inkriminuotos veikos iÅ¡teisintinas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms, apylinkės teismo nuosprendis naikintinas ir priimtinas naujas iÅ¡teisinamasis nuosprendis (BPK 329 str. 1 p.).

Atsižvelgiant į LR BPK 115 str. 3 d. nuostatas ir į tai, kad neįrodytas M. M. dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ , (duomenys neskelbtini) civilinis ieÅ¡kinys atsakovui UAB (duomenys neskelbtini) atmetamas. Kadangi skundžiamas nuosprendis naikinamas ir priimamas naujas - iÅ¡teisinamasis nuosprendis dėl M. M. atžvilgiu įvykdytos nusikaltimo provokacijos, kolegija dėl kitų apeliacinio skundo argumentų -  kad ne M. M. įdiegė nelegalias kompiuterių programų kopijas, taip pat, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog Å¡iuo atveju kompiuterių programų kopijos buvo įdiegtos komercijos tikslais, todėl tokia veika galėtų bÅ«ti kvalifikuojama tik kaip administracinės teisės pažeidimas, o ne nusikaltimas, nenagrinėjamos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 4 d.,- n u s p r e n d ė : Utenos rajono apylinkės teismo 2011m. balandžio 21 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį:M. M. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 192 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.);KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti M. M. panaikinti.Civilinių ieÅ¡kovų (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinius atmesti.

Daiktinį įrodymÄ - neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Asus K50 AB (duomenys neskelbtini), serijos Nr. (duomenys neskelbtini), paÅ¡alinus jame esančias instaliuotas neteisėtas kompiuterių programų kopijas, jo pakrovėjÄ , akumuliatorių, kompiuterio naudojimo instrukcijÄ 3 vnt. kompaktinių diskų grÄ Å¾inti M. M.. Kolegijos pirmininkas                                          Algirdas Gaputis Teisėjai                                                                  Valdas Petras Meidus                                                                                 Ričardas Gilys