a572305f-ff50-4e7f-93cd-c077bde3dd22 · Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas

                                                                                                                                                                                                                                                               B.

Nr. PK-96-170/2012Proceso Nr. 1-03-3-00056-2011-2                                                                                                                                                                                                                                     (S) NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Vilnius, 2012 m. gegužės 31 d.

             Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja A.Tumelionytė, sekretoriaujant D.Čekuolienei, dalyvaujant privačiai kaltintojai S. P., jos atstovei advokatei Julijai Žukienei, kaltinamajai J. K., jos gynėjui advokatui RamÅ«nui Vanagui, vertėjams A.KruÅ¡nai, M.Grigorian, I.Paltanavičienei, R.DaÅ¡kevičienei vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi privataus kaltinimo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. K., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lenkė, 7 klasių iÅ¡silavinimo, naÅ¡lė, pensininkė, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.                                                             n u s t a t ė:

J. K. kaltinama tuo, kad ji 2011 m. spalio 26 d., apie 12:20 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, namo kieme, mesdama lentos gabalÄ ir juo pataikydama į kojÄ , tyčia sužalojo S. P. kojÄ , padarydama nežymų sveikatos sutrikdymÄ , t.y. padarius veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.Kaltinamoji J. K. kalta nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad konfliktai su kaltintoja vyksta nuo 1965 m.; kaltintojos nuosavybės dokumentai nesutvarkyti ir ji norinti gauti jos paraÅ¡Ä . 2011-10-26 dienÄ ji nebuvo susitikusi su S. P., į jÄ akmens ar lentos nemetė, nes iÅ¡ namų neiÅ¡eina, kadangi serga ir negali vaikščioti.

Mano, kad spalio 26 dienÄ Ä—jo priduoti analizų. Nurodė, kad yra ligota ir ji niekada negalėtų numesti akmens ar lentos taip toli (apie 6,5 metrus), nes jai labai skauda rankas, pas jÄ nutraukti raiščiai, nutrauktos venos ir ji negali pakelti deÅ¡ine ranka, net puoduko. Spalio mėnesį vyko statybos, statė verandÄ . Prie verandos gulėjo ne akmenys, o plytos. Jai pasilenkti prireikia pusės valandos. Ji S. P. nekliudė, net jei norėtų, tai negalėtų jos kliudyti, nes bijo jos brolių. Mano, kad S. P. pati pasidarė sau mėlynę.

Konfliktai vyksta nuolat, bet ji niekada nenaudojo smurto S. P. atžvilgiu. S. P. namiÅ¡kiai puola jÄ dėl verandos, nes mano, kad ji statoma nelegaliai, neduoda jai praeiti per savo darÅ¾Ä . Nuo S. P. namo sienos iki jos verandos yra du metrai. Jei pas jÄ bÅ«tų jėgos ir ji turėtų galimybę tikrai neleistų, kad S. P. jÄ fotografuotų. Privati kaltintoja ir nukentėjusioji S. P. paaiÅ¡kino, kad kaltinamoji yra jos tėvo brolio žmona, t.y. jos teta. Su J. K. nori susitaikyti. Susitaikytų jei ji sutiktų pasiraÅ¡yti dėl nelegalių statybų, kurias jai reikia įteisinti, kad iÅ¡sidalinti jų statinius ir pasidalinti sklypÄ , tačiau kaltinamoji neduodanti sutikimo.

Su J. K. taikytis nesutinka ir nori, kad ji bÅ«tų nubausta pagal įstatymÄ ir bÅ«tų patenkintas jos ieÅ¡kinys ir, kad ji bÅ«tų nubausta už tai, kad jai sutrikdė sveikatÄ bei už patirtÄ moralinę žalÄ . Nurodė, kad 2011-10-26 d. jai buvusi paskutinė iÅ¡eiginė. Apie pietus, t.y. apie 12 val. ji išėjusi į kiemÄ fotografuoti statinių, nes bendram nepadalintam kieme kaltinamoji nelegaliai statanti statinius, tuomet iÅ¡bėgusi J. K. į kiemÄ ir pagriebusi pagalį, pataikiusi į kojÄ , o kai ji pradėjusi bėgti prie savo namo, kaltinamoji metusi į jÄ akmenį.

Paskambinusi broliui R. K., kuris atvažiavęs matė jÄ verkiančiÄ . Ä®vykį mačiusi motina ir J. K., kuris kalbėjęs su statybininkais. Nurodė, kad sužalojimas buvo padarytas pagaliu, nes nemanė, kad pagalys ir lenta kuo nors skiriasi, nes abu yra mediniai. Ä® gynėjo klausimÄ nurodė, kad kaltinamoji pirma metė akmenį o po to lentÄ . Lenta buvo su aÅ¡triais galais, neapvali, storumo kaip knyga, t.y. apie 1,5 cm., apie 30-35 cm ilgio. Kadangi ant kojos buvo didelė mėlynė, tai reikėjo kreiptis dėl abdukcijos.

Jos darbas susijęs su stovėjimu ant kojų, jai buvo sunku dirbti, nes reikia dirbti po 12 valandų. Nedarbingumo pažymos neėmė, nes reikėjo dirbti. Konfliktai prasidėjo dėl žemės dalybų, nes reikia iÅ¡sidalinti žemę, ir dėl tų statinių, kuriuos J. K. stato nelegaliai. Pas gydytojÄ nesikreipė, nes namuose turėjo vaistų, tai juos ir vartojo. Nors jai skaudėjo kojÄ , bet ji kentėjo, pas ekspertÄ kreipėsi kitÄ dienÄ , t.y. 27 dienÄ . PraÅ¡o patenkinti jos ieÅ¡kinį. Priteisti 500 Lt už advokato paslaugas, 47 Lt už ekspertizės atlikimÄ ir 1000 Lt už moralinę žalÄ .Liudytojas R.

K. paaiÅ¡kino, kad jis atvažiavo namo, kai viskas jau buvo įvykę, bet datos neatsimena. KÄ sesuo buvo apsirengusi neatsimena, nes žiÅ«rėjęs tik į kojÄ . Teigė matęs pas savo sesę S. P. ant Å¡launies mėlynę, kuri buvo raudonai mėlyna, dydžio kaip vyriÅ¡kos rankos delnas. Kraujo nebuvo. Daugiau sužalojimų nematė. Teigė, kad jau 40 metų ten vyksta visokie skandalai, muÅ¡tynės ir nuolatinės problemos. Teigė, kad mama jam sakė mačiusi, kad J. K. skriaudė S. P., mėtė į jÄ kažkÄ vienÄ ar du kartus, kÄ tiksliai įvardinti negalinti.

Jo mamai su regėjimu blogai, todėl mesto daikto ji galėjo ir nenustatyti.Liudytojas J. K. paaiÅ¡kino, kad kaltinamoji yra jo motina, o kaltintoja- pusseserė. J. K. samdyti darbininkai statė pavėsinę, jis buvo prie darbininkų, su jais kalbėjosi. Matė, kad S. P. buvo išėjusi su fotoaparatu, o J. K. metė į jÄ lentÄ , kuria pataikė jai į kojÄ , sužalojo deÅ¡inę kojÄ virÅ¡ kelio, paskui su akmeniu jÄ vijosi, tačiau ji spėjo pabėgti. Matęs konfliktÄ iÅ¡ 2-3 m atstumo. Kalbėjęs su motina ir S. P..

Joms pasakęs, kad matė įvykį. S. P. pakvietusi važiuoti pas advokatę, pas kuriÄ buvo nuvažiavęs ir ji pakvietusi jį į teismÄ .Byloje yra 2011-10-28 Specialisto iÅ¡vada (b.l. 5), kuria nustatyta, kad S. P. padaryta poodinė kraujosruva deÅ¡inėje Å¡launyje, distalinės dalies iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2011-10-26, paveikus kietu buku, ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiu daiktu. Jos dydis 4x2cm. IÅ¡ Specialisto iÅ¡vados matyti, kad S. P. į ekspertÄ kreipėsi 2011-10-28.

Tyrimas buvo pradėtas 2011-10-28 14:45 val., t.y. praėjus dviem dienom nuo įvykio.Specialistas Viačeslav Kolomiec paaiškino, kad kraujosruvos pradžioje būna rausvos spalvos, vėliau rausvai violetinė arba tik melsva arba rausvai melsva. Violetinės spalvos kraujosruvos gali atsirasti po kelių minučių ar po kelių valandų, tai priklauso nuo įvairių dalykų: amžiaus, smūgio jėgos, sužalojimo vietos, nuo kraujosruvos dydžio ir gali laikytis iki 2 parų. Nurodė, kad kuo toliau nuo kontakto, tuo rausvumas mažėja, vyrauja melsvumas.

Jam apžiÅ«rint S. P. ant jos kojos buvo melsvai violetinė poodinė kraujosruva. Nurodė, kad Å¡launies distalinė dalis yra iÅ¡orinė Å¡launies dalis, arčiau kelio. Parodė, kad sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti su daiktu kurio kontaktinis pavirÅ¡ius ne didesnis nei nurodytas kraujosruvos dydis, t.y. 4x2cm. Galėjo kontaktuoti su briauna arčiau kampo ir nepalikti juostinio sužalojimo. Galėjo atsirasti ir atsitrenkiant į stalÄ , nes stalo briauna niekuo nesiskiria nuo lentos. Taip pat specialistas pažymėjo, kad kontaktuojanti medžiaga nėra svarbi, o svarbus tik kontaktinis pavirÅ¡ius.

Kad metant iÅ¡ 3-4 m. galima padaryti specialisto iÅ¡vadoje fiksuotÄ sužalojimÄ , tokios galimybės neatmetantis, bet patvirtinti negalintis. Susipažinęs su J. K. pateiktais medicininiais dokumentais nurodė, kad yra reikalingas sÄ nario keitimas dėl degeneracijos ir manantis, kad degeneracija per 5 mėn. atsirasti negali. Mano, kad norint mesti lentÄ nereikia pakelti rankos, jÄ galima mesti ir nuleidus rankÄ .             Tokiu bÅ«du byloje įrodyta, kad kaltintojai ir nukentėjusiajai S. P. 2011-10-28 yra fiksuotas sužalojimas poodinė kraujosruva deÅ¡inėje Å¡launyje, kas vertinama nežymiu sveikatos sužalojimu ir galėjo bÅ«ti padarytas 2011-10-28.

Atsižvelgiant į tai, kad specialisto iÅ¡vadoje nurodyta spalva yra violetinė ir paaiÅ¡kinimÄ posėdžio metu, kad tokia spalva gali laikytis iki 2 parų, daroma iÅ¡vada, kad sužalojimas padarytas dviejų parų laikotarpyje ir nebÅ«tinai 2011-10-28; ekspertas nurodo, kad kaltintojos nurodytų požymių lenta galima padaryti sužalojimÄ , bet tikslesnio tyrimo padaryti nėra galimybės, nes sužalojimo įrankis teismui nepateiktas, o taip pat neatmetama galimybė pagal sužalojimo lokalizacijÄ , kad galimas toje kojos vietoje sužalojimo padarymas ir atsitrenkiant į kitÄ daiktÄ ; sužalojimas fiksuotas po dviejų parų nuo įvykio ir nesant rimtos pateisinamos priežasties dėl ko kaltintoja nesikreipė į ekspertinę įstaigÄ iÅ¡ karto po įvykio ar sekančiÄ dienÄ , nes ir sekanti diena po įvykio t.y. 2011-10-27 d. buvo jai nedarbo diena pagal pačios pateiktÄ darbo grafikÄ /33 b.l./.

IÅ¡ kaltintojos ir kaltinamosios, liudytojų parodymų nustatyta, kad konfliktas tarp abiejų yra senas ir gilus, susijęs su nuosavybės įteisinimu; kaltintoja pareiÅ¡kime policijai /medžiagos Nr.047-59-11/ nurodė, kad lentÄ kaltinamoji metė užsimojusi. Kaltinamoji teigia, kad negalinti padaryti taip, nes ranka ligota, pateikė dokumentus, su kuriais susipažinęs ekspertas nepaneigė kaltinamosios teiginio, jog ji negalinti dėl traumos ir ligos pakelti rankos, nurodydamas, kad galima mesti ir nepakėlus rankos.

Liudytojo R. K. parodymai vertinami kritiÅ¡kai, nes jis įvykio vietoje nebuvo, tai pripažino pats, o nurodymas, kad iÅ¡ karto atvažiavęs po įvykio matė ant S. P. Å¡launies mėlynę, kuri buvusi dydžio kaip vyriÅ¡kos rankos delnas, prieÅ¡tarauja specialisto iÅ¡vadai, kurioje nustatyta, kad sužalojimas yra 4x2cm ir teismas vertina, kad toks sužalojimas yra keliasdeÅ¡imt kartų mažesnis nei vyriÅ¡kos rankos delnas. Liudytojo J. K. parodymai, kad jis matęs stovėdamas su darbininkais kaip kaltinamoji metusi lentÄ ir sužalojusi S. P. kojÄ vertinami kritiÅ¡kai, nes S. P. pareiÅ¡kime nenurodė jo kaip asmens mačiusio įvykį /1-2 b.l./, o į teismÄ atvyko, kaip pats nurodė, po apsilankymo pas S. P. advokatę.

Be to, jis teigia, kad buvo dar du darbininkai, su kuriais kalbėjo, tačiau privati kaltintoja S. P. nenurodė tų asmenų pavardžių ir kitų asmenis identifikuojančių duomenų, jų radimosi vietos, neprašė jų apklausti teisme liudytojais. Privati kaltintoja pripažino, kad ji fotografavusi kaltinamosios savavaliÅ¡kÄ statybÄ ir iÅ¡ jos pateiktų nuotraukų /7 b.l./ matyti, kad yra nufotografuota J. K., kuri yra savo nuosavybėje, t.y. sklype privačioje erdvėje ir todėl nevertinant S. P. veiksmų juridine prasme, fotografavimas pripažįstamas provokuojančiu, erzinančiu elgesiu ir nepateisinamu; nepateisinama priežastis fotografavimo yra ir tai, kad jai statybos objekto nuotraukÄ reikėjo pateikti statybos inspekcijai, nes esant reikalui Inspekcijos atstovai susirenka įkalčius dėl savavaliÅ¡kos statybos patys, yra galimi ir kiti bÅ«dai.Tokiu bÅ«du vertinant visus įrodymus visumoje nėra pagrindo pripažinti, kad kaltinamoji J.

K. tyčia sužalojo S. P., todėl ji iÅ¡teisintina neįrodžius, kad kaltinamoji dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).Kadangi J. K. iÅ¡teisintinaa, todėl S. P. civilinis ieÅ¡kinys atmestinas, nes neįrodyta, kad S. P. žalÄ padarė kaltinamoji J. K..              Vadovaudamasis LR BPK 297-307 str., 308 str. teismas                                                           n u s p r e n d ė:

J. K. kaltinamÄ pagal BK 140 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, neįrodžius, kad ji dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str.1d. (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).S. P. civilinį ieÅ¡kinį atmesti.Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus m. 3 apylinkės teismui Teisėja                                                        A.Tumelionytė (yra paraÅ¡as)