a5722d52-678a-4bd4-9c8a-e0778842a75b · Kauno apygardos teismas

                   Civilinė byla Nr. 2A-1894-480/2012             (Teisminio proceso Nr. 2-19-3-00547-2011-5)                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 35.3.6.; 35.4.;                                                                              42.9.; 42.10.; 63.;121.14.; 121.18.; 121.21. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Galinos Blaževič (kolegijos pirmininkės), Albinos Rimdeikaitės (pranešėjos), Egidijaus TamaÅ¡ausko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. K. apeliacinį skundÄ dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-165-523/2012 pagal ieÅ¡kovo A. K. ieÅ¡kinį atsakovei Klausučių kredito unijai, trečiajam asmeniui V. K. dėl paskolos sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo pripažinimo neteisėtu.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu (1 t., b.l. 2-5) prašė pripažinti atsakovės Klausučių kredito unijos vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2008-07-24 bÅ«sto paskolos sutarties Nr. 08-00080, sudarytos tarp ieÅ¡kovo A. K. ir Klausučių kredito unijos dėl 60000 Lt kredito suteikimo, nutraukimÄ neteisėtu bei atnaujinti Å¡ios sutarties galiojimÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad 2008-07-24 tarp Å¡alių buvo sudaryta bÅ«sto paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovui 10 metų laikotarpiui buvo suteikta 60 000 Lt paskola, nustatant 12 procentų dydžio metines palÅ«kanas.

Paskolos grÄ Å¾inimo užtikrinimui hipotekos lakÅ¡tu, kodas (duomenys neskelbtini), buvo įkeistas ieÅ¡kovui ir jo sutuoktinei V. K. bendrosios nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas - 76,63 kv. m. ploto butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini). Paskolos ir palÅ«kanų sumas nustatyta tvarka ieÅ¡kovas mokėjo iki 2009 metų rugsėjo mėnesio, kuomet pablogėjo Å¡eimos materialinė padėtis. Vėliau savo prievoles pagal paskolos sutartį vykdė tik iÅ¡ dalies, kreipėsi į atsakovę su praÅ¡ymu laikinai atidėti paskolos grÄ Å¾inimÄ , tačiau ji 2010-08-04 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė paskolos sutartį ir kreipėsi į teismÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto nekilnojamojo turto, tuo pažeisdama CK 6.271 straipsnio nuostatas.

Paskolos sutarties nutraukimo metu ieÅ¡kovo įsiskolinimas atsakovei sudarė 3609,88 Lt. Tuo tarpu pas atsakovę buvo likęs ieÅ¡kovo 6000 Lt pajinis įnaÅ¡as, iÅ¡ kurio galėjo bÅ«ti padengtas įsiskolinimas. Atsakovė pažeidė 2008-07-24 paskolos sutarties 5.6 punkto reikalavimus, kadangi ieÅ¡kovÄ apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ iÅ¡ anksto neinformavo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Jurbarko rajono apylinkės teismas 2012 m. birželio 1 d. sprendimu (2 t., b.l. 151-155) ieÅ¡kinį atmetė.

Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo A. K. 34,00 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.Sprendime nurodyta, kad byloje nustatyta, jog 2008-07-24 tarp ieÅ¡kovo A. K. ir atsakovės buvo sudaryta bÅ«sto paskolos (kreditavimo) sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Kredito grÄ Å¾inimas buvo užtikrintas nekilnojamojo turto hipoteka: 73,63 kv. m. ploto butu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini). Kredito sutarties sudarymo metu ieÅ¡kovas savo gyvenamÄ jÄ vietÄ nurodė (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ byloje esančio paskolos grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų mokėjimo tvarkaraščio matyti, kad ieÅ¡kovas įsipareigojo kas mėnesį kredito unijai mokėti po 861,00 Lt. IeÅ¡kovas sutartinių prievolių pradėjo nesilaikyti nuo 2009 m. spalio mėnesio. BÅ«sto paskolos (kreditavimo) sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 6.3 punkte numatyta galimybė nutraukti sutartį anksčiau nei numatyta sutartyje, kai paskolos gavėjas padaro nors vienÄ iÅ¡ esminių sutarties pažeidimų, ir prieÅ¡ 15 dienų apie tai įspėjus paskolos gavėjÄ .

Atsakovė 2010-07-09 skolininkui iÅ¡siuntė įspėjimÄ apie paskolos sutarties nutraukimÄ , kuriame nurodė, kad iki 2010-07-29 nesumokėjus 3609,88 Lt, bus vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta sutartis be atskiro įspėjimo ir bus kreiptasi į Hipotekos skyrių dėl paskolos, palÅ«kanų ir kitų priklausančių sumokėti sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo prieÅ¡ terminÄ iÅ¡ įkeisto turto. IÅ¡ byloje esančio paÅ¡to siuntų sÄ raÅ¡o matyti, kad Å¡is įspėjimas 2010-07-12 buvo įteiktas ieÅ¡kovo sutuoktinei V.

K.. A. K. nuo 2010-07-12 iki 2010-07-28 darbo reikalais buvo iÅ¡vykęs į komandiruotę, kÄ patvirtina byloje esantys UAB „Erelita“ įsakymai. Kadangi sutarties termino nutraukimo eiga yra skaičiuojama nuo praneÅ¡imo gavimo dienos, teismas laikė, kad įspėjimas V. K. įteiktas tinkamai ir laiku. Atsakovė, paskolos sutartyje nustatydama paskolos ir palÅ«kanų grÄ Å¾inimo terminus, tikėjosi gauti Å¡ias sumas sutartyje nustatytais terminais, tačiau jų negavo, kas yra viena iÅ¡ pagrindinių paskolos sutarties sÄ lygų, kurių nesilaikymas yra traktuojamas kaip esminis sutarties pažeidimas. Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatyme numatyta, kad paskolos grÄ Å¾inimo termino pratęsimo klausimus svarsto valdyba (KUÄ® 28 str. 3 d. 12 p.), todėl ieÅ¡kovas į Klausučių kredito unijÄ dėl paskolos mokėjimo turėjo kreiptis raÅ¡tu, o tokie dokumentai teismui nepateikti.

Be to, iÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovas jau iki sutarties nutraukimo buvo skolingas kredito įmonėms, telekomunikacijų bendrovėms, jo turtui buvo uždėtas areÅ¡tas. Teismas pripažino, kad aplinkybė, jog asmuo turi nepilnamečių vaikų, nesudaro pagrindo nevykdyti laisva valia prisiimtų prievolių.III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu (2 t., b.l. 32-36) praÅ¡o Jurbarko rajono apylinkės teismo 2012-06-01 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Nurodo, kad teismas nepagrįstai pagal paskolos sutartį ieÅ¡kovo prisiimtų įsipareigojimų dalinį nevykdymÄ pripažino esminiu sutarties sÄ lygų pažeidimu. Neturėdamas finansinių galimybių jis stengėsi bent dalinai atsiskaityti su atsakove, tačiau Å¡i, nepaisydama visų ieÅ¡kovo pastangų, 2010-08-04 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė paskolos sutartį, tuo pažeisdama CK 6.217 str. nuostatas, nustatančias, jog Å¡alis turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį tik tuo atveju, jeigu kita Å¡alis nevykdo ar netinkamai jÄ vykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas.

IeÅ¡kovo dalinis pareigų vykdymas pagal sutartį nelaikytinas esminiu sutarties pažeidimu, todėl atsakovė neturėjo teisės nutraukti sutartį Å¡iuo pagrindu. Nors ieÅ¡kovas tiek ieÅ¡kinyje, tiek bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog ne kartÄ buvo kreipęsis į atsakovę dėl paskolos įmokų mokėjimo atidėjimo, tačiau teismas į Å¡iÄ aplinkybę neatsižvelgė, motyvuodamas, jog tokias aplinkybes patvirtinančių duomenų į bylÄ nepateikta. Tačiau atsakovė taip pat nepateikė duomenų, jog ieÅ¡kovo pagal paskolos sutartį prisiimtų įsipareigojimų dalinis nevykdymas jos netenkino.

Teismas sprendime nepagrįstai nurodė, jog atsakovė tinkamai pranešė ieÅ¡kovui apie sutarties nutraukimÄ . IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog atsakovės 2010-07-09 įspėjimas dėl paskolos sutarties nutraukimo įteiktas 2010-07-12 ieÅ¡kovo sutuoktinei V. K.. UAB „Erelita“ teismui pateikti duomenys patvirtina, jog ieÅ¡kovas visÄ atsakovės įspėjime nustatytÄ terminÄ , t. y. nuo 2010-07-12 iki 2010-07-29, dirbo užsienyje. Å ios aplinkybės patvirtina faktÄ , jog jis neturėjo galimybės atsakovės bÅ«ti įspėtas apie jos ketinimÄ nutraukti paskolos sutartį bei per įspėjime nurodytÄ ir sutartyje nustatytÄ 15 dienų terminÄ Ä¯vykdyti atsakovės įspėjime nurodytÄ reikalavimÄ .

Vienu iÅ¡ ieÅ¡kinio atmetimo motyvų teismas nepagrįstai nurodė ieÅ¡kovo paskolos sutarties nutraukimo metu turėtus įsiskolinimus kredito įmonėms ir telekomunikacijų bendrovėms, kadangi tokie duomenys tik patvirtina ne tik tuometinę pastarojo sunkiÄ finansinę padėtį, bet ir faktÄ , jog jis, nors ir turėdamas kitų finansinių įsipareigojimų kitoms kompanijoms, pirmiausia stengėsi atsiskaitinėti su atsakove. Teismas sprendime nepagrįstai nurodė, jog bylai reikÅ¡minga nelaikytina aplinkybė, jog atmetus ieÅ¡kinį ne tik ieÅ¡kovas ir jo sutuoktinė, bet ir keturi nepilnamečiai vaikai, iÅ¡ kurių vienas yra neįgalus, liks be gyvenamosios vietos.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė (2 t., b.l. 43-47) nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad atsakovė bÅ«sto paskolos sutartyje nustatytos pareigos nepažeidė ir tinkamai nutraukė paskolos sutartį, prieÅ¡ tai įspėjusi ieÅ¡kovÄ . Pastarasis turėjo pakankamai laiko informuoti atsakovę dėl tolimesnio paskolos sÄ lygų vykdymo. Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad įmokų nemokėjimas pagal grafikÄ yra esminis sutarties pažeidimas. Nagrinėjamu atveju atsakovė, paskolos sutartyje nustatydama paskolos ir palÅ«kanų grÄ Å¾inimo terminus, tikėjosi gauti Å¡ias sumas bÅ«tent sutartyje nustatytais terminais, tačiau jų negavo.

Tai yra viena iÅ¡ pagrindinių paskolos sutarties sÄ lygų, kurių nesilaikymas yra traktuojamas kaip esminis sutarties pažeidimas. IeÅ¡kovas klausimÄ dėl nepilnamečių vaikų ir jų teisių užtikrinimo kelia nepagrįstai. Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad nepilnamečių vaikų turėjimas nesudaro pagrindo laisva valia nevykdyti prisiimtų įsipareigojimų. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus ex officio patikrina ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau-CK) 6.217 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartis gali bÅ«ti nutraukta joje numatytais atvejais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad jei sutarties vykdymui aplinkybės yra įprastinės (normalios) ir nėra ypatingų atvejų, tai įstatymo leidėjas suteikia galimybę vienaÅ¡aliÅ¡kai (nesikreipiant į teismÄ ) nutraukti sutartį remiantis CK 6.217 straipsnio 5 dalimi, t. y. aptarus sutartyje konkrečius jos nutraukimo pagrindus, CK 6.217 straipsnio 5 dalies nuostatos suteikia Å¡alims galimybę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ir tais atvejais, kai sutarties pažeidimas nėra esminis (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. birželio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. Z. v. UAB „Baldras“ ir kt., bylos Nr. 3K-P-346/2004, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB Turto bankas v. UAB „Rastuva“, bylos Nr. 3K-3-577/2007, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje VĮ „Teisinės informacijos centras“ v. UAB „Danske lizingas“, UAB „Autardas“, bylos Nr. 3K-3-300/2009).Bylos duomenimis nustatyta, kad 2008-07-24 tarp ieškovo A.

K. ir atsakovės Klausučių kredito unijos buvo sudaryta bÅ«sto paskolos (kreditavimo) sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-Kreditavimo sutartis), pagal kuriÄ atsakovė suteikė ieÅ¡kovui 60 000 Lt kreditÄ bÅ«sto pirkimui. Kredito grÄ Å¾inimas buvo užtikrintas nekilnojamojo turto hipoteka: 73,63 kv. m. ploto butu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas sutartinių prievolių pradėjo nesilaikyti nuo 2009 m. spalio mėnesio. BÅ«sto paskolos (kreditavimo) sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 6.3 punkte numatyta galimybė nutraukti sutartį anksčiau nei numatyta sutartyje, kai paskolos gavėjas padaro nors vienÄ iÅ¡ esminių sutarties pažeidimų, ir prieÅ¡ 15 dienų apie tai įspėjus paskolos gavėjÄ .

Atsakovė 2010-07-09 skolininkui iÅ¡siuntė įspėjimÄ apie paskolos sutarties nutraukimÄ , kuriame nurodė, kad iki 2010-07-29 nesumokėjus 3609,88 Lt, bus vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta sutartis be atskiro įspėjimo ir bus kreiptasi į Hipotekos skyrių dėl paskolos, palÅ«kanų ir kitų priklausančių sumokėti sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo prieÅ¡ terminÄ iÅ¡ įkeisto turto. IeÅ¡kovui nesumokėjus skolos ir neįvykdžius prievolės, atsakovė 2010-08-04 valdybos posėdyje vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį.Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad Kreditavimo sutartis, vadovaujantis CK 1.39 straipsnio 1 dalimi ir Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 14 dalimi, kvalifikuotina kaip vartojimo sutartis.

Papildoma vartotojams suteikiama apsauga yra skirta iÅ¡vengti stipresnės Å¡alies primestų sÄ lygų, taip siekiant atkurti Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ . Tačiau Å¡i papildoma apsauga nedaro iÅ¡imčių iÅ¡ vieno svarbiausių privatinės teisės principų – pacta sunt servanda (CK 6.38, 6.59 straipsniai), todėl nereiÅ¡kia, kad vartotojai gali tam tikra apimtimi nevykdyti prisiimtų prievolių ar naudotis įstatymo jiems suteiktomis vartotojų apsaugos priemonėmis siekiant nesÄ Å¾iningai iÅ¡vengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo.

Nagrinėjamu atveju atsakovė Kreditavimo sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė 2010-08-04 susidarius 3428,00 Lt skolai ir ieÅ¡kovui nesumokėjus 3806,17 Lt palÅ«kanų (t. 1, b.l. 64-65) pagal Kreditavimo sutarties 6.3 p. ( t. 1, b. l. 13), todėl teismas turi vertinti, ar Å¡i vartojimo sutarties sÄ lyga yra sÄ Å¾ininga. Pagal minėtÄ 6.3 punktÄ , kreditorius turi teisę, prieÅ¡ 15 dienų įspėjęs paskolos gavėjÄ nutraukti sutartį, jeigu paskolos laikotarpiu Paskolos gavėjas padaro nors vienÄ esminių Sutarties pažeidimų, o tokiais pažeidimais laikytini Sutarties bendrosios dalies 5.1, 5.3, 5.4, 5.5, 6.6 punktuose nustatytų Paskolos gavėjo įsipareigojimų nevykdymas arba netinkamas vykdymas.

IeÅ¡kovas įsipareigojo vykdyti prievoles Unijai pagal Sutartį ir mokėjimo dienomis pagal įmokų tvarkaraÅ¡tį grÄ Å¾inti paskolÄ Â Unijai bei sumokėti apskaičiuotas palÅ«kanas (Sutarties 5.1 p.) bei mokėjimo dienÄ sÄ skaitoje, kuri yra nurodyta Sutarties Specialiosios dalies 6 punkte, sukaupti lėšų sumÄ , reikalingÄ paskolai grÄ Å¾inti ir palÅ«kanoms sumokėti pagal įmokų tvarkaraÅ¡tį (Sutarties 5.6 p.). Ä®spėdama ieÅ¡kovÄ apie turimÄ teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Kreditavimo sutartį, atsakovė pareikalavo ieÅ¡kovo iki 2010-07-29 sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ (t. 1, b.l. 24).

Nagrinėjamu atveju Kreditavimo sutarties sÄ lyga, kuri buvo pagrindas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, neprieÅ¡tarauja bendriesiems sÄ Å¾iningumo reikalavimams ir iÅ¡ esmės nepažeidžia Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyros vartotojo (kredito gavėjo) nenaudai (CK 6.188 straipsnio 1 ir 2 dalys). Klausučių kredito unija vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė su ieÅ¡kovu sudarytÄ Kreditavimo sutartį tuo pagrindu, kad ieÅ¡kovas A. K. pažeidė Kreditavimo sutarties 5.1 ir 5.6 punkte nustatytÄ pareigÄ laikantis mokėjimo grafiko grÄ Å¾inti mokėtinÄ kredito dalį bei palÅ«kanas.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas sutartinių prievolių pradėjo nesilaikyti nuo 2009 m. spalio mėnesio. 2009-09-10 sumokėjo 1100, 00 Lt, sekantis mokėjimas buvo atliktas tik 2010-03-08 -500,00 Lt, vėliau 2010-06-15 -700,00 Lt, 2010-07-19 -400,00 Lt, 2010-09-16 -300 Lt (t. 1, b.l. 19-32), sprendimo priėmimo metu ieÅ¡kovo skola yra 22 691,17 Lt. Taigi byloje nustatyta ir dėl to ginčo nėra, kad ieÅ¡kovas, vykdydamas tik dalinius mokėjimus, pažeidė Kreditavimo sutarties 5.1 ir 5.6 punktÄ , todėl vadovaujantis CK 6.217 straipsnio 5 dalimi ir Kreditavimo sutarties 6.3 ir 5.1, 5.6 punktais atsakovė turėjo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Kreditavimo sutartį.

Teisėjų kolegija pažymi, kad CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės turi būti vertinamos tik tuomet, kai sutartis yra nutraukiama dėl esminio sutarties pažeidimo, nenumatyto sutartyje. Nagrinėjamu gi atveju šalys sutartyje nurodė konkrečius sutarties nutraukimo pagrindus, todėl aiškinimasis, ar šie pagrindai atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalyje numatytus esminio sutarties pažeidimo požymius, paneigia šalių teisę sutartyje numatyti konkrečius sutarties nutraukimo pagrindus (CK 6.217 str. 5 d.).

Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad byloje nebuvo reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo (CK 6.204 str.), o ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį dėl paskolos sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo pripažinimo neteisėtu pareiÅ¡kė po to, kai 2010-12-01 Å iaulių miesto apylinkės teismas priėmė nutartį priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių kreditoriui Klausučių kredito unijai įkeistus daiktus: A. K. ir V. K. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ - 73,63 kv. m. ploto butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) ( t. 1, b. l. 26).Sprendžiant, ar vienaÅ¡alis sutarties nutraukimas yra teisėtas, be sutarties nutraukimo pagrindų egzistavimo svarbu taip pat nustatyti, ar sutartis nutraukta sutartyje nustatyta tvarka.

Kreditavimo sutarties 6.3 punkte numatyta, kad kredito davėjas turi teisę nutraukti sutartį anksčiau, negu nustatyta sutartyje, prieÅ¡ 15 kalendorinių dienų raÅ¡tu įspėjęs kredito gavėjÄ . Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė 2010 m. liepos 9 d. įspėjimu informavo ieÅ¡kovÄ apie galimÄ vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ . Kadangi ieÅ¡kovas iki 2010 m. liepos 29 d. savo įsipareigojimų neįvykdė, Klausučių kredito unija 2010 m. rugpjūčio 4 d. Kreditavimo sutartį nutraukė.

Taigi Kreditavimo sutarties 6.3 punkto atsakovė nepažeidė. Atmestini apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas sprendime nepagrįstai nurodė, jog atsakovė tinkamai pranešė ieÅ¡kovui apie sutarties nutraukimÄ . IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog atsakovės 2010-07-09 įspėjimas dėl paskolos sutarties nutraukimo įteiktas 2010-07-12 ieÅ¡kovo sutuoktinei V. K. (t. 1, b.l. 43). Civiliniuose teisiniuose santykiuose, vadovaujantis nuostata, kad sutuoktinių materialinis suinteresuotumas dėl bendro turo/prievolių yra tapatus, įspėjimo apie paskolos sutarties nutraukimÄ Ä¯teikimas sutuoktiniui laikomas tinkamu praneÅ¡imu (CPK 123 str. 3 d, CK 1.8 str.), tuo labiau, kad ir pati Kreditavimo sutartis ieÅ¡kovo vardu buvo sudaryta pagal įgaliojimÄ pačios V.

K. ( t. 1, b. l. 10), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad atsakovė tinkamai pranešė ieÅ¡kovui apie sutarties nutraukimÄ . Apelianto argumentai, susiję su galimu vaikų teisių pažeidimu, kad ieÅ¡kinį atmetus, keturi nepilnamečiai vaikai, iÅ¡ kurių vienas yra neįgalus, liks be gyvenamosios vietos, atmestini.Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vaiko teisę į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ nustato, saugo ir gina įstatymai bei kiti teisės aktai.

Teisėjų kolegija pažymi, kad vaiko teisių apsauga yra vieÅ¡osios tvarkos elementas ir saugotina vertybė, tačiau atkreipia dėmesį į Å¡ias faktines ir teisines aplinkybes. Pirma, aplinkybė, kad asmuo turi nepilnamečių vaikų, nesudaro pagrindo nevykdyti laisva valia prisiimtų prievolių. Jei bÅ«tų traktuojama prieÅ¡ingai, tai sukeltų nepageidaujamų socialinių ir ekonominių padarinių, nes asmenims, turintiems nepilnamečių vaikų, bÅ«tų sunku gauti kreditÄ ar kitas finansines paslaugas, nes finansų įstaigų, norinčių kredituoti tokius asmenis, rinkoje sumažėtų.

Be to, taip bÅ«tų pažeidžiami kreditoriaus turtiniai interesai (Konstitucijos 23 straipsnis). Antra, CK 1.5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus. Tai, be kita ko, apima ir asmens priedermes prieÅ¡ įgyvendinant savo teises įvertinti iÅ¡ to kylančių pareigų mastÄ ir vertinant ketinimus prisiimti tokias pareigas bÅ«ti apdairiam ir rÅ«pestingam, Å¡ios bylos kontekste pasverti savo galimybes grÄ Å¾inti paskolÄ , turint galvoje ir vaikų interesus.

Pažymėtina, kad CK 3.192 straipsnyje įtvirtintÄ tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus tėvai kiek įmanoma turi vykdyti patys ir neperkelti jos kitiems asmenims. Trečia, vaikų galimybės augti normaliomis sÄ lygomis nepriklauso nuo formalaus turto valdymo teisinio statuso. Vaiko teisių apsaugos aspektu svarbiausia, kad vaikui bÅ«tų užtikrinta teisė naudotis bÅ«stu, o kokiu konkrečiai civiliniu teisiniu pagrindu (nuosavybės, nuomos ar kt.) tai yra užtikrinama, neturi esminės teisinės reikÅ¡mės. Dėl to aplinkybė, kad ieÅ¡kovas paėmė palyginti nemaÅ¾Ä kreditÄ ir mano galintys tęsti kreditavimo santykius mokėdamas už paskolÄ atitinkamas mėnesines įmokas, kartu reiÅ¡kia, kad skolininkas tokiÄ kasmėnesinę sumÄ gali skirti jų Å¡eimai reikalingo bÅ«sto nuomai.

Kiti apeliacinio skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui ir todėl atmestini.Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Jurbarko rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 1 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                Galina Blaževič                                                                                                                            Albina Rimdeikaitė                                                                                                                            Egidijus TamaÅ¡auskas