a571e717-97f2-4332-aaa7-cc59ec8a92cd · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-177-755/2016Teisminio proceso Nr.2-11-3-01276-2015-1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. vasario 9 d.Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eigirdas Činka,  raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovo UAB „Nimetus“ atskirÄ jį skundÄ dėl teismo 2015-11-16 nutarties, kuria ieÅ¡kovo BUAB „Dionas“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Draugo petys“ praÅ¡ymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje dėl skolos už atliktus statybos darbus, įstatyminių bei procesinių palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė:

Visagino miesto apylinkės teisme ieÅ¡kovas BUAB „Dionas“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Draugo petys“, prašė iÅ¡ UAB „Nimetus“ priteisti 8472,50 Eur skolos, 581,73 Eur įstatyminių palÅ«kanų, 6 proc. dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones- UAB „Nimetus“,įmonės kodas 301657564, piniginių lėšų, esančių jo atsiskaitomosiose sÄ skaitose, kasoje ar/ir pas atsakovo darbuotojus areÅ¡tÄ 9054,23 Eur sumai, o lėšų nesant ir/ar nepakankant – nekilnojamojo ir/ar kito atsakovo kilnojamojo turto (turtinių teisių) areÅ¡tÄ 9054,23 Eur sumai, nutarties vykdymÄ ir piniginių lėšų ir/ar turto (turtinių teisių) paieÅ¡kÄ pavedant ieÅ¡kovo pasirinktam antstoliui.

Visagino miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 16 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies. Nutarė areÅ¡tuoti ne didesnei kaip 9054,23 Eur sumai atsakovui UAB „Nimetus“, įmonės kodas 301657564, priklausantį nekilnojamÄ jį ir/ar kilnojamÄ jį turtÄ , priklausantį atsakovui ar esantį pas atsakovÄ , o tokio turto neturint arba turint nepakankamai - pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui ar esančias pas atsakovÄ , iÅ¡skyrus piniginių lėšų mokėjimÄ Ä¯ valstybės, savivaldybės, VSDFV biudžetus privalomiems mokėjimams apmokėti, iÅ¡mokoms, susijusioms su darbo teisiniais santykiais, iÅ¡mokėti bei atsiskaityti su ieÅ¡kovu civilinėje byloje Nr. e2-1564-758/2015.

Surasti ir apraÅ¡yti turtÄ pavedė ieÅ¡kovo pasirinktam antstoliui, jam nustatyti konkrečiÄ lėšų sumÄ , kuri per vienÄ kalendorinį mėnesį gali bÅ«ti panaudota nurodytoms operacijoms atlikti. Turto saugotoju paskyrė atsakovÄ . Teismas nurodė, jog dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas ( CPK 144 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – tai preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Tokio procesinio veiksmo pagrindu yra pagrįstos prielaidos, kad, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Ä®statymas įpareigoja teismÄ Ä¯vertinti byloje esančius įrodymus pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 str.). Å ia įrodymų vertinimo taisykle yra grindžiamas ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumas, pirmiausiai įvertinant galimÄ grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumÄ siekiamiems tikslams (CPK 144 str., 145 str. 2 d.).

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia realios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas, kurį privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 12 str.,178 str.). Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuodamas atsakovui priklausantį turtÄ , privalo laikytis Å¡alių interesų pusiausvyros ir siekti, kad atsakovas iÅ¡vengtų didelių nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Piniginių lėšų areÅ¡tas suvaržo įmonės veiklÄ , apriboja galimybes vykdyti Å«kines operacijas ir sukuria prielaidas nuostolių atsiradimui, todėl jų areÅ¡tas taikytinas tik tuo atveju, jeigu reiÅ¡kiamo reikalavimo užtikrinimui nepakanka kito atsakovo turto. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas laiku neatsiskaitė su ieÅ¡kovu, skolos suma yra pakankamai didelė, yra pagrindas manyti, kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnis).

Atsakovas pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o 2015-11-16 nutartį panaikinti , praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti.Nurodo, jog atsakovui nebuvo žinoma apie bankroto bylos ieÅ¡kovui iÅ¡kėlimÄ . 8472,5 € dydžio skolos fakto atsakovas neneigia. Atsakovas atliko prieÅ¡prieÅ¡inius įskaitymus ir likusiÄ 29,96 € sumÄ pervedė ieÅ¡kovui. Po to pretenzijų nebuvo gauta. UAB „Nimetus“ veikia stabiliai, finansinių sunkumų neturi, tad atsiskaitymo problemų nebus.

Atsakovas dirba viešųjų pirkimų srityje, o areÅ¡tas ribos dalyvavimÄ konkursuose, kenčia įmonės reputacija, gali kilti problemų dėl draudiminių garantų gavimo.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o jį atmesti. Atsakovas įvardijo, jog nežinojo apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ ieÅ¡kovui, kol negavo bankroto administratoriaus praneÅ¡imo, tačiau tai neatitinka tikrovės. 2015-01-13 atsakovo vadovė el. paÅ¡tu kreipėsi į ieÅ¡kovo buvusį vadovÄ su praÅ¡ymu sugalvoti priežastį tam, kad Panevėžio apygardos teismo 2014-11-21 nutartis civilinėje byloje Nr. B2-287-280/2015 dėl laikinųjų apsaugos priemonių nebÅ«tų įvykdyta ir tokiu bÅ«du ieÅ¡kovo piniginės lėšos liktų pas atsakovÄ Informacija apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ buvo skelbiama Interneto svetainių duomenų bazėse . 2015-03-12 antstolis S. O.

G., vykdant Panevėžio apygardos teismo 2015-01-28 nutartį civilinėje byloje Nr. B2-287-280/2015 areÅ¡tavo UAB „Dionas“ 8502,46 € sumÄ , kuria disponavo atsakovas ir nurodė Å¡iÄ sumÄ pervesti į ieÅ¡kovo banko sÄ skaitÄ . Atsakovo teiginį, jog jam apie bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovui tapo žinoma tik 2015-03-24, teismo praÅ¡o vertinti kritiÅ¡kai. Atsakovo pasisakymas dėl jo įmonės stabilumo bei pelningumo yra deklaratyvaus pobÅ«džio, nepagrįstas juridinę galiÄ turinčiais dokumentais.Atskirasis skundas tenkinamas, teismo nutartis naikinama, praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetamas.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju nenustatė nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.Byloje sprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo klausimas.Å alys civiliniame procese yra lygios (CPK 17 str.), taigi, tiek kreipimasis į teismÄ , tiek pareikÅ¡tų reikalavimų dydis iÅ¡ esmės priklauso nuo paties ieÅ¡kovo valios, todėl ieÅ¡kinio pateikimas ir jame didelės vertės reikalavimo nurodymas pats savaime nesuteikia ieÅ¡kovui pranaÅ¡umo prieÅ¡ atsakovÄ ir kartu nesudaro pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių.

BÅ«tina sÄ lyga tam, kad bÅ«tų pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra pagrįsta prielaida, kad, jų nesiėmus, realiam bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui iÅ¡kils grėsmė (CPK 144 str. 1 d.). Å ioje byloje pirmosios instancijos teismas atsakovo turtÄ areÅ¡tavo atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio sumÄ , kuriÄ pripažino keliančia grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Motyvų, pagrindžiančių, kodėl vien didelės turtinės vertės pareikÅ¡tas ieÅ¡kinio reikalavimas turėtų bÅ«ti vertinamas kaip sukeliantis grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, pirmosios instancijos teismas nenurodė, konstatavo, jog gera valia neatsiskaitoma.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė, vien Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Visų pirma, kaip minėta, ieÅ¡kinyje nurodyto reikalavimo dydis iÅ¡ esmės priklauso nuo ieÅ¡kovo valios, todėl sprendžiant, kad didelės vertės reikalavimo nurodymas sudaro pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tų suabsoliutinti ieÅ¡kovo interesai. Be to, savaime didelės vertės pareikÅ¡tas reikalavimas negali bÅ«ti pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui ir dėl to, kad pats laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepadidina turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti priteistÄ ieÅ¡kinį, kiekio ar vertės. Tokia priemonė gali bÅ«ti taikoma, kai yra duomenų, jog atsakovas ketina perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar pan.

Nesant tokių duomenų, pareikÅ¡to reikalavimo dydis neturi įtakos sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. IeÅ¡kinio pateikimas ir jame nurodytas reikalavimo mastas atsakovo nesÄ Å¾iningumo nepreziumuoja. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų,jog atsakovo turtinė padėtis bÅ«tų grėsminga, jos veiklos stabilumas keltų pagrįstų abejonių. Pagal Liteko sistemos duomenis kitų teisminių procesų, kuriuose UAB „Nimetus“ bÅ«tų atsakovu bylose , kuriose iÅ¡ jo bÅ«tų reikalaujam ženklesnių lėšų priteisimo, nenustatyta ( CPK 179 str. 3 d.). Teismas, areÅ¡tuodamas atsakovo turtÄ , taip pat nenustatė aplinkybių, sudarančių pagrįstÄ prielaidÄ , kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymo galimybė sumažėtų.

Todėl sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas laikinÄ sias apsaugos priemones pritaikė nenustatęs grėsmės bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Nesant Å¡ios sÄ lygos, laikinosios apsaugos priemonės negali bÅ«ti taikomos, todėl atskirasis skundas tenkinamas. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, skundžiama nutartis naikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetamas.Aplinkybė ar atsakovas kada sužinojo apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ ieÅ¡kovui sprendžiamam klausimui teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingos, kadangi tai nesusiję su ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo hipotetiniais apsunkinimais.Å iuo požiÅ«riu reikÅ¡minga ir tai,kad ieÅ¡kovas pateikė duomenis , kad 2015-03-12 antstolis S. O.

G., vykdant Panevėžio apygardos teismo 2015-01-28 nutartį civilinėje byloje Nr. B2-287-280/2015 areÅ¡tavo UAB „Dionas“ 8502,46 EUR sumÄ , kuria disponavo atsakovas ir nurodė Å¡iÄ sumÄ pervesti į ieÅ¡kovo banko sÄ skaitÄ , pridėta atitinkama antstolio patvarkymo kopija( ieÅ¡kinio priedas Nr.11, vykdomoji byla Nr. 0168/1500288). Ä® bylÄ nepateikta duomenų, jog antstolio patvarkymas bÅ«tų pakeistas ar panaikintas, tad turi bÅ«ti vykdomas, o skolininkui to nedarant antstolio reikalavimu gali bÅ«ti taikomos CPK numatytos poveikio priemonės. Å ie duomenys leidžia spręsti, jog ieÅ¡kovo ginčo turtinio reikalavimo atsakovui įvykdymas jau užtikrintas antstolio patvarkymu, tad dar ir pakartotinas turto areÅ¡tas bÅ«tų perteklinis, tad netikslingas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a: atskirÄ jį skundÄ tenkinti.Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutartį pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr.e2-1564-758/2015 panaikinti , praÅ¡ymÄ taikyti UAB “Nimetus“ atžvilgiu laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti.          Teisėjas                                                                              Eigirdas Činka                         Â