a57143a5-6ebf-403f-a1e2-e6abf071a9b3 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-281-1140/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13342-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 10 d. Naujoji Akmenė Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Gintarė Bunikienė, sekretoriaujant Viktorijai Stanienei, Genovaitei Šetkauskienei, dalyvaujant prokurorui Sigitui Bružui, kaltinamajam I.

M. ir jo gynėjui advokatui Mindaugui Jonaičiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodine pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), Lietuvoje neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas nustatė: I. M. vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o bÅ«tent: 2022 m. balandžio 18 d., apie 13.40 val., (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), 11 kilometre, bÅ«damas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu ALCOTEST 6810 Nr. ARFM-0240, patikros sertifikato Nr. 1660062, nustatytas 3,07 promilių neblaivumas, vairavo A.

M. priklausančiÄ transporto priemonę OPEL ASTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę esant neblaiviems. Å iais veiksmais I. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis I. M. teisiamojo posėdžio metu visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Parodė, kad ryte jau buvo neblaivus, nes iÅ¡ vakaro ir ryte vartojo alkoholį. 2022 m. balandžio 18 d. ryte pas jį į svečius iÅ¡ (duomenys neskelbtini) rajono atvažiavo jo pusbrolis A.

M. su savo automobiliu OPEL ASTRA. Pusbrolis atvažiavo blaivus. Su juo dviese vartojo alkoholį. Gėrė alų, bet kiek išgėrė, negali pasakyti. A. M. begeriant užmigo, o jis tada pastebėjo padėtus automobilio raktelius ir sugalvojo šiek tiek pasivažinėti. Vairuotojo pažymėjimo neturi, nes neišlaikė, bet vairuoti šiek tiek moka. Planavo artimiausiu laiku išsilaikyti vairuotojo teises. Vairavo pusbroliui A. M. priklausantį automobilį OPEL ASTRA. Negali paaiškinti savo tokio neatsakingo poelgio.

Tuo metu pagalvojo, kad Akmenės miestas nedidelis, apsuks ratÄ ir grįš atgal į kiemÄ , nieko blogo nenutiks. Tuo metu jautėsi esantis neblaivus. Nieko nesakęs A., pasiėmė automobilio raktelius ir sėdo už automobilio OPEL ASTRA, kuris buvo paliktas daugiabučio namo kieme, vairo. Užsivedė ir važiavo aplink Akmenės miestÄ . Važiuojant nesuvaldė automobilio, nes tuo metu telefone norėjo perjungti muzikÄ . Netyčia pasuko vairÄ Ä¯ deÅ¡inę pusę ir nuvažiavo nuo Å¡laito į griovį.

Greitis nebuvo didelis, tikrai važiavo leistinu greičiu. Labai išsigando, pradėjo drebėti rankos. Iš automobilio net nelipo. Netrukus prie jo privažiavo kitas automobilis, kurio vairuotojas jo pasiteiravo, ar yra išgėręs, ar reikalinga pagalba. Jis vyriškiui prisipažino, jog yra girtas, vairuotojo pažymėjimo neturi. Vyriškis pasakė, kad iškvietė policijos pareigūnus. Automobilis liko sveikas, bet buvo nutemptas į automobilių saugojimo aikštelę. Pusbrolis dėl automobilio pretenzijų neturi.

Dirba pavienius darbus, nori ieÅ¡kotis nuolatinio darbo, mokosi, pajamų neturi. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 426 ir 432 straipsnių nuostatomis, byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiÅ¡kios, kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimÄ , kaltę pripažino, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, kaltinamasis ir jo gynėjas.

Be kaltinamojo I. M. duotų paaiškinimų, jo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju 2022 m. balandžio 21 d. apklaustas A. M. parodė, kad automobilis OPEL ASTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra jo. 2022 m. balandžio 18 d. ryte atvažiavo į svečius pas pusbrolį I. M., gyvenantį (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Dviese išgėrė alkoholio, gal šešis 1 l talpos alaus butelius, 6 laipsnių stiprumo. Kadangi jautėsi stipriai apgirtęs, nuėjo miegoti į kambarį, o automobilio raktelius paliko padėtus ant stalo.

I. M. vairuotojo pažymėjimo neturi, todėl net nepagalvojo, kad jis taip pasielgs – be jo žinios paims automobilį. Geriant alų nebuvo jokio pokalbio, kad jis norėtų kur nors važiuoti ar pasivažinėti. Apie 17 val. atsikėlė ir pamatė, jog nebėra automobilio raktelių. Netrukus ir I. M. jam paskambino telefonu ir prisipažino, jog pasiėmė jam priklausantį automobilį būdamas neblaivus ir nesuvaldęs automobilio įvažiavo į griovį, tačiau automobilio neapgadino. Anksčiau niekada nėra davęs vairuoti savo automobilio I.

M.. Jis neturi pretenzijų I. M. dėl to, kad jis be jo žinios pasinaudojo automobiliu. PraÅ¡o jam priklausantį automobilį gražinti, nes reikalinga grįžti atgal į namus (duomenys neskelbtini) rajone (b. l. 41-44). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju 2022 m. balandžio 21 d. apklaustas Z. P. parodė, kad 2022 m. balandžio 18 d., apie 13.40 val., su savo automobiliu važiavo pro (duomenys neskelbtini) miestÄ link (duomenys neskelbtini). Å alia (duomenys neskelbtini) miesto, tikslios vietos nežino, pastebėjo deÅ¡inėje kelio pusėje esančiame griovyje automobilį OPEL ASTRA.

Pravažiavęs pro automobilį sustojo gal apie 20 metrų atstumu ir paskambino pagalbos numeriu 112. Operatorė jo paprašė grįžti prie automobilio ir pažiÅ«rėti, kas jame yra. Privažiavęs prie automobilio pastebėjo jaunÄ vaikinÄ , sėdintį už vairo. Jis priėjo jį pakalbinti. Tik priėjus pastebėjo, jog vaikinas stipriai neblaivus, tai matėsi iÅ¡ jo elgesio ir iÅ¡ automobilio salono sklindančio alkoholio kvapo. Jam taip pasirodė, jog eismo įvykis buvo įvykęs kÄ tik, nes nei vienas automobilis nebuvo prie jo sustojęs. Paklausė, ar viskas gerai, ar nereikalinga greitoji pagalba.

Vaikinas atsakė, kad viskas gerai. Automobilyje kitų žmonių nebuvo. Jis buvo vienas. Automobilio salone akivaizdžiai alkoholio butelio nematė. Pokalbio metu vaikinas pasakė, jog tai jo pusbrolio automobilis, norėjo vienas pasivažinėti. Vaikinas jam dėkojo, kad jis sustojo. Stovėjo šalia vaikino iki to momento, kol atvažiavo policijos pareigūnai. Vaikino nepažino. Atvykus pareigūnams girdėjo, kaip jis pasakė jog esantis I. M.. Socialiniame tinkle Facebook rado jo profilį, tai buvo jis (b. l. 35-38).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) rajone, kelio (duomenys neskelbtini), 11 km. Dešinėje kelio pusėje, griovyje, priekiu link Ventos stovi juodos spalvos automobilis OPEL ASTRA, valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio priekis pakilęs, dešinės priekinės durelės praviros, ratai susukti į kairę pusę. Automobilio vairuotojo skydelyje rodomas 322675 km, kuro rodyklė ties raudona žyma. Automobilyje įmontuota magnetola, daiktadėžėje įvairūs raštai, tarp kurių rastas automobilio registracijos liudijimas.

Automobilio salono gale ant grindų mėtosi įvairi tuščia skardinė ir plastikinė tara, drabužiai. Automobilio bagažo skyrius neatsidaro, atvertus galinės sėdynės atloÅ¡us, bagažinėje matosi atsarginis ratas, plastikinė tara, keltuvas. Variklio skyriuje matosi akumuliatorius EXIDE. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu paimtas automobilis OPEL ASTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas (b. l. 13-23). 2022 m. balandžio 21 d. priimtas nutarimas automobilį ir registracijos liudijimÄ gražinti savininkui A.

M. (b. l. 47-50). 2022 m. balandžio 18 d. 14.02 val. įtariamajam I. M. alkoholio kiekio matuokliu ALCOTEST 6810, Nr. ARFM-0240, patikros sertifikato Nr. 1660062, nustatytas 3,07 promilių girtumas, 14.24 val. – 3,22 promilių girtumas (b. l. 24-27). Pagal 2022 m. balandžio 19 d. VÅ¡Ä® „EMPREKIS“ pažymÄ , automobilio OPEL ASTRA vidutinė rinkos vertė yra 686,00 Eur be PVM ir 830,00 Eur su PVM (b. l. 31). Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad I.

M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. I. M. teisiamajame posėdyje pripažino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, t. y. 2022 m. balandžio 18 d. apie 13.40 val., (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), 11 kilometre, vairavo A. M. priklausančiÄ transporto priemonę OPEL ASTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 3,07 promilių girtumas). Šį faktÄ taip pat patvirtina tiek I. M. pozicija, iÅ¡reikÅ¡ta ikiteisminio tyrimo metu, tiek neblaivumo nustatymo aktas, kuriame užfiksuotas 3,07 promilių neblaivumas, policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, įvykio vietos ir automobilio apžiÅ«ros protokolas, liudytojų A.

M. ir Z. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai bei kiti teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai. I. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Jo tyčinė veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Bausmės individualizavimo ir skyrimo motyvai Ä®gyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir skirti baudžiamojo įstatymo reikalavimus atitinkančias, individualizuotas, adekvačias padarytai nusikalstamai veikai ir teisingas bausmes.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnis).

Kaltinamojo I. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų), kaltės formÄ ir rūšį (nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, kadangi kaltinamasis suvokė, jog įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemonę esant neblaiviam ir neturint Å¡ios teisės, tačiau vis vien sÄ moningai pasirinko tokį savo elgesio variantÄ ).

BK 2811 straipsnio 1 dalyje nusikalstama veika padaryta vairuojant padidinto pavojaus Å¡altinį, Å¡ia veika ne tik padarytas Å¡iurkÅ¡tus Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tačiau ir sukelta grėsmė eismo saugumui – vairuodamas transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, asmuo rizikavo ne tik savo, bet ir kitų asmenų gyvybe. Taip pat teismas atsižvelgia padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę (Lietuvoje neteistas; 2018 m. spalio 18 d. nutarimu baustas pagal ANK 428 straipsnio 1 dalį už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nesusijusį su transporto priemonės vairavimu;

į nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis). Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti I. M. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , bausmės dydį nustatant mažesnį nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis. Teismo vertinimu, tokia bausmės rÅ«Å¡is atsižvelgus į anksčiau paminėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ .

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamojo gynėjas advokatas Mindaugas Jonaitis teisiamojo posėdžio metu prašė skirti ginamajam Å¡velnesnę bausmę, prokuroras siÅ«lė areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 6 mėnesiams. Pabrėžtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo (BK 75 straipsnis) taikymas yra teismo diskrecinė teisė. Teismas, įvertinęs bylos duomenis, kaltinamojo asmenybę, atsižvelgęs į tai, kad kaltinamasis Lietuvoje neteistas, sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus areÅ¡to bausmės atlikimo, pagal BK 75 straipsnio 1 dalį atidedant areÅ¡to bausmės vykdymÄ 6 mėnesiams.

Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai BK 67 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrÄ darbÄ arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , turto konfiskavimas, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas gali bÅ«ti skiriami kartu su bausme.

To paties straipsnio 1 dalis numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį: asmens, padariusio nusikalstamÄ veikÄ , pataisymo, galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas apribojimo ar atėmimo, sulaikymo nuo nusikalstamų veikų darymo, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimÄ ir t. t. Transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam neabejotinai kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui. Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo ginamų vertybių.

Pagal teismų praktikÄ dėl BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos prevencijai užtikrinti paprastai kartu skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, susijusios tiek su apribojimu naudotis specialiÄ ja teise, tiek turtinio pobÅ«džio baudžiamojo poveikio priemonės. BK 68 straipsnio 1, 2 dalyse numatyta, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (iÅ¡ jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ ; teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

Vertinant, ar byloje yra pagrindas skirti kaltininkui baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ vairuoti kelių transporto priemones, atsižvelgtina tiek į vairuotojo asmenybę, ankstesnius pažeidimus, padarytus naudojantis specialia teise, tiek į nustatytas byloje eismo įvykio aplinkybes, nuteistojo kaltę, Å¡io kaltininko padarytus konkrečius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-25-489/2017). I. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ vairuodamas kelių transporto priemonę, kai jo kraujyje nustatyta mažiausiai 3,07 promilių etilo alkoholio koncentracija, kai teisės vairuoti kelių transporto priemones nėra įgijęs. Kaltinamasis savo veiksmais Å¡iurkščiai pažeidė KET, kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių gyvybei, sveikatai ir turtui.

Tai rodo kaltinamojo itin didelį neatsakingumÄ ir atsainų požiÅ«rį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles naudojantis specialia teise. Pažymėtina, kad skiriant uždraudimÄ vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 2811 straipsnyje įtvirtintÄ nusikaltimÄ , ir nustatant jos terminÄ , svarbu įvertinti ir prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti kaltininkui keliÄ toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajam bÅ«tina kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones).

Nustatydamas teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo terminÄ , teismas atsižvelgia ne tik į kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis bei į tai, kad kaltinamasis ne pirmÄ kartÄ vairuoja kelių transporto priemonę bÅ«damas neblaivus (užsienyje teistas), taip pat transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės vairuoti, jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, todėl I. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo.

Pagal BK 72 straipsnį turto konfiskavimas, tai yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Ä®statymas tiesiogiai nenumato, kas BK 72 straipsnio prasme laikytina nusikaltimo padarymo įrankiu ar priemone.

Pagal teismų praktikÄ nusikalstamos veikos įrankiais pripažįstami daiktai, kuriais, siekdamas sumažinti pastangas ar koncentruoti jėgas, kaltininkas tiesiogiai daro poveikį nusikalstamos veikos dalykui ar nukentėjusiam asmeniui ir taip padaro žalÄ baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms. Nusikalstamos veikos priemonėmis paprastai pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-80-511/2018, 5.2.–5.3. punktai).

Bylos duomenimis nustatyta, kad I. M. jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, įvykdė vairuodamas A. M. nuosavybės teise priklausantį automobilį OPEL ASTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi nėra duomenų, kad A. M. žinojo arba turėjo žinoti, kad jo turtas bus naudojamas baudžiamojo įstatymo uždraustai veikai daryti, teismas vadovaudamasis BK 72 straipsnio 5 dalimi, turi teisę konfiskuoti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Dėl nurodytų priežasčių kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio OPEL ASTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos – 830,00 Eur, konfiskavimas (b. l. 31).

Kiti klausimai Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) 2022 m. balandžio 21 d. nutarimu I. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 102-105), paliktina galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis OPEL ASTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir šio automobilio registracijos liudijimas Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros 2022 m. balandžio 21 d. nutarimu gražinti savininkui A.

M., paliktinas neribotai jo nuosavybei (b. l. 47-50). Teismui buvo pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų (115,22 Eur advokato užmokestis) priteisimo valstybės naudai. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje gynėjas kaltinamajam buvo privalomas pagal procesinius įstatymus (pagreitintas procesas), į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡laidos už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ Å¡ioje byloje iÅ¡ I.

M. nepriteistinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305 ir 307 straipsniais, teismas nusprendžia: I. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 24 (dvideÅ¡imt keturių) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. M. nustatyti galutinę bausmę – 16 (Å¡eÅ¡iolikos) parų areÅ¡tÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8 punktais, I. M. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti Å¡eÅ¡iems mėnesiams ir paskirti intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡eiti iÅ¡ savo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), nuo 23.00 val. iki 06.00 val., ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, alkoholio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, I. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, I. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio OPEL ASTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , t. y. 830,00 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus trisdeÅ¡imt eurų 00 ct).

I. M. 2022 m. balandžio 21 d. nutarimu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Netenkinti praÅ¡ymo dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų (advokatės užmokestis 115,22 Eur) priteisimo (BPK 106 str. 2 d.). Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį OPEL ASTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å¡io automobilio registracijos liudijimÄ , grÄ Å¾intus savininkui A.

M., palikti neribotai jo nuosavybei. IÅ¡aiÅ¡kinti I. M., kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 461 straipsniu, nuteistieji privalo: atvykti į probacijos tarnybÄ per tris darbo dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos Å¡aukimo gavimo; laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; praneÅ¡ti probacijos tarnybai apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; intensyvios priežiÅ«ros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisÄ ir laikytis intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų, praneÅ¡ti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimÄ ar pastebėtÄ Å¡io įtaiso gedimÄ .

Nuteistajam, kuriam vykdoma intensyvi priežiÅ«ra, draudžiama nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninio stebėjimo įtaisÄ . Nuteistojo atsisakymas arba nesutikimas, kad jam paskirtų draudimų laikymasis ir (ar) įpareigojimų vykdymas bÅ«tų kontroliuojamas elektroninio stebėjimo ir specialiosiomis techninėmis priemonėmis, taip pat tokių priemonių tyčinis sugadinimas prilyginamas vengimui atlikti paskirtÄ bausmę. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant TelÅ¡ių apylinkės teisme.

Teisėja Gintarė Bunikienė