a56f87dc-d742-4bf6-bdec-efd05b8957f0 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-10886-792/2012(Proceso Nr. 2-06-3-08506-2012-5)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 14.3.16.1.; 14.4.; 14.5.; 18.2.2.; 44.2.4.2.; 116.5.1. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 17 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Kurpavičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J. N. (J. N.) ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Senlina“ dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų bei neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 6526,76 Lt neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio, 4140,50 Lt neiÅ¡mokėtų žvejybos laivo įgulos nario dienpinigių, neiÅ¡mokėtÄ 678,50 Lt vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , 19857,17 Lt nesumokėtų delspinigių už laiku nesumokėtÄ darbo užmokestį, 2760,72 Lt nesumokėtų delspinigių už laiku nesumokėtus žvejybos laivo įgulos nario dienpinigius, 344,00 Lt nesumokėtų delspinigių už laiku nesumokėtÄ vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , 10000 Lt neturtinės žalos, 0,06 procento dydžio delspinigius nuo priklausančios sumokėti sumos už kiekvienÄ praleistÄ kalendorinę dienÄ iki visiÅ¡ko atsiskaitymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ieškovas sutinka, kad būtų priimtas sprendimas už akių, jei atsakovė byloje nepateiks atsiliepimo į ieškinį.Procesiniai dokumentai įteikti atsakovės atstovei advokatei A. Mačernytei, taip pat procesiniai dokumentai išsiųsti ieškinyje nurodytu atsakovės adresu Debreceno g. 21-408, Klaipėda. Šiuo adresu Juridinių asmenų registre yra įregistruota atsakovės buveinė. Atsižvelgiant į tai, procesiniai dokumentai atsakovei laikomi įteiktais tinkamai (CPK 123 str. 4 d., 118 str. 1 d.).

Atsakovė be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Remiantis ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais ir pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais byloje nustatyta, kad 2009-06-04 ieÅ¡kovas su atsakove sudarė neterminuotÄ darbo sutartį Nr. 2009/06/04-1, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas dirbo pas atsakovę kapitono pareigose nuo 2009-06-05 iki 2010-03-23 (b. l. 8-9). Darbo sutartimi atsakovė įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui 800 Lt dydžio darbo užmokestį.

Å alys sulygo dėl 6 darbo dienų trukmės darbo savaitės. IeÅ¡kovo pateiktame darbo sutarties egzemplioriuje nėra darbdavio įraÅ¡o apie darbo sutarties nutraukimÄ . IeÅ¡kovas dirbo atsakovei priklausančiame žvejybiniame laive „Freisa“ (b.l. 11-54). Pagal ieÅ¡kovo pateiktus skaičiavimus, atsakovė neiÅ¡mokėjo ieÅ¡kovui 6526,76 Lt darbo užmokesčio, 4140,50 Lt dienpinigių, 678,50 Lt iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , 19857,17 Lt delspinigių už laiku nesumokėtÄ darbo užmokestį, 2760,72 Lt delspinigių už laiku nesumokėtus dienpinigius, 344,00 Lt delspinigių už laiku nesumokėtÄ iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ (b. l. 55-58).Darbo kodekso (redakcijos, galiojusios nuo 2010-01-05 iki 2010-06-18) 141 str. 1 d. buvo numatyta, kad darbdavys privalo visiÅ¡kai atsiskaityti su atleidžiamu iÅ¡ darbo darbuotoju jo atleidimo dienÄ , jeigu įstatymais ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka.

Darbdavys atsiskaitymo su darbuotoju dienÄ privalėjo iÅ¡mokėti visas jam priklausančias pinigų sumas, nustatyta tvarka užpildyti darbuotojo darbo sutartį (CPK 141 str. 2 d.). Be to, darbdavio atsiskaitymo su atleidžiamu darbuotoju tvarka, priklausomai nuo to, ar darbuotojas atleidimo dienÄ dirba, ar ne, numatyta DK 206 str. 1 d. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kove. Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė pažeidė savo kaip darbdavės pareigÄ atsiskaityti su ieÅ¡kovu jo atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ , todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinas neiÅ¡mokėtas darbo užmokestis - 6526,76 Lt (atskaičius mokesčius).IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu, kaip minėta, praÅ¡o priteisti 4140,50 Lt neiÅ¡mokėtų žvejybos laivo įgulos nario dienpinigių.

Darbuotojams, pasiųstiems į tarnybines komandiruotes, mokami dienpinigiai ir kompensuojamos su komandiruote susijusios iÅ¡laidos (DK 220 str. 1 d.). Vadovaujantis LR Vyriausybės 2004-11-03 nutarimo Nr. 1365 “Dėl iÅ¡laidų, susijusių su tarnybinėmis komandiruotėmis, dydžio ir mokėjimo tvarkos” 5 p., darbdaviai iÅ¡laidas, susijusias su tarnybine komandiruote, darbuotojams atlygina pagal „Komandiruočių sÄ naudų atskaitymo iÅ¡ pajamų taisykles“, patvirtintas LR Vyriausybės 2003 m. sausio 28 d. nutarimu Nr.

99. Å iuo nutarimu patvirtintų „Dienpinigių mokėjimo jÅ«reiviams taisyklių“ 3 p. nurodyta, kad dienpinigiai kiekvienam įgulos nariui iÅ¡mokami pagal vieneto vadovo ar jo įgalioto asmens nustatytus dydžius, nevirÅ¡ijant ketvirčio fondo, kuris apskaičiuojamas pagal finansų ministro nustatytas normas. Dalis dienpinigių iÅ¡mokama grynaisiais, o kita dalis panaudojama maitinimo iÅ¡laidoms apmokėti. ReikalavimÄ priteisti dienpinigius ieÅ¡kovas grindžia Europos Bendrijų laivo žvejybos žurnalu.

Pažymėtina, kad laivo žvejybos žurnalas yra dokumentas jÅ«rų vandenyse sužvejotų žuvų apskaitai bei žvejybos analizei atlikti, o ne dienpinigių dydį pagrindžiantis dokumentas. Å alių sudarytoje darbo sutartyje dienpinigių mokėjimas, jų dydis, mokėjimo tvarka taip pat nebuvo aptarti, kitų įrodymų dėl dienpinigių dydžio ir jų mokėjimo tvarkos ieÅ¡kovas nepateikė, priteistinų dienpinigių apskaičiavimas sudarytas paties ieÅ¡kovo. Å alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus (CPK 178 str.), todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 4140,50 Lt dienpinigių priteisimo atmestinas.IeÅ¡kovas nurodo, kad darbo sutartis nutraukta DK 129 str. 1 d. pagrindu ir praÅ¡o priteisti vieno mėnesinio vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , kuri, atskaičius mokesčius, sudaro 678,50 Lt (b.l. 9, 55, 58).

Nors ieÅ¡kovo pateiktoje darbo sutarties kopijoje nėra įraÅ¡o apie tai, kokiu pagrindu darbo sutartis buvo nutraukta, tačiau iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pažymos nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Senlina“ dirbo nuo 2009-06-05 iki 2010-03-23. Už tinkamÄ darbo sutarties nutraukimo įforminimÄ atsako darbdavys (DK 141 str. 2 d.). Kadangi atsakovė neįvykdė pareigos tinkamai įforminti darbo sutarties nutraukimÄ , ieÅ¡kovas nurodo, kad darbo sutartis buvo nutraukta darbdavio iniciatyva pagal DK 129 str. 1 d., ir nėra jokių kitų duomenų, kad darbo sutartis bÅ«tų nutraukta kitu pagrindu, laikytina, kad atsakovė nutraukė neterminuotÄ darbo sutartį su ieÅ¡kovu nesant darbuotojo kaltės, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 678,50 Lt iÅ¡eitinės iÅ¡mokos priteisimo tenkintinas (DK 140 str. 1 d. 1 p.).Pagal DK 207 str. 1 d., kai dėl darbdavio kaltės pavėluotai iÅ¡mokamas darbo užmokestis ar kitos su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos, kartu su jomis darbuotojui iÅ¡mokami įstatymų nustatyto dydžio delspinigiai.

Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, delspinigiai yra skaičiuojami už tÄ laikÄ , kol su darbuotoju neatsiskaityta, bet ne vėliau, kaip iki darbo santykių įmonėje pasibaigimo. Po darbo santykių pasibaigimo, darbdaviui neįvykdžius DK 141 str. 1 d. bei 206 str. nustatytos prievolės, gali bÅ«ti taikoma DK 141 str. 3 d. nurodyta sankcija, o delspinigių skaičiavimas nutraukiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2010). Å iuo atveju ieÅ¡kovas delspinigius už laiku neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį apskaičiavo ne iki darbo sutarties nutraukimo momento, t. y. iki 2010-03-23, bet iki ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo dienos, t. y. iki 2012-07-15, be to, delspinigiai skaičiuojami nuo konkrečios laiku neiÅ¡mokėtos sumos, tuo tarpu ieÅ¡kovas neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio sumas kas mėnesį sumuoja ir skaičiuoja delspinigius tiek nuo prieÅ¡ tai buvusios sumos, tiek nuo naujai apskaičiuotos sumos, tokiu bÅ«du už tas pačias sumas delspinigius skaičiuodamas net keletÄ kartų (b.l. 55).

Pažymėtina, kad pagal LR Delspinigių nustatymo už iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotÄ mokėjimÄ Ä¯statymo (1996 m. vasario 20 d. Nr. I-1214) 2 str. 1 d., delspinigių dydį sudaro 0,06 procento priklausančios iÅ¡mokėti sumos už kiekvienÄ praleistÄ kalendorinę dienÄ , pradedant skaičiuoti po 7 kalendorinių dienų, kai iÅ¡mokos teisės aktuose ar kolektyvinėje (jeigu jos nėra, – darbo) sutartyje arba darbdavio nustatytu laiku turėjo bÅ«ti sumokėtos, ir baigiant skaičiuoti įskaitant jų iÅ¡mokėjimo dienÄ .

Ä®statymo nustatytas delspinigių dydis kartÄ per metus indeksuojamas Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka, atsižvelgiant į vartotojų kainų indeksÄ per praėjusius kalendorinius metus. Remiantis LR socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009-01-27 įsakymu Nr. A1-32 bei 2010-01-27 įsakymu Nr. A1-29, 2009 m. ir 2010 m. delspinigių dydis sudarė 0,07 procento. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje delspinigių apskaičiavime nurodo, kad darbo užmokestis turėjo bÅ«ti mokamas kiekvieno mėnesio deÅ¡imtÄ dienÄ , kartÄ per mėnesį, nors delspinigių apskaičiavime yra nurodyta ir viena ankstesnė data.

IeÅ¡kovo ir atsakovės darbo sutartyje nurodyta, kad darbo užmokestis mokamas mėnesio 10 d. ir 25 d. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės nurodo, kad darbo užmokestis už praėjusį mėnesį turėjo bÅ«ti mokamas kito mėnesio deÅ¡imtÄ dienÄ , laikytina, kad Å¡i diena Å¡alių susitarimu ir buvo nustatyta kaip darbo užmokesčio galutinė mokėjimo diena. Perskaičiavus delspinigių dydį, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti delspinigius už laiku nesumokėtÄ darbo užmokestį tenkintinas iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 522,84 Lt delspinigių.Atmetus ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 4140,50 Lt dienpinigių priteisimo, kaip nepagrįstas, atmestinas ir ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 2760,72 Lt nesumokėtų delspinigių už laiku nesumokėtus žvejybos laivo įgulos nario dienpinigius.

IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti 344,00 Lt nesumokėtų delspinigių už laiku nesumokėtÄ vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi delspinigiai yra skaičiuojami tik už tÄ laikÄ , kol su darbuotoju neatsiskaityta, bet ne vėliau, kaip iki darbo santykių įmonėje pasibaigimo, tuo tarpu iÅ¡eitinė iÅ¡moka iÅ¡mokama atleistam darbuotojui, su juo nutraukus darbo sutartį, t.y. pasibaigus darbo santykiams (DK 141 str. 1 d.).IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti 0,06 procento dydžio delspinigius nuo priklausančios sumokėti sumos už kiekvienÄ praleistÄ kalendorinę dienÄ iki visiÅ¡ko atsiskaitymo, kaip nepagrįstas, atmestinas, kadangi delspinigiai yra skaičiuojami tik už tÄ laikÄ , kol su darbuotoju neatsiskaityta, bet ne vėliau, kaip iki darbo santykių įmonėje pasibaigimo.Byloje pagal darbuotojo ieÅ¡kinį pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias ir teismo posėdyje paaiÅ¡kėjusias bylos aplinkybes, turi teisę virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus, t.y. gali patenkinti reikalavimus daugiau nei buvo pareikÅ¡ta, taip pat priimti sprendimÄ dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu (CPK 417 str.).

Kai uždelsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laikÄ (DK 141 str. 3 d.). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje tokio reikalavimo nereiÅ¡kė, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovė, nutraukusi darbo sutartį, neiÅ¡mokėjo ieÅ¡kovui darbo užmokesčio daugiau nei už vienÄ mėnesį, yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo laikÄ . Tačiau ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį teismui pateikė praėjus daugiau nei dvejiems metams nuo darbo sutarties nutraukimo, tuo tarpu apdairus ir rÅ«pestingas asmuo savo teises turėtų ginti nedelsiant, kai tam atsiranda pagrindas, todėl pripažintina, kad ieÅ¡kovas nebuvo pakankamai rÅ«pestingas gindamas savo pažeistas teises, be to, ieÅ¡kinyje nereiÅ¡kė reikalavimo priteisti vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo atsiskaityti laikÄ .

Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinas vidutinis darbo užmokestis ne už visÄ uždelsimo atsiskaityti laikÄ , o už keturis mėnesius. Kadangi ieÅ¡kovo vidutinis mėnesio darbo užmokestis buvo 678,50 Lt atskaičius mokesčius, iÅ¡ viso ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės už pradelstus 4 mėnesius priteistina 2714,00 Lt vidutinio darbo užmokesčio suma.Darbo sutarties Å¡alys privalo atlyginti viena kitai padarytÄ neturtinę žalÄ (DK 250 str.).

Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas (CK 6.250 str. 1 d.). IeÅ¡kovas reikalavimÄ priteisti 10000 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimÄ iÅ¡ atsakovo grindžia tuo, kad sÄ Å¾iningai ir uoliai dirbo įmonėje sunkiomis sÄ lygomis žvejybiniame laive, bet negavo jam priklausančio teisėtai uždirbto atlyginimo, todėl negalėjo savo darbu iÅ¡laikyti Å¡eimos, buvo priverstas skolintis pragyvenimui, buvo priverstas gyventi iÅ¡ sutuoktinės pajamų, ieÅ¡kovui pablogėjo sveikatos bÅ«klė.

IeÅ¡kovas nurodo, kad ne kartÄ Å¾odžiu ir raÅ¡tu ne teismo tvarka reikalavo iÅ¡ atsakovės padengti įsiskolinimÄ , atsiradusį iÅ¡ darbo santykių. Atsakovė jau ne vienerius metus slapstosi ir vengia bendrauti su ieÅ¡kovu, tuo siekdama piktavaliÅ¡kai neatsiskaityti. Dėl aukščiau įvardintų aplinkybių ieÅ¡kovas patyrė didelius dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, pažeminimÄ ir sveikatos pablogėjimÄ . Å alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus (CPK 178 str.).

IeÅ¡kovas teigia, kad patyrė didelius dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, pažeminimÄ ir sveikatos pablogėjimÄ , tačiau nepateikė jokių Å¡iuos teiginius patvirtinančių įrodymų.Spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ , teismas atsižvelgia į darbo santykių trukmę, darbuotojo teisių pažeidimo aplinkybes ir pasekmes. Remiantis bylos duomenimis, ieÅ¡kovas pas atsakovÄ dirbo daugiau nei devynis mėnesius, už kuriuos darbo užmokestis ieÅ¡kovui nebuvo iÅ¡mokėtas.

Darbo užmokesčio neiÅ¡mokėjimas nustatytu laiku yra darbuotojo teisių pažeidimas, tačiau tokiu atveju darbuotojas patiria turtinę žalÄ , kuriÄ gali iÅ¡ieÅ¡koti teismine tvarka. Be to, ieÅ¡kovas, negaudamas jam priklausančio darbo užmokesčio, turėjo teisę nutraukti darbo sutartį pagal DK 127 str. 2 d., ir tokiu atveju gauti iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , numatytÄ DK 140 str. 2 d. (DK redakcija, galiojusi nuo 2010-01-05 iki 2010-06-18). IeÅ¡kovas, matydamas, jog atsakovė elgiasi nesÄ Å¾iningai, delsė nutraukti darbo sutartį, taip pat delsė ginti savo teises teisme.

IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad dėl atsakovės veiksmų jam kilo aplinkybės, numatytos CK 6.250 str. 1 d. Vien tas faktas, kad darbuotojas laiku negavo pajamų pagal darbo sutartį, neįrodo, kad darbuotojas dėl to patyrė tokio pobÅ«džio dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus ar pažeminimÄ , kuriuos bÅ«tų galima įvertinti pinigine prasme kaip neturtinės žalos atlyginimÄ . IeÅ¡kovas taip pat nepateikė jokių įrodymų apie jo pablogėjusiÄ sveikatÄ .

PrieÅ¡ingai, iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos VSDFV Klaipėdos skyriaus pažymos matyti, kad ieÅ¡kovas po atleidimo nuo 2010-03-27 iki 2010-09-29 netgi buvo susijęs darbo santykiais su UAB „Freisa“, o nuo 2010-09-03 iki 2010-12-31 buvo susijęs darbo santykiais su UAB „Baltlanta“ (b.l. 8). Remiantis nustatytomis aplinkybėmis bei atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo darbo bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-10-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-363/2011), darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovui priteistina darbo užmokesčio ir kitų iÅ¡mokų suma yra pakankama, kad bÅ«tų apgintos jo pažeistos teisės, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, kaip nepagrįstas, atmestinas.IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau jokių įrodymų, patvirtinančių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, ieÅ¡kovas nepateikė, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, kaip nepagrįstas, atmestinas.Pagal CPK 83 str. 1 d. 1 p., darbuotojai atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo bylose dėl visų reikalavimų, atsirandančių iÅ¡ darbo teisinių santykių, todėl, atsižvelgiant į ieÅ¡kovui priteistinÄ bendrÄ 10442,10 Lt sumÄ , valstybei iÅ¡ atsakovės priteistinas 313,00 Lt dydžio žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 1 p., 96 str. 1 d.). 2012-07-19 teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, t. y. atsakovo turto areÅ¡tas, sumažinus jomis taikyto atsakovės turto areÅ¡to mastÄ iki ieÅ¡kovui priteistos sumos dydžio, paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).Vadovaudamasis LR civilinio proceso kodekso 285 - 287 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovui J.

N. (J. N.), a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės UAB „Senlina“, į.k. 141307580, Debreceno g. 21-408, Klaipėda, 6526,76 Lt neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio, 678,50 Lt iÅ¡eitinės iÅ¡mokos, 522,84 Lt delspinigių už neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, 2714,00 Lt vidutinio darbo užmokesčio sumÄ už keturis mėnesius.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės UAB „Senlina“ 313,00 Lt žyminio mokesčio.2012-07-19 teismo nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. atsakovės turto areÅ¡tÄ , sumažinus turto areÅ¡to mastÄ iki ieÅ¡kovui priteistos 10442,10 Lt dydžio sumos, palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                      Darius Kurpavičius