a56f7e0f-c2d3-4cd7-a4e5-e09424bcabb7 · a56f7e0f-c2d3-4cd7-a4e5-e09424bcabb7 · Å iauliÅ³ apygardos teismas

Legislator summary

AI generated

teismo 2010 m. geguÅ¾Äs 10 d. sprendimo civilinÄje byloje pagal ieÅ¡kovo uÅ¾darosios iÅ¡ atsakovo 66 764,67 Lt skolos, 12 734,31 Lt delspinigiÅ³ ir 15,21 procento dydÅ¾io metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kÄlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo Ä¯vykdymo bei bylinÄjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovo atstovas,

Legislator headnote

AI generated

a56f7e0f-c2d3-4cd7-a4e5-e09424bcabb7 · Å iauliÅ³ apygardos teismas: advokato pagalbos iÅ¡laidÅ³, nes po ieÅ¡kinio padavimo Ä¯ teismÄ , t. y. 2009 m. birÅ¾elioÂ mÄnesÄ¯, atsakovas sumokÄjo ieÅ¡kovui 8532,16 Lt, iÅ¡ kuriÅ³ ieÅ¡kovas iÅ¡skaiÄiavo ir uÅ¾skaitÄ delspinigiÅ³ sumokÄjimui.

Full text

Atskirasis skundas tenkintinas

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Kopija

PraneÅ¡Äja R.

A. GutauskienÄÂ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â CivilinÄ byla Nr. 2A-549-71/2010

TeisÄja V. ErlickienÄÂ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Procesinio sprendimo kategorija 35.5;36,1;121.18.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Å IAULIÅ² APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I

S Â

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. spalio 26 d.

Å iauliai

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Å iauliÅ³

apygardos teismo CiviliniÅ³ bylÅ³ skyriaus teisÄjÅ³ kolegija, susidedanti iÅ¡

kolegijos

pirmininkÄs Reginos Agotos GutauskienÄs,

kolegijos

teisÄjÅ³: Rasos BartaÅ¡ienÄs, Egidijaus MockeviÄiaus,

sekretoriaujant

Dijanai Drizgienei,

dalyvaujant

UAB âSauridaâ atstovui advokatui Gintarui Griciui, atsakovo UAB âNomesaâ

atstovui advokatui AisÄiui DamuleviÄiui,

Â Â Â Â Â Â Â

teismo posÄdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinÄjo civilinÄ bylÄ pagal atsakovo uÅ¾darosios

akcinÄs bendrovÄs âNomesaâ apeliacinÄ¯ skundÄ dÄl MaÅ¾eikiÅ³ rajono apylinkÄs

teismo 2010 m. geguÅ¾Äs 10 d. sprendimo civilinÄje byloje pagal ieÅ¡kovo uÅ¾darosios

akcinÄs bendrovÄs âSauridaâ ieÅ¡kinÄ¯ atsakovui uÅ¾darajai akcinei bendrovei

âNomesaâ piniginÄs prievolÄs Ä¯vykdymo.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â TeisÄjÅ³ kolegija,

iÅ¡nagrinÄjusi bylÄ ,

n u s t a t Ä :

IeÅ¡kovas UAB

âSauridaâ ieÅ¡kiniu kreipÄsi Ä¯ MaÅ¾eikiÅ³ rajono apylinkÄs teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti

iÅ¡ atsakovo 66 764,67 Lt skolos, 12 734,31 Lt delspinigiÅ³ ir 15,21 procento dydÅ¾io metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kÄlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo Ä¯vykdymo bei bylinÄjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovo atstovas,

ieÅ¡kinÄ¯ palaikÄs iÅ¡ dalies, sumaÅ¾ino reikalavimÄ dÄl delspinigiÅ³ bei palÅ«kanÅ³

ir praÅ¡Ä priteisti iÅ¡ atsakovo 66.764,67 Lt skolos, 4.202,15 Lt delspinigiÅ³, 6

procentÅ³ dydÅ¾io metines palÅ«kanas, 2.358,00 Lt Å¾yminio mokesÄio ir 1.400,00 L t

advokato pagalbos iÅ¡laidÅ³, nes po ieÅ¡kinio padavimo Ä¯ teismÄ , t. y. 2009 m. birÅ¾elioÂ mÄnesÄ¯, atsakovas sumokÄjo ieÅ¡kovui 8532,16 Lt, iÅ¡ kuriÅ³ ieÅ¡kovas iÅ¡skaiÄiavo ir uÅ¾skaitÄ delspinigiÅ³ sumokÄjimui.

Atsakovas su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko, praÅ¡Ä jÄ¯ atmesti

kaip nepagrÄ¯stÄ .

MaÅ¾eikiÅ³ rajono Â apylinkÄs teismas 2010 m. geguÅ¾Äs 10 d. sprendimu ieÅ¡kinÄ¯ tenkino iÅ¡ dalies.Â Â Â Â Â Â PriteisÄ iÅ¡ atsakovo UAB âNomesaâ

ieÅ¡kovui UAB âSauridaâ 55004,61 Lt skolos; 6 procentÅ³ dydÅ¾io metines palÅ«kanas uÅ¾ priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kÄlimo teisme dienos (2009 m. geguÅ¾Äs 15 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko Ä¯vykdymo; 1788,33 Lt bylinÄjimosi iÅ¡laidÅ³.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinÄ¯ atmetÄ.

PriteisÄ Â iÅ¡

atsakovÄs UAB âNomesaâ 17,56 Lt bei iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB âSauridaâ â 5,10 LtÂ paÅ¡to iÅ¡laidÅ³ Ä¯ valstybÄs biudÅ¾etÄ .

Â Â Â Â Â Teismas

nustatÄ, kad tarp ieÅ¡kovo UAB âSauridaâ ir atsakovo UAB âNomesaâ 2003 m. gruodÅ¾io 15 d. pasiraÅ¡yta sutartis Nr.269 dÄl naftos produktÅ³Â pirkimo â pardavimo.

MinÄta sutartimi Å¡alys susitarÄ dÄl kuro pirkimo â pardavimo (sutarties 1.1

p.), t. y. ieÅ¡kovas Ä¯sipareigojo parduoti benzinÄ , dyzelinÄ ir dujasÂ iÅ¡

sutarties 1.1. p. nurodytÅ³ degaliniÅ³, o atsakovas â uÅ¾ nupirktÄ kurÄ apmokÄti

sutartyje nustatyta tvarka. Sutarties 3.6 punkte nustatyta, jog pavÄluoto atsiskaitymo

atveju kiekviena atsakovo pervedama suma yra uÅ¾skaitoma kaip delspinigiai;

sumokÄjus delspinigius, sekanÄios sumos skaiÄiuojamos kaip apmokÄjimas uÅ¾

naftos produktus. Atsakovas savo sutartinius Ä¯sipareigojimus vykdÄ netinkamai,

nustatytais terminais uÅ¾ pateiktÄ kurÄ neatsiskaitydavo, pateiktÅ³ sÄ skaitÅ³

pilnai neapmokÄdavo, vykdÄ dalinius apmokÄjimus, todÄl nuolat susidarydavo

skola ir delspinigiai.

Â Â Â Â Â Teismas nesutiko

su atsakovo teiginiu, kad skolos ir delspinigiÅ³ skaiÄiavimas bÅ«tÅ³ sÄ Å¾iningas

nuo tos dienos, kuriÄ suÄjo pirmos iÅ¡ dviejÅ³ neapmokÄtÅ³ sÄ skaitÅ³ (2008-10-31

RID Nr.0058058 ir 2008-11-30 RID Nr.0059640) apmokÄjimo terminas, nes atsakovas

nesivadovauja sutarties 3.6 punkto nuostatomis.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Teismas laikÄ, kad

pagal skolos suderinimo aktuose esanÄius prieraÅ¡us atsakovas neturÄjo pagrindo

tikÄtis, kad ieÅ¡kovas atsisakÄ savo teisÄs skaiÄiuoti delspinigius ir taikyti

sutarties 3.6 punkte nustatytÄ Ä¯mokÅ³ paskirstymo tvarkÄ , nes Å¡ie dokumentai

nÄra laikomi sandoriais, pakeiÄianÄiais Å¡aliÅ³ pasiraÅ¡ytos sutarties Nr. 269

sÄ lygas. Kadangi Å¡alys sutartyje buvo aptarusios pavÄluoto atsiskaitymo

pasekmes ir Ä¯mokÅ³ paskirstymo tvarkÄ , sutartyje nebuvo numatyta ieÅ¡kovo pareiga

prieÅ¡ pasinaudojant sutartinÄmis teisÄmis papildomai informuoti atsakovÄ , todÄl

teismas laikÄ, jog ieÅ¡kovas neprivalÄjo atsakovui pateikti delspinigiÅ³

sÄ skaitÅ³.Â Â Â Â Â Â Â Â Â Apeliaciniu skundu atsakovas UAB âNomesaâ praÅ¡o MaÅ¾eikiÅ³

rajono apylinkÄs teismo 2010 m. geguÅ¾Äs 10 d. sprendimÄ panaikinti ir priteisti

iÅ¡ UAB âSauridaâ bylinÄjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis

skundas grindÅ¾iamas Å¡iais argumentais.

1. Apeliantas laiko, kad teismas netinkamai

nurodÄ, kad ieÅ¡kovas turÄjo teisÄ uÅ¾skaityti atsakovo sumokÄtus pinigus uÅ¾ kurÄ

kaip delspinigius. Nurodo, kad atsakovas nÄ karto nebuvo informuotas apie

skaiÄiuojamus delspinigius ir kad atsakovo atliekami mokÄjimai visÅ³ pirma

uÅ¾skaitomi priskaiÄiuotiems delspinigiams padengti.

2. Apeliantas nesutinka

su teismo iÅ¡vadÄ , kad byloje pateikti skolos suderinimo aktai yra vertinami

kaip buhalterinÄs apskaitos dokumentai. Kadangi juose nÄra Ä¯skaityti

delspinigiai, palÅ«kanos ir kitos sumos pagal pasiraÅ¡ytasÂ sutartis, todÄl

laiko, kad aktuose neturÄtÅ³ bÅ«ti tokiÅ³ paslÄptÅ³ sÄ lygÅ³, kurios iÅ¡ esmÄs keiÄia

pasiraÅ¡omojo dokumento turinÄ¯ ir sÄ moningai klaidina kitÄ Å¡alÄ¯.

3. Teismas

priteisdamas delspinigius privalÄjo vertinti faktÄ , jog ieÅ¡kovas pateikÄ

vienaÅ¡alÄ¯ Ä¯siskolinimo ir delspinigiÅ³ paskaiÄiavimÄ .

4. Â Teismas

nepagrÄ¯stai priteisÄ netesybas, nes atsakovas savo prieÅ¡taravimuose praÅ¡Ä

teismo taikyti senaties terminÄ .

Atsiliepimu Ä¯ apeliacinÄ¯ skundÄ ieÅ¡kovas

UAB âSauridaâ praÅ¡o atmesti apeliacinÄ¯ skundÄ ir palikti galioti MaÅ¾eikiÅ³

rajono apylinkÄs teismo 2010 m. geguÅ¾Äs 10 d. sprendimÄ .

Atsiliepime nurodoma, kad pagal

sutarties sÄ lygas ieÅ¡kovas, atsakovui nuolat vÄluojant atsiskaityti uÅ¾ kurÄ ,

neprivalÄjo papildomai informuoti apie skaiÄiuojamus delspinigius bei jÅ³

uÅ¾skaitymÄ pirmÄ ja eile. DÄl sutarties sÄ lygÅ³ pakeitimo atsakovas nesikreipÄ.

Nurodo, kad skolÅ³ suderinimo aktai nÄra laikomi sandoriais pakeiÄianÄiais Å¡aliÅ³

pasiraÅ¡ytos sutarties sÄ lygas. Sutarties 3,6 punkte numatyta Ä¯mokÅ³ paskirstymo

tvarka yra aiÅ¡ki ir nedviprasmiÅ¡ka, todÄl atsakovas neturi teisÄs vienaÅ¡aliÅ¡ki jÄ

keisti. Laiko, kad teismas pagrÄ¯stai priteisÄ 6 procentus metiniÅ³ palÅ«kanÅ³, o

senaties termino taikyti nebuvo pagrindo.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Kolegija

apelianto teiginÄ¯, kad ieÅ¡kovas UAB âSauridaâ neturÄjo teisÄs uÅ¾skaityti

atsakovo UAB âNomesaâ sumokÄtus pinigus uÅ¾ kurÄ kaip uÅ¾ delspinigius, laiko

nepagrÄ¯stu. ApeliacinÄs instancijos kolegija paÅ¾ymi, kad bÅ«tent Å¡aliÅ³

2003-12-15 pasiraÅ¡yta sutartis Nr. 269 iÅ¡ esmÄs paneigia Å¡Ä¯ apelianto teiginÄ¯

bei pagrindÅ¾ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas aptartas vertinat

delspinigiÅ³ uÅ¾skaitymÄ sutarties 3.6 punkto kontekste. Pagal Å¡aliÅ³ pasiraÅ¡ytos sutarties

sÄ lygas, atsakovui vÄluojant atsiskaityti uÅ¾ kurÄ , ieÅ¡kovas neprivalÄjo

papildomai informuoti apie tai, jog yra skaiÄiuojami delspinigiai, bei vykdomi

uÅ¾skaitymai pirmÄ ja eile iÅ¡ atsakovo sumokÄtÅ³ sumÅ³. PaÅ¾ymÄtina, kad atsakovas

pasiraÅ¡ydamas sutartÄ¯ Å¾inojo pavÄluoto atsiskaitymo pasekmes ir privalÄjo

suvokti, kad ieÅ¡kovas pasinaudos teise skaiÄiuoti delspinigius ir vykdyti

sutartinÄ¯ Ä¯mokÅ³ uÅ¾skaitymÄ .

CK 6.54

straipsnyje reglamentuojamas piniginiÅ³ Ä¯mokÅ³ paskirstymas tuo atveju, kai

skolininko sumokÄta tam tikra suma nepadengia visos skolos. CK 6.54 straipsnio

1 dalyje Å¡alims suteikiama teisÄ susitarti dÄl Ä¯mokÅ³ (pagrindinÄs skolos, netesybÅ³,

palÅ«kanÅ³ ir kt.) paskirstymo, o jeigu Å¡alys nÄra susitarusios dÄl Ä¯mokÅ³

paskirstymo, skolininkui yra privaloma Å¡iame straipsnyje nustatyta Ä¯mokÅ³ eilÄs

tvarka. Pirmosios instancijos teismas sprendime teisingai paÅ¾ymÄjo, kad

nurodyta teisÄs norma yra dispozityvi, Å¡alys sutarties 3.6 punkte numatÄ

sutartinÄ¯, o ne Ä¯statyminÄ¯ Ä¯mokÅ³ paskirstymÄ . TodÄl apeliacinÄs instancijos

kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad sutartyje esant

imperatyviai reglamentuotam Ä¯mokÅ³ paskirstymui, ieÅ¡kovas atsakovo pervestas

sumas teisÄtai uÅ¾skaitydavo kaip delspinigius, neÅ¾iÅ«rint to, kokia buvo

mokÄjimo paskirtis atsakovo nurodyta mokÄjimo dokumentuose.

Civilinio

kodekso 6.54 straipsnis nustato piniginiÅ³ prievoliÅ³ vykdymo taisykles tais

atvejais, kai skolininko sumokÄta tam tikra suma nepadengia visos skolos. Å io

straipsnio 1 dalis suteikia teisÄ kreditoriui ir skolininkui susitarti dÄl

Ä¯mokÅ³ paskirstymo, taÄiau, jeigu jie nesusitaria dÄl Ä¯mokÅ³ paskirstymo,

taikoma nurodyto straipsnio 1-4 dalyse nustatyta Ä¯mokÅ³ paskirstymo tvarka, kuri

negali bÅ«ti vienaÅ¡aliÅ¡kai keiÄiama. Å aliÅ³ 2003-12-15 pasiraÅ¡yta sutartis be

jokiÅ³ iÅ¡lygÅ³ numatÄ aiÅ¡kiÄ ieÅ¡kovui sumokamÅ³ sumÅ³ paskirstymo tvarkÄ , nepaisant

kokiÄ mokÄjimo paskirtÄ¯ nurodo atsakovas. Tuo yra ginami kreditoriaus

interesai, kartu CK 6.54 straipsnio 5-6 dalis nustato, kaip turi elgtis

kreditorius tuo atveju, jeigu skolininkas pasiÅ«lo ar moka Ä¯mokas kita tvarka.

Byloje nÄra pateikta jokiÅ³ Ä¯rodymÅ³, kad atsakovas UAB âNomesaâ Â bÅ«tÅ³ praÅ¡Äs

pakeisti ar ginÄytÅ³ Ä¯mokÅ³ paskirstymÄ numatytÄ sutartyje.

Teismas pagrÄ¯sti

nustatÄ, kad ieÅ¡kovo veiksmai paskirstant Ä¯mokas atitiko Å¡aliÅ³ pasiraÅ¡ytos

sutarties 3.6 punktÄ , todÄl apeliacinio skundo argumentÄ , kad visi atsakovo

mokÄjimai turÄjo bÅ«ti uÅ¾skaityti pagrindinÄs prievolÄs padengimui,Â kolegija

laiko nepagrÄ¯stu.

ApeliacinÄs

instancijos kolegija apeliacinio skundo argumentÄ susijusÄ¯ su skolos suderinimo

aktÅ³ vertinimu, laiko atmestinu, kadangi atsakovo pateikti argumentai pagrÄ¯sti

savo paties darytais samprotavimais.

Apelianto argumentÅ³

dÄl skolos dydÅ¾io, delspinigiÅ³ priteisimo nuo delspinigiÅ³, bei jÅ³ dydÅ¾io,

kolegija nenagrinÄja ir dÄl jÅ³ nepasisako, kadangi apeliaciniame skunde minimi Â Â Â Â Â Â 2009-08-17

ir 2009-12-07 sprendimai nÄra apeliacijos objektu.

TeisÄjÅ³ kolegija

apeliacinio skundo argumentÄ dÄl per dideliÅ³ 15,21 proc. metiniÅ³ palÅ«kanÅ³

priteisimo laiko nepagrÄ¯stu, kadangi 2010-05-10 sprendimuÂ teismas iÅ¡ atsakovo

priteisÄ 6 proc. metines palÅ«kanas uÅ¾ priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kÄlimo teisme

dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko Ä¯vykdymo.

Kolegija paÅ¾ymi,

kad pradelsimas Ä¯vykdyti piniginÄ prievolÄ yra tÄstinis paÅ¾eidimas, o sutarties

3.6 p. pagrindu pirmiausia uÅ¾skaiÄius atsakovo mokÄjimus kaip delspinigius, tam

tikra prievolÄs mokÄti delspinigius dalis atsakovo buvo Ä¯vykdoma, todÄl tai

daliai senaties terminas neskaiÄiuojamas. TodÄl apelianto skundas dalyje dÄl

ieÅ¡kinio senaties taikymo netesybÅ³ atÅ¾vilgiu atmestinas, kadangi teismui nebuvo

pagrindo jo taikyti.

MaÅ¾eikiÅ³ rajono apylinkÄs teismas

2010-06-11 nutartimi atidÄjo atsakovui UAB âNomesaâ 1827,69 Lt Å¾yminio mokesÄio sumokÄjimÄ paduodant apeliacinÄ¯ skundÄ iki sprendimo priÄmimo. TodÄl bylÄ iÅ¡nagrinÄjus apeliacine tvarka Å¾yminis mokestis uÅ¾ apeliacinÄ¯ skundÄ

priteistinas iÅ¡ atsakovo.

IÅ¡siaiÅ¡kinÄs

visas Å¡ios bylos aplinkybes, MaÅ¾eikiÅ³ rajono apylinkÄs teismas, teisÄjÅ³

kolegijos manymu, priÄmÄ teisÄtÄ ir pagrÄ¯stÄ Ä¯ sprendimÄ .

Apeliacinio

skundo argumentÅ³Â pagrindu apeliacinÄs instancijosÂ teismas neturi pagrindo

naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo.

TeisÄjÅ³ kolegija,

vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d.

n u t a r i

a :Â Â

MaÅ¾eikiÅ³ rajono

apylinkÄs teismo 2010 m. geguÅ¾Äs 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡

atsakovo UAB âNomesaâ (Ä¯monÄs kodas 124359614, buveinÄ Å½adeikos g. 14-52,

Vilnius) 1827,69 Lt (vienÄ tÅ«kstantÄ¯ aÅ¡tuonis Å¡imtus dvideÅ¡imt septynis litus 69 ct) Å¾yminio mokesÄio uÅ¾ apeliacinÄ¯ skundÄ Ä¯ valstybÄs

biudÅ¾etÄ .

Priteisti iÅ¡

atsakovo UAB âNomesaâ (Ä¯monÄs kodas 124359614, buveinÄ Å½adeikos g. 14-52, Vilnius)Â

ieÅ¡kovui UAB âSauridaâ (Ä¯monÄs kodas 266916280, MontuotojÅ³ g. 8, MaÅ¾eikiai) 1210 Lt turÄtÅ³ atstovavimo iÅ¡laidÅ³ apeliacinÄje instancijoje.

Priteisti iÅ¡

atsakovo UAB âNomesaâ (Ä¯monÄs kodas 124359614, buveinÄ Å½adeikos g. 14-52,

Vilnius) 4,25 Lt (keturis LtÂ 25 cnt) iÅ¡laidÅ³, susijusiÅ³ su procesiniÅ³ dokumentÅ³ Ä¯teikimu apeliacinÄje instancijoje, valstybei.

Kolegijos

pirmininkÄÂ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Regina

Agota GutauskienÄ

TeisÄjaiÂ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Rasa BartaÅ¡ienÄ

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Egidijus MockeviÄiusÂ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Kopija tikra

TeisÄja

Regina Agota GutauskienÄ

a56f7e0f-c2d3-4cd7-a4e5-e09424bcabb7 · Å iauliÅ³ apygardos teismas

Legislator summary

Legislator headnote

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Full text