a56efe68-eaec-408b-9e68-8e38e2e2f072 · Å iaulių apygardos teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1A-122-300/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25024-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.6; 1.1.8.7.9; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.8.11; 1.1.8.14; 1.2.4.4.1; 2.4.6.1; 2.4.7; 2.4.9 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 13 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Zigmo Kavaliausko, Vidmanto Mylės (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Virginijos Žindulienės, sekretoriaujant Vilmai Armalytei, dalyvaujant prokurorei Lilijai Saldukienei, nuteistajam A.

R. (nuotoliniu bÅ«du per „ZOOM“ platformÄ ), jo gynėjai advokatei Kristinai Adomavičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. R. gynėjos advokatės Kristinos Adomavičienės apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. sausio 14 d. nuosprendžio, kuriuo A. R. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, A. R. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. liepos 9 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant ankstesniu nuosprendžiu neatliktos bausmės dalį; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bei BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. rugpjūčio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo ir 38 MGL (1 900 – vieno tūkstančio devynių šimtų eurų) bauda.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai ir laikytina, kad A. R. yra atlikęs (duomenys neskelbtini) laisvės atėmimo bausmės dienas. Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytos ankstesniais teismų nuosprendžiais paskirtos ir atliktos bausmių dalys. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1.

A. R. nuteistas už tai, kad jis sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , o bÅ«tent: 2021 m. liepos 24 d., 19:20 val., prie (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,29 prom. neblaivumas), kilus žodiniam konfliktui su (duomenys neskelbtini) R. S., metė žarsteklį į nukentėjusįjį R. S. ir pataikė į nugarÄ , taip nukentėjusiajam R. S. padarydamas kairės pusės krÅ«tinės lÄ stos IX Å¡onkaulio lūžį, kas sukėlė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

II. Apeliacinio skundo argumentai 2. Apeliaciniu skundu nuteistojo A. R. gynėja advokatė Kristina Adomavičienė praÅ¡o pakeisti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. sausio 14 d. nuosprendžio dalį ir pripažinti antrÄ A. R. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punkte – kad veikos padarymui turėjo įtakos provokuojantis ar rizikingas nukentėjusiojo elgesys bei skirti A. R. Å¡velnesnę bausmę. 2.1. Skunde nuteistojo gynėja nurodo, kad apylinkės teismas neiÅ¡samiai iÅ¡tyrė įrodymus, pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalies nuostatas, nes neatsižvelgė į provokuojantį nukentėjusiojo elgesį, ir nepagrįstai netaikė jam BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatų.

Be to, anot nuteistojo gynėjos, pirmosios instancijos teismas, vertindamas nusikalstamos veikos pavojingumÄ , motyvus, tikslus, kilusias pasekmes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kaltininko asmenybę nebuvo visiÅ¡kai objektyvus, todėl paskirta galutinė subendrinta bausmė aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja BK 41 straipsnyje įtvirtintam teisingumo principui ir yra per griežta. 2.2. Teigia, kad A. R. buvo savo (duomenys neskelbtini) teritorijoje. Atėjęs (duomenys neskelbtini) R. S. pradėjo jam reikÅ¡ti pretenzijas dėl per garsiai leidžiamos muzikos.

Anot liudytojos J. R., muzikÄ pagarsino bÅ«tent ji, siekdama, kad A. R. neiÅ¡girstų kaip (duomenys neskelbtini) R. S. su (duomenys neskelbtini) garsiai kalba apie jos (duomenys neskelbtini). Tokiais veiksmais ji siekė iÅ¡vengti konflikto. R. S. kvietė A. R. pasikalbėti, prašė prieiti prie (duomenys neskelbtini). Liudytojos J. R. teigimu, jis R. S. ragino iÅ¡eiti, neÅ¡aukti, tačiau pastarasis nekreipė dėmesio. Tokias aplinkybes patvirtino ir liudytojas T. I. Tiek A. R., tiek R. S. buvo neblaivÅ«s. Nukentėjusiajam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,77 prom. neblaivumas, A.

R. – 2,29 prom. neblaivumas. Abu vienas kito atžvilgio vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Nukentėjusysis eidamas prie A. R. (duomenys neskelbtini) nešėsi žarsteklį. Nors nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad A. R. metė į jį daiktÄ panašų į (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡i aplinkybė tyrimo metu nebuvo nustatyta, jos nepatvirtino ir liudytojai: J. R. ir T. I. Iki Å¡io momento nukentėjusiajam R. S. jokie sužalojimai nebuvo padaryti, tiesiog laikantis atstumo vyko žodinis konfliktas, kurį iniciavo pats nukentėjusysis.

Liudytojos J. R. teigimu R. S. be jokios svarbios priežasties, netikėtai metė į A. R. metalinį žarsteklį, jam pataikydamas į nugarÄ ir jį sužalodamas. A. R., pačiupęs tÄ Å¾arsteklį, žaibiÅ¡kai, net neatsisukęs (nesitaikęs), metė atgal. Žarsteklis kliudė nukentėjusįjį. 2.3. Atsižvelgiant į įvykio aplinkybes akivaizdu, kad nukentėjusiojo R. S. veiksmai, A. R. atžvilgiu, buvo provokuojantys. Nukentėjusysis bÅ«damas neblaivus, savo iniciatyva atvyko prie A. R. (duomenys neskelbtini), iÅ¡sakė necenzÅ«rinius žodžius, ragino jį iÅ¡eiti iÅ¡siaiÅ¡kinti, iÅ¡provokavo konfliktinę situacijÄ , t. y. metė į A.

R. metalinį žarsteklį, pataikė ir sužalojo A. R. SpontaniÅ¡kai reaguodamas A. R. tÄ patį žarsteklį metė R. S. pusėn. Anot gynėjos, konflikto iniciatorius buvo pats nukentėjusysis, bÅ«tent jo elgesys, kuris iÅ¡ esmės prieÅ¡taravo moralės normoms, buvo smurtinio pobÅ«džio ir iÅ¡ esmės lėmė tai, kad kaltininkas nusikalstų prieÅ¡ nukentėjusįjį. Dėl Å¡ios priežasties turėtų bÅ«ti pripažinta A. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nustatyta BK 59 straipsnio l dalies 6 punkte – veikos padarymui turėjo įtakos provokuojantis ar rizikingas nukentėjusiojo elgesys.

3. Atsiliepimų į nuteistojo A. R. gynėjos advokatės Kristinos Adomavičienės apeliacinį skundÄ byloje nebuvo gauta.

4. Teismo posėdyje nuteistasis A. R. ir jo gynėja advokatė Kristina Adomavičienė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokurorė Lilija Saldukienė – nuteistojo gynėjos apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas atmetamas. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados 5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Nagrinėjamu atveju nuteistasis A. R. neginčija savo kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos, jos kvalifikavimo, tačiau kelia bausmės individualizavimo klausimÄ bei praÅ¡o pripažinti jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, numatytÄ BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punkte.

6. Pažymėtina, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį (BK 1 straipsnis) svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui paskirti individualizuotÄ ir teisingÄ bausmę. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje.

7. Nagrinėjamu atveju vertinant skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinį matyti, kad apylinkės teismas, skirdamas galutinę bausmę nuteistajam A. R., įvertino visas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes: atsižvelgė į tai, kad jis padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis, 138 straipsnio 1 dalis), į kaltės formÄ (tiesioginė tyčia), nusikalstamos veikos stadijÄ (baigta nusikalstama veika) bei kaltininko asmenybę: (duomenys neskelbtini) kartų teistas, vyrauja nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai (duomenys neskelbtini), praeityje teistas už (duomenys neskelbtini) padarymÄ (1 t., b. l. 106-125), naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė po TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2021 m. liepos 9 d. nuosprendžio (duomenys neskelbtini) praėjus (duomenys neskelbtini) dienų (nuosprendis įsiteisėjo (duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 127-138), teistumas neiÅ¡nykęs, Å¡iuo metu (duomenys neskelbtini) pataisos namuose atlieka laisvės atėmimo bausmę (2 t., b. l. 109; 3 t., b. l. 116-117), (duomenys neskelbtini) baustas administracine tvarka už (duomenys neskelbtini), paskirtų baudų nemoka (1 t., b. l. 139-169), „(duomenys neskelbtini)“ duomenimis (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 171).

IÅ¡ (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) centro pateiktos informacijos matyti, jog nuteistasis įstaigoje (duomenys neskelbtini) konsultuotas (duomenys neskelbtini), nustatyta diagnozė: (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 174). Pažymėtina, kad iÅ¡ (duomenys neskelbtini) tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad (duomenys neskelbtini) nuvykus nuteistojo gyvenamosios vietos adresu, nuteistasis nebuvo rastas. A. R. nepavyko įteikti Å¡aukimo atvykti pas tyrėjÄ apklausai, todėl, (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus tyrėjos G.

M. nutarimu A. R. paskirtas atvesdinimas (1 t., b. l. 196, 198). (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Žilvino Generausko nutarimu buvo paskelbta A. R. paieÅ¡ka (2 t., b. l. 8, 13-14). Nuteistasis sulaikytas (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 17-18). Nuteistajam praeityje buvo paskirtos bausmės – bauda ((duomenys neskelbtini) kartus), laisvės apribojimas ((duomenys neskelbtini) kartus), areÅ¡tas ((duomenys neskelbtini) kartÄ ) ir laisvės atėmimas ((duomenys neskelbtini) kartų).

Be to, nuteistajam (duomenys neskelbtini) buvo taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, kuris TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 23 d. nutartimi buvo panaikintas, bei (duomenys neskelbtini) taikytas lygtinis paleidimas. Visa tai rodo, kad A. R. nepadarė tinkamų iÅ¡vadų dėl savo elgesio, nesiekia laikytis visuomenėje priimtų bendro gyvenimo normų, taigi jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos. Pirmosios instancijos teismas nustatė vienÄ nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – A.

R. prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl jo gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat nustatė vienÄ nuteistojo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę ? kaltininkas nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,29 prom. girtumas) ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) (1 t., b. l. 38).

8. Nuteistasis apeliaciniame skunde teigia, jog nusikalstamos veikos padarymui turėjo įtakos provokuojantis ar rizikingas nukentėjusiojo elgesys, t. y., mano, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punkte.

9. BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta kaltininko atsakomybę lengvinanti aplinkybė (veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ar rizikingas nukentėjusiojo asmens elgesys) nustatoma tada, kai kaltininko nusikalstama veika yra atsakomoji reakcija į provokuojančius arba rizikingus nukentėjusiojo veiksmus. Teismų praktikoje provokuojančiu laikomas toks elgesys, kai nukentėjusysis sÄ moningai skatina kaltininkÄ pradėti nusikalstamÄ veikÄ prieÅ¡ jį. Rizikingu laikytinas toks elgesys, kai nukentėjusysis neatsargiai skatina kaltininkÄ pradėti nusikalstamÄ veikÄ prieÅ¡ jį.

Tokiu atveju nukentėjusysis lengvabÅ«diÅ¡kai tiki, kad jo elgesys neiÅ¡provokuos nusikalstamos kaltininko veikos prieÅ¡ jį, arba iÅ¡ viso nevertina savo elgesio kaip rizikingo, nors gali ir turi numatyti, jog toks elgesys paskatins nusikalstamÄ kaltininko veikÄ prieÅ¡ jį (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-418/2009, 2K-446/2010, 2K-450/2011, 2K-386/2012). Teismai, spręsdami, ar veikos padarymui turėjo įtakos provokuojantis ar rizikingas nukentėjusio asmens elgesys, atsižvelgia į tai, ar nukentėjusiojo elgesys iÅ¡ esmės prieÅ¡taravo moralės normoms, buvo įžeidžiantis kaltininkÄ ar jo artimÄ asmenį, buvo smurtiniai arba kitokie pavojingi, neteisėti veiksmai, iÅ¡ dalies nulėmę kaltininkÄ nusikalsti prieÅ¡ nukentėjusįjį (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-377/2011, 2K-450/2011, 2K-440/2013, 2K-412/2014, 2K-21-942/2016).

10. Baudžiamojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad konfliktas tarp (duomenys neskelbtini) įvyko abiem esant neblaiviems. Nukentėjusysis Å¡aukė nuteistÄ jį pasikalbėti, tačiau patį konfliktÄ iÅ¡provokavo ne nukentėjusysis, o nuteistasis (jam (duomenys neskelbtini), ir į nukentėjusįjį metant į (duomenys neskelbtini) (nukentėjusiojo pirmoje apklausoje nurodytÄ (duomenys neskelbtini)) panašų daiktÄ â€“ patvirtino tiek nukentėjusysis, tiek liudytojas T. I. Todėl nukentėjusysis į nuteistÄ jį metė rankoje turėtÄ Å¾arsteklį.

Duomenų, kad nukentėjusiojo mestas žarsteklis bÅ«tų pataikęs A. R. į nugarÄ ir jį sužeidęs, apart nuteistojo ir jo (duomenys neskelbtini) J. R. duotų parodymų, byloje nebuvo nustatyta (1 t., b. l. 2, 42-43, 46-47, 56-57, 62-63, 187-188; 2 t., b. l. 76-77). Be to, minėtos aplinkybės (nuteistojo sužalojimo) nepatvirtina nei birt žiÅ«ryklės duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad nuteistasis skambino į pagalbos centrÄ , tačiau nekvietė greitosios, tiek policijos pareigÅ«nų filmuotose vaizdo įraÅ¡uose nėra užfiksuota, kad nuteistasis bÅ«tų skundęsis nugaros skausmu.

Tai, kad nukentėjusysis po nuteistojo atliktų provokuojančių veiksmų į jį metė žarsteklį, nėra pagrindas pripažinti tokius nukentėjusiojo R. S. veiksmus rizikingais ar provokuojančiais. Duomenų, kad nukentėjusysis R. S. įvykusį konfliktÄ skatintų kokiais nors smurtiniais ar netinkamais veiksmais (bÅ«tų buvę naudoti necenzÅ«riniai žodžiai, netinkami gestai ar grasinimai), byloje nenustatyta. Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatytos nuteistojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės.

11. Visumos Å¡ių aplinkybių pagrindu už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje, pirmosios instancijos teismas A. R. skyrė straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ , jo terminÄ nustatydamas artimÄ straipsnio sankcijoje numatytam vidurkiui (1 (vieneri) metai, 7 (septyni) mėnesiai 15 (penkiolika) dienų). Atsižvelgęs į tai, kad byla iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , apylinkės teismas vadovaudamasis BK 641 straipsniu, nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažino vienu trečdaliu.

Nuteistajam pagrįstai, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. liepos 9 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi (veika padaryta po nuosprendžio (duomenys neskelbtini), nuteistajam neatlikus bausmės), pridedant ankstesniu nuosprendžiu neatliktos bausmės dalį, bei vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinant su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. rugpjūčio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausme ir A.

R. paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę – 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo ir 38 MGL (1 900 – vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų eurų) baudÄ . Ä® nuteistajam paskirtÄ bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, įskaitytos ankstesniais teismų nuosprendžiais paskirtos ir atliktos bausmių dalys. Taip pat, vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į paskirtos bausmės laikÄ pagrįstai įskaitytas A. R. laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 180, 182).

Nesutikti su Å¡iuo pirmosios instancijos teismo sprendimu ir Å¡velninti nuteistajam paskirtÄ bausmę, parenkant Å¡velnesnę bausmės rūšį, trumpinant paskirtos laisvės atėmimo bausmės trukmę, teisėjų kolegija neturi jokio objektyvaus pagrindo.

12. Teisėjų kolegija pažymi, jog bausmė neiÅ¡vengiamai susijusi su tam tikrais suvaržymais ir apribojimais, kurie nurodyti įstatymuose, draudžiančiuose tam tikras veikas bei numatančiuose atitinkamas sankcijas – bausmes už jų padarymÄ . Tuo pasireiÅ¡kia asmens nubaudimas, todėl asmuo, žinodamas apie gresiančiÄ bausmę ir vis dėlto pasirinkęs daryti nusikaltimus, prisiima ir galimas pasekmes, įskaitant ir tikimybę bÅ«ti nubaustam laisvės atėmimu, o vien tik nuteistojo interesus ir pageidavimus atitinkančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų ne tik bausmės paskirties, bet ir teisingumo principo įgyvendinimo.

13. Ä®vertinusi byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės individualizuojant A. R. paskirtÄ bausmę, buvo tinkamai iÅ¡nagrinėtos ir įvertintos pirmosios instancijos teisme, apylinkės teismas tinkamai pritaikė baudžiamojo įstatymo nuostatas paskirdamas galutinę subendrintÄ bausmę – 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimÄ ir 38 MGL (1 900 – vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų eurų) baudÄ .

A. R. paskirtos laisvės atėmimo ir baudos bausmės yra proporcingos ir adekvačios padaryto nusikaltimo pavojingumui, užtikrina teisingumo principo įgyvendinimÄ , neprieÅ¡tarauja bausmės paskirčiai bei bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams (BK 41, 54 straipsnis), todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas ir TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. sausio 14 d. nuosprendis paliktinas nepakeistas (BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

14. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, pripažinęs asmenį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltininko turtinę padėtį. Å ios nuostatos galioja ir bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-1-788/2021, 8 punktas).

BPK 322 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas. (duomenys neskelbtini) el. paÅ¡tu Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba informavo, jog A. R. suteiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 104,17 (vieno Å¡imto septynių eurų ir 17 ct) eurų sumÄ (3 t., b. l. 118-120). Atsižvelgiant į tai, kad byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama pagal nuteistojo gynėjos apeliacinį skundÄ , į tai, kad tiek apylinkės teisme, tiek apeliacinės instancijos teismo posėdyje dalyvavo nuteistojo gynėja, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos raÅ¡tas dėl gynėjo parinkimo buvo gautas 2022 m. kovo 16 d. („LITEKO“ duomenimis, užregistruotas po teismo posėdžio) (3 t., b. l. 110-111), į tai, jog nuteistojo gynėja laiku turi rÅ«pintis nuteistojo gynyba, kad nuteistojo gynėjos apeliacinis skundas yra atmetamas, teisėjų kolegija nutaria iÅ¡ nuteistojo neiÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atmesti nuteistojo A. R. gynėjos advokatės Kristinos Adomavičienės apeliacinį skundÄ . NeiÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo A. R. valstybės naudai 104,17 (vieno Å¡imto keturių eurų ir 17 ct) eurų valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teismo posėdyje.

Teisėjai Zigmas Kavaliauskas Vidmantas Mylė Virginija Žindulienė