a56e897e-fa49-4e4a-8299-7f0027316fda · Alytaus rajono apylinkės teismas

Baudž. byla Nr. 1-97-297/2016(Proceso Nr. 1-20-9-00426-2014-1)Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.; 1.1.10.1.; 1.2.5.4.;1.2.26.2.1.; 2.3.4.3.;2.3.6.4.5.(S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 1 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė,sekretoriaujant Simonai Baranauskaitei,dalyvaujant prokurorui Ryčiui Kirkliauskui,gynėjui Vaidui Jurčikoniui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeE.

Ž., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 7 klasių iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡situokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:1) 2010-09-14 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams;2) 2010-09-22 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, 2010-11-05 nutartimi bausmė subendrinta su 2010-09-14 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirtas laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams; 2012-04-27 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi pritaikius BVK 157 str., lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos prieÅ¡ 1 mėnesį 4 dienas;3) 2012-09-12 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 7 mėnesiams, bausmę atlikęs,teistumai neiÅ¡nykę, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., 284 str. 1 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : kaltinamasis E. Ž. 2013 m. birželio 10 d. apie 00.00 val. vieÅ¡oje vietoje - (duomenys neskelbtini) esančio daugiabučio namo laiptinėje, veikdamas bendrai su I. D., kurios atžvilgiu Alytaus rajono apylinkės teismas 2015-03-13 priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį, tyčia, iÅ¡ asmeninių paskatų, įžūliais veiksmais, pasireiÅ¡kusiais fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent: iÅ¡tempęs D.

J. iÅ¡ 112A buto į laiptinę, sudavė vienÄ kartÄ kumščiu į smilkinio sritį, ne mažiau 10 smÅ«gių rankomis į kitas kÅ«no vietas bei ne mažiau 10 smÅ«gių su plaktuku į pakauÅ¡io sritį, taip padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl kraujosruvų deÅ¡inės akies vokuose, nubrozdinimo deÅ¡inės akies apatiniame voke, kraujosruvos deÅ¡inės akies obuolio virÅ¡utiniame pavirÅ¡iuje, odos nubrozdinimo pakauÅ¡yje, kraujosruvų deÅ¡iniajame žaste, dilbiuose, deÅ¡inėje krÅ«tyje, deÅ¡inėje Å¡launyje.Be to, kaltinamasis E. Ž. 2013 m. birželio 10 d. apie 00.10 val. (duomenys neskelbtini) buto virtuvėje grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatÄ D.

J., esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, o bÅ«tent: paėmė tame pačiame bute prie tualeto durų rastÄ rankinį pjÅ«klÄ ir jį laikydamas iÅ¡kėlęs prieÅ¡ D. J. bei elgdamasis agresyviai, grasino jai pjÅ«klu nupjauti kojas ir rankas, o S. V. pjÅ«klÄ iÅ¡ E. Ž. atėmus, paėmė peilį ir jį nukreipęs į D. J. grasino, kad jÄ papjaus.Kaltinamasis E. Ž. kaltę visiÅ¡kai pripažino. PaaiÅ¡kino, kad pažinojo D. J., nes kelis mėnesius kartu gyveno D.

J. bute (duomenys neskelbtini), vėliau jie iÅ¡siskyrė. 2013-06-09 vakare kaltinamasis nuėjo pas D. J., nes norėjo jos paklausti draugo telefono numerio. D. J. bute buvo su drauge, gėrė alkoholį. D. J. nenorėjo įsileisti kaltinamojo ir jį sumušė, montiruote sužalojo jam kojas. Tada kaltinamasis nuėjo į daugiabutį (duomenys neskelbtini) pas pažįstamÄ pravarde „B.“, ten rado savo pažįstamas I. D. ir S. V., visi gėrė alkoholį. Kaltinamasis papasakojo, kad D. J. jį sužalojo.

I. D. dėl to labai supyko ir nusprendė nueiti su ja iÅ¡siaiÅ¡kinti, kartu pasisiÅ«lė eiti ir S. V.. Moterys apsiginklavo, t. y. pasiėmė plaktukÄ , ir jie trise išėjo. Laiptinėje prie D. J. buto paskambino į duris, tuo metu kaltinamasis stovėjo atokiau, kad D. J. jo nepamatytų. Kai tik D. J. atidarė duris, I. D. kirto jai plaktuku, tada ir kaltinamasis priÅ¡oko prie D. J., mušė jÄ drauge su I. D., sudavė smÅ«gius kumščiais ir tuo pačiu plaktuku, kurį turėjo I. D.. Laiptinėje kilo didelis triukÅ¡mas, D.

J. Å¡aukėsi pagalbos. Kaltinamasis pamatė, kad į laiptinę pažiÅ«rėti kas vyksta išėjo vyras, gyvenantis antrame aukÅ¡te, bet prie jo nuėjo S. V. ir tas vyras nesikiÅ¡o. Po to kaltinamasis įstÅ«mė D. J. į jos butÄ , Å¡i nubėgo į virtuvę. Kaltinamasis paėmė iÅ¡ koridoriuje buvusios spintelės pjÅ«kliukÄ , skirtÄ metalui pjauti, ir sakydamas, kad nupjaus D. J. kojas ir rankas, pradėjo virtuvėje jÄ vaikytis aplink stalÄ . IÅ¡ tikrųjų tai jis tik norėjo jÄ pagÄ sdinti, nebÅ«tų nieko daręs, nes bijo kraujo.

Paskui kaltinamasis pjÅ«klÄ numetė į Å¡alį ir paėmė peilį iÅ¡ kažkurios kartu su juo buvusių moterų. Tuo peiliu taip pat gÄ sdino D. J., sakydamas, kad jÄ papjaus. Paskui I. D. jį iÅ¡sivedė iÅ¡ buto ir jie išėjo.Bylos ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju E. Ž. kaltę taip pat visiÅ¡kai pripažino ir davė analogiÅ¡kus parodymus (1 t., b. l. 168-171).Kaltinamajam E. Ž. visiÅ¡kai pripažinus kaltę, davus parodymus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, esant BPK 273 str. nustatytoms sÄ lygoms, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.IÅ¡ D.

J. protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad 2013-06-11 D. J. kreipėsi į policijÄ praneÅ¡dama apie E. Ž. ir I. D. nusikalstamus veiksmus jos atžvilgiu (1 t., b. l. 15-16).IÅ¡ 2014-03-07 protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad D. J. kreipėsi į policijÄ dėl E. Ž. grasinimų jÄ sužaloti (1 t., b. l. 22-24).2013-05-02 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu su nuotraukomis užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta – D. J. butas, esantis Alytuje, daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) pirmame aukÅ¡te, buto Nr. (duomenys neskelbtini); apžiÅ«rint įvykio vietÄ , laiptinėje, ant grindų prie buto durų, ir buto koridoriuje ant spintos durų rasti kraujo pėdsakai (1 t., b. l. 26-33).Alytaus apskrities VPK OVS Budėtojų grupės vyresn. specialisto V.

M. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad 2013-06-11 02.30 val. Alytaus apsk. VPK gavo telefoninį praneÅ¡imÄ iÅ¡ VÅ¡Ä® Alytaus rajono savivaldybės greitosios medicinos pagalbos stoties apie į ligoninės priėmimo skyrių pristatytÄ D. J., kuriÄ 2013-06-11 apie 01.00 val. namuose sumušė pažįstamas vyriÅ¡kis, nukentėjusiajai nustatyta galvos kirsta žaizda, girtumas (1 t., b. l. 17).Alytaus apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus specialisto L. B. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad 2013-06-11 į policijÄ kreipėsi D.

J., gim. (duomenys neskelbtini), kuri pranešė, kad 2013-06-10 apie 00.00 val. (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje jÄ sumušė pažįstamas vyriÅ¡kis E., pravarde „F.“, nustatyta, kad tai E. Ž. (1 t., b. l. 18).Nukentėjusioji D. J. (po santuokos – K.), apklausta liudytoja bylos ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2013-06-10 apie 17 val. pas jÄ Ä¯ namus atėjo draugė E. M. ir jos abi iÅ¡gėrė degtinės. Apie 23 val. iÅ¡girdusi skambutį, nuėjo atidaryti buto durų ir pamatė atėjusį E. Ž., pravarde „F.“, kuris norėjo įeiti vidun, bet D.

J. jo neįleido. E. Ž. ėmė veržtis jėga, ranka sudavė D. J. ne mažiau kaip keturis smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas. D. J. kartu su E. M. pavyko jį iÅ¡stÅ«mti į laiptinę. Po to D. J. iÅ¡kvietė policijÄ ir atvykę pareigÅ«nai E. Ž. iÅ¡sivedė. D. J. su E. M. bute toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Vidurnaktį prie D. J. buto durų atėjo E. Ž. su I. D. ir S. S.. Tuo metu E. M. iÅ¡eidinėjo iÅ¡ buto, bet pamačiusi, kad vėl gali kilti konfliktas, bandė ginti D.

J., tačiau S. S. jai pasakė, kad eitų namo, nes ir ji bus sumuÅ¡ta. E. M. išėjo į laukÄ ir iÅ¡kvietė policijÄ . Tuo tarpu E. Ž. ir I. D. iÅ¡tempė D. J. į laiptinę, kur E. Ž. jai sudavė vienÄ kartÄ kumščiu į smilkinio sritį, o paskui pradėjo muÅ¡ti jÄ plaktuku, skirtu apkalti aplink langÄ medines juosteles, kurį jam padavė I. D., Å¡iuo plaktuku sudavė per galvÄ pakauÅ¡io srityje ne mažiau 10 kartų. Kilus dideliam triukÅ¡mui, į laiptinę iÅ¡bėgo kaimynas A.

R., kuris norėjo ginti D. J., bet prie jo priÅ¡oko S. S. ir, laikydama rankoje peilį, kažkÄ jam pasakė. Tuo momentu D. J. jau buvo pargriauta ant žemės ir jÄ kojomis spardė I. D., kuri sudavė ne mažiau 10 smÅ«gių į galvÄ ir kitas kÅ«no vietas. Po to E. Ž. su I. D. įsitempė D. J. į jos butÄ . Koridoriuje E. Ž. rado pjÅ«klÄ . Pasakęs D. J., kad nupjaus jai kojas ir rankas, E. Ž. nusivijo jÄ Ä¯ virtuvę. Nukentėjusioji bėgo nuo jo aplink virtuvinį stalÄ , o įniršęs E. Ž. mojavo pjÅ«klu ir taikėsi D.

J. juo užkirsti per rankas. D. J. labai iÅ¡sigando, kad jis tikrai jÄ sužalos. E. Ž. rėkė, kad nupjaus D. J. kojas ir rankas ir padarys jÄ invalide. D. J. Å¡aukė, kad jis iÅ¡eitų, kad paliktų jÄ ramybėje. Pribėgusi S. S. sulaikė E. Ž. ir atėmė iÅ¡ jo pjÅ«klÄ . I. D. tuo laiku buvo vonios kambaryje ir konflikte nedalyvavo. S. S. atėmus iÅ¡ E. Ž. pjÅ«klÄ , Å¡is rado virtuvėje ant grindų gulintį, D. J. priklausantį plaktukÄ , kurį pačiupęs bandė užsimoti, bet D.

J. spėjo pagauti E. Ž. rankÄ ir iÅ¡ jo plaktukÄ atėmė. Tuomet D. J. liepė S. S. iÅ¡sivesti I. D. ir E. Ž. iÅ¡ buto, sakė, kad ji nesiskųs policijai. I. D. iÅ¡ vonios kambario pavogė jos kosmetinę su parfumerijos reikmenimis, dėl ko nukentėjusioji patyrė 430 Lt turtinę žalÄ . E. Ž. buvo paėmęs ir iÅ¡nešęs į laiptinę dulkių siurblį, bet paskui įstÅ«mė jį atgal į butÄ ir tada visi trys išėjo. D. J. iÅ¡sikvietė medikus (1 t., b. l. 34-35, 39-41).Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir jų apžiÅ«ros protokolai patvirtina, kad iÅ¡ nukentėjusiosios D.

J. buvo paimtas pjūklas, kuriuo jai grasino E. Ž., šis pjūklas apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas (1 t., b. l. 92-93, 94-96).Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto išvada Nr. G 568/13 (06) patvirtina, kad nukentėjusiajai D. J. nustatyta kraujosruva dešinės akies junginėje, poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose - dešinio skruosto srityje, dešiniame žaste, abiejuose dilbiuose, dešinėje krūtyje, abiejose šlaunyse, odos nubrozdinimai dešinės akies apatiniame voke ir pakaušyje, kurie padaryti kieto buko daikto poveikyje, galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių, ne mažiau dvylikos trauminių poveikių psekoje; sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 78-80).Liudytoju apklaustas specialistas L.

U., Valstybinės teismo medicinos tarnybos vyresnysis teismo medicinos ekspertas, parodė, kad 2013-06-14 atliko nukentėjusiosios D. J. kÅ«no tyrimÄ ir nustatė kÅ«no sužalojimus, kurių mastas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Vienas iÅ¡ nustatytų sužalojimų buvo pakauÅ¡yje ties vidurine linija ir 5 cm aukščiau pakauÅ¡kaulio gumburo, 1,5 x 0,5 cm bei pakauÅ¡kaulio gumburo lygyje ties vidurine linija 0,7 x 0,7 cm odos nubrozdinimai, Å¡ie sužalojimai padaryti kieto buko daikto poveikyje. Ar Å¡ie sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti plaktuku, tiksliau atsakyti negalima neturint minėto plaktuko ir nežinant jo parametrų.

Tačiau tikimybė, kad sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas plaktuku, yra. Mažai tikėtina, kad toks sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas rankomis (1 t., b. l. 81-82).Liudytoja E. M., apklausta bylos ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2013-06-10 vakare buvo užėjusi pas D. J., jos abi per vakarÄ iÅ¡gėrė vienÄ 0,5 l talpos butelį degtinės. Apie 23 val. kažkas paskambino į D. J. buto duris ir ji nuėjo atidaryti. Netrukus prie durų pasigirdo triukÅ¡mas, D. J. pakvietė jÄ ateiti. Nuėjusi prie durų, liudytoja pamatė iÅ¡ matymo pažįstamÄ vyriÅ¡kį, kuris buvo neblaivus, veržėsi į butÄ , o D.

J. jo neleido, galiausiai D. J. kartu su E. M. iÅ¡stÅ«mė tÄ vyriÅ¡kį į laiptinę. Konflikto metu vyriÅ¡kis sudavė kelis kartus rankomis ir kojomis D. J. į įvairias kÅ«no vietas. Jos iÅ¡kvietė policijÄ ir grįžo atgal į butÄ , toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 24 val., kai E. M. iÅ¡eidinėjo iÅ¡ D. J. buto, sugrįžo tas pats vyriÅ¡kis su dviem moterimis, viena tų moterų laikė rankoje plaktukÄ ir juo užsimojusi liepė E. M. dingti. E. M. iÅ¡bėgo į laukÄ ir iÅ¡kvietė policijÄ , po to nuėjo namo.

SekančiÄ dienÄ nuėjusi pas D. J., rado jÄ sumuÅ¡tÄ , bute buvo matyti kraujo žymės ant grindų, spintelių, buvo iÅ¡mėtyti daiktai (1 t., b. l. 46-47).Liudytoja S. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2013-06-10 ji su I. D. ir E. Ž., pravarde „F.“, (duomenys neskelbtini) esančiame name pas asmenį pravarde „B.“ vartojo alkoholinius gėrimus. Kažkuriuo metu E. Ž. buvo išėjęs, o grįžo sumuÅ¡tas ir pasakė, kad jį sumušė D. J.. S. V. su I. D. nusprendė eiti pas D.

J. iÅ¡siaiÅ¡kinti, kartu ėjo ir E. Ž.. Jiems nuėjus prie D. J. buto, iÅ¡ jo išėjo moteris ir tada, D. J. nespėjus uždaryti buto durų, visi trys jÄ užpuolė. Veiksmas vyko laiptinėje. Pirmus smÅ«gius D. J. per veidÄ sudavė I. D., po to prie jos prisijungė ir E. Ž. ir jie mušė D. J. dviese.Kiek smÅ«gių sudavė ir į kurias kÅ«no vietas, S. V. teigė nemačiusi, bet ji patvirtino, kad vienas iÅ¡ jų – ar tai E. Ž., ar I. D. turėjo su savimi maÅ¾Ä plaktukÄ . Tuo metu iÅ¡ gretimo buto, iÅ¡girdęs triukÅ¡mÄ , atėjo D. kaimynas, kurį vadina „F.“, bet S. V. jam neleido kiÅ¡tis į konfliktÄ , pasakiusi, kad nelįstų, kur jam nereikia, kad čia „yra duodama grÄ Å¾a“, nes D. sumušė „F.“.

Kaimynas sugrįžo į savo butÄ , o konfliktas persikėlė į D. J. butÄ . S. V. matė, kaip E. Ž., radęs bute pjÅ«klÄ , pradėjo juo mojuoti prieÅ¡ D. J., rėkdamas, kad nupjaus jai kojas ir rankas, visa tai vyko virtuvėje. E. Ž. buvo labai įsiutęs ir jeigu jam nebÅ«tų niekas sutrukdęs, gali bÅ«ti, kad jis bÅ«tų sužalojęs D. J., kadangi susinervinęs jis bÅ«na neprognozuojamas. D. J. buvo labai iÅ¡sigandusi, ji garsiai Å¡aukėsi pagalbos. S. V., viena nesugebėjusi sutramdyti E. Ž., pasikvietė I.

D., kuri atbėgo iÅ¡ vonios ar iÅ¡ koridoriaus, ir jos dviese atitraukė E. Ž. nuo D. J.. S. V. paragino savo draugus iÅ¡eiti iÅ¡ buto, sakydama, kad jie pakankamai jau prisidirbo (1 t., b. l. 48-49, 50-51).Liudytojas A. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad yra D. J. kaimynas. 2013-06-10 vakare, laikotarpyje nuo 23 iki 24 val., jis, bÅ«damas savo bute, pro langÄ iÅ¡girdo, kaip kažkokia mergina kvietė policijÄ , minėjo peilius. IÅ¡girdęs Å¡urmulį laiptinėje, A. R. apsirengė ir išėjo į laiptinę.

Prie kaimynės D. J. buto durų jis pamatė dvi moteris ir vienÄ vyriÅ¡kį, kuris eidamas Å¡lubavo. Viena moteris, kuri vilkėjo tamsiais rÅ«bais, mušė D. J., suduodama jai smÅ«gius į galvÄ , veidÄ . A. R. norėjo užstoti D. J., bet viena iÅ¡ tų moterų priÅ¡oko prie jo ir pasakė, kad nereikia kviesti policijos. Ar ji turėjo peilį – nematė. Ta moteris užsimojo trenkti, bet A. R. iÅ¡sisuko. Kadangi asmenys atrodė apsvaigę, agresyvÅ«s, galėjo turėti peilius, jis nusprendė į konfliktÄ nesikiÅ¡ti, grįžo į savo butÄ ir paskambino policijai.

Kaip konfliktas baigėsi – nematė. Po pusvalandžio atvažiavo policija, greitoji ir iÅ¡vežė D. J. į ligoninę. SekančiÄ dienÄ , eidamas parsineÅ¡ti alaus, sutiko tÄ pačiÄ moterį, kuri jam neleido ginti D. J.. Ji atsiprašė, kad puolė A. R., jie kartu iÅ¡gėrė ir iÅ¡siskyrė. Dėl Å¡io konflikto A. R. žalos nepatyrė, todėl pretenzijų niekam neturi (1 t., b. l. 54-55).I. D., apklausta įtariamÄ ja, parodė, kad sužinojusi iÅ¡ E. Ž. apie tai, kad D. J. tyčia prakirto jam kojÄ , nutarė nueiti pas jÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti.

Kartu ėjo ir E. Ž. bei S. V.. D. J. gyveno bute (duomenys neskelbtini). D. J. atidarius buto duris, iÅ¡sitempė jÄ Ä¯ laiptinę ir I. D. sudavė jai keletÄ smÅ«gių kumščiais į veidÄ , galvos sritį. Kojomis jos nespardė, kadangi ji nebuvo nukritusi ant žemės. E. Ž. irgi mušė D. J., suduodamas jai smÅ«gius kumščiu į įvairias kÅ«no vietas. Kilusio sÄ myÅ¡io metu ji nepastebėjo, ar kas mušė D. J. su plaktuku. Dėl laiptinėje vykusių muÅ¡tynių kilo triukÅ¡mas, todėl į laiptinę iÅ¡ savo buto išėjo D.

J. kaimynas A. R., kuris bandė juos raminti ir skirti, bet S. V., kuri turėjo rankoje peilį, liepė jam nesikiÅ¡ti. Po to E. Ž. įstÅ«mė D. J. į jos butÄ , kur I. D. ranka kelis kartus trenkė jai per veidÄ , o E. Ž. rado ir paėmė pjÅ«klÄ bei pradėjo juo grasinti D. J., sakydamas kad nupjaus jai kojas ir rankas. I. D. nuėjo į vonios kambarį, ten rado kosmetikos, jÄ pasiėmė. IÅ¡girdusi rėkiant D. J. ir S. V., nubėgo į virtuvę, kur pamatė E. Ž. laikant D. J. prirėmus prie stalo, E. Ž. buvo labai supykęs, jis keikėsi, grasino sužaloti pjÅ«klu.

I. D. iÅ¡sigando, kad E. Ž. neįvykdytų savo grasinimų, todėl kartu su S. V. atitraukė E. Ž. nuo D. J. ir Å¡is numetė pjÅ«klÄ . Po to jie išėjo iÅ¡ buto. E. Ž. dar bandė iÅ¡eidamas pasiimti dėžę su dulkių siurbliu, bet I. D. liepė jam to nedaryti ir jis pakluso (1 t., b. l. 56-61, 64-65).Ä®siteisėjusiu Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-03-13 nuosprendžiu I. D. pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 178 str. 4 d., nuosprendyje konstatuota, kad I.

D. bendrais veiksmais su E. Ž., kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirÄ tyrimÄ jam pasislėpus, įžūliais veiksmais, pasireiÅ¡kusiais fizinio smurto panaudojimu prieÅ¡ D. J., padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ (1 t., b. l. 108-112).Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad jie pakankami kaltinamojo E. Ž. kaltei pagrįsti. Kaltinamojo paaiÅ¡kinimais, nukentėjusiosios D. K. parodymais, specialisto iÅ¡vada, liudytojų E. M. ir A. R. parodymais, tyrimo veiksmų protokolais nustatyta, kad kaltinamasis padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , t. y. vieÅ¡oje vietoje –daugiabučio namo laiptinėje, nesilaikydamas elementarių moralės bei elgesio normų, keliamų asmeniui vieÅ¡oje vietoje, tyčia įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkai ir aplinkiniams, dėl ko buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.

Kaltinamojo įžūlus elgesys vieÅ¡oje vietoje pasireiÅ¡kė fizinio smurto panaudojimu prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ D. K.. Dėl kaltinamojo ir jo bendrininkės I. D. smurtinių veiksmų – smÅ«gių sudavimo rankomis ir plaktuku D. K. į galvÄ ir kitas kÅ«no vietas, nukentėjusiajai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Nors kaltinamasis aiÅ¡kino, kad smurtavo prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ dėl asmeninių paskatų, nes D. K. prieÅ¡ tai buvo jį sužalojusi, tačiau kaltinamasis santykius su nukentėjusiÄ ja aiÅ¡kinosi vieÅ¡oje vietoje – laiptinėje, ir dėl jo veiksmų buvo realiai sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, kadangi aplinkiniai žmonės, t. y. nukentėjusiosios kaimynas A.

R., draugė E. M. buvo Å¡okiruoti kaltinamojo įžūlumo, pasijuto pažeminti tokio kaltinamojo elementarių bendravimo normų nepaisymo. Kaltinamasis suvokė veikos pavojingumÄ ir bendrais bruožais numatė, kad dėl jo veiksmų gali bÅ«ti ne tik sutrikdyta nukentėjusiosios sveikata, bet ir vieÅ¡oje vietoje parodyta nepagarba aplinkiniams, sutrikdyta visuomenės rimtis, nežiÅ«rint to, sÄ moningai leido tokiems padariniams atsirasti. Tokia kaltinamojo veika atitinka BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius.Taip pat byloje įrodyta, kad kaltinamasis E. Ž. nukentėjusiosios D.

K. bute grasino sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatÄ , t. y. laikydamas rankoje pjÅ«klÄ ir juo mojuodamas, sakydamas, kad nupjaus nukentėjusiajai D. K. rankas ir kojas, jÄ vaikėsi, o nukentėjusioji nuo jo bėgo, nes buvo įsitikinusi, kad kaltinamasis gali įvykdyti savo ketinimus. Atėmus iÅ¡ kaltinamojo pjÅ«klÄ , jis griebė peilį, kuriuo užsimojo prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ , bandė suduoti, tačiau nukentėjusioji spėjo pagauti jo rankÄ ir taip apsigynė. Liudytoja S. V. ir įtariamoji I. D. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad kaltinamasis grasino nukentėjusiajai pjÅ«klu nupjauti rankas ir kojas ir tai nebuvo nevykęs pokÅ¡tas, grasinimas buvo realus, nes jos abi manė, kad jei nesutrukdys kaltinamajam, tai jis sužalos nukentėjusiÄ jÄ .

Taigi, byloje surinkti duomenys patvirtina, kad Å¡ioje situacijoje kaltinamasis iÅ¡ tikrųjų siekė įbauginti nukentėjusiÄ jÄ ir Å¡i suvokė kaltinamojo grasinimÄ kaip realų pavojų ir grėsmę jos gyvybei ir sveikatai. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka BK 145 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius.Kaltinamojo E. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltinamasis bylos ikiteisminio tyrimo metu ir teisme prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.BK 54 str. 1 d. ir 2 d. nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Be to, skiriant bausmę turi bÅ«ti atsižvelgiama į BK 41 str. 2 d. nustatytus bausmės tikslus. Kaltinamasis E. Ž. padarė du tyčinius baigtus nusikaltimus, kurie priskiriami prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.). E. Ž. pirmiau teistas (1 t., b. l. 153-157), naujus nusikaltimus padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , taigi, BK 27 str. 1 d. prasme yra recidyvistas. Baustas administracinėmis nuobaudomis (1 t., b. l. 147-152), nedirbantis (1 t., b. l. 161, 162). Kaltinamasis įraÅ¡ytas VÅ¡Ä® Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos stebimų pacientų įskaitoje, nustatyta diagnozė: organinis asmenybė sutrikimas F07.0 (1 t., b. l. 121).

Paskyrus ambulatorinę kompleksinę teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizę, gautas ekspertizės aktas, kurio iÅ¡vadose nurodyta, kad E. Ž. serga psichikos sutrikimu: organinis asmenybės sutrikimas, psichikos ir elgesio sutrikimas, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, tačiau tai nesutrukdė jam suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti (1 t., b. l. 141-144). Ä®vertinus visas aplinkybes, kaltinamajam skirtina BK 284 str. 1 d. ir 145 str. 1 d. sankcijose numatyta terminuoto laisvės atėmimo bausmė, tačiau atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, jo sveikatos stovį, taip pat į tai, kad nuo nusikaltimų padarymo yra praėjęs netrumpas laiko tarpas ir per tÄ laikÄ E. Ž. naujų nusikaltimų nepadarė, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės vykdymo, todėl taikytinos BK 75 str. nuostatos ir bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant atitinkamus įpareigojimus.

Byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino esÄ s kaltas, todėl yra pagrindas taikyti BK 641 str. nuostatas ir bausmę sumažinti 1/3. Byloje pareikÅ¡tas civilinės ieÅ¡kovės D. K. ieÅ¡kinys, kuriuo ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo E. Ž. nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimÄ â€“ 434,43 Eur (1 t., b. l. 45). Tačiau civilinė ieÅ¡kovė nedalyvavo teisiamajame posėdyje ir ji nėra pateikusi praÅ¡ymo nagrinėti ieÅ¡kinį jai nedalyvaujant.

BPK 252 str. 1 d. ir 2 d. nustatyta, kad jei neatvyko civilinis ieÅ¡kovas ar jo atstovas, teismas civilinį ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtÄ . Å iuo atveju asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs žalos, turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka. Teismas turi teisę nagrinėti civilinį ieÅ¡kinį civiliniam ieÅ¡kovui nedalyvaujant, jeigu pripažįstama, kad tai reikalinga, arba jeigu yra civilinio ieÅ¡kovo praÅ¡ymas nagrinėti ieÅ¡kinį jam nedalyvaujant. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ pripažinti, kad reikalinga nagrinėti civilinį ieÅ¡kinį nedalyvaujant civilinei ieÅ¡kovei D.

K.. Jau minėta, kad civilinė ieÅ¡kovė D. K., bÅ«dama tinkamai informuota apie teisiamojo posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ , neatvyko į posėdį ir neprašė nagrinėti ieÅ¡kinį jai nedalyvaujant. Ä® bylÄ nepateikti jokie ieÅ¡kinio reikalavimÄ patvirtinantys duomenys. Bylos ikiteisminio tyrimo metu D. K. pateikė du ieÅ¡kinius, kuriuose ieÅ¡kinio pagrindu nurodė tas pačias faktines aplinkybes, tačiau viename ieÅ¡kinyje atsakovais nurodė I. D. ir E. Ž. bei prašė priteisti iÅ¡ jų 3000 Lt neturtinei žalai atlyginti, o antrame ieÅ¡kinyje atsakovu nurodė tik E. Ž. ir prašė priteisti iÅ¡ jo 434,43 Eur (1500 Lt), t. y. pusę pirmu ieÅ¡kiniu reikalautos sumos.

Teismui kilo abejonės, ar ieÅ¡kovė reikalauja neturtinės žalos, padarytos bendrais I. D. ir E. Ž. veiksmais, ar tik vieno E. Ž. veiksmais. Esant tokioms aplinkybėms, D. K. civilinis ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtas BPK 252 str. 1 d. pagrindu, nurodant civilinei ieÅ¡kovei, kad ji turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius pateikė teismui 2016-01-25 pažymÄ Nr. NTP-7-915 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų ir vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. prašė priteisti iÅ¡ kaltinamojo valstybės naudai 52,11 Eur iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo (2 t., b. l. 62).Pagal BPK 106 str. 2 d. nuostatas teismas, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kaltinamojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs kaltinamojo E. Ž. asmenybę, jo psichikos sveikatos bÅ«klę bei pareikÅ¡to kaltinimo sunkumÄ , pripažino, kad gynėjo dalyvavimas byloje buvo bÅ«tinas BPK 51 str. 2 d. pagrindu. Kaltinamasis nedirba, turto neturi. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pagrindas atleisti kaltinamÄ jį E. Ž. nuo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimo.IÅ¡ nukentėjusiosios D.

J. paimtas pjÅ«klas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, konfiskuotinas ir kaip menkavertis daiktas sunaikintinas (BPK 94 str. 1 d. 1 p., 4 p.).Kaltinamajam paskirtos dvi kardomosios priemonės – dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimas ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis E. Ž. bylos nagrinėjimo teisme eigoje prašė grÄ Å¾inti jam asmens tapatybės kortelę, be kurios jis negali susitvarkyti dokumentų dėl neįgalumo nustatymo, negali gauti socialinės paÅ¡alpos, teismas pripažįsta, kad kardomųjų priemonių tikslams pasiekti pakanka ir vienos kardomosios priemonės – įpareigojimo periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, todėl kardomoji priemonė dokumento paėmimas panaikintina (BPK 139 str. 1 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-307 str., n u s p r e n d ž i a :

E. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 145 str. 1 d., ir nubausti: pagal BK 284 str. 1 d. skirti laisvės atėmimÄ 7 mėnesiams, pagal BK 145 str. 1 d. skirti laisvės atėmimÄ 7 mėnesiams. Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir skirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 metams. Remiantis BK 641 str., Å¡iÄ bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 75 str. 1 d. ir 2 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje.KardomÄ jÄ priemonę įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Panaikinti E. Ž. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumento paėmimÄ ir grÄ Å¾inti E. Ž. jo vardu 2013-09-09 iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos asmens tapatybės koprtelę Nr. 13516669.Civilinės ieÅ¡kovės D.

K. civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ BPK 252 str. 1 d. pagrindu, nurodant civilinei ieÅ¡kovei, kad ji turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka.PjÅ«klÄ , saugomÄ Alytaus apskrities VPK Logistikos skyriuje, konfiskuoti ir sunaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                                          Danguolė Urbanavičienė